文风即人

浙江一考生

“我轻轻地来了，正如我轻轻地走了。”（原文为“轻轻的我走了，正如我轻轻的来，”编者注）“挥一挥衣袖，不带走一片云彩。”徐志摩的《再别康桥》让我不禁想去了解这是怎样一个人。他与林徽因的故事，他在翡冷翠时期的散文，无不透出一股儒雅潇洒的情怀。品性澄淡则下笔悠远，我相信，一个雄浑壮阔的人是写不出“轻轻”“云彩”“走在翡冷翠雨后的路上”这些词句的。

文章由作者笔出，言为心声，文如其人，文风即人。我们今天坐在这里考查语文作文也是为了了解这个考生的思想，就是认为文风即人。难道不是吗？

曾看过一篇评论日本作家东野圭吾的文章，解除了我在阅读东野圭吾众多作品后的疑惑：他的书中为什么总有滑雪？还有以高中足球队为背景的《恶意》，有众多术语。不排除作家为了创作而去了解某类事物的可能性，但是如果这个作者生性喜爱竞技类运动，一定会首选以此为背景。文章中说，东野圭吾平时热爱滑雪运动，高中踢过足球，所以他的作品中经常出现滑雪，这几乎快成了他的一个特点。所以，作品的格调趣味应当是与作者人品一致的，能够比较真实地反映或不自觉地反映连作者本人或许都不甚察觉的品性。

另一个日本作家三岛由纪夫的品性可能与东野圭吾不完全一致，但也能论证文风即人这一观点。三岛的作品总是带有一种古典美学深深潜藏的绝壮，这是我读完他作品后最直接的感受。《纯白之夜》的结尾，主人公郁子与丈夫的好友楠出轨发展到一定地步，楠因为颇有点生气郁子不敢告诉丈夫而把她独自留在旅馆，并打算如果天亮了郁子还在旅馆等他，他便原谅她。第二天，郁子自杀了。这与三岛的切腹自杀颇为相似。其作品的气质与本人是一致的。

我认为，一个作品就像是作者诞下的孩子，并带着作者书写它的愿望：我想写什么，想表达什么。这无疑就决定了这篇文章一定是与作者本人一致的。悲观绝望的人写不出那种由骨子里透出的乐观。

所以，作品与作者，应该是一致的。

得分：44

【病根剖析】

从审题立论来看，考生的作文观点非常明确，始终坚持“文如其人”这一观点，不仅标题“开门见山”，而且在文中以“文风即人风”“作品的格调趣味应当是与作者人品一致的”“作品的气质与本人是一致的”“作品与作者，应该是一致的”等议论性语句不断强调自己的观点。从论证材料选择上看，考生的阅读积累颇丰，对徐志摩、东野圭吾、三岛由纪夫的作品有一定涉猎，力争以三人的文风特点为论据来展开对自己论点的论证。就这两点而言，文章是比较规范的议论文构架。但是最大的问题在于论据的表述。论据的表述暴露了考生对于三位作家的认识停留在表层。首先，考生在阐述三位作家的文风时，偏重于自己从作家的某一篇文章中所感受到的作家文风，以偏概全。对徐志摩只提及其关于个人情感的作品，对东野圭吾只涉及其作品中设置滑雪场景的原因，对三岛由纪夫只以《纯白之夜》的结局来验证作家自杀的命运，这些都失之偏颇。徐志摩漂洋过海留学时，也有雄壮满怀的救国之志；东野圭吾的推理小说除了滑雪场景的设置，更有其社会学、伦理学上的述求；三岛由纪夫的自杀，与其对日本武士道的热爱及政治上的原因更是关联莫大。其次，该考生对论据的阐述缺乏对作家文风的个体认知，给人感觉是考生读过一些评论这些作家的文章，然后引用过来，直接代替自己的思辨。把《再别康桥》定位为就是徐志摩与林徽因之间的情感纠葛；把他人评论东野圭吾创作的一篇解读作为自己的认知；对三岛由纪夫的生平认知不足，才会对其自杀作出只以一篇作品来验证的推测。考生的文章在论点明确之后，论据的论述难以直逼论点，虽文章构架完整，却说服力显弱，以致得分较低。

【对症下药】

今年的高考作文题，审题上不强调二元思辨性，难度降低，而且文体（论述文）倾向很明显。该考生在这两点上做得很到位。在审题准确与文体明确的前提下，该考生作文应注意以下几点：

首先，要让论据发挥最大效用。如果考生能对所选的三个作家的作品整体风格作自己的判断或对作家某一类别作品的风格进行论述，而不是单从作家某一篇文章得出结论，那么就更能充分论证“文如其人”的观点。

其次，要重视阅读方式及效果。该考生有一定阅读量，但是在运用上并不尽如人意。阅读中借助他人对作家文章的评论走近作家是一种途径，但是更应通过自己对作品的直接接触，通过了解作家的生平经历等途径，形成自己的哲思判断，让论证更丰满充实。作文需要平时的阅读积淀，而阅读量与阅读效果之间如何建立联系，与阅读方式关系密切。

再次，要想进入一类文的级别，行文必须非常连贯、紧凑、凝练。从这一点上看，文章第二段的“我们今天坐在这里考查语文作文也是为了了解这个考生的思想，就是认为文风即人。难道不是吗？”这些话就是累赘的，且句意表达不清。这虽是一小段，却中断了文气的一以贯之，而且又是在文章开头就出现，很难逃过阅卷老师的“法眼”。