《吕氏春秋》中的程度副词兼类研究

徐凤红

摘 要：从语言学角度看，《吕氏春秋》是先秦社会语言状态的典范著作，其中的程度副词与现代汉语既有相同的一面又有不同的一面，书中的语言事实说明，不同的共时平面，程度副词的类别、组合功能、句法功能是不同的。程度副词兼类是程度副词用法的重要现象，在《吕氏春秋》中有着集中体现。

关键词：程度副词  吕氏春秋  兼类

秦国政治家吕不韦编著的《吕氏春秋》是先秦思想史上的一部重要著作，其成书年代是确定的，这在先秦典籍中是很少的;所用语言是当时所通行的，基本上能够反映春秋时期的语言而貌。因此，它对于研究先秦汉语具有相当大的价值。本文试对《吕氏春秋》中程度副词兼类问题做考察研究，以期为研究古代汉语程度副词提供参考。

一、程度副词的界定

程度副词是根据其意义从副词中划分出来的一个次类，因此语言学界对程度副词的单独定义的较少。

王力曾这样描述过程度副词：“程度修饰，当描写人物状态时，并未同时标写词中状态的程度，若要描写它的程度，还得加一个末品在此描写词（或俚语）的前面，而此种末品又往往是由副词构成的。”朱德熙也对此作过简单的概括：“程度副词的语法功能是修饰的形容词以及少数动词和述宾结构。”

以上概述似乎都没有体现程度副词的定义。杨伯峻、何乐士曾对程度副词作了全面概述：“程度副词常用于动词或形容词谓语前，表示动作行为或状态所达到的各种程度。”从语法分布、语义特征等方面对程度副词作了全面的概述。

本文研究中将程度副词的语法特征和语法功能从宽认定为：可修饰动词和形容词及名词性谓语，可修饰动词和形容词性中心语，也可修饰整个句子，可以作状语，表示动作行为或状态所达到的程度。

二、程度副词的兼类问题

划分词类最主要的标准是功能标准，还要结合意义标准。很多实词具有了程度副词的功能后，并没有抛弃原有的实词功能，而是一词兼有两种或多种词性。这种兼类词不同于词类活用。活用是临时的、偶然的;而兼类则是一词身兼数职且用法也固定下来。当然在兼类的初始阶段，也可以说存在一种词性向另一种词性的过渡状态。我们可以根据频率标准来判断是实词与程度副词的兼类，还是实词的活用。如果某一个词经常用作程度副词，就可以认为是词的兼类，而不是活用。

在《吕氏春秋》中共出现了19个程度副词，其中有13个程度副词在作程度副词的同时也兼有其他词性，如“至”既可以用作动词也可以用作程度副词，“加”也有此用法。如：

（1）倕，至巧也。（《重己》）

（2）故至乱之化，君臣相贼。（《明理》）

（3）余不能用鞅之言，以至此患也。（《慎势》）

（4）齐桓公合诸侯，卫人后至。（《精谕》）

“至”本义是到、到达。《说文》：“鸟飞从高下至地也”。能够到达的最高最远的地方就是极点。因此引申为“极点、极”，再进一步引申，就成为表至极的程度副词。以上例句（1）（2）为程度副词的用法，只修饰形容词谓语，而不受其他成分修饰，处于“状中”结构中的“状”字位置上，为程度副词。而（3）（4）中的“至”作句子的谓语中心语，是动词。

“加”也有此用法，如：

（1）其处於秦也，智非加益也;其处於周也，典非加善也。（《处方》）

（2）至于智氏则不然，出则乘我以车，入则足我以养，众人广朝，而必加礼于吾所，是国士畜我也。（《不侵》）

（3）尽有之，贤非加也;高诱注：“加，益也。”（《慎人》）

“加”的判断标准和“至”相同。“加”本义为诬枉义，《说文》：“加，语相增加也。”段玉裁注：“语相譄加也，诬下曰加也，此云语相加也，只增、诬、加三字同义也。”添枝加叶说假话，必然比实际有所增加，因此引申为增加，如《荀子·劝学》：“登高而招，臂非加长也，而见者远。”事物增加后，数量会多，程度会更深。所以增加又引申为更、更加。《吕氏春秋》中形容词与程度副词的兼用，原因也都是形容词的词义引申造成的，“深、甚、小、重、大、轻”等都是如此。如“深”，本义为水深，《说文》：“水出桂阳南平，西入营道。”朱俊声注：“其实不浅当为深之本训。以称水者，托名标识字。”程度深与水深相似，所以由本义引申为“很、非常”之义。

名词与副词的兼用有“极”。《说文》：“极，栋也。”泛指屋脊及其他事物的最高处，是名词。引申为“最高的，达到极点的”转化为形容词。程度副词“极”是由形容词的“极”义引申而来，“极”由名词引申为形容词又由形容词引申为程度副词，为间接引申。

词义的引申使原词义或词性改变，而成为程度副词。通过调查发现这些兼类词，动词、形容词、名词的出现频率要远远高于程度副词出现的频率，如下表：