CT及低场MRI在颅内海绵状血管瘤中的对比研究

蒋华庭 蒲敬泽 陈跃辉 张 鑫

①巴中市中心医院放射科 四川 巴中 636000

颅内海绵状血管瘤(CA)是脑血管畸形的一种，分脑内型和脑外型[1]。该病CT及MRI表现具有一定特征性，CT是诊断CA首选的影像学检查方法，但其诊断敏感性较低，与MRI检查相比具有一定的优势[2-4]。本研究对23例CA患者的CT及低场MRI检查进行对照研究，以评价两种检查方法的优劣及其联合应用的诊断价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2001年10月至2013年5月经血管造影、手术及病理证实的23例CA患者的资料，所有患者均进行CT及MRI检查，其中男性10例，女性13例；年龄20～65岁，平均年龄42岁。所有病例均单侧发病，其中右侧13例，左侧10例，以幕上病例为主，占85%左右。病程25 d至6个月。多数CA患者主诉头痛、抽搐等癫痫症状，少部分呈轻度中风表现[2,5]。

1.2 设备与扫描方法

(1)CT检查使用GE单层及飞利浦16层CT，扫描层厚和间距均为5 mm；扫描条件：管电压为130 kV，管电流为300 mAs；对比剂采用优维显100 ml静脉高压注射器推注。

(2)MRI检查采用德国西门子公司MAGNETOMC ONCERTO0.2T开放式低场MR扫描仪，作横断面T1、T2及冠失状位T1扫描，T1采用SE序列，TR400 ms，TE9 ms，T2采用快速自旋回波(FSE)序列，TR2500 ms，TE95 ms，视野(FOV)50 cm×50 cm，矩阵256×160，层厚及间距均为5 mm，对比剂采用静脉注射钆喷酸葡胺(Gd-DTPA)增强扫描。

1.3 资料分析

由2名有经验的高年资放射科医师用盲法分别对23例CA病灶的CT及MRI结果进行分析诊断，采用CT、MRI及CT+MRI方法，根据病灶出现的部位、密度或信号大小、形态、边缘、钙化特点、周围伴随征象及平扫增强表现进行比较，并对病灶特性进行评价，诊断结果有分歧时，2名医师进行讨论协商作出诊断[4,6]。

1.4 统计学方法

以手术及病理为标准，分别计算两种检查方法单独进行CT、MRI扫描及联合CT+MRI扫描应用诊断CA的敏感性、特异性、准确性及检出率进行比较，采用SPSS 15.0统计软件进行数据分析，计数资料采用卡方检验，两种检查方法以P＜0.01为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 影像表现

(1)肿瘤大小及部位。直径约为≤2.0 cm者17例，＞2.0 cm者6例，其中顶叶5例、颞叶6例、枕叶3例、额叶2例、基底节1例、脑干1例、小脑半球2例，中颅窝2例、鞍旁1例；具有占位征象8例，伴周围脑组织轻微水肿信号改变[7]。

(2)CT表现。①密度：肿瘤密度均匀12例，其中表现为低密度5例，等密度7例，不均匀11例，4例钙化，3例出血[8]；中等至明显强化7例，轻微强化5例，无强化6例，未做增强5例，CT值平扫37.6～80.7 HU，平均50.4 HU，增强49.5～108.6 HU，平均83.2 HU；②形态边缘：10例呈圆形、椭圆形，不规则形态7例，边界清楚12例，边缘不清楚11例。

(3)MRI表现。MR检查23例，T1WI表现为短T1信号8例，等T1信号7例，长T1信号5例，混杂T1信号3例，T2WI表现为长T2信号8例，等T2信号5例，短T2信号6例，混杂T2信号4例；增强明显强化10例，轻微强化6例，无强化7例[9]。

2.2 术前诊断

23例CA患者中CT确诊11例(占47.8%)，主要为脑内型8例(占72.7%)，CT表现等密度或低密度伴点状钙化，增强均有明显强化；脑外型3例，单纯钙化或出血各2例，误诊5例，漏诊3例。MRI确诊17例(占74.0%)，脑内型14例(占76.5%)，脑外型3例(占23.5%)，主要表现短T1或等T1，长T2或等T2信号且周围伴低信号环，压水为高信号，增强明显强化或轻微强化；笼统诊断占位性病变3例，余2例误诊病例中脑膜瘤及动脉瘤各1例。

单独对CT、MRI检查及联合CT+MRI检查诊断CA的灵敏度、特异度、准确率及检出率进行比较，其中CT+MRI检查准确率及检出率显著高于CT，差异有统计学意义(x2=7.26，x2=16.73；P＜0.01)，见表1。

表1 CT与MRI、CT+MRI诊断颅内海绵状血管瘤各项指标比较(%)

3 讨论

CA是由大的窦状血管间腔聚集而成，血管之间无正常的神经组织[1-3]。海绵状血管瘤占所有血管畸形的15%，而血管畸形的发生率约为0.1%。不是所有的海绵状血管瘤都有临床症状，但如果出现症状，表现为癫痫、神经功能缺失及出血，约80%的病变位于幕上，好发于颞叶、额叶，10%发生在后颅窝。约15%的患者有多发性海绵状血管瘤，为家族性，常染色体显性遗传。海绵状血管瘤一般无占位效应和周围水肿，除非病变有新近出血或病变较大[2-4,7]。

3.1 影像学表现

CT表现：颅内型病灶多为边界清楚的圆形或类圆形等至稍高密度影，常有斑点状钙化或全部钙化，周围一般无水肿，较大的病灶可有轻度水肿。急性出血可表现为较均匀的高密度，灶周有轻度水肿[2-3,10]。CA的MR表现主要根据瘤巢内含铁血黄色素、MHB、血栓、钙化及反应性胶质增生等成分有关，其MR信号表现不同，若病变以亚急性出血为特点，T1WI表现为中心高信号(高铁血红蛋白)，T2WI等高信号变为主，周围低信号环；若病变为局限性不同时间的出血和血栓形成，周围有神经胶质增生和含铁血黄素沉积，T1WI及T2WI表现为中心高低不均质信号，周围为低信号环[11]。病灶增强其强化程度主要取决于病灶内血栓形成和钙化的程度，血栓形成轻，钙化不明显者强化明显[12-13]。

3.2 CT及MRI的优劣性分析

CT作为CA首选的影像学检查方法，不仅操作简便，而且经济、有效。CT的独特优势在于对单纯钙化灶和出血显示较敏感，明显优于MRI，但CT对等密度及颅底区病灶检测容易产生较高的假阴性[12,14-15]。本研究23例CA中，单纯采用CT扫描检查，确诊11例(占47.8%)，检出率43%，单纯采用低场MRI检查，确诊CNM17例(占74.0%)，检出率84%，若联合CT和MRI两种检查23例分析，病灶全部检测出并确诊20例(占85.3%)，检出率98%，其准确率及检出率差异有统计学意义。

MRI确诊病例中主要表现短T1或等T1，长T2或等T2信号且周围伴低信号环，压水为高信号，增强明显强化或轻微强化。在CT检查能确诊病例中，主要表现高密度或低密度伴点状钙化，增强均有明显强化。若出现单纯等密度病灶，增强无强化，周围又无水肿表现，很容易漏诊和误诊，这是CT导致其检出率不高的原因[14]。MRI检查时间虽较长，对钙化及早期出血不敏感，但MRI以多方位、多序列扫描，对不同部位病灶都能明确显示，并对不同类型的CA具有独特的影像特征。T1WI为短T1，T2WI明显高信号或呈“桑椹”征，增强明显均匀强化或为渐进性改变，因此MRI对诊断CA特异性、检出率及准确率相比CT较高[16]。在鉴别诊断中，脑内型CA与动静脉畸形(AVM)、星形胶质瘤(伴钙化)、颅咽管瘤及脑外型与脑膜瘤等相鉴别时，CT对钙化敏感，MRI对脑膜瘤强化呈现“脑膜尾征”及动静脉畸形可出现“流空效应”等表现独具优势，如若采用联合CT+MRI检查，就可以互相克服CT和MRI缺点，提高诊断准确率[2-3,12-13]。本组病例中，MRI对CA的检出率(84%)高于CT(43%)，准确率及特异性则略高。联合CT+MRI检查分析其诊断灵敏度、检出率及准确率，较之任何一种单独的检查方法都有所提高。

综上所述，CT及MRI均可检测出病灶，在仅依靠CT难以作出判断情况下，若结合MRI即能得到相对高的准确率及检出率，有学者认为可以代替病理性诊断。CT虽对诊断CA灵敏度及特异度不高，但在鉴别诊断方面有重要作用[17]。因此，CT及MRI两种检查方法在诊断CA均具有一定优劣性，若将CT及MRI两种检查方法相结合，对提高CA影像诊断的准确率及检出率具有重要意义。

[1]Suzuki Y,Shobuya M,Baskaya MK,et al.Extracerebral Cavernous Angiomas of the CavernousSinus inthe Middle Fossa[J].Surg Neurol,1996,45(2):123-132.

[2]李果珍.临床CT诊断学[M].北京:中国科学技术出版社,1994:89-90.

[3]孟悛非,梁碧玲.临床MRI诊断学[M].广州:广东科技出版社,2005:89-90.

[4]S.Howard Lee,Krishna C.V.G.Rao,Robert A.Zimmerman.颅脑MR和CT诊断学[M].4版,鱼博浪,梁星原,译.北京:世界图书出版公司,2001:493-494.

[5]孙辉,张少军.颅内海绵状血管瘤12例临床分析[A].安徽省第9次神经外科论文汇编,2012:171.

[6]谢红锋,陆健美,王小乐,等.低磁场MRI在颅内海绵状血管瘤诊断中的应用价值[J].海南医学,2013,28(24):1172-1174.

[7]韩新巍,司江涛,水少锋,等.中脑海绵状血管瘤MR诊断一例[J].当代医学,2009,30(29):230-231.

[8]王志群,李坤成,王亮,等.脑出血性海绵状血管瘤的MRI诊断[J].医学影像学杂志,2006,26(11):124-126.

[9]王文献,范辉,岳恒志,等.颅内海绵状血管瘤的CT及MRI诊断[J].中国实用神经疾病杂志,2012,23(19):134-135.

[10]杨纪周,张斯佳,陈勇.海绵窦海绵状血管瘤的CT、MRI诊断和鉴别诊断[J].中国CT和MRI杂志,2008,29(5):46-49.

[11]韩新巍,司江涛,水少锋,等.中脑海绵状血管瘤MR诊断一例[J].当代医学,2009,34(29):456-457.

[12]邱晓光,王琦,李守巍.中颅凹底海绵窦旁硬膜型巨大海绵状血管瘤的放射治疗[J].中国康复理论与实践,2006,27(5):134-136.

[13]宗吉龙,李曼.探讨CT与MRI在海绵窦海绵状血管瘤的诊断与鉴别诊断中的应用价值[J].中国医药指南,2011(14):132-133.

[14]赵刚,周志中,朱晓波.鞍旁海绵状血管瘤的误诊研究[J].中国误诊学杂志,2001,34(9):198-200.

[15]沈宏,余华,刘伟国,等.颅中窝脑外海绵状血管瘤的诊断与治疗[J].浙江医学,2002,32(6):1220-1222.

[16]彭旭红,张雪林,许尚文.颅内海绵状血管瘤的CT和MRI诊断[J].临床放射学杂志,2005,29(3):1189-1191.

[17]田昭俭,杨新国,姜法伟.脑实质内海绵状血管瘤的CT和MRI诊断[J].临床放射学杂志,2009,31(29):457-459.