浙江省四县(区)传染病网络直报系统和结核病专报系统患者信息的比较

张钰 王晓萌 杜昕



浙江省四县(区)传染病网络直报系统和结核病专报系统患者信息的比较

张钰 王晓萌 杜昕

目的 了解网络直报系统和结核病专报系统报告(登记)肺结核患者情况，比较两者之间的差异并探讨原因。方法 对2014年浙江省4个县(区)(杭州市下城区、杭州市桐庐县、衢州市衢江区、衢州市龙游县)，《中国疾病预防控制信息系统》(简称“网络直报系统”)和《结核病管理信息系统》(简称“专报系统”)报告(登记)的肺结核患者进行描述和比较分析，用χ2检验比较上述2个系统中的报告率与登记率之间的差异，P<0.05认为差异有统计学意义。按照姓名、性别、年龄为匹配条件，对4个县(区)2个系统中的个案进行比对，分析不一致的原因。结果 2014年4个县(区)网络直报系统肺结核报告发病率分别为，下城区：37.05/10万(191/515 500)、桐庐县：73.06/10万(291/398 300)、衢江区：77.92/10万(266/341 400)、龙游县：78.39/10万(284/362 300)，专报系统肺结核登记率分别为，下城区：38.99/10万(201/515 500)、桐庐县69.79/10万(270/398 300)、衢江区：88.46/10万(302/341 400)、龙游县：76.46/10万(277/362 300)，4个县(区)肺结核报告发病率与登记率差异无统计学意义(χ2值分别为0.26、0.30、2.28、0.09，P值均>0.05)；网络直报系统涂阳肺结核报告发病率分别为，下城区：11.25/10万(58/515 500)、桐庐县：38.67/10万(154/398 300)、衢江区：17.28/10万(59/341 400)、龙游县：31.74/10万(115/362 300)，专报系统涂阳肺结核登记率分别为，下城区：9.31/10万(48/515 500)、桐庐县：36.90/10万(147/398 300)、衢江区：23.73/10万(81/341 400)、龙游县：38.09/10万(138/362 300)，4个县(区)涂阳肺结核报告发病率与登记率差异无统计学意义(χ2值分别为0.94、0.16、3.46、2.09，P值均>0.05)。2014年4个县(区)网络直报系统共报告患者1032例，专报系统共登记患者1058例，一致的患者例数为915例。个案比对显示，不一致的原因主要为报告和登记时间不一致，共有166例(占63.85%)；其次是追踪未到位或未追踪，共58例(占22.31%)。结论 报告和登记的时间不一致、追踪未到位或未追踪是造成2个系统同一时间段内报告患者例数不一致的主要原因，应进一步规范肺结核诊断和报告工作，加强医防合作和健康宣传教育力度，逐步缩小两大监测系统报告数据的差异。

结核,肺/诊断; 结核,肺/预防和控制； 社区网络； 医院信息系统； 登记； 浙江省

结核病监测是现代结核病控制策略的重要组成部分，是制定结核病防治策略和措施、评价结核病防治工作效果与质量、预测结核病流行趋势的重要依据。目前，我国结核病疫情监测主要有两大信息报告系统：一是2004年启用的《中国疾病预防控制信息系统》(简称“网络直报系统”)，该系统收集39种法定传染病的发病和死亡报告信息，肺结核属乙类传染病，在该系统中被报告。经过10年的努力和发展，截至2014年我国100%的县级及以上疾病预防控制机构、98%的县级以上医疗机构、94%的基层医疗卫生机构实现了网络报告[1]。二是2005年启动运行的《结核病管理信息系统》(简称“专报系统”)，覆盖全国各级疾病预防控制中心(结核病防治机构)及经授权的结核病定点医院和结核病专科医院，主要收集各级结核病防治机构(包括结核病定点医院)登记的结核病患者的个案信息，包括诊断、治疗管理和转归等信息。两系统之间既相对独立，又存在广泛的关联与信息共享。为探讨网络直报系统和结核病专报系统登记报告的肺结核患者的差异及原因，笔者收集2014年浙江省4个县(区)两大监测系统报告的肺结核患者信息并进行分析，现将结果报告如下。

资料和方法

一、资料来源

资料来源于2014年网络直报系统和结核病专报系统。两系统数据统计时间为2015年2月10日。网络直报系统数据统计规则为：按现住址、发病日期。结核病专报系统数据导出规则为：按现住址，登记日期。网络直报系统统计的是发病数，即新发患者数，肺结核包括涂阳、菌阴、未查痰、仅培阳。结核病专报系统统计的是登记数，肺结核除了新发患者外还包括复发、返回、重新登记的肺结核患者。

二、研究对象

首先选取浙江省东部和西部地区各一个地级市，每个市再选择城区和郊区各1个县或区，共计4个县(区)，4个县(区)分别为：杭州市下城区、杭州市桐庐县、衢州市衢江区、衢州市龙游县。4区县基本特征如下：下城区位于杭州市城区中心，2014年常住人口为51.55万，地形以平原为主，交通便利、经济发达。桐庐县位于杭州市西北部，2014年常住人口为39.83万，地形以丘陵山区为主，平原稀少，经济相对发达。衢江区位于衢州市城区中心，2014年常住人口为34.14万，地形为丘陵山区，经济相对欠发达。龙游县位于衢州市的东部，2014年常住人口为36.23万，地处盆地，境内山脉、丘陵、平原、河流兼具，经济相对欠发达。

三、统计学方法

利用Excel 2010对两大监测系统收集的肺结核疫情报告资料进行整理，SPSS 22.0统计学软件进行统计分析，用χ2检验比较2个系统报告率与登记率之间的差异，P<0.05认为差异有统计学意义。

结 果

一、网络直报系统肺结核报告发病情况

2014年4个县(区)中肺结核报告发病率最高者为龙游县(78.39/10万)，涂阳报告发病率最高者为桐庐县(38.67/10万)。肺结核和涂阳报告发病率最低者为下城区(分别为37.05/10万、11.25/10万)。2014年4个县(区)网络直报系统报告的涂阳、菌阴患者的比率差异较大，涂阳比率最高者为桐庐县(52.92%)，菌阴比率最高者为衢江区(77.44%)。未痰检龙游县、比率桐庐县相对较高。仅培阳比率4个县(区)均不高(表1)。

二、结核病专报系统肺结核患者登记情况

2014年4个区(县)中肺结核登记率最高者为衢江区(88.46/10万)，涂阳登记率最高者为龙游县(38.09/10万)。肺结核和涂阳登记率最低者为下城区(分别为38.99/10万、9.31/10万)。2014年4个县(区)专报系统登记的涂阳、涂阴患者比率差异较大，涂阳比率最高者为桐庐县(52.88%)，涂阴比率最高者为下城区(76.12%)(表2)。

三、4个县(区)2个系统报告患者的比较

下城区和衢江区网络直报系统报告2014年发病的肺结核患者例数少于专报系统同年登记的患者例数，而桐庐县和龙游县网络直报系统报告2014年发病的肺结核患者多于专报系统同年登记的患者例数。东部的下城区和桐庐县，网络直报系统的涂阳患者多于专报登记的涂阳患者例数，西部的衢江区和龙游县，直报的涂阳患者少于专报登记的涂阳患者例数。比较4个(县)区网络直报系统和专报系统肺结核、涂阳患者报告发病率与登记率的差异无统计学意义(表3～5)。

四、4个县(区)2个系统中的患者个案比较

按照姓名、性别、年龄为匹配条件，对2014年4个县(区)2个系统中的患者个案进行比对(年龄相差±2岁，姓名、性别一致的认为是同一个体)。4个地区分别有176、252、252、235例患者在2个系统中一致(表6)。

报告和登记的时间不一致、追踪未到位或未追踪是造成2个系统中同一时间段内患者例数不一致的主要原因(表7)。

表1 4个县(区)网络直报系统报告肺结核发病情况

表2 4个县(区)结核病专报系统肺结核患者登记情况

表3 不同类型肺结核患者在4个县(区)2个系统中的分布

注 专报系统中没有仅培阳的患者分类；“直报”指“网络直报系统”，“专报”指结核病“专报系统”

表4 4个县(区)肺结核网络直报系统与专报系统患者报告(登记)例数的比较

注 “直报”指“网络直报系统”，“专报”指结核病“专报系统”

表5 4个县(区)涂阳肺结核直报系统与专报系统患者报告(登记)例数的比较

注 “直报”指“网络直报系统”，“专报”指结核病“专报系统”

表6 4个县(区)直报和专报系统中的患者个案一致性比较

注 “直报”指“网络直报系统”，“专报”指结核病“专报系统”

表7 不同县(区)网络直报系统和结核病专报系统中患者例数不一致的原因分析

注 表中括号外数值为“网络直报系统和结核病专报系统报告(登记)不一致的例数”；括号内为“构成比(%)”

讨 论

网络直报系统中未痰检比率桐庐县、龙游县相对专报系统为高，可能原因为部分综合医疗机构对肺结核的诊断主要依靠X线检查，相对不重视痰检。控制结核病疫情的关键措施是发现和治愈传染性肺结核患者。而痰涂片检查是发现传染性肺结核患者最简单有效的方法[2]。因此医疗机构需进一步规范肺结核的诊断。

本研究选取4个县(区)2014年2个系统肺结核、涂阳患者报告发病率与登记率之间差异无统计学意义，表明了2个系统虽存在差异但差异较小。全国范围内的研究表明[3]：2个系统中的患者报告(登记)例数自2005年起差异正逐年缩小，本研究结果与此一致。

通过个案比对分析2个系统报告(登记)患者存在差异的可能原因有以下几点：(1)两大系统的统计时间不同，网络直报系统是按照发病时间统计，而结核病专报系统是按照登记时间统计。患者从被非结核病防治(简称“结防”)机构报告至被结防机构收治并登记管理需要一段时间。结防机构对未到位患者进行追踪，从报告到追踪到位之间存在一定的时间间隔。从而在指定的统计时间段内两大系统统计数据不完全一致。(2)部分患者追踪未到位或因某些原因无法追踪，从而导致这些患者未在专报系统中登记。(3)部分患者伴有合并症或症状严重需要在非结防机构住院治疗，住院期间无法转诊到结防机构从而未在专报系统中登记。(4)两大系统信息报告规则不同，大疫情仅对首次就诊进行一次报告,再次就诊且诊断结果未发生变更时则可不再进行报告，因此专报系统中对登记类型为失败、返回、迁入患者不推送至大疫情直报系统，如果已有传报卡则修订成排除卡。(5)部分患者转到结防机构后诊断发生变更，如大疫情报告为肺结核，结防机构收治后诊断为非结核分枝杆菌感染、结核性胸膜炎、其他肺外结核等。按照专报系统修订规则，专报系统对于这类患者不订正相应的传报卡。则此类患者出现在网络直报系统的肺结核患者的统计中，而没有出现在专报系统登记中。

从本研究的分析结果看，报告登记的时间不一致是4个县(区)两大系统存在差异的主要原因，即肺结核患者从被医疗机构报告到被结防机构登记治疗之间存在时间差，因此在指定的统计时间段内，两大系统患者例数会出现不一致的情况。肺结核患者不能及时转诊到结防机构是造成时间不一致的主要原因。非结防机构网络直报的肺结核患者未转诊到结防机构的情况，已经被很多专家学者的关注。其中既有医院的因素，也有患者自身的因素。与医院有关的因素为综合医院截留患者、误诊、辖区外就诊等，与患者自身有关的因素为死亡、迁出、老年患者认为治不治无所谓、家庭经济困难等[4-5]。此外，低收入、低学历、其他医院就诊排除肺结核、自觉症状消失或好转、行动不便、交通困难等也是影响转诊的主要原因[6-8]。那些虽然进行了转诊但未主动到结防机构就诊的患者则需要结防机构进行追踪，这部分患者需要更长的时间才能到结防机构就诊从而被登记到专报系统中。

按照《中国结核病防治规划实施工作指南(2008年版)》的要求结防机构应对未到位的患者进行追踪，但仍会有部分患者追踪不到位。相关研究表明导致追踪不到位的最大障碍是患者的联系信息不完整或错误。这可能与转诊医师责任心不强有关[7, 9]；也可能与患者自身因素有关，肺结核患者怕受他人的歧视，致使患者不愿意填写真实信息[10]。此外，患者拒绝就诊也会影响追踪到位情况。对于患者拒绝就诊的情况，有研究表明，来自农村的患者，对结核病防治知识了解很少，再加上经济困难、交通不便及外出务工等原因不愿意到指定的结防机构就诊[8, 11]。也有研究表明，因没有做好事前的宣传解释工作，未取得患者的理解、配合和患者担心患病的隐私被泄露导致患者拒绝就诊。另外，与结防机构自身诊治能力不强或宣传不够，在群众中缺乏威望，导致患者对结防机构不信任有关联[12]。本研究中的桐庐县和龙游县，追踪未到位或未追踪的比例较高，也是导致这2个县网络直报系统和专报系统患者存在差异的主要原因之一。桐庐县追踪未到位者较多，主要原因是患者已死亡和拒绝就诊，可能与桐庐县患者来自农村，年龄较大，经济困难、交通不便等因素有关。龙游县未追踪的患者较多，这部分患者绝大多数是外地市(或外省)报告的，可能与患者联系信息不完整或错误，当地结防机构与外地报告单位没有很好沟通有关。

综上所述，由于数据的统计时间不同，以及医防合作间还存在一定缺陷，网络直报系统和结核病专报系统报告(登记)的患者例数还存在一定的差异。非结防机构需要加强就诊患者的查痰工作和痰检工作质量，对网络直报系统的肺结核患者信息要按照报告标准录入，保证网络直报信息的准确性和完整性。结防机构要加强对未到位患者的追踪，首诊医疗机构的医生要加大健康宣传教育的力度，使广大群众对结核病防治知识、相关的免费政策及结防机构或定点医院有更深入的了解，使更多的患者能主动去定点医疗卫生机构就诊。随着结核病患者诊断和报告工作的逐步规范，医防合作不断加深，两大监测系统报告数据的差距将逐步缩小。

[1] 信息中心直报业务系统管理室. 我国传染病网络直报系统平稳运行十周年. 疾病监测,2014(3):214.

[2] 王陇德. 结核病防治. 北京:中国协和医科大学出版社,2004.

[3] 施雯慧，陈伟. 2005—2011年网络直报系统和结核病专报系统报告肺结核患者比较分析. 疾病监测,2012,27(10):824-827.

[4] 况明亮，郑寿贵，王琴，等. 肺结核病人未转诊到位原因的调查分析. 中国初级卫生保健,2007,21(6):50-51.

[5] 李刚，赵春力，孙长江，等. 黑龙江省黑河市2009—2011年非结核病防治机构肺结核患者转诊与追踪情况分析. 中国防痨杂志,2013,35(3):197-200.

[6] 李尚伦，巨韩芳，李桂莲，等. 天津市三甲医院肺结核可疑者转诊未到位的相关因素分析. 中国防痨杂志,2009,31(8):446-448.

[7] 孙海燕，吴洁，王忠东，等. 2009～2011年青岛市非结防机构网络直报肺结核患者转诊及追踪情况分析. 预防医学论坛,2013,19(5):398-399.

[8] 陈晓. 广西玉林市非结核病防治机构网络报告肺结核患者转诊与追踪情况分析. 热带医学杂志,2014,14(4):526-529.

[9] 杨天池，姜世闻，李游. 肺结核病患者转诊与追踪不到位原因及对策. 中国公共卫生管理,2010,26(6):585-587.

[10] 孙黛，邱志红. 342例可疑肺结核追踪结果分析. 中国防痨杂志,2005,27(6):408-409.

[11] 王娅玲. 2005年武隆县可疑肺结核病报告、转诊及到位情况分析. 中国公共卫生管理,2007,23(6):533-534.

[12] 黄诚. 2005年海门市肺结核病人转诊与追踪分析. 中国公共卫生管理,2008,24(4):409-410.

(本文编辑：范永德)

Comparison of pulmonary tuberculosis reporting between web-based infectious disease reporting system and tuberculosis management information system in four counties，Zhejiang province

ZHANGYu*,WANGXiao-meng,DUXin.

*DepartmentofTuberculosisPreventionandControl,ZhejiangProvincialCenterforDiseaseControlandPrevention，Hangzhou310051,China

Correspondingauthor：DUXin,Email:stat@chinatb.org

Objective To understand the characteristics and difference of pulmonary tuberculosis (TB) reporting between web-based infectious disease reporting system (IDRS) and tuberculosis management information system (TBMIS) and explore the related factors． Methods The pulmonary TB incidence data reported through IDRS and TBMIS of four counties (Xiacheng, Tonglu, Qujiang, Longyou) were analyzed and compared．Compared the difference between the reported incidence and registration incidence by Chi-square testP<0.05 is consi-dered statistically significant difference. Compared the cases of TB patients in four counties (districts) matched with name, gender and age, to analyzes the reasons of inconsistency. Results The reported incidence of TB in four counties (districts) was Xiacheng: 37.05/100 000 (191/515 500), TongLu: 73.06/100 000 (291/398 300), Qujiang: 77.92/100 000 (266/341 400) and Longyou: 78.39/100 000 (284/362 300), respectively. The registered incidence of TB was Xiacheng: 38.99/100 000 (201/515 500), TongLu: 69.79/100 000 (270/398 300), Qujiang: 88.46/100 000 (302/341 400) and Longyou:76.46/100 000 (277/362 300),respectively. The difference was not statistically significant (χ2=0.26,0.30,2.28,0.09，P>0.05).The reported incidence of smear-positive TB in four counties (districts) was Xiacheng: 11.25/100 000 (58/515 500), Tonglu: 38.67/100 000 (154/398 300), Qujiang: 17.28/100 000 (59/341 400) and Longyou 31.74/100 000 (115/362 300), respectively. The registered incidence of smear-positive TB was Xiacheng: 9.31/100 000 (48/515 500), Tonglu: 36.90/100 000 (147/398 300), QuJiang: 23.73/100 000 (81/341 400) and LongYou 38.09/100 000 (138/362 300) respectively. The difference was not statistically significant (χ2=0.94, 0.16, 3.46, 2.09，P>0.05).In 2014, the IDRS reported 1032 TB patients in four counties (districts), the TBMIS registered 1058 TB patients, and 915 patients were consistent in two systems. Case comparison showed that inconsistency reason mainly for the reported and registered time was not consistent, 166 cases (63.85%), the second was not arriving after tracing or not tracing, 58 cases (22.31%). Conclusion The reported and registered time inconsistency and not arriving after tracing or not tracing were the main reasons of data inconsistency between the two systems，The diagnosis and reporting of TB patients in general hospitals should be standardized, the cooperation between hospitals and disease prevention institutions should be strengthened and the health education should be strengthened. Then differences between the two systems will be gradually narrowed.

Tuberculosis, pulmonary/diagnosis; Tuberculosis, pulmonary/prevention and control； Community networks； Hospital information systems； Registries； Zhejiang province

10.3969/j.issn.1000-6621.2015.10.009

310051 杭州，浙江省疾病预防控制中心结核病预防控制所(张钰、王晓萌)；中国疾病预防控制中心结核病预防控制中心(杜昕)

杜昕，Email: stat@chinatb.org

2015-07-14)