减压融合手术与传统减压手术治疗复杂型腰椎管狭窄症的临床疗效对比

高锦沛 蔡拉加

减压融合手术与传统减压手术治疗复杂型腰椎管狭窄症的临床疗效对比

高锦沛 蔡拉加

目的 探究减压融合手术和传统减压手术治疗复杂性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 70例复杂性腰椎管狭窄症患者按手术方法的不同分为两组。对照组34例采用传统减压手术, 试验组36例采用减压融合手术。术后随访2年, 比较两组患者术前术后JOA评分、VAS评分和椎间隙情况。结果 两组患者术前JOA评分对比, 差异无统计学意义(P＞0.05), 术后试验组JOA评分(24.50±1.87)分明显高于对照组(18.46±1.56)分(P＜0.05)。两组患者术前VAS评分对比, 差异无统计学意义(P＞0.05),术后试验组VAS评分(2.18±1.23)分明显低于对照组(3.79±1.06)分(P＜0.05)。试验组椎间隙高度明显高于对照组(P＜0.05), 滑脱程度明显优于对照组(P＜0.05)。结论 减压融合手术和传统减压手术在治疗复杂性腰椎管狭窄症上, 虽然早期治疗效果相当, 但是在随访2年后, 减压融合手术的临床治疗效果明显优于传统减压术, 值得在临床上推广。

减压融合；传统减压；复杂性腰椎管狭窄

腰椎管狭窄症是一种非常常见的腰椎退变疾病。有相关研究报道［1］, 非手术治疗方法治疗腰椎管狭窄症的临床效果并不理想。手术主要是单纯神经减压来缓解症状, 但是也有学者认为减压同时进行脊柱融合术可以使疗效提高［2］。为比较此两种手术的临床疗效, 选取本院70例患者进行研究, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2008年4月~2012年4月在本院接受治疗的复杂性腰椎管狭窄症患者70例。按手术方法的不同分为两组。对照组34例, 采用传统减压手术。年龄45~71岁, 病程8个月~10年, JOA评分(14.6±4.9)分。试验组36例, 采用减压融合手术。年龄46~70岁, 病程6个月~11年, JOA评分(14.4±5.0)分。所有患者都符合以上病例标准, 且都进行过腰椎正侧位和左右斜位的X线、CT以及MRI检查。两组患者在年龄、性别、病程和临床资料等方面比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 患者均取俯卧位, 在全身麻醉或持续硬膜外麻醉下进行手术。①对照组实行传统减压手术：在棘突正中做纵行切口, 然后逐层切开, 直至椎板和关节突出现。找到病变位置后清除该部位的棘突和棘上韧带、棘间韧带。再清除病变部位的全椎板和增厚的黄韧带, 切除大部分在关节突内侧增生组织, 直至彻底消除神经根管狭窄的因素, 术后应见到狭窄部位的硬脊膜搏动正常。②试验组实行减压融合手术：在椎板切除后, 对存在滑脱的患者进行植入椎弓根螺钉, 连接螺钉, 使椎板复位；对有侧凹畸形的患者, 在畸形处减压彻底后, 要恢复其矢状平面和冠状平面的平衡；最后在椎间植入自体骨, 用螺钉连接固定。

1.3 疗效指标 临床效果的评定采用JOA评分, 总分为29分。JOA评分改善率=［(术后评分-术前评分)/(29-术前评分)］×100%。评定标注：优：改善率≥75%；良：50%≤改善率≤74%；中：25%≤改善率≤49%；差：改善率≤24%或者JOA评分低于术前评分。满意率=(优+良)/总例数×100%。使用VAS评分进行腰痛和腿痛的严重程度评估；X线评价椎间高度以及滑脱程度变化。

1.4 统计学方法 采用SPSS15.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术后临床疗效比较 患者均获得2年时间随访。试验组满意率大于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组患者JOA评分比较 术后试验组JOA评分(24.50±1.87)分明显高于对照组(18.46±1.56)分, 差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 两组患者VAS评分和椎间隙情况比较 两组患者术后2年VAS评分均较术前有所降低, 试验组明显降幅大于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。术后试验组椎间隙高度和滑脱程度分别高于和优于对照组, 差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表1 两组患者术后治疗效果比较 ［n(%), %］

表2 两组患者术后2年VAS评分和椎间隙情况比较( x-±s)

3 讨论

随着我国人口老龄化加速, 腰椎管狭窄症已经成为临床上引起腰痛最常见的疾病之一［3］。有资料显示, 该疾病多发于要脊髓L4、L5节段［4］。这是因为骶骨的固定, 该节段不参与缓冲作用, 而且腰间的各个方向活动频繁, 容易导致组织增生而使椎间管狭窄［5］。

在本次研究中, 两组患者术前的JOA评分差异无统计学意义(P＞0.05), 但在术后随访的JOA评分和VAS评分上, 试验组都明显优于对照组(P＜0.05)。表面试验组的患者的根性症状和神经性跛行得到显著改善。试验组术后2年椎间隙高度明显高于对照组, 滑脱程度也明显低于对照组(P＜0.05)。这也正好说明了减压融合术可以缓解椎间盘退变, 比传统减压术具有更好的改善术前腰椎不稳和减压后而导致的不稳定情况［6］。

综上所述, 减压融合术比传统减压术在长期临床疗效上具有很大优势, 具有临床应用和推广价值。

［1］ 金格勒, 吴超, 哈巴西·卡肯, 等.有限椎板减压内固定治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效分析.中国脊柱脊髓杂志, 2008, 18(12):905-909.

［2］ 陆少磊, 黄公怡.腰椎手术后硬膜外腔瘢痕预防的实验研究.中华骨科杂志, 2001, 21(4):238-244.

［3］ 李铭, 缪志和, 郑端, 等.椎弓根内固定结合椎间融合器治疗腰椎管狭窄症.临床骨科杂志, 2012, 15(5):578.

［4］ 龙雳.全椎板切除减压和脊柱内固定术在退行性腰椎管狭窄症治疗中的应用.中国老年学杂志, 2013, 33 (10):2419-2420.

［5］ 李波, 张宏其, 李劲松, 等.两种减压术式治疗腰椎管狭窄症的疗效分析.中国现代医学杂志, 2012, 22(6):76-79.

［6］ 朱天亮, 吴畏, 林郎, 等.减压融合手术治疗复杂型腰椎管狭窄症的疗效分析.临床骨科杂志, 2014, 17(5):527-530.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.17.037

2015-01-13］

521000 潮州市中心医院骨科