论元代延祐科举的意义

李文胜

[摘 要]延祐科举的恢复令广大士人欢欣鼓舞，改变了从吏进的入仕方式，对于馆阁文风的成熟有着重要影响。延祐首科得人之盛，引发了极大的示范效应，引导着天下学风与文风的走向。元代游士盛行，某种意义上说是取消科举后，文士入仕无门造成的奇特现象，成为元代一道独特的风景。延祐科举拯救了新生代文人的科举梦，同时也避免了他们重复老一代文士的遗憾，对于广大文人心态产生了巨大影响，并进而改变了元代中期以后的文学面貌。

[关键词]延祐科举；馆阁文风；游士；吏进

[中图分类号]K247 [文献标识码]A [文章编号]1000-3541（2015）01-0073-07

元代文人津津乐道的皇帝有两个：一个是世祖忽必烈，另一个则是仁宗。在元人文献中屡屡提及二位帝王，是因为世祖混一区宇，进行汉化，将蒙古国建成了一个有模有样的中原王朝，为元代长治久安打下了基础；仁宗皇帝则颁布科举，震惊朝野。科举在文人心中的地位是其他途径无法替代的。

自隋代科举实行以来，文人对科举就有着特殊的情怀，将其视为入仕正途，宋代名为梦魁的儒士很多，渴望科举夺魁，反映出士人深厚的科举情怀。如南宋名人胡梦魁和徐梦魁，著名诗人方逢辰本名也叫梦魁，中进士后宋理宗亲自更改为逢辰，“初名梦魁，淳祐十年举进士第一，理宗御笔改今名，故字曰君锡。”[1]（p.269）“昔杨次公于叔明兄弟以文学知名，皆以父任为京官，不得进由科第，终有不释然者。”[2]（p.487）延祐科举的恢复令广大士人欢欣鼓舞，从此改变儒士需从吏进的方式，对于馆阁文风的成熟有着重要影响。延祐首科得人之盛，延祐科举的恢复对于广大文人心态的影响是巨大的。

一、元代科举与游士

元初因取消了科举，士人入仕之途径被堵死，严重打击了士人的理想，这与宋代尚儒的学风形成巨大的反差，“里选废，士不得不游。”[3]（p.353）于是游士一时兴起，北走京师，“自中州文轨道通，而东南岩氓岛客，无不有弹冠濯缨之想。彼诚郁积久而欲肆其扬扬者也，然皆不能无所诱焉。”[4]（p.72）游的目的性很强，“游，足广所闻，以致其道；道成矣，又足致美名厚位。推己有以公乎众，此古今类然。不则没踵乡尘，袭染庸下。”[5]（pp.530-531）“游”既是实现理想的手段，也是一种生存方式，终极目的都是官本位。“京师，士大夫之天池也。”[6]（p.253）京师在士人眼中是龙池之地，这里人文荟萃，是元朝的政治经济中心，在这里可以结交馆阁重臣，推荐自己进入仕途，尤其是在元初科举废除后，士人仕进无门情况下，他们不肯屈伸为吏，南北混一后，道路畅通无阻，南人北上成了一股时代风尚，一时间游士激增，而诗文成为他们打通入仕途径的一张亮丽的名片，他们为仕而游，背着自己的诗文不远万里，奔赴京师寻找馆阁大佬推荐自己。

在元初“游”是一种存在的状态，是读书人失去科举后畸形的生存方式，不得已而为之，基本都是为利而游。“自田不井，举选不乡里，而士之有志斯世者，始不得不托于游。”[7]（p.185）大量游士出现不能不说是一个严重的社会问题。

元代游士盛行，某种意义上是科举取消后，入仕无门造成的奇特现象，成为元代一道奇特的风景。游士的多少与科举是否举行有着密切的关系，“自宋科废而游士多，自延祐科复而游士少，数年科暂废，而游士复起矣。盖士负其才气，必欲见用于世，不用于科，则欲用于游，此人情之所同。”[8]（p.58）士人极其强烈的入仕愿望是游士盛行的主要原因。游士基本都是底层文人，且多为南人，为了生存不得已而为之，“游”是极其艰难的事情，南人离京师较远，路途遥远并没有阻碍入仕的热情，是不甘于隐没才华，实现自我价值的体现。元代至元、元贞、大德、至大年间是南人北上的高峰期。

游士在元代开科以后仍然存在，是科举取士狭窄造成的结果，科举开始以后，吏进虽然有所下降，官品最高定位从七品，但吏进在开科后依然存在，有元一代取士不过1 200人，入仕不畅是主要原因。“国家未设科举，始舍学校，无所于仕，故尝多而壅。十年来，旧制既复，士出身有途，而其壅益倍，何耶？或谓贡士数狭不足容。”[9]（p.43）

游是一种生存的需要，有需求才会有行动，行动受动机的驱使。“宋承唐旧，岩居逸士，见于聘征，游者益耻”[10]（p.198），宋代以游为耻，与元代恰恰相反。原因是宋代取士制度完善，山林人士也积极征聘，世无闲士，有才必用。而元代因科举废除，有才无用，于是通过“游”的方式达到有用于世。

“范先生者，讳梈，字德机，临江清江人也……年三十余，辞家北游，卖卜燕市，见者皆敬异之，相语曰：此必非卖卜者也。已而为董中丞所知，召置馆下，命诸子弟皆受学焉。由是名动京师，遂荐为左卫教授，迁翰林国史院编修官，与浦城杨载仲弘、蜀郡虞集伯生齐名，而余亦与之游。”[11]（p.363）范梈游京师是很成功的，在无重要人脉的推荐下，自己北游京师寻找机会，以经商掩人耳目，实则为遇伯乐，以客游于董中丞馆下，授业诸弟子，名声远扬，终于被诸馆阁大佬推荐至台阁。

在科举不开的年代，使得文人有了馆阁仕宦经历，圆了他们的人生梦。客观上促进了馆阁文风的成熟。因此，科废时代“游”的意义重大。

二、延祐科举与馆阁文风

延祐科举像一根指挥棒，引导着天下学风与文风的走向，“自科举废，而天下学士大夫之子弟，不为农则为工为商，自科举复，而天下武臣氓隶之子弟，皆为士为儒。”[11]（p.383）元王朝延祐科举意义非同寻常。“国家设贡举，陶天下以經术，余三十年，文当日益昌。”[12]（p.125）延祐科举对文风改变意义重大。

延祐科举的恢复客观上促进了士风的转变，使得此前“宗唐得古”的潮流得到进一步发展，在人心向学的士风下，馆阁文风成熟了，诗学结出了硕果趋于雅正。“我元延祐以来，弥文日盛，京师诸名公咸宗魏、晋、唐，一去金、宋季世之弊，而趋于雅正，诗丕变而近于古。”[9]（p.445）“圣元科诏颁，士亦未尝废诗学，而诗皆趋于雅正。”[9]（p.443）元人认为，仁宗时代是太平盛世，“论其世，则太平极盛之际也。”[13]（p.92）文人盛世心态反映到文风中，使得此时文风中的治世之音益浓。欧阳玄描述了元代馆阁文风嬗变经过，“皇元混一之初，金、宋旧儒，布列馆阁，然其文气，高者崛强，下者萎靡，时见旧习。承平日久，四方俊彦萃于京师，笙镛相宣，风雅迭唱，治世之音，日益以盛矣。”[9]（p.456）延祐文风在科举的影响下除掉靡丽之习，为文皆雄深浑厚，文益粹然。

科举恢复以后，馆阁入仕途径走向了正规化，“以科举取士，犹盛于多门而进。”[14]（pp.4084-4090）伴随着取士制度完善，从根本上保证了封建时代所需要的政治、文化素养，无论办事效率，还是影响力都超越吏员，处理问题更加合理公正，因为儒士饱读诗书，儒家文化仁义礼乐深入其内心，在儒家的号召下为官清廉，浩然正气者居多，从源头上保证了馆阁文人的文化素质的正统性。这在延祐科举首科取得的进士中表现得尤为明显，“今扬于王庭，尚多首科之人。”[15]（p.235）如张起岩、黄溍、杨景行、许有壬、欧阳玄、马祖常等，这就是延祐科举的社会意义。

“我国家延祐初诏科举，今二十年，马伯庸为御史中丞，许可用为中书参政，欧阳元功为翰林学士，张梦臣为奎章学士，科举之士，台省馆阁往往有之，不为不盛矣。”[16]（p.311）元王朝延祐首开科举，“所取士多为名臣。”[14]（pp.4171-4173）延祐首科进士均具有良好的政治素质，处理问题公平、效率高，从实际出发，不迷信巫术，具有儒家的正义感，因此，声名鹊起张起岩“滹沱河水为真定害，起岩论封河神为侯爵，而移案，皆平翻而释其罪，州遂大治。”[14]（pp.4199-4203）欧阳玄“县多疑狱，久不决，玄察其情，皆为平翻。”[14]（pp.4196-4199）干文傅“王遂伏辜”[14]（pp.4253-4255），黄溍“溍访得其情，以正盗宜传重议，持伪文书来者又非州民，俱械还钱塘，诬者自明。”[14]（pp.4187-4189）“杨景行字贤可，吉安太和州人，登延祐二年进士第，授赣州路会昌州判官……景行所历州县，皆有惠政，所去，民皆立石颂之。”[14]（p.4366）充分显示了延祐科举取士的意义，是对吏进的否定。作为官员必备的文化素养是从政的基础，他们营造了一个政治清明的时代，无论是对国家，还是馆阁都是有益的。

元代长期不能实行科举的主要原因是蒙古上层利益的问题，担心科举实行后有大批南人进入上层，会对其核心利益造成威胁，故长期遭到蒙古贵族的反对。程钜夫指出了问题的关键所在：“盖尝有旨行贡举求好秀才，上意非不谆切，而妄人则阴沮之，应故事而集议，凡几作辍矣。”[17]（p.121）妄人指蒙古贵族。忽必烈汉化决心很彻底，建官制，定礼仪，建学校，尊孔子，唯独没开科举，归根结底是因为科举不符合蒙古族利益，忽必烈本身也不认同，“科举虚诞，朕所不取。”[18]（p.455）忽必烈认为，吏可以代替儒，这与蒙古族一贯重视实用有关。

到仁宗时代用左右榜解决了该问题。仁宗深厌吏弊，重开科举的主要原因是看到了儒家的重要性，及吏弊造成的负面影响。“仁宗皇帝自居潜宫，及其即位，乃出独断，设进士科以取士。”[19]（p.135）“仁宗初出居怀，深见吏弊，欲痛划出之。”[14]（pp.4084-4090）说明仁宗是位仁君，所以，元人文献里多次提及仁宗恢复科举的大事。“仁宗皇帝之图治也，谓入仕多歧，不甚于学，病治为甚……复限吏秩，广儒用。”[12]（p.32）这是对元初入仕多途，吏进为主的矫正，从仁宗开始取士制度才走上正轨，馆阁学风自然就会在此时成熟，入馆途径的正规化是基本保证，这不能不说是大元汉化史中最值得大书特书的一笔。

元初士风低迷，仕进无门是主要原因，学无所用，“士而抱利器，屈下僚，如辕下驹，受牵絷于庸妄之手，不得一展足为千里试。”[12]（p.765）“余昔未仕时，见士之怀才抱艺，有志四方，白首而未遂者，往往悲歌慷慨，怅然负其平生，不胜往日之悔。”[20]（p.147）不开科举使得无仕进之门的儒士心灰意冷，甚至对现实绝望。士有志于四方，修身齐家治国平天下，是儒家士子的抱负。由此可见延祐科举的恢复有着不寻常的意义。

科举的恢复使得文风为之一变，对于改变整个社会的学风有着重要意义。士风大振，如久旱逢甘霖的感觉，社会的学风为之一变。“国朝承平日久，治教休明。建学立师，设科取士，悉主于朱子之说。”[13]（p.49）“延祐初，有诏以科目取士，四方学者不远千里负笈而来，以文法为请。”[21]（p.323）“昔宋季年，文气萎靡不振。国家既一四海，文治日兴，柳城姚公、清河元公相继以古文倡，海内之士盖有闻风而作兴者，彦粟亦其人哉！当延祐时，朝廷设科，方务以文取士，大江之南，士之求售于有司者，恒千百人。”[22]（p.85）科举对于士人的巨大吸引力可见一斑，客观上推动了文风的转变。天下学风在科举的引诱下为之一变，元诗四大家之一的揭溪斯曾说元仁宗（延祐）以后的诗风“学者复靡然去哀怨而趋和平，科举之利诱之也。”[23]（p.280）“致海内之士，非程朱之书不读，”[24]（p.75） “延祐初元仁宗皇帝诏天下以科举取士，士气复振。”[25]（p.106）

延祐开科意义重大，以程朱理学文科考内容是历代所无，一改前代诗词文赋为科考内容的历史，科举考试内容的重大变化，必然影响着文风的走向。形成了重根底，不尚空言的文风，文风据理，考据精确，矫正了南宋末年科举文风的流弊。这与仁宗皇帝颁布的科举诏有极大的关系， 仁宗科舉诏中说：“浮华过实，朕所不取。”[14]（p.2017）科举的指挥棒把文风引向了质实，注重根底实学，客观上纠正了宋末文风弊端。

延祐科举吸引了众多西域少数民族参加科举，因为元代实行的是左右榜制度。左榜是汉人南人，右榜是蒙古色目人。蒙古族以右为贵，这种设置方式体现了蒙古族利益至上原则。左右榜的设立是经过充分论证考量的，对于平衡蒙古族利益，维护蒙古族特权起到一定的作用。右榜客观上促进了少数民族汉化，重开科举，广大士人的积极性被调动起来，少数民族的参与程度是空前的。

“延祐初，诏举进士三百人会试，春官百五十人。或朔方、于阗、大康居诸土之士，咸囊书橐笔，联裳造庭而待问于有司，于时可谓盛矣。”[26]（p.403）加速了西域民族的汉化，对于促进民族大融合客观上起到了一定的作用，这也是当初设立左右榜的人没有想到的结果。

右榜出了很多人才，如延祐首科的马祖常，从进士直接进入馆阁，与很多南人北人交往，切磋文艺，对于馆阁文风的形成起到了很大的作用。马祖常“其文精赡鸿丽，一洗柔曼卑冗之习。其诗才力富健……称其接武隋唐，上追汉魏，后生争效慕之，文章为之一变。与会稽袁桷、蜀郡虞集、东平王构更迭唱和，如金石相宣，而文益奇。盖大德、延祐以后，为元文之极盛，而主持风气，则祖常等数人为之巨擘云。”[27]（p.4296）后来的萨都剌、余阙、泰不华等都是进士出身，对于元诗繁荣做出了重要贡献。这些都是延祐科举的意义。

虽然科举没有从根本上解决元代儒士的入仕问题，取士的规模也远远不能和唐宋明清相比，但延祐科举具有里程碑的意义，推动了元代文风的大变革，此时文治达到元代的高潮，天下无事，政治清明，经学取士使得文风为之一变，入馆阁又多了一个最重要的途径，馆阁文风伴随着延祐科举考试的举行而成熟了，所以，延祐科举自然成为元代前后期文风的分界线。邓绍基主编的《元代文学史》把延祐作为元代诗文发展的分界线，并认为延祐科举以后的成就超过了此前，并提出了依据：“元诗发展以仁宗延祐年间为界，可分为前后两期，延祐以前宗唐得古诗风兴起到旺盛，延祐以后宗唐得古潮流继续发展，在很大程度上后期成就超过前期。”[28]（p.370）延祐科举的意义是非凡的，促进了学风向好，人才辈出，激发士人积極性，特别是对于馆阁文风的成熟尤为重要，没有恢复科举的话，元代馆阁文风的成熟尚需时日。

三、科举与吏

元初科举废除，下层士人郁闷，欲仕无门，士人生存面临严重的危机，使读书人对读书失去了吸引力，底层士人士风大沮，“贡举法废，士无入仕之阶，或习刀笔以为吏胥，或执仆役以事官僚，或作技巧贩鬻以为工匠商贾。”[14]（p.2017）

此时文人要想入仕，十之八九需以吏进，自古以来读书人就有高贵的理想，追求完美的人格，“学而优则仕”带有强烈的功利性，那种“金榜题名时”的自豪感和优越感使得士人鄙视小吏，“师道尊，吏人役也。由师道视人役，可不较而明……而宁以儒进。”[29]（p.424）文人鄙视吏，主要是传统观念，“万般皆下品，惟有读书高”读书人的优越感在作祟，在他们眼里，儒与吏不是平起平坐的，儒吏两途，儒优于吏，他们看中的是学官，而不是执行仆役的走徒。唐宋以来，士人不以进士入仕以为不美，“然唐之缙绅，虽位极人臣，不由进士者，不以为美。迄宋之盛，尤加重焉。”[30]（p.460）“为士而由进士发身，天下之清流也。”[31]（p.128）

“唐宋以科策取士，有不由科第出者，则共嗤鄙之。”[3]（p.453）士人自唐宋以来视进士为正途，具有无可替代性，元人对吏的态度于此不无关系。在当时文人心中为吏是不幸的事，儒与吏界限分明，“石塘先生以前代儒宗……盖有守有为，不幸为吏也。”[5]（p.216）“暨圣元肇兴混一区夏，废而不设，然儒者进取之阶率多循资而进，虽有茂才之科，多为有力者之所钩致。故怀才抱艺之士老死衡门不得以尽其志。”[32]（p.412）可见元初科废对士人的打击之大。

在宋代地位很高的文人因元初科废，而一落千丈，他们内心产生了巨大的反差，儒士的优越感遭到了狠狠的撞击，士风沮丧，连小吏都瞧不上读书人。“然而，小夫贱吏亦皆以儒为嗤诋。当是时，士大夫有欲进取立功名者，皆强颜色，昏旦往侯于门，媚说以妾婢，始得尺寸。此正迂者之所不能为也……夫以士之贤无所遇而淹于下僚，宜其悲愤无聊而不能尽也”[33]（pp.133-134）。由此可见，当时士风极坏，文人心情抑郁，对整个元初大环境的学风与文风是极为不利的，馆阁文风也难逃一劫，没有优良的学风做基础，何谈馆阁文风的形成。

这些下层文人必须面对生存的窘境，为了养家糊口，部分文人屈服于现实去从事自己鄙视的贱吏，一来可以解决生存问题，二来靠积年累月可以混个一官半职，毕竟读书人的终极目的就是官本位的，这是儒家思想中的一部分。“当元盛时取士之途甚狭，士大夫不由科举，惟从吏而已，积月累时，求一身荣耳。”[34]（p.327）“我国家初定中土，取士之制未遑，仕者悉皆吏进。”[22]（p.351）士人仕途狭窄，吏进成为最主要的入仕方式，不过通过吏进也比较艰难，需要靠长时间等待，小吏入仕是主流，“由吏者，省台院、中外庶司郡县，十九有半焉……必历月九十始许入品。犹以为未也，再下令后是增多至百有二十月。”[35]（p.379）刚开始吏必须经过90个月才可以入品，后来改为120个月，10年时间始入品，相当不容易，“胥吏辈自执役几转而得禄，少不下二十年始出官。”[36]（p.227）文人心态可想而知。被迫从吏“时科举已废，士舍其所业而就吏役者，吾见亦多矣。”[37]（p.58）“贡举未行时，士之欲随世就功名者伥伥靡戾，不得不折而归于在官之府吏。”[38]（p.428）这都是科举废除带来的一系列影响。为吏者内心很悲哀，“仕者循资格，累岁月，青年委质，白首下僚者，盖多有之，幸门不开，请缨无路。”[37]（p.94）导致士风颓败。

元代隐逸成风与科举不开有密切的关系。“至于前元，依古设科，待士甚优。而权要之官，每纳奔竞之人；辛勤岁月，则窃仕禄所得，资品或居举人之上。其怀才抱道之贤，耻于并进，甘隐山林而不起，风俗之敝，一至于此！”[39]（pp.216-217）优秀的文人隐没山林，而吏进入仕阻碍了馆阁文风的形成。“百年未几，世运中否，士失其业，志则郁矣，酤酒载严，诗祸叵测，何以纾其愁乎？”[40]（pp.77-78）而元初儒与吏站在了同一起跑线上，儒士无任何优势而言，这就是元初底层文人生活的危机。元代科举不开，吏挤占了儒应该有的位置，儒当吏用，儒与吏处于同一位置，儒根本没有优势而言，儒丧失了应有的地位，儒士心态可想而知。

儒士的愤懑就是受蒙元旧习俗压迫的表征。元吏要十几年，甚至二十几年才可出仕，即使出仕也是很可悲的事情。这与唐宋科举入仕的文人的积极性形成鲜明对比。元开科前士风低落到低谷，虽有大一统的盛世雄心，那是馆阁高层文人的心态，底层文人整体处于以吏仕进的痛苦选择中，他们鄙视吏。儒把学放在首位，“学而优则仕，仕而优则学”，仕与学互为条件。要出仕必须要学，学的目的就是为了仕，所谓幼而学，壮而行就是这个道理。元代吏员仕而不学，皆为俗吏，刀笔之徒，败坏士风，影响社会稳定。儒学而无用，仕途无门，这就是元初社会现实。儒与吏的矛盾很深。“成宗皇帝数十年间，遵以勿失，故吏治无大变易” [41]（p.384） ，直至仁宗恢复科举，才标志着儒士地位高于吏员，有了一个彻底的变化。这也是一直以来儒士的梦想，所以，科举恢复时文人奔走相告，喜上眉梢。这标志着元朝统治阶级有了一个彻底的变化，经历了太久，实属不易。

“仁宗皇帝励精图治，痛惩其弊而一新之。由吏出身者，限以从七，不使秩高权重，得以纵恣。设立科举，取人以德行为首，试艺以经数为先，求贤之方，视古无愧。但科举未行之时，以吏取人，实学之士，亦未免由此而进，一概限之，不无同滞……但科举未行之前，儒皆为吏。其贪虐鄙俚之徒，限之固宜，而廉慎儒雅之才，恐遂倂弃。”[12]（p.42）仁宗皇帝恢复科举的目的很明确，主要是因为他看到了吏进弊端极大，他们贪财卑鄙，纵恣骄奢，所以，下定决心开科举，选用儒士，限制吏员最高做到从七品。延祐开科后，仕进方式改变，儒士地位提高，儒优于吏。士人眼里儒比吏贵，地位不是平等的，可元代初期社会现实是儒须以吏进，有些士人迫于现实压力，不得不选择自己鄙视的吏，这是一种无奈，对于士风与文风是没有好处的，“千里以入仕由刀笔自愧，则惑之甚矣！”[2]（p.484）“但科举未行之前，儒皆为吏。”[12]（p.42）延祐科举对于改变士人入仕途径意义重大。再也不用以吏入仕了。

元初科举未开，入仕多途，元初任官职的途径很不正规，根本不能保证官员的基本素质，这也是造成元代短命的原因之一，吏进的官员腐败严重，文化素质不高，办事有失公平，民愤较多。由此可见，延祐科举解决了众多的问题，意义重大。

四、科举兴废与文人心态

延祐开科对广大士人具有极大的吸引力，如清人顾嗣立所说：“自科举之兴，诸部弟子，類多感励奋发，以读书稽古为事。”[42]（p.1729） 科举的恢复意味着儒士地位的提高，有了入仕的门路，不用再屈膝为吏，学有所用对于广大儒士来说是头等大事。李孟作为延祐首科知贡举，其《初科知贡举》诗云：“百年场屋事初行，一夕文星聚京师。豹管敢窥天下士，龙头谁占日边名。宽容极口论时事，衣被终身荷圣情。愿得真儒佐明主，白头应不负平生。”[43]（p.199）南宋遗老赵文，延祐二年开科时，以75岁高龄参加了科举，“犹攘臂环盱，不自谓老矣。然终不得以死，死时年七十有七矣。”[44]（p.527）

“学而优则仕”的儒家理想又一次回归，士人欢欣鼓舞，对仁宗心存感激，仁宗也为文人津津乐道，成为心目中的神君，“而朝廷设进士科以取士，文风大兴，人谓神君实主之。”[15]（p.488）读书人以“金榜题名”为人生之美，元初科举的废除，堵死了读书人的晋身和生存之路。很多文人一辈子盼望开科举，科举就是他们的生命，但是，很多儒生一辈子也没有遇见开科举的到来，留下了终身的遗憾，甚至死不瞑目。“故吾之少也，慨焉思自奋于科目，而场屋事遽废。逮国朝，复以科目取天下士，而吾老矣。”[21]（p.311）“世迁科举事废，公乃以军谋仕，时平无事，不得究所蕴，今科举复，则已老矣，其命也！”[45]（p.363）所以，延祐科举对“新生代”有着非常深刻的意义。

“科未兴时，各弃学归利……以俊民甫之才之美，而生不偶，年壮而科举废，科复而身已老。”[38]（p.568）“国朝延祐初科复而君老矣。”[38]（p.580）士人以入仕为荣，科废对他们来说犹如人生道路大塌方，心情极为沮丧。“既而学益昌，恨不见科举。”[25]（p.111）“以吾初有志功名，恨不在科举时，死数月而科举兴，穷达虽有命，亦可哀矣。”[25]（p.114） 这些文人的科举梦一辈子也没有实现，机遇对于每一位士人来说都极为重要，没有机遇，他们的心等于死亡了，所以，延祐科举拯救了“新生代”文人的科举梦，同时也避免了他们重复老一代文士留下了遗憾，意义不同寻常。

“建叔好尚文雅，少习进士诗赋，艺成而科废。”[38]（p.470） “讳应桂……最后与今翰林承旨程钜夫同门。业成而科废。”[38]（p.532）“少习举子业，艺成而科废。”[38]（p.660）文士是因为科举的废除，导致自己辛辛苦苦研习的举子业才华，荒废无所用世，造成他们心情郁闷痛苦，严重影响了当时的士风和文风。“未三十，宋亡。然科废，犹三十年不废程文……科废恨早，科兴恨老。”[8]（p.629）科举是读书人的生命，在他们心中的位置无可替代，所以，元初科废，对于文人是个毁灭性的打击。元初科举的废除，士文人心情沮丧到极点，人们被迫放弃热爱的举业，以各种方式存在着。从事其他行业，以满足生存的需要。人们对科举废除一事的态度千差万别。有些儒士失去科举机遇后从事佛学，“国初，科举废，世族子弟，孤洁秀拔，率从释老游。”[46]（p.490）“宋亡科废，不获试。晚好佛老书。”[38]（p.616）有些儒士科废后致力于理学研究，“至宋亡，科举废，乃更沉潜性命之学。”[9]（p.716）有些士人终身不改儒服，以此表达对自己的尊重，以不改儒家衣冠表白自己的身份，“贡举既废，巍冠侈袂终其身。”[38]（p.432）有些儒士科废后不肯从事吏，仍艰难地安慰自己，在儒士生存都成问题的年代，仍然以儒者身份从事教谕，“时代更，贡举废，君负长伎，自好不厌，乡里竞延致教弟子。”[38]（p.483）有些书生科废后大力写诗，“进士科既废，乃肆其力于诗。”[38]（p.534）禾川颜省原，早有志于学，习《诗经》为举子业，廪廪有嚮进意，不幸遭世乱离，科目废，无以展其业，遂折入声韵，以吟咏其情性，而发抒其英华。”[47]（p.428）有些儒士隐居山林，“君讳泰来，字大可，世居抚之临川……延祐初，科目法行，君即以《春秋》授。一再试有司不偶，乃叹曰：命也。遂退隐，不求闻达。”[37]（p.491）有些士人彻底放弃了仕进的理想，“进士科既废，无复仕进想。”[38]（p.527）

然而，有些文人在科举废除看不到复兴的情况下，依然坚持研习科举业，教子孙不要放弃科举，并预言科举某一天一定会恢复，“科废四十年，教子若孙勿弃旧学。”[38]（p.455） “其后艺精而科废，每戒诸少，谓：文事它日必兴，勿以不为时用而荒弃所业。”[38]（p.581）这些士人的行为引起当时很多人的不理解，以为他们过于迂腐，延祐科举的复兴，证明了这些文人的预见性。

“宋末科举之学甚盛，国亡科罢，而业之者亦废……皇庆延祐，儒科复。于时旧学者已忘其步武，新学者未得其门庭，而君独擅所长……君之先识定见莫不叹服焉。”[38]（p.594）“贡举已废，君教子明经不辍，或笑其迂。及儒科复，而君之子孙克副时需，始服君远识。”[38]（p.606）延祐科复，人们又佩服这些儒生见识长远，眼光独特。“宋祚迄，儒科废，犹以旧举子业训子。逮延祐复行取士制，子若孙皆能试艺，若前知然。”[38]（p.640）科举家族的巨大影响力，勤奋好学的家风营造了良好的学风，家族早在宋代就研习科举，视科举为儒士正途，对科举有着极其特殊的感情，所以，元初科废，也没有阻挡他们研习科举的脚步。 “君讳会，字伯会，姓汪氏，徽之婺源苻村里人，世业儒……是时国家定江南未久，士失其业，而君家故贫……方科举之未行也，学者以辞章相尚……及科举行，始欲奋笔以取功名。”[48]（p.477）科举对士人一直存在着巨大的吸引力。“科举兴，教二孙以取应。”[38]（p.619）

坚持的原因是出于对科举的热爱和执着，使部分文人等到了科举的恢复，即使已经身老，但给子孙后代打下了科举入仕的坚实基础。“当宋亡科废，教子孙不废学，故科兴而子孙世科亦不绝，于是世为通家。”[8]（p.634）“颍川陈贵道，笃意科举之学，人皆以为迂。及延祐科兴，士茫然无知规矩之所在，贵道独擅倕班之手，人又皆以为有先见之识。”[25]（p.212）“宋亡科废，犹有季门从学之人，贡举既行，其徒浸盛。”[49]（p.392）一种对科举的特殊情感，使他们坚持在前途暗淡的年代继续研习科举，他们完全抛弃功利观念，把研习科举作为一种精神寄托，一种对儒家情怀的特殊表达，是延祐科举的恢复成全了这部分执着的文人，圆了他们的科举梦，延祐科举的意义之重大，由此可窥一斑。

有些人生在延祐科举之时，可惜因病早逝，以未能参加科举取得功名，留下终身遗憾。“十岁闻科举行，即大喜，忘昼夜，废寝食蒐猎经史，旁入捷出，务为无所不知。闻有学出己上，便往与交，闻有大人先生，便往质其所疑……呕血死，将死叹曰：吾生不在科举后，没不在科举前，命也。”[11]（p.544）

科举的恢复对文人有着巨大的吸引力，“余友林君子章，世家子也。林优而学敏，科举复兴，遂刻志绝去家务，将携其季子文负笈寻师，志则远矣。”[29]（p.206）及时去拜师学习有关科举考试的内容和方法，以期进入仕途。“初，延祐甲寅科兴，一时海内之士，争自濯磨以效用。”[29]（p.760）“国家始开科举，出其门者鼓箧场屋将数十人。”[41]（p.605）他们期于用世的心里是极其强烈的，可惜时不我待，封建时代文人博取功名最有效的途径就是科举入仕，科举的废除等于把他们推向了死亡的边缘。朝夕盼望科举的恢复，有些文人盼了一辈子，最终也没有等到科举恢复的日子。所以，延祐科举的恢复，虽然取士人数不能和历代相比，但意义非同寻常。

人数众多的汉人与蒙古色目人均等名额，汉人落榜人数之多可想而知，自延祐二年（1315年）取士至元亡，共16科，得进士不过1 200人，而考生人数远远多于此数倍。元代科举歧视南人，存在不公正现象。“考官得新安王伯恂之卷，惊且喜曰：此天下奇才也，宜置第一……同列有谓：王君南人，不宜居第一。欲屈置第二，且虚第二名以待。考者曰：吾侪较艺，以文第其高下，岂分南北耶！欲屈置第二，宁弃不取耳。争论累日，终无定见。揭晓期迫，主文乃取他卷以足之，王君竟不在取。”[16]（p.317）有的文人长期科举一直不中如王冕、吴莱、李存、周霆震等，有的文人没开科举前一直没机会，后来开科举才中进士如杨载，或者一直不中，以及多次参加才获得进士如萨都剌。

士子地位居四民之首，不肯屈居下僚，延祐科举对文人心态影响是必然的事，科举顺利的人对延祐科举持肯定态度，热烈歌颂科举恢复，如欧阳玄、许有壬对延祐科举表示了热烈的赞美和由衷的肯定，对仁宗诏颁科举怀感恩之情，而下第文人心情恰恰相反。元代废除科举后，萨都剌这样满腹经纶的，才华横溢的知识分子，无法步入仕途，家里穷困，人口众多，为了生存开始学习经商，结果穷困潦倒，连买酒的钱都没有了。延祐元年（1313年）下诏恢复科举后，萨都剌看到了久违的希望，于泰定四年（1327年）以三甲进士及第，此时终于实现了“宫花压帽金牌重”的壮志，又有对君王的感激心理，“小臣涓滴皆君赐”。《醉歌行》颇能反映萨都剌的心态：

“曹生金谷韓信饿，古人不独诗人穷。今朝有酒且共醉，明日一饮由天公。红楼弟子年二十，饮酒食肉书不识。嗟余识字事转多，家口相煎百忧集。乃知聪明能误身，不知愚鲁全天真。百年简宪曾何畏，一日礼法能杀人。贤愚千载同一朽，我为君歌君拍手。流芳前行遣兴不必论，且尽尊前一壶酒。”

此诗写于未开科举前，作者被迫经商谋生，此时诗人社会地位极其低下，生存十分艰难。反映了读书人士去仕进机会以后的悲惨境遇。全诗充满了对社会的愤怒，韩信当年在楚汉战争中立了大功，被封为淮阴侯，却不懂经商之术，经常挨饿，诗人以韩信自比，英雄没有用武之地的无奈与悲愤。对科举不开无仕进机会表示不满。“简宪”指朝廷颁布的法令，“一日礼法能杀人”指元代废除科举使士子失去进身机会，对统治阶级的憎恨之情，“红楼弟子年二十，饮酒食肉书不识。嗟余识字事转多，家口相煎百忧集”，对比富人不识字却衣食无忧，自己满腹才华却百口相煎，食不果腹，衣不蔽体，这首诗写出了科举堵塞对读书人的影响之大，诗人深刻感受到社会的不公平，仕途绝迹，科举不开士子们悲惨的生活境遇，内心极度痛苦，表达了郁闷悲惨的心情。

萨都剌《述怀》：“客身去住与心违，误执渔竿下钓矶。好客不来门户俗，老亲相别信音稀。青春背我堂堂去，黄叶无情片片飞。遥望家山搔短发，故园酒熟蟹螯肥。”此诗写于未开科举前，为了生存放弃书本去经商时的心境。是元代科举对文人心态影响的真实反映，理想不能实现，仕途淹蹇而青春平庸、碌碌无为的失落感，写出了远离家乡漂泊在外的心境。《题黄赞府斋中十咏》寄托了对有用之才不为当局所用的悲愤心情，《焦桐》一首中“中官方煮鹤，终得舍夫君”，指统治者不识人才、扼杀人才。“材高初偶得，昔古更谁闻？天海空遗操，冰霜见裂纹。”比喻手法形象地表达了英雄无用武之地，当局埋没人才，表达了不开科举压抑悲愤的心情。由此可见延祐科举对士子的心态有着多么深刻的影响，读书人追求功名、要求改变地位，一旦科举废除对他们影响是巨大的。

元代李存也是科举不畅的代表，“好为古文辞，通医术。既而游于上饶陈立大之门。延祐开科，一试不第，即决计隐居。三以高蹈丘园荐，不应，秘书李孝光举以自代，当事者将以翰苑处之，不果。”[42]（p.1666）李存作为延祐科举下第诗人，追求功名受阻，反映到他的诗文创作里，可见当年科举竞争之激烈。《下第南归别俞伯贞》：“驱车出都门，别酒忽在手。去国古所悲，况复失良友。芃芃丘中麦，郁郁道旁柳。挥手从此辞，烟云黯回首。”此诗写出了李存科举落榜后失望难过的心情，“烟云黯回首”科举下第对前途一片渺茫，怅惘感萦绕心头，可见延祐科举对广大士人的重要意义。

周霆震也是元代落第文人的代表，“科举行，再试不利，乃杜门授经，专意古文辞，尤为申斋，桂隐二君所识赏。”[42]（p.2174）周霆震下第客观上造就了他的古文辞成就，也是科举对他的影响。

由上可见，延祐科举的恢复对热衷于功名的文人心态有着极为重要的影响，虽然取士不多，数量不能和历代相比，但人才之盛，质量之高是不争的事实，对元代中后期文学社会各方面都产生了极大的影响，延祐科举的意义是深远的，影响是巨大的，在元代文学文化史上是一件值得骄傲的事情。

[参 考 文 献]

[1]万斯同.宋季忠义录 [A].宋人传记资料索引丛刊：29册[M].北京：北京图书馆出版社，2006.

[2]李修生主编.全元文：25册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[3]李修生主编.全元文：17册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[4]李修生主编.全元文：12册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[5]李修生主编.全元文：51册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[6]李修生主编.全元文：50册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[7]李修生主编.全元文：11册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[8]李修生主编.全元文：21册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[9]李修生主编.全元文：34册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[10]李修生主编.全元文：23册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[11]李修生主编.全元文：28册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[12]李修生主编.全元文：38册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[13]李修生主编.全元文：29册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[14]宋濂.元史[M].北京：中华书局，1976.

[15]李修生主编.全元文：26册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[16]李修生主编.全元文：46册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[17]程钜夫.雪楼集[A].文渊阁四库全书1202册[M].台北：台湾商务印书馆1986.

[18]许衡.鲁斋遗书[A].文渊阁四库全书1198册[M].台北：台湾商务印书馆，1986.

[19]苏天爵.滋溪文稿[M].北京：中华书局1997.

[20]李修生主编.全元文：39册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[21]李修生主编.全元文：30册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[22]李修生主编.全元文：40册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[23]揭徯斯.揭溪斯全集[M].上海：上海古籍出版社1985.

[24]欧阳玄.圭斋文集[A].文渊阁四库全书1210册 [M].台北：台湾商务印书馆1986.

[25]李修生主编.全元文：22册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[26]李修生主编.全元文：32册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[27]纪昀总撰.四库全書总目提要[M].石家庄：河北人民出版社，2000.

[28]邓绍基.元代文学史[M].北京：人民文学出版社，1991.

[29]李修生主编.全元文：60册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[30]李修生主编.全元文：43册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[31]李修生主编.全元文：47册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[32]朱晞颜.瓢泉吟稿·卷四·送张信甫序[A].文渊阁四库全书1213册[M].台北：台湾商务印书馆，1986.

[33]李修生主编.全元文：49册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[34]李修生主编.全元文：59册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[35]李修生主编.全元文：9册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[36]许有壬.至正集（卷三二）送冯照磨序[A]. 文渊阁四库全书1211册[M].台北：台湾商务印书馆，1986.

[37]李修生主编.全元文：48册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[38]李修生主编.全元文：15册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[39]李修生主编.全元文：55册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[40]李修生主编.全元文：56册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[41]李修生主编.全元文：27册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[42]顾嗣立.元诗选·初集·泰不华小传[M].北京：中华书局，1987.

[43]顾嗣立.元诗选（二集上）[M].北京：中华书局，1987.

[44]李修生主编.全元文：16册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[45]程端学.积斋集·卷五·元故从仕郎杭州路税课提举杜君墓志铭 [A].文渊阁四库全书1212册[M].台北：台湾商务印书馆，1986.

[46]李修生主编全元文：33册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[47]李修生主编全元文：45册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[48]李修生主编全元文：31册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

[49]李修生主编全元文：14册[Z].南京：凤凰出版社，2004.

（作者系中山大学讲师，历文学博士）

[责任编辑 张晓校]