考虑销售商风险规避的双边信息不对称的供应链协调

王新辉，汪贤裕

(1.西南民族大学计算机科学与技术学院，四川 成都 610041；2.四川大学商学院，四川 成都 610064)



考虑销售商风险规避的双边信息不对称的供应链协调

王新辉1,2，汪贤裕2

(1.西南民族大学计算机科学与技术学院，四川 成都 610041；2.四川大学商学院，四川 成都 610064)

非对称信息和风险态度成为影响供应链协调的重要因素，而契约机制设计是实现协调的一种方法。本文在双边成本信息不对称情形下研究供应链契约机制的设计问题。考虑了由一个风险中性的供应商和一个风险规避的销售商组成的二级供应链，供应商和销售商分别拥有私人的生产成本信息和销售成本信息。在分散决策下，供销双方为获得更好的私人利得从而有隐藏信息的动机。为实现信息的真实揭示，文中引入了利他委托人这一概念，从而供应链成为协调主体。借助AGV机制思想，设计了具有激励性质的转移支付，并且基于均值-方差方法建立了非对称信息下的供应链模型。我们发现销售商风规避度在一定范围时，所设计的激励机制能够实现供销双方信息的真实揭示，但并不能完全保证双方的事后非负收益。为解决这一问题，给出一种以期望信息租金比为基础的事后收益分配规则，设计了补偿参数。结合转移支付和补偿参数，提出了一个契约机制。我们发现当销售商风规避度不超过上界kr时，该机制能真实的揭示信息，并且能够保证供销双方的事后合理的收益分配。此外，当供销双方真实揭示信息时，风险规避度较大的销售商组成的供应链有更低商品交易量和供应链收益。最后，给出数值算例，验证信息揭示的激励有效性并对风险规避度进行敏感性分析。本文的研究将对双边不对称信息下的供应链管理提供一定的理论基础和实践指导。

供应链协调；双边不对称信息；利他委托人；AGV机制；风险规避

1 引言

供应链企业在市场上由于承担的角色的差异，每个节点企业可能会有不同的信息优势。比如供应商拥有更多的关于生产能力、产品质量生产成本等方面的信息，而销售商拥有更多的关于销售成本、市场销售和市场预测等方面的信息。在供应链运行中，有信息优势的一方为了获得更好的利润或在谈判中获得优势通常会保留某些私人信息(比如，供应商的生产成本，销售商的客户信息等)。因此，有信息的企业不会主动的揭示信息，供应链中双边不对称信息现象也是普遍存在的。相对于单边信息不对称的情形，双边信息不对称情形下，信息不对称加剧。这将更加导致个体目标和系统目标的偏离，进一步降低供应链效率。此外，企业实际运作过程中存在大量随机因素(比如，不确定的市场需求)，这些因素的存在导致供应链管理中的巨大风险。近年来关于供应链管理的研究与实践表明：企业管理者已不仅仅关注企业利润的最大化，而且更注重企业获得预期利润的可能性以及面临的各种风险问题。因此，在面临风险的环境下如何实现供应链双边信息共享，提高供应链绩效是值得关注和研究的问题。

对于双边信息不对称的供应链，有一些学者做了相关的研究。如Chatterjee 和 Samuelson[1]分析了卖者和买者组成的交易中，双方通过谈判策略达到信息揭示并且实现协调。Babaioff 和Walsh[2]应用双边拍卖机制研究了供应链中的商品买卖问题，设计了一个基于Vickrey-Clarke-Groves的转移支付来实现谈判机制下的供应链较高效率。姚珣等[3]运用博弈论方法，研究了供应商和零售商对商品估价存在不对称信息下，通过双边拍卖策略确定交易价格，Zhang Qinhong和 Luo Jianwen[4]则设计了一种信用交易来实现双边信息不对称(一方拥有资本成本，另一方拥有预算约束)情形下的供应链协调。Esmaeili 和 Zeephongsekul[5]考虑了在供应链中买者拥有需求信息卖者拥有购买成本信息的情形。马俊等[6]研究了供应商边际成本和卖者单件处理成本均为私人信息条件下的供应链协调机制设计。这些文献的研究方法是通过设置交易规则得出交易发生的条件或交易效率，在交易能够发生的条件下达到供应链的协调[2-3]或者通过引入信息中介减弱由于信息不对称带来的逆向选择问题[6]，或者运用博弈论中非合作的斯坦尔伯格对策来实现激励[5]。这些分析和讨论一般是基于供应链企业是风险中性的假设下展开的，并没有考虑可能的风险对供应链产生的影响。

在供应链中，由于销售商面临市场随机需求的不确定性，因而更容易具有风险规避的特征。销售商的风险规避度对供应链产生较大的影响，比如销售商的订货量减小[7]，批发价格的提高[8]，销售商的谈判力增加[9]，零售价格和服务水平降低[10]等。

由于决策者的风险规避态度对其决策行为将会产生很大的影响[11]，所以标准的回购契约或利润分享契约等可能不再能够协调供应链[12]。 因此，也有一些学者提出了不同的契约机制来协调供应链。Gan Xianghua等[12]研究了有一个风险中性和一个下行风险规避(Downside-Risk-Averse)的销售商组成的供应链，给出了风险分享契约(Risk-Sharing Contract)来协调供应链。索寒生[13]考虑了损失规避(Loss-Averse)模型下有风险规避型销售商的供需链协调性问题，给出了无条件限制的利益共享契约和有条件限制(风险规避效应小于某个特定值)的数量折扣契约来协调供应链。Wei Ying和Choi[14]则设计了批发定价和利润分享计划(Wholesale Pricing and Profit Sharing Scheme (WPPS))来协调均值-方差风险测度下的供应链。Chiu等[15]则在由一个供应商和一个风险规避销售商的供应链结构下，提出了TSR(Target Sales Rebate)契约来协调供应链。Chen Xin 等[16]考虑了具有指数效用函数的无限水平库存问题，并给出一个多期模型来协调供应链的库存和价格策略。

以上对供应链协调机制的设计，很少有在双边非对称信息下考虑的。既然销售商的风险规避特征对供应链成员的决策和供应链绩效产生了一定的影响，那么对双边信息不对称下的供应链又会产生怎样的影响，什么样的契约机制能协调双边不对称信息下且有风险规避特征的供应链。这将是本文要回答的几个问题。

在销售商有风险规避特征下的供应链中，实现双边不对称信息的揭示及供应链的协调这需要考虑以下几个方面的问题。(1)风险刻画。对供应链风险的度量方法不同也会导致分析结论的不同，因此，合适的风险度量方法也是分析结论准确可信的保证。对供应链风险度量风险的方法常用的有三种：均值—方差(Mean-Variance)，风险价值(Value-at-Risk)和条件价值风险(Conditional Value-at-Risk)，而均值—方差方法是度量风险有效的评价准则且适合于大概率事件，并且许多学者对供应链风险的刻画也采用这种方式[11,14]。因此，本文对风险的刻画将采用均值—方差方法度量销售商风险。(2)信息揭示。这需要考虑供应链协的调主体和激励策略。由于供销双方都拥有私人信息的优势，分散决策时，供销双方都有往往以自己的收益最大化为目标而不是考虑整个链的收益，因此，无论供应商或销售商成为决策的主体都会对供应链的绩效产生不同的影响。为此，我们将引入利他委托人[17]这一概念，将这个“利他委托人”作为协调主体。利他委托人没有自己的利益，其效用等价于系统中的成员的效用之和，其本质就是以供应链作为协调主体[18-21]。从链的角度去设计一个机制，用机制代替了集中决策者的角色。第三，激励策略。在单方逆向选择问题中，根据显示原理可知一组激励相容契约能够使得信息真实的揭示[22]。而在双方逆向选择(相对于单方逆向选择问题，本文把双信息揭示问题叫做双方逆向选择问题。)的供应链中，根据Vickey[23]的不可能定理，预算平衡约束，个体理性约束，激励相容约束不可能同时实现。但是在AGV 机制中[24-25]，如果代理人的保留效用足够低，激励相容约束和预算平衡约束可以同时成立。在AGV机制下每个代理人获得的支付是其他代理人的剩余对该代理人的报告取条件期望而得的期望值。其本质思想就是通过转移支付的设计将集体决策个体化，因此可暂时忽略代理人的个体理性约束。我们将借助于利他委托人的思想和AGV机制的设计思想建立一个双方逆向选择模型。在该模型中，供销双方由于激励作用将系统决策个体化，既最大化自己期望收益的同时也最大化系统的收益。为保证供应链成员的非负收益，我们根据双方真实报告成本信息所获得租金设计一个双方能接受的收益分配规则并且根据分配规则设计了相应的收益补偿机制。再将该补偿机制引入基于AGV机制设计的转移支付，设计出能激励信息揭示和实现协调的契约。由于契约是在事前给出的，即供销双方都没有获知自己的私人信息时就提出的，根据AGV机制的理论，双方会协定在获知自己的信息后执行该契约。

本文对已有文献的贡献表现在：(1)考虑了销售商风险规避下双边不对称信息供应链的协调问题。借助AGV机制思想，引入了“利他委托人”的概念，利用均值—方差方法建立模型。(2)设计了基于期望信息租金的分配规则，以及基于该分配规则带有激励和补偿性质的转移支付，对AGV机制进行了拓展。(3)通过设计事前承诺性质的契约作为供销双方交易的准则，得到可实施的正式契约，从而实现一定条件下的信息揭示和供应链协调。

2 模型假设及博弈时序

2.1 模型假设

考虑由一个供应商和一个销售商组成的二级供应链，供应商和销售商面临某种创新性产品的生产销售。此时，供应商是风险中性的，销售商风险规避，这是因为销售商面临市场更容易表现出风险规避的特征。供应商和销售商根据历史的数据对市场需求的分布有大致相同的认识，并且供应商根据对所选择的销售商类型的了解能够获知。销售商对风险的规避程度在某些情形下，供应商对所选择到的销售商并不了解(销售商风险规避程度也可能是私人信息)。在本文中我们仅考虑供应商通过选择到合适的销售商从而获知其风险规避程度。因此，在面临某种新产品的生产和销售时，供应商的生产成本和销售商的销售成本相对于其他信息来说显得更为隐蔽，是各自的私人信息。由于供销商双方都有信息的优势，在本文中我们假设没有绝对的核心企业，从而不存在决策主体。因此，供销双方可以在交易开始之前共同协定一个有承诺性质的契约[26]，这个契约以相互信任为基础，但也引入相应的激励机制和实施策略，并且把这个事前的契约作为双方交易的准则。然后供销双方在获知自己的成本信息后，向对方报告成本信息，从而根据事前承诺契约签订一个正式的契约，在交易结束后根据契约条款获得相应的转移支付。为简化模型，不失一般性，可以假设缺货成本和残值为零。

2.2 符号说明

2.3 博弈时序

在该模型假设下，设计一个能够激励供销双方真实报告信息且能够内化集体决策的事前契约机制。供销双方根据这一契约机制同时报告自己的信息交易一定数量的商品，再根据签订的契约获得相应的转移支付。博弈时序如图1所示。

3 模型建立

本节将建立基于AGV机制思想[24-25]的模型。假设存在一个“利他委托人”代表供应链利益且能够提供相应的激励。该“利他委托人”实际是以链作为协调主体，用机制代替集中决策者，从而使供应链成员能够内化系统决策。双边非对称信息下的供应链系统如图所示：

图1 博弈时序

图2 非对称信息下供应链系统

令πr为销售商随机利润，则

(1)

(2)

供应商利润函数可以表示为：

(3)

其中

(4)

(5)

该转移支付的设计是基于AGV机制的思想，并且:

(6)

(7)

由于双边成本信息的非对称性，供应商和销售商的期望利润可表示为如下的形式：

(8)

(9)

从事前的角度看，供应链的总体利润可表示为：

(10)

因此，本文中双边不对称信息的供应链问题可以转化为如下的规划问题。

s.t.

约束条件 (IC1) 和 (IC2)激励供销双方真实的报告信息，由于“利他委托人”代表整个链的利益，所以 (BB) 条件满足。由于供销双方在事前协定了承诺性的契约，故事中的 (IR)条件可暂时忽略。(IC1) 和 (IC2) 表示激励相容约束，(BB) 表示预算平衡约束，(IR)表示个体理性约束。

4 模型分析

4.1 对称信息下的模型分析

为分析所要研究的问题，首先给出对称信息下的情形作为比较分析的基准。在这种情形下供销双方都能够完全了解到自己和对方的信息，供应链系统如下所示。

图3 对称信息下供应链系统

供应链整体利润可表示为：

∏(q(cs,cr))=∏1(q(cs,cr))+∏2(q(cs,cr))=pS(q(cs,cr))-crq(cs,cr)-csq(cs,cr))-kp2ξ(q(cs,cr)

(11)

由于∏(q(cs,cr)) 是关于q(cs,cr)的凹函数，因此有如下的结论成立。

(12)

观察(12)可知，该式左端关于q°递增，而该式右端关于q°递减，则q°是(12)的唯一解。

4.2 非对称信息下模型分析

在供销双方都有私人成本信息的情形下，双方均关注依赖于自己信息的期望利润，从而选择对自己更为有利的报告信息。因此，这种情形下的商品交易量满足如下关系：

(13)

以下将验证基于AGV机制思想所设计的转移支付T1,T2是否能够实现信息的真实揭示。命题3将给出相应的结论。

(2)真实的报告成本信息会最大化各自的利益，即

由命题1-3，可以得到命题4。

命题 5 在非对称信息情形下，最优的商品交易量随销售商风险规避度k的增加而减小。

命题 5说明在由供应商和销售商组成的供应链中，如果销售商越是风险规避，双方的商品交易量越低。对于某一特定风险规避度的情形来说，由于供应链总利润是关于商品交易量的凹函数并且最优的商品交易量唯一，所以，在不同的风险规避度下，组成供应链的销售商的风险规避度越大，供应链的最优利润越低。因此，在双方信息不对称的情形下，供应商在选择销售商组成供应链时，可考虑选择风险规避程度相对较小的销售商，这对于自己的利润是一种保证。

以上的分析，通过基于AGV机制基本思想设计了能够激励信息真实揭示的转移支付，然而在建立的模型中，由于契约机制的事前给出从而忽略了IR条件。所设计的转移支付中，供应商获得销售商所分割的期望收益，销售商承担了供应商的期望成本，从而能将个体理性与集体理性相统一。然而，这样的成本分担和收益分割是否保证供应链和销售商真实报告信息后能得到非负的利润？以下，将对此问题进行分析。

Ecr(∏1(q(cs,cr))=Ecr[pS(q(cs,cr))-(cr+c)sq(cs,cr)-kp2ξ(q(cs,cr)]+Ecr,cs(csq(cs,cr))

(14)

Ecs(∏2(q(cs,cr))=Ecs[pS(q(cs,cr))-(cr+cs)q(cs,cr)-kp2ξ(q(cs,cr)]-Ecs,cr[pS(q(cs,cr))-crq(cs,cr)-kp2ξ(q(cs,cr)]

(15)

观察供销双方的期望利润函数(14)和(15)可以发现，销售商利润函数(15)的右端并不总是非负的。作为销售商并不愿意承受这样的损失，因此需要一个合理且双方都接受的利润分配规则来平衡供销双方的利润，从而使销售商获得一定的补偿。但是，这样的分配规则还需要保持原转移支付的激励作用。以下将探讨这种分配规则的设计。

5 协调机制

5.1 分配规则

为给出合理供应链利润分配规则，首先介绍供销双方的信息租金。在单方逆向选择问题中，信息持有方拥有信息优势因此能够获得信息租金作为真实报告信息的代价。同理，在双边信息不对称问题中，供销双方都需要期望信息租金从而报告真实的信息。单方逆向选择问题中，委托方会支付给代理方信息租金从而激励代理方真实揭示信息。而在双方逆向选择问题中，持有信息的双方都需要获得信息租金，但信息租金的支付难以实现。再者，双方所需的信息租金的总量可能超过供应链实现的总利润。(在双边交易问题中，为防止伪装，买卖双方所需的信息租金的总量可能超过交易的总剩余下 (Bolton 和Dewatripont[30])。因此，在双方所需要的期望信息租金难以满足时，可以将双方所需要的信息租金比作为实现的链利润分配比例，对于双方来说是公平且可接受的。以下内容将讨论信息租金和利润分配规则。

引理 1 约束 (IC1) 和 (IC2) 可简化为两个微分方程和两个单调性条件

由引理1中的微分方程可得:

(16)

(17)

(16)和(17)分别为供销双方所获得的信息租金。因此，供销双方的期望信息租金为:

(18)

(19)

定义1H1=Ecs,cr(∏1(cs,cr))，H2=Ecs,cr(∏2(cs,cr))。

定义2K1=H1/(H1+H2)，K2=H2/(H1+H2)。

K1和K2表示供应商和销售商对供应链总利润的分配的谈判能力。

5.2 改进的转移支付和协调机制

基于分配规则，改进的转移支付能保证供销双方事后利润的非负性。

定义3 改进的转移支付：

(20)

(21)

其中：

A1=Ecs,cr[(1-K1)(pS(q(cs,cr))-crq(cs,cr)-kp2ξ(q(cs,cr))+K1csq(cs,cr)],

(22)

A2=Ecs,cr[K2(pS(q(cs,cr))-crq(cs,cr)-kp2ξ(q(cs,cr))+(1-K2)csq(cs,cr)]。

(23)

以下将证明信息设计的转移支付能够提供同样的激励，激励供销双方真实的报告信息，并且能够保证供销双方获得非负的利润。

综上，容易得到下面的契约机制。

6 数值算例

6.1 信息揭示

本小节将给出信息揭示和供销双方期望利润变化的关系。不妨假设供应商的真实生产成本为cs=3，销售商真实的销售成本为cr=1.5。由定义 2，可得分配规则为K1=0.67,K2=0.33。双方期望利润和信息揭示的关系如下(图4和图5)。

图4 供应商期望利润和报告成本关系

图5 销售商期望利润和报告成本关系

观察图4可知，当供应商真实成本为3时，真实报告成本信息会获得最大的期望利润2.9。同理对于销售商来说，当其成本为1.5时，真实报告成本信息也能获得最大的期望利润1.427(见图5)。如果供应商或者销售商谎报信息，其期望利润就会受到损失。而对于理性的供应商和销售商来说，真实揭示信息比谎报信息更为有利。进一步说明，所设计的契约机制中，具有激励性质的且带有补偿参数的转移支付有很好的激励作用。

6.2 风险规避度对交易量和利润的影响

本小节将分析风险规避度k与商品交易量的关系(见图 6)以及k与供应链利润的关系。

图6 商品交易量和风险规避度关系

图6反映了供销双方商品交易量和风险规避度之间的关系。当供销双方成本都真实报告时，销售商的风险规避态度对商品交易量有较大影响。供应商如果选择的销售商对风险规避程度越大，则供销双方关于产品交易量则下降。特别的，间于风险中性到风险规避度较小(即0

由图7可以看出在风险规避的销售商和风险中性供应商组成的供应链中，如果销售商风险规避度越大，整个供应链的利润将会越少；此外，供应商和销售商的高成本也会导致供应链利润的下降，这与一般的经济直觉也是相吻合的。但是，在销售商成本一定的情况下，越是风险规避的销售商越会影响低成本的生产商，从而导致供应链利润的更快下降。因此，生产成本低的供应商应避免与风险规避度较高的销售商组成供应链，从而确保供应链及自己的利润。

图7 供应链总利润和风险规避度关系

7 结语

本文在供应链双边信息不对称的环境下，利用均值-方差方法研究了由一个风险中性供应商和一个风险规避销售商组成的供应链，并设计了一个契约机制。该契约机制代替了中心决策者，从而使供应链成员能够内化了供应链的决策并且实现链利润的最大化。本文首先考虑了一种有承诺性质的契约，该契约包括承诺获知信息后真实的报告，按照约定的分配规则分配收益，并获得相应的补偿。在该契约中，基于AGV机制思想设计了相应转移支付来激励信息的真实揭示，并根据信息租金比设计了相应的补偿改进了基于AGV机制思想的转移支付。以AGV机制思想为基础并且加入了合理补偿和公平分配的基本思想的转移支付可以实现有效激励，适度补偿和相对合理分配收益的目标。以此契约作为双方交易的准则，并签订一个正式的且可实施的契约。该契约中包括双方产品交易量和相应的转移支付。当销售商风险规避度在一定范围内时，该契约可以实现信息的真实揭示和供应链的协调。最后通过数值算例验证了所设计的契约机制的有效性。

由于本在市场需求分布和销售商风险规避度是共同知识的假设下进行建模分析的，这难免有一些局限性。今后的研究将进一步考虑这些因素，使研究更加深入和完善。

附录

命题1证明

对供应链利润函数∏(q(cs,cr)) 关于q(cs,cr)的一阶和二阶条件分别有

(A.1)

令q°(cs,cr)为 (A.1)式为0的最优解, 则可得

(A.2)

故命题1得证。

命题2证明

(A.3)

G(y)dy+1-G(q(cs,cr))G(q(cs,cr)]

(A.4)

(A.5)

从而命题得证。

命题3证明

(A.6)

命题 4证明

由 (A.2) 和 (A.5),q*=q°易得。

引理 1证明

(A.7)

(A.8)

由(A.7)和(A.8)有

命题5证明

对G(q*) 关于k微分，可得

由于G(·)是严格递增的分布函数，故商品交易量随风险规避度k增加而减小。

命题6证明

[1]ChatterjeeK,SamuelsonL.Bargainingwithtwo-sidedincompleteinformation:Aninfinitehorizonmodelwithalternatingoffers[J].ReviewofEconomicStudies, 1987, 54(2): 175-192.

[2]BabaioffM,WalshWE.Incentive-compatible,budget-balanced,yethighlyefficientauctionsforsupplychainformation[J].DecisionSupportSystems, 2005, 39(1): 123-149.

[3] 姚珣, 唐小我, 潘景铭. 基于双向拍卖机制的供应链回购契约研究[J]. 管理学报, 2009, 6(11): 1444-1448.

[4]ZhangQinhong,LuoJianwen.Coordinationofsupplychainwithtradecreditunderbilateralinformationasymmetry[J].SystemsEngineering-Theory&Practice, 2009, 29(9): 32-40.

[5]EsmaeiliM,ZeephongsekulP.Seller-buyermodelsofsupplychainmanagementwithanasymmetricinformationstructure[J].InternationalJournalofProductionEconomics, 2010, 123(1): 146-154.

[6] 马俊, 张杰, 汪寿阳. 应用拍卖机制协调供应链[J]. 管理科学学报, 2009, 12(5): 1-9.

[7] 叶飞, 李怡娜. 具有风险规避者加盟的供应链协作回购契约机制研究[J]. 工业工程与管理, 2006, 11(2): 1-4.

[8]XiaoTiaojun,YangDanqin.Priceandservicecompetitionofsupplychainswithrisk-averseretailersunderdemanduncertainty[J].InternationalJournalofProductionEconomics, 2008, 114(1): 187-200.

[9]MaLijun,LiuFangmei,LiSijie,etal.Channelbargainingwithrisk-averseretailer[J].InternationalJournalofProductionEconomics, 2012, 139(1):155-167.

[10]XiaoTiaojun,ChoiTM.Purchasingchoicesandchannelstructurestrategiesforatwo-echelonsystemwithrisk-averseplayers[J].InternationalJournalofProductionEconomics, 2009, 120(1): 54-65.

[11]TsayAA.Risksensitivityindistributionchannelpartnerships:Implicationsformanufacturerreturnpolicies[J].JournalofRetailing, 2002, 78(2): 147-160.

[12]GanXianghua,SethiSP,YanHoumin.Channelcoordinationwithariskneutralsupplierandadownsiderisk-averseretailer[J].ProductionandOperationsManagement, 2005, 14(1): 80- 89.

[13] 索寒生, 储洪胜, 金以慧. 带有风险规避型销售商的供需链协调[J]. 控制与决策, 2004, 19(9): 1042-1049.

[14]WeiYing,ChoiTM.Mean-varianceanalysisofsupplychainsunderwholesalepricingandprofitsharingschemes.EuropeanJournalofOperationalResearch, 2010, 204(2): 255-262.

[15]ChiuCH,ChoiTM,LiXun.Supplychaincoordinationwithrisksensitiveretailerundertargetsalesrebate[J].Automatica, 2011, 47(8): 1617-1625.

[16]ChenXin,SimM,Simchi-LeviD,etal.Riskaversionininventorymanagement[J].OperationsResearch, 2007, 55(5): 828-842.

[17]FudenbergD,TiroleJ.GameTheory[M].MassachusettsLondon,England:TheMITPressCambridge, 2005.

[18]NagurneyA,CruzJ,DongJ,etal.Supplychainnetworks,electroniccommerce,andsupplysideanddemandsiderisk[J].EuropeanJournalofOperationalResearch, 2005, 164(1): 120-142.

[19]LamSW,TangLC.Multiobjectivevendorallocationinmultiecheloninventorysystems:aspreadsheetmodel[J].JournaloftheOperationalResearchSociety, 2006, 57(5): 561-578.

[20] 张欢, 汪贤裕. 虚拟第三方控制下供应链对突发事件的协调研究[J]. 中国管理科学, 2010,18(1): 66-71.

[21] 张欢, 汪贤裕. 虚拟第三方控制下的供应链逆向选择研究[J]. 中国管理科学, 2010, 18(5): 91-97.

[22]LaffontJJ,MartimortD.Thetheoryofincentives[M].Princeton:PrincetonPress, 2001.

[23]VickeyM.Counterspectulationauctionsandcompetitivesealedtenders[J].JournalofFinance, 1961, 16(1): 8-37.

[24]d’AspremontC,Gerard-VaretLA.Incentivesandincompleteinformation[J].JournalofPublicEconomics, 1979, 11(1): 25-45.

[25]ArrowK.Thepropertyrightsdoctrineanddemandrevelationunderincompleteinformation[M]//BoskinMJ.EconomicsandHumanWelfare,NewYork:Academicpress, 1979.

[26] 蔡建湖, 韩毅, 周根贵, 等. 基于承诺契约的两级供应链库存决策模型[J]. 系统工程理论与实践, 2011, 31(10): 1879-1891.

[27]AgrawalV,SeshadriS.Riskintermediationinsupplychains[J].IIETransactions, 2000, 32 (9): 819-831.

[28]GanXianghua,SethiS,YanHoumin.Channelcoordinationwithariskneutralsupplierandadownsiderisk-averseretailer[J].ProductionandOperationsManagement, 2005, 14(1): 80-89.

[29]LeeJY,SchwarzLB.Leadtimereductionina(Q,r)inventorysystem:Anagencyperspective[J].InternationalJournalofProductionEconomics, 2007, 105(1): 204-212.

[30]BoltonP,DewatripontM.ContractTheory[M].England:TheMITPressCambridge, 2005.

TheCoordinationofSupplyChainwithBilateralAsymmetricInformationbyConsideringRiskAversionofRetailer

WANG Xin-hui1,2，WANG Xian-yu2

(1. School of Computer Science and Technology, Southwest University for Nationalities, Chengdu 610041, China;2. Business School, Sichuan University, Chengdu 610064, China )

Asymmetric information is an important factor for affecting supply chain coordination, and designing contract mechanism is a method of achieving coordination. The problem of contract mechanism designing under bilateral asymmetric information structure is investigated in this paper. More specifically, a supply chain is considered consisting of one risk-neural supplier and one risk-averse retailer who have their private information regarding the production cost and retail cost, respectively. In a decentralized setting, the supplier and the retailer both have motivations to conceal their private information for better performance. To realize the efficient incentives, the conception of benevolent principal is introduced,thus the whole supply chain can be seen as the coordination subject. By virtue of the idea of the AGV (d’Aspremont and Gerard-Varet) mechanism, the incentive transfer payments is designed and a bilateral asymmetric information model of supply chain using mean-variance (MV) approach is constructed. It is found hat when the retailer’s risk aversion degree is in some range, the designed incentive transfer payments based on AGV mechanism can only reveal the private information of two parties truthfully, but can not ensure their ex post nonnegative benefits. In order to overcome this issue, an ex-post allocation rule is presented that associated with the proportion of the expected information rents, and design the corresponding compensation parameters. Combining the transfer payments and the compensation parameters, a contract mechanism is proposed.It shows that the contract mechanism can reveal the private information truthfully and ensure the expost reasonable profits if the retailer’s risk aversion degree does not exceed the upper boundkr.Whenthesupplierandretailerrevealtheirinformationtruthfully,thesupplychainwithmoreriskaversionretailerhasloweroptimalcommoditytradingquantityandsupplychainperformance.Finally,onenumericalexampleispresentedtoexaminetheincentiveeffectivenessforinformationrevealingandanalyzethesensitivityoftheriskaversiondegree.Sometheoreticalbasisandpracticalguidanceforbilateralasymmetricsupplychainmanagementwillbeprovidedinourresearch.

supply chain coordination；bilateral asymmetric information；benevolent principal; AGV mechanism; risk aversion

2012-12-20；

2014-01-28

国家自然科学基金资助项目(71071103)；教育部人文社会科学西部和边疆地区项目青年项目(13XJC630014)；中央高校青年老师项目(2014NZYQN30)

王新辉(1980-)，男(汉族)，四川内江人，西南民族大学，讲师，研究方向：供应链管理.

1003-207(2015)03-0097-12

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2015.03.012

F224；O225

A