延续护理对重型颅脑损伤患者康复期生存质量的影响

杨巧红 翟翠球 李东娜 何春梅

延续护理对重型颅脑损伤患者康复期生存质量的影响

杨巧红1翟翠球2李东娜2何春梅3

目的设计重型颅脑损伤患者出院后延续护理方案，并评价该方案对重型颅脑损伤（STBI）患者生存质量的影响。方法采用便利抽样方法，选择2010年1月～2013年12月由广州市某三甲医院出院、符合研究标准的重型颅脑损伤患者92例，随机分配到干预组及对照组。两组患者均接受定期门诊复查，干预组同时接受3个月的出院后延续护理干预。使用WHOQOL-BREF量表分别在患者出院时和出院6个月末评定其生存质量，采用χ2检验、t检验等统计方法对结果进行分析。结果出院时两组STBI患者生存质量评分无统计学差异。干预组与对照组的生存质量评分均呈上升趋势，出院后6个月与出院前评分差异均有统计学意义（P＜0.05）；出院后6个月，干预组比对照组患者的生存质量改善更明显，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论出院后延续护理可以有效提高STBI患者康复期的生存质量。

延续护理；重型颅脑损伤（STBI）；生存质量

重型颅脑损伤（severe traumatic brain injury，STBI）患者的病死率已经下降到15%～30%，但致残率仍较高［1］。大多数STBI患者不可能长期在医院接受治疗，而是带着残疾回到家庭康复，因而家庭是STBI患者康复的主要场所［2］。但是由于我国目前大部分地区社区服务中心网络建设尚不成熟，社区康复资源贫乏，从事社区康复的人员数量少，再加上STBI患者及家属均缺乏相关的康复知识和技能，致使很多STBI患者在回归家庭后得不到良好的康复护理，错失了最佳康复时机。近年来，出院后延续护理作为住院护理的延伸，在国内外得到重视［3-5］。本研究设计一套STBI出院后延续护理方案，探讨其可行性，并评价该方案对重型颅脑损伤患者生存质量的影响，为STBI患者的家庭康复以及生活质量改善提供参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用便利抽样法，选择2010年1月～2013年12月由广州市某综合医院出院、符合研究标准的STBI患者92例作为研究对象。纳入标准：（1）符合重型颅脑损伤诊断标准［6］，Glasgow昏迷评分≤8分，昏迷时间≥6 h或在24 h内意识恶化，再次昏迷≥6 h，经颅脑CT或MRI确诊；（2）出院时遗留不同程度的神经损伤，出院后无条件至康复中心或康复门诊继续接受康复治疗；（3）居住在广州市区内；（4）同意参加本研究。排除标准：（1）患者呈昏迷或植物生存状态；（2）发病前已有原发病导致的语言、认知、运动等功能障碍患者；（3）年龄＜18岁或年龄＞70岁的患者。

1.2 研究方法

将92例患者随机分配到干预组及对照组，干预组46人，对照组46人。两组患者出院后均接受定期门诊复查，干预组同时接受3个月的出院后延续护理干预，分别在患者出院时、出院6个月末复诊时或上门访视评定患者生存质量。

1.2.1 实施延续护理人员 本研究在广州市某综合医院开展，医院设有延续护理中心。研究的延续护理工作由脑外科专科护士及延续护理中心护士共同负责。

1.2.2 干预方案 干预持续时间3个月，方案包括以下3部分：出院前1～2 d的综合评估，出院后连续3个月的上门访视及电话干预。

（1）出院前的综合评估：患者出院前1～2 d，延续护理中心护士至病房完成如下工作：①查阅患者住院期间的治疗和护理，必要时与主管医生和责任护士沟通，了解患者疾病控制情况；②向患者及其家属介绍自己以及延续护理方案，取得患者信任和配合；③全面收集患者生理、心理、社会和精神4个领域的资料，确定健康问题；④根据患者具体疾病情况、年龄、社会支持情况等制定个性化的训练计划，并向患者及其家属做出解释，确保计划得到患者的认可和配合。⑤出院前健康教育。包括STBI相关知识教育、饮食指导、安全用药指导、心理健康教育等；指导患者及家属家庭训练。

（2）出院后的上门访视：延续护理护士于患者出院后第1周内、第4周、8周左右各上门访视1次，以后视患者具体情况，需要时则上门访视。通过访视了解患者的家居环境，进行家庭安全设施和配套辅助设施的指导和改良，以利于患者生活；检查患者自己或在家人协助下康复训练计划执行情况，强化STBI康复技能的指导；指导患者利用家中或社区现有的材料或器材进行训练；根据患者恢复情况调整训练计划；给患者和家属提供心理支持等。

（3）出院后的电话随访：延续护理护士于患者出院后第2周、第6周、第10周、第12周各电话随访1次，之后视患者情况适当增加电话随访。随访内容主要是检查患者康复训练的执行情况、了解患者身体康复进展、解答患者和家属的疑问、鼓励患者，提醒按时复诊等，患者和家属也可以随时电话咨询。

1.2.3 研究工具 生存质量评定使用世界卫生组织生存质量测定量表简表（world health organization quality of life-BREF，WHOQOL-BREF），该量表包括4个领域：生理领域（PHYS）、心理领域（PSYCH）、社会领域（SOCIL）和环境领域（ENVIR）共24个问题，能够产生4个领域的得分。量表各领域得分1～5分，得分越高，生存质量越好。各领域得分通过计算其所属条目的平均分再乘以4得到，然后使用公式转换为百分制［7］。本研究使用百分制计分。量表还包含两个独立分析条目，问题1询问个体关于自身生存质量的总的主观感受，问题2询问个体关于自身健康状况的主观感受。量表具有良好的信度、效度和反应度等测量学的性质［8］。

1.3 统计学处理

采用SPSS 19.0软件包对数据进行录入和处理，计量资料两组数据采用t检验，计数资料采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基本情况

本研究共纳入符合研究标准的STBI患者92例。其中干预组46例，男36例，女10例；平均年龄（25.4±13.9）岁；损伤类型包括脑挫裂伤18例，占位性血肿9例，蛛网膜下腔出血7例，颅骨骨折6例，脑干损伤3例，弥漫性轴索损伤3例；入院时GCS评分（6.14±1.37）分；手术治疗29例，气管切开6例。对照组46例，男34例，女12例；平均年龄（29.4±15.8）岁；损伤类型包括脑挫裂伤16例，占位性血肿10例，蛛网膜下腔出血9例，颅骨骨折3例，脑干损伤4例，弥漫性轴索损伤4例；手术治疗30例，气管切开4例。两组患者在性别、年龄、文化程度、入院时病情轻重、治疗方法等方面差异无统计学意义（P＞0.05），表明两组患者在一般情况均衡，具有较好的可比性，随访6个月研究结束时两组均无死亡和失访病例。

2.2 两组STBI患者干预前后生存质量主观感受和健康状况主观感觉评分比较

见表1。

2.3 两组STBI患者干预前后生存质量4个领域评分比较

结果显示两组患者的生存质量4个领域评分在出院时比较差异无统计学意义，但在出院后6个月比较结果有统计学差异（P＜0.05或P＜0.001）。且两组患者的生存质量除社会领域对照组出院后6个月与出院时没有统计学差异，其余3个领域评分在出院后6个月与出院时比较有统计学差异（P＜0.05），见表2。

表1 干预组与对照组STBI患者的生存质量主观感觉评分各时间点比较（±s）

表1 干预组与对照组STBI患者的生存质量主观感觉评分各时间点比较（±s）

注：*与出院时比较，P＜0.05

观察变量合计（n=92）干预组（n=46）对照组（n=46）tP生存质量主观感觉出院时出院后6个月健康状况主观感觉干预前出院后6个月3.32±0.69 4.01±0.54 3.29±0.71 4.28±0.45*3.35±0.67 3.73±0.47*-0.46 6.10 0.648＜0.001 2.71±1.14 3.38±0.93 2.74±1.05 3.83±0.81*2.69±1.23 2.92±0.83*0.25 5.75 0.805＜0.001

3 讨论

本研究结果显示，干预组与对照组STBI患者的生存质量主观感受、生存质量4个领域评分均比出院前有提高，说明颅脑损伤后患者具有一定自然恢复能力，与损伤区水肿消退和吸收、颅内压逐步恢复正常、侧支循环的建立代偿以及损伤区“休克”神经细胞恢复有关。但干预组在主观感受及4个领域评分提高显著高于对照组，有统计学差异（P＜0.05），说明出院后延续护理可以明显提高STBI患者的生活质量，这与相关研究报道结果一致［9-11］。

表2 干预组与对照组STBI患者的生存质量各领域评分各时间点比较（±s）

表2 干预组与对照组STBI患者的生存质量各领域评分各时间点比较（±s）

注：*与出院时比较，P＜0.05

观察变量合计（n=92）干预组（n=46）对照组（n=46）tP生理领域出院时出院后6个月心理领域出院时出院后6个月社会领域出院时出院后6个月环境领域出院时出院后6个月53.11±13.38 59.43±13.16 52.33±13.50 61.51±16.84*54.08±12.69 57.26±11.79*-0.64 2.47 0.525 0.015 48.83±13.81 68.62±18.74 48.20±12.93 70.15±16.14*49.91±14.32 65.24±12.99*-0.37 2.53 0.715 0.013 52.87±15.14 60.61±19.23 53.27±18.16 73.40±12.78*52.15±12.83 55.36±17.53*0.29 4.05 0.914＜0.001 48.28±15.35 58.43±14.72 49.01±18.78 70.20±19.21*47.56±13.17 61.57±13.54*0.81 2.75 0.397 0.012

本研究出院后延续护理方案由两大部分构成，其中出院前的综合评估及与患者和家属的充分沟通，使方案的实施即取得了患者和家属的充分支持和配合，也更个体化、具有针对性；方案的另一部分是出院后的上门访视和电话干预，延续护理护士在3个月的护理跟进服务中，至少3次的上门访视，可以实地指导患者家庭的环境改造、指导患者利用充分利用家庭设施进行正确肢体功能锻炼、指导患者和家属康复知识等；至少4次的电话跟进，护士对患者的肢体功能锻炼、用药、饮食、复诊等起到检查和提醒督促的作用。本方案正是通过全面提高患者肢体功能和日常生活活动能力、环境改造以及持续的心理支持等具体的家庭跟进服务，从而进一步提高了患者的生存质量。

研究结果同时证明，本研究设计的STBI患者出院后延续护理方案可行、有效，为基于大型医院的延续护理中心的SBTI患者出院后家庭跟进服务提供了较好的思路。

［1］ Alexander JM. Epidural analgesia for labor pain and its relationship to fever［J］. Clin Perinatol，2005，32（3）: 777-787.

［2］ 窦祖林，Man DWK，朱洪翔，等. 脑外伤后认知障碍社区康复的可行性研究［J］. 中国康复医学杂志，2003，18（5）: 266-268.

［3］ 黄金月. 出院后延续护理所需的护理剂量及能达到的成效［J］.中国护理管理，2008，6（增刊）：156-158.

［4］ 王少玲，符始艳，周家仪，等. 慢性阻塞性肺疾病患者的延续护理［J］. 中华护理杂志，2011，46（8）：758-760.

［5］ 钱春荣. 脑卒中患者延续护理方案的建立和效果评价［D］. 重庆：第三军医大学，2011.

［6］ 赵雅度. 神经系统外伤［M］. 北京：人民军医出版社，2001：3-9.

［7］ 都元涛，方积乾. 世界卫生组织生存质量测定量表中文版介绍及其使用说明［J］. 现代康复，2000，4（8）: 1127-1129，1145.

［8］ 郝元涛，方积乾，Power MJ，等. WHO生存质量评估简表的等价性评价［J］. 中国心理卫生杂志，2006，20（2）：71-75.

［9］ 罗倩颖. 规范三级康复训练对颅脑损伤患者生存质量的影响［J］.微创医学，2012，7（6）：626-628.

［10］ 张莉红，何雪浓，覃壮玲. 医院-社区-家庭一体化护理干预对颅脑损伤病人康复的影响［J］. 护理研究（上旬版），2015，29（4）：1271-1272.

［11］ 龙青燕，廖哲安，张国兴，等. 医院-社区-家庭康复模式对脑损伤后遗症期患者的影响［J］. 苏州大学学报（医学版），2012，32（4）：568-571.

Impact of Transitional Care Programme on Quality of Life of Rehabilitative Patients With Severe Traumatic Brain Injury

YANG Qiaohong1ZHAI Cuiqiu2LI Dongna2HE Chunmei31 Faculty of Nursing，Medical College of Jinan University，Guangzhou 510632，China，2 Stretch Nursing Center，First Affiliated Hospital of Jinan University，Guangzhou 510632，China，3 Rehabilitation Department，Third Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University，Guangzhou 510630，China

ObjectiveTo develop a transitional care programme of rehabilitative patients with severe traumatic brain injury（STBI）and to evaluate the effect of the posthospitalization transitional care programme on quality of life（QOL）of the patients with STBI.Methods92 patients with STBI from one general hospital were divided into the intervention group and the control group randomly. The intervention group received posthospitalization transitional care for 3 months. Measurements of QOL of patients were taken with WHOQOL-BREF before intervention and 6 months after intervention respectively.ResultsThe scores after the intervention for all the dimensions of QOL were on the rise. As revealed by the t-test，scores for the four dimensions of QOL 6 months after intervention between the two groups were statistically significance（P＜0.05）.ConclusionThe posthospitalization transitional care programme is an effective approach in improving QOL of patients with STBI.

Transitional care，Severe traumatic brain injury（STBI），Quality of life（QOL）

R473

A

1674-9316（2015）31-0220-03

10.3969/j.issn.1674-9316.2015.31.162

1 510632 广州，暨南大学医学院护理学系

2 510632广州，暨南大学附属第一医院延续护理中心

3 510630 广州，中山大学附属第三医院康复科

广东省科技计划立项资助项目（项目编号：2008B030301161）