高职院校通识教育教学评价体系构建探索

石阶瑶，陈卫忠（苏州市职业大学 思政部，江苏 苏州 215104）



高职院校通识教育教学评价体系构建探索

石阶瑶，陈卫忠
（苏州市职业大学 思政部，江苏 苏州 215104）

摘 要：目前，大多数高职院校并未建立专门的通识教育评价体系，即使少数已经建立评价标准的学校，在评价目标、评价内容和评价方法上尚缺乏科学性和系统性。因此，必须从教师的“教”、学生的“学”以及师生间的互动三个方面来完善通识教育评价，以达到促进教学的目的。

关键词：通识教育；评价体系；构建；高职院校

一、通识教育评价的内涵

“教育评价是参照现有的教育目标，通过系统地搜集信息，采用科学的方法对教育活动中的事物或人物作出综合价值分析和判断的过程，其目的在于提高教育质量、推动教育改革、改善教育管理以及作出促进教育进步的决策。”[1]美国教育评价标准联合会有很大影响的著名教育评价学家斯塔费尔比姆强调：“评价是一种划定、获取和提供叙述性和判断性信息的过程。这些信息涉及研究对象的目标、设计、实施和影响的价值及优缺点，以便指导如何决策、满足教学效能核定的需要，并增加对研究对象的了解。”[2]“现代教育评价之父”泰勒明确提出：“评价过程本质上是一个确定课程与教学计划实际达到教育目标的程度的过程。但教育目标本质上是指人的行为变化，因此，评价是一个确定行为发生实际变化的程度的过程。”[3]通识教育评价作为教育评价的一部分，是一个系统、连续的过程，评价最重要的意图不是为了证明，而是为了改进。

对于高职院校来说，通识教育课程作为课程体系的重要部分，需要以通识教育的价值标准和教育目标为依据，以促进学生学习和发展为目的，通过各种途径，系统地收集各种通识教育的信息，了解学校通识教育的实施情况，并对学生在通识教育方面的发展变化进行分析和判断，总结经验，找出差距，扬长避短，不断完善对通识教育评价体系，才能更好地实现通识教育培养目标。

二、国内外通识教育评价回顾

布鲁姆第一次对教学目标进行分类，使“教育工作者有史以来第一次可以系统地评价学生的学习”[4]，对通识教育评价具有重要的指导作用。

（一）美国通识教育评价现状

随着美国高等教育大众化，高等教育的质量越来越受到质疑，通识教育理念便应然而生，并投入更多的资金进行包括通识教育在内的各种评价。20世纪80年代“价值增值评价模式”受到重视，即奥斯丁提出的“才能发展模式”，用“输入—环境—输出”模式来研究学生在各方面的变化和发展。此后，美国高等教育学会和美国中北部院校联盟分别提出通识教育的评价原则，推动了通识教育的专门评价。各类高校纷纷以上述原则为依据，根据自己的情况采用形式多样的通识教育评价。比如，美国中等规模大学采取课程嵌入性评价法，即以通识教育为基础，教师以一种不受外界干扰的、系统的方式，对学生作业按课程目标的各个方面来评出等级，以此来衡量学生学习效果的过程。在美国的通识教育评价实践中，非常注重学生的积极参与，有些高校，甚至在制定评价标准时，要求有学生的参加。

然而，美国的通识教育评价也存在着一定的不足，如大多数高校将通识教育评价作为一种短期性行为，甚至有的高校只是为了应付检查；有些高校成立了校通识教育评价委员会，但忽视院系和教师支持的重要性；而有些高校由各院系组织通识教育评价，缺乏一个学校层面的系统的通识教育评价体系，严重影响了通识教育预期目标的真正实现。

（二）台湾通识教育评价现状

20世纪80年代，台湾大学开始全面实施通识教育，但在十余年后，他们才开始意识到通识教育评价的重要性。1997年开始深化通识教育，将通识教育评价作为全面推进通识教育的一项重要措施，设立了属于教育部管辖的专门评估机构。为了全面提升办学绩效，将通识教育评估纳入“大学校务评估”[5]。在通识教育实施过程中根据学校的不同类型，实施分类评估，注重评估流程的连续和有序，并通过反馈和公布评估结果促进教学改革。

（三）我国内地通识教育评价现状

目前我国内地通识教育评价工作也正逐渐引起重视，并已纳入高校的议事日程，但从总体来看，大多数高校并未建立专门的通识教育评价体系，也没有评价标准，即使少数已经建立评价标准的学校，在评价目标、评价内容和评价方法上尚缺乏科学性和系统性。首先，重学生共性约束，轻学生个性发展。大多数学校通过一系列客观化指标检测学生对人文、科学、社会等通识课程的书本和理论知识的掌握程度来判断通识课程教育效果，而对学生分析问题、解决问题能力、创新能力等的评价比较欠缺。其次，重表态评价，轻动态评价。评价是一个不断提高自身能力的过程，它的功能的发挥是一个累积的过程，真正好的评价所需要的数据不应是短期、间歇性收集的，应该是一个连续的流程，它需要根据教育目标监视整个教育过程，以起到持续的促进作用。而目前比较缺乏对学生在接受通识教育前后的能力、态度、情感、价值观等方面变化的评价。第三，缺乏师生的共同参与。尽管教师并不作为评价管理人员参加日常的管理活动，但他们对通识教育最有评价权，他们的工作在某些方面来说是最基本的，如收集学生成果信息的测试或问卷调查活动等。在现有通识教育评价中，教师常常被忽略而成为旁观者，甚至被作为评价对象。而教学评价最主要的目的是促进教学的发展，最终目的是促进学生的发展，而不是对教师的工作进行评估。因此，需要使师生理解评价的内涵，促进教师积极参与教学评价，其中，对学生的学习评价则是其重点，学生在通识教育评价中也不仅仅是课堂测验或问卷调查的对象。第四，管理上重视不够。通识教育的评价具有其特殊性，本身又具有一定的难度，很多高校用普通专业课程评价方法进行通识教育评价，难以真正达到评价目的，往往使通识教育评价流于形式。

三、高职院校通识教育评价体系探究

教育评价不仅是为了有助于教师检验学生的学习成效，更是为了有助于改进学生的学习效果和提高服务功能。只有根据不同的教学目标构建不同的教学评价体系，才能有效地促进教学。高职院校的通识教育评价，有普通教学评价的内涵，但又不完全相同。完整的通识教育评价必须包括教师的“教”、学生的“学”以及师生之间的互动三个方面。因此，有必要参照一般教学评价体系的模式，结合通识教育的特点，对高职院校通识教育评价体系进行探讨。

（一）管理机构

“教学制度和评估制度的不完善进一步增加了通识教育的难度”[6]，通识教育课程目标设置、管理力度、经费投入、教学指导等，都有赖于管理理念。一个计划的有效执行，必须由良好的上层管理部门和高效的评价管理机构支持，管理是否符合要求，是通识教育是否能科学有效实施的重要保证。建立或完善通识教育管理机构是国外有效开展通识教育的经验。

（二）教学评价

1.教学目标评价。教学目标设置要符合“培养积极参与社会生活、有责任感、全面发展的人和国家公民”的通识教育目的，明确清晰、具有科学性、层次性和可操作性的教学目标是保证通识教育实施的前提。

2.教学内容评价。通识教育的内容，首先必须符合通识教育目标，即教学内容是否具有科学性、系统性、综合性和深刻性，是否有利于学生主动性、创造性、想象力的培养。

3.教学方法评价。“教学质量和教学方法—课堂教授、研讨课、独立思考、学生自定进度的指导—至少与课程同等重要”，“课程只是骨架，而他的血肉和精灵必须来源于师生之间难以预料的相互影响和交互作用”，[7]因此，“教”与“学”、“师生互动”也应纳入教学评价体系中。

4.学习效果评价。教学效果主要是通过考察学生对文学、历史、哲学、艺术等人文社会科学及自然科学基本知识构成情况的学习效果， 对他们分析问题和解决问题及表达能力、审美能力，对他们的生活情趣、行为举止和道德修养等方面的变化来衡量的，评价重点在“学”。

5.总体性评价。包括学校的校园环境状况和文化氛围、校风学风、学生综合素质的提高、综合素质教育的特色等方面取得的初步成效的考察。

（三）评价方法

在评价方法上，仅仅通过测试学生获得多少人文科学知识和课程设置的优劣来评价通识教育效果是远远不够的，必须从新的视角寻求更科学有效的通识教育效果评价范式。高职院校的通识教育可采用下列几种评价方法进行综合评价。

1.标准化考试。这是课程内任课教师对学生学习成果进行各种评价的一种传统方法，适用于对通识教育课程的基本理论知识掌握的检测。

2.问卷调查和访谈。问卷调查往往因为是匿名调查，并不作为学生考核的标准，所以它所得到的结果更符合实际情况，可以更客观地了解学生发展变化。问卷可以是学生自我测评调查表，包括口头与书面表达能力，外语能力，利用现代技术获取知识的能力，音乐、美术、电影等艺术欣赏能力，社会交际能力等；也可以根据学校通识教育目标，组织相关专家编制综合能力测试题，随机抽查部分学生进行测验。但问卷调查对于个性化的深入了解比较欠缺，可以辅以访谈法弥补。

3.档案袋法。档案袋法因不受时间、内容及一些不确定因素的影响，记录学生写作、口头表达能力、图形表达能力、社会技能和文化意识等不同阶段的作品，真实记录学生的学习过程，描述学生的成长轨迹。不失为通识教育评价的有效方法。

4.跟踪评估。通识教育的效果评价是一个动态连续的过程，仅仅对在校期间学生的评价并不能全面反映通识教育目标的实现程度，还应包括毕业后几年的情况。可以通过建立一个毕业生网络，以最大程度地了解学生的后续情况，促进教学的改进和提高。

（四）评价反馈

教育评价既可以是学生对教师的效果和教学质量进行反馈，又可以为教师发现教学问题提供参考。但是，只有通过对教学评价结果的信息反馈，才有可能达到一定的目标。教师获得评价的反馈信息，一方面能了解自己的教学方法和教学过程组织中的某些不足，诊断出学生在学习上存在的问题与困难，为改进教学提供依据；另一方面能明确教学目标的实现程度及教学活动中所采取的形式和方法是否有利于教学目标的实现。学生获得反馈信息，一方面能加深对自己当前学习状况的了解，不断调整自己的学习；另一方面能起到激发学生学习动机的作用。

高职院校通识教育评价在我国处于刚刚起步阶段，同时通识教育本身的内涵和外延也随着社会的发展而不断变化，因此高职院校的通识教育的教学评价体系有待于在实践中不断完善，以期达到促进教学改进的目的。

参考文献：

[1]王致和.高等学校教育评估[M].北京：北京师范大学出版社，1995：20.

[2]袁琦.美国大学通识教育的评价研究[D].南京：东南大学，2004：3.

[3]胡弼成.高等学校课程体系现代化研究[D].厦门：厦门大学，2004：274.

[4]王瑞霞.布鲁姆教育目标分类理论新发展及其教学意义[D].上海：华东师范大学，2007：7.

[5]黄俊杰.台湾大学院校通识教育现况：对于评鉴报告的初步观察[J].高教发展与评估，2006，22（4）：7-19.

[6]钱文彬，黄启兵.论我国通识教育的制度困境[J].教育探索，2005（6）：46-47.

[7]曹莉.关于文化素质教育与通识教育的辩证思考[J].清华大学教学研究，2007，28（2）：24-33.

（责任编辑：施建平）

Exploration into the Teaching Evaluation System Developonent of General Education in Vocational Colleges and Universities

SHI Jie-yao, CHEN Wei-zhong
(Department of Ideology and Politics, Suzhou Vocational University, Suzhou 215014, China)

Abstract：At present, specialized evaluation system of general education hasn’t been established in most vocational colleges in China. Even in the few colleges and universities with the criteria of general education evaluation, evaluation objectives, evaluation contents and evaluation methods are still not quite scientifi c and systematic. Therefore, we should improve general education evaluation from three aspects, namely “teaching”, “learning” as well as the interaction between teachers and students in order to achieve the objective of promoting general education.

Key words：general education；evaluation system；construction；higher vocational colleges and universities

作者简介：石阶瑶（1965—），女，江苏苏州人，副教授，博士，研究方向：心理健康；陈卫忠（1963—），男，江苏常熟人，副教授，研究方向：计算数学。

基金项目：苏州市职业大学教育教学研究课题（SZDJG-12022）

收稿日期：2014-12-05

文章编号：1008-7931（2015）01-0072-03

文献标志码：A

中图分类号：G718.5