《宋史·忠义传》考辨二则1

2015-04-10孙廷林王元林

惠州学院学报 2015年5期

孙廷林，王元林

（暨南大学历史系，广东广州 510632）

明程敏政辑《新安文献志》中录宋朱弁《上朱昭等忠义奏疏》，《奏疏》中附朱昭、孙益等忠义之士十一人传记。该《奏疏》不见收于朱弁《曲洧旧闻》、《风月堂诗话》二书，未曾被考订《宋史》者所征引。今据以与《宋史·忠义传》细加比照，作《宋史·忠义传》考辨二则。不足之处，祈望方家指正。

一、《上朱昭等忠义奏疏》与《宋史·忠义传》

近偶阅明程敏政所辑《新安文献志》，发现宋朱弁《上朱昭等忠义奏疏》收录其中。［1］143-153关于《新安文献志》，《四库提要》卷一八九云：“是书于南北朝以后文章事迹，凡有关于新安者，悉采录之。……征引繁博，条理淹贯，凡徽州一郡之典故，汇萃极为赅备，遗文遗事，咸得藉以考见大凡。”［2］1715朱弁此《奏疏》写于绍兴十三年（1143）九月使金返宋之后。绍熙二年（1191），朱熹书《跋朱奉使奏状》［3］3901，所言“朱奉使奏状”即此《上朱昭等忠义奏疏》。

朱弁，字少章，徽州婺源人，《宋史》有传。［4］11553朱弁传世之《曲洧旧闻》、《风月堂诗话》二书，均未见收录此《上朱昭等忠义奏疏》。据《宋史·朱弁传》载：朱弁使金返回后，“述北方所见闻忠臣义士朱昭、史抗、张忠辅、高景平、孙益、孙谷、傅伟文、李舟、五台僧宝真、妇人丁氏、晏氏、小校阎进、朱绩等死节事状，请加褒录以劝来者。”［4］11553所列为十三人。《新安文献志》现存朱弁《上朱昭等忠义奏疏》中则共论列朱昭、史抗、张忠辅、高景平、孙益、孙谷、僧真宝、丁氏、晏氏、阎进、朱绩等十一人。十三人中除高景平、傅伟文、李舟、丁氏、晏氏五人外，其余八人均见于元修《宋史·忠义传》。

其实，鉴于《宋史·忠义传》体例，女性无入忠义传者。另外三人事迹甚简略，高景平“代州崞人。宣和末，以训武郎为隆德府第六部将，金兵再陷隆德，士卒奔溃，景平单骑入重围，手刃十数人，众为少却，竟死围中。”［1］149李舟事迹更简，《系年要录》据朱弁《上朱昭等忠义奏疏》云：“保义郎李舟者，被拘髠其首，舟愤懑，一夕死。”［5］561不载籍贯、亦无详细时间地点，可见朱弁对李舟所知更少。傅伟文更完全不可考。或正因朱弁对高景平、李舟、傅伟文三人的记载甚为简略，故没有被洪迈录进《宋四朝国史》（详下文），也正因此不见于元修《宋史·忠义传》。其他八人，皆被元修《宋史·忠义传》收录，只不过元修《宋史·忠义传》依据“以类附从，定为等差”［4］13150的纂修体例，把这八人分散在数卷之中。

朱弁《上朱昭等忠义奏疏》即为元修《宋史·忠义传》中朱昭、史抗、张忠辅、孙益、孙谷、僧真宝、阎进、朱绩等八人传记之史源。据洪迈《容斋续笔》卷十六“忠臣名不传”条载：“如靖康之难，朱昭等数人殆于震武城之类，予得朱弁所作《忠义录》于其子栐，乃为作传于《四朝史》中，盖惜其无传也。”［6］414又据朱熹《跋朱奉使奏状》云：“今观历阳龚君所纂《中兴忠义录》至纤悉矣，然亦无昭等名，乃录此状以寄和州史君敷文张公，请刻而附于其后，庶几此数人者得托以不朽也。”［3］3901“历阳龚君”即龚颐正，字养正，和州历阳人，［7］121-122撰有《中兴忠义录》三卷。［7］219-220可知，洪迈所言朱弁所作之《忠义录》当即朱熹抄录奏状“寄和州史君敷文张公”，请其刻而附于龚颐正《中兴忠义录》后者。

故有关朱昭、孙益等忠义之士的事迹，首先由朱弁《上朱昭等忠义奏疏》上奏，其后朱熹托“敷文张公”附刻于龚颐正的《中兴忠义录》，进而被洪迈纂修进《宋四朝国史》。元修《宋史·忠义传》之朱昭、史抗、张忠辅、孙益、孙谷、僧真宝、阎进、朱绩等八人或据《宋四朝国史》修入，或直接据朱弁《上朱昭等忠义奏疏》修入。

然朱弁《上朱昭等忠义奏疏》中对忠义之士的记述颇有讹误。因所记忠臣义士之事迹，朱弁也是耳闻得来。在《上朱昭等忠义奏疏》中朱弁自云：“以所传闻，及目所亲睹，明白显著，如震威城朱昭专为作传外，其余虽本末未详，而大概可信不诬者，条次论列。”［1］152可见朱弁本人也承认对除朱昭之外的诸人事迹“本末未详”，仅“大概可信”。正因这些忠义事迹朱弁多靠耳闻，对部分忠义之士朱弁自言“不知何许人”。朱弁《上朱昭等忠义奏疏》上奏之后，“疏入不报”，朱熹认为乃因和议已成，秦桧作梗，“遂寢其事不报”。其实或许还与朱弁所列忠义之士多有讹误、有的甚为简略、忠义之行不够突出有关。总之没有实现朱昭所希望的“以臣所言宣付史馆，仍乞睿旨厚加褒恤，下进奏院镂板，遍行天下”［1］152。

至绍熙二年（1191），朱熹阅朱弁《上朱昭等忠义奏疏》后，写下《跋朱奉使奏状》，并抄录寄出托人刊刻。［3］3901《建炎以来系年要录》也有多处记载据朱弁《上朱昭等忠义奏疏》。于是其中之讹误传播甚广，与其他正确记载混杂、抵牾，给人们阅读史料带来甚大困扰。此前我曾撰文《＜宋史·忠义传＞“孙翊”、“孙益”考辨》，［8］72-75从史源角度考证指出《宋史》卷446《忠义一·孙益传》之“孙益”与次卷《忠义二·徐徽言传附孙昂》所提及的“孙翊”实为一人，以孙翊为正。当时陋于所见，凭朱熹《奉使直秘阁朱公行状》、《跋朱奉使奏状》，洪迈《容斋续笔》卷十六“忠臣名不传”条等史料推断，认为“凡以朱弁所作《奏状》或《忠义录》为史源的史料皆误作‘孙益’”。今细加检寻《新安文献志》所录朱弁《上朱昭等忠义奏疏》，更加确定无疑地认为：凡史料记载误作“孙益”者，其史源皆为朱弁《上朱昭等忠义奏疏》。

“孙益”当作“孙翊”已在此前撰文辨明，下就另一处讹误加以考辨。

二、“张忠辅”当作“张洪辅”

张忠辅，《宋史》卷四四八《忠义三》有传。兹录于下：

张忠辅，宣和末为将，同崔中、折可与守崞县，金人来攻，婴城固守，率士卒以死拒敌，中度不可支，有二心，忠辅宣言于众曰：必欲降请先杀我。中设伏绐约议事，斩忠辅首掷陴外，以示金人。既开城门，可与不屈见杀。可与兄可求建炎中言于朝，官可与之子五人，而忠辅不与，士论惜之。［4］13209

朱弁《上朱昭等忠义奏疏》中《张忠辅传》：

张忠辅，不知何许人。宣和末，为将领，宣抚司令同崔中、折可与守崞县，忠辅、可与婴城固守，率士卒以死拒之。崔中度北军不可遏，有贰心，忠辅宣言于众曰：必欲降，请先杀我。崔中设伏绐约议事，斩忠辅，首掷陴外，以示敌。既开城，可与对大帅以辞色不屈见杀。可与兄可求，建炎初言其事，己行䘏典，而官其子若兄弟共五人，忠辅不预焉，士论嗟惜之。［1］148

显见，朱弁《上朱昭等忠义奏疏》中《张忠辅传》无疑即元修《宋史·张忠辅传》之史源。其两处讹误也为元修《宋史·张忠辅传》所沿袭：其一误崔忠为崔中，崔忠为义胜军统领，《三朝北盟会编》、《宋九朝编年备要》等文献记载甚多，兹不赘。其二误张洪辅为张忠辅，以致《宋史·忠义传》中出现张洪辅与张忠辅相抵牾的记载。《宋史》卷四五二《李翼传》云：“义胜军统领崔忠杀都监张洪辅，夜引金兵入城。”［4］13291与《宋史》卷四四八《张忠辅传》相参照：同在宣和末、同在崞县、同因坚守被投敌的崔忠所杀，一云张忠辅，一云张洪辅，则必有一误。

揆诸史料，当以张洪辅为正。《三朝北盟会编》卷二五载：“义胜军统领崔忠，代州人，有异志，（李）翼欲图之，未果。十七日，忠杀都监张洪辅，夜引贼入城［9］183”。尤为重要的是，《三朝北盟会编》所引续觱撰《李翼行状》为此提供了有力证据。《李翼行状》云：“时可与弟可存路知行知县李耸、县丞王唐臣、监押张洪辅、县尉刘子英、监酒阎诚、义胜军统领崔忠同被重围，独忠本燕人归国，朝廷待以不疑，裨将燕军。”［9］184正因崔忠“本燕人”，属“归朝官”，故不被其它将领信任。大敌围城之际，崞县城中宋军将领先起内讧。《李翼行状》载：

援兵不至，（李翼）谓县官曰：“崔忠一汉儿，贪利苟生，岂有忠节可与共守？万一内变，岂惟上误国家，吾属亦受祸矣。不若先事诛之。”众黙然，惟折可与然其说。知县李耸云：“崔忠颇忠义，试与熟计守石岭关利害。”公曰：“若告崔忠，讵肯从我？”既而忠果不从，且与折可与争长门钥，可与曰：“公归朝官，恐民生疑。”忠曰：“我乃官长。”争辩移刻不决。公忿然夺钥毁折之，曰：“既与诸公盟为国家守城，何必争此，候围解而后启关。纷挐始定。”［9］184

崔忠深受他将领猜疑，至此矛盾已经公开化。“明日，崔忠集邑僚议事，张洪辅曰：闻义胜军欲为内应，如何？忠曰：岂敢容手下人反？忠目帐下拔所佩刀刺洪辅，杀之。”［9］184续觱自称“莒山续觱”［10］卷13，其家乡晋城（治今山西晋城市）［5］765距李翼、张洪辅等殉国之地代州崞县（治今山西原平市北）甚近。南宋初，续觱南迁，在王彦军中以文林郎任“书写机宜文字”［5］905，后曾以右奉直大夫、直显谟阁知荆南府。崞县被围，李翼、折可与、张洪辅、崔忠等城内守将间的曲折冲突，续觱所撰《李翼行状》记载极为详尽，显示出续觱对当时情形甚为了解，故其记载当可取信。

此外，《皇朝编年纲目备要》卷二九亦载：“义胜统领崔忠，杀都监张洪辅，引贼入城。”［11］762事实上，此一讹误，《续通志·张忠辅传》已有所指出：“崔忠杀张洪辅，事见李翼传。考徐梦莘《三朝北盟会编》及《李翼行状》，所载并同。本传讹洪作忠，讹忠作中，均误。”［12］卷512但中华书局点校本《宋史》沿袭讹误而未予校改，亦未出校勘记。

综上，可明确肯定，文献记载中凡是误作“张忠辅”者，其最早之史源乃是朱弁《上朱昭等忠义奏疏》。以徐梦莘《三朝北盟会编》、续觱《李翼行状》等史料证之，《宋史》卷四四八《忠义三》之张忠辅，与同书卷四五二《忠义七·李翼传》之张洪辅，确为一人，当以张洪辅为正。

三、结语

元修《宋史》多据宋国史原本［13］313等宋人撰述。朱弁《上朱昭等忠义奏疏》流传至今，为考证《宋史·忠义传》中朱昭、孙益、张忠辅等八人传记的史源提供了有力证据。正如朱熹所言龚颐正“《中兴忠义录》至纤悉矣，然亦无昭等名”［3］3901，可见朱昭、孙益、张忠辅等忠义之士，最初只见于朱弁《上朱昭等忠义奏疏》。元修《宋史·忠义传》中朱昭、孙益、张忠辅等八人传记或据洪迈所修《四朝国史》，但其最初史源仍是朱弁《上朱昭等忠义奏疏》。凡《上朱昭等忠义奏疏》出现讹误，其他文献也出现同样讹误者，均可证其最初史源为《上朱昭等忠义奏疏》。

注释：

①按，原文作隆兴府，误，当作隆德府。隆兴府本洪州，治今江西南昌，南宋隆兴元年（1163）以孝宗潜藩，升为隆兴府。高景平事在北宋宣和末，其时尚无隆兴府，金兵亦尚未至洪州。隆德府本潞州，治今山西长治市，北宋崇宁三年（1104）升为隆德府，故“隆兴”当作“隆德”。

②朱昭、史抗、孙益、孙谷见《宋史》卷446，张忠辅见《宋史》卷448，阎进、朱绩见《宋史》卷449，僧真宝见《宋史》卷455。

［1］程敏政.新安文献志［M］.合肥：黄山书社，2004.

［2］纪昀.四库全书总目提要［M］.北京：中华书局，1965.

［3］朱熹.晦庵先生朱文公文集［M］∥朱子全书.上海：上海古籍出版社，2002.

［4］脱脱.宋史［M］.北京：中华书局，1977.

［5］李心传.建炎以来系年要录［M］.北京：中华书局，1988.

［6］洪迈.容斋随笔［M］.上海：上海古籍出版社，1978.

［7］陈振孙.直斋书录解题［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［8］孙廷林.《宋史·忠义传》“孙翊”、“孙益”考辨［J］.惠州学院学报，2015，35（2）：72-75.

［9］徐梦莘.三朝北盟会编［M］.上海：上海古籍出版社，1987影印.