大学生道歉倾向量表的编制和信效度检验

袁立新

中国.广东第二师范学院教育学院心理学系(广东广州) 510303

道歉是指对不适当或者有危害的言行承认不是，承认使人委屈或对人无礼，同时表示遗憾，以礼节或者行动征得对方的理解和原谅。在日常生活中，人与人之间总会有各种的磕磕碰碰，我们常常需要为自己的过失、冒犯或者伤害行为而向对方道歉。道歉作为人类用来修复伤害性关系的沟通方式，其出现的频率越来越高，涉及的领域也越来越广泛。

道歉是一种缓解人际冲突的良好润滑剂，可以化解矛盾冲突和修复人际信任［1］。当事人在信任违背后道歉而不是否认，被冒犯者会对被怀疑当事人表现出更多的信任［2］。当受到冒犯的时候，人们会体验到愤怒，内心会呼唤公正。道歉可以抚平受害者的愤怒情绪，并在最大程度上修补了受害人的精神创伤，从而增加受害人的原谅，有助于化解矛盾，解除可能导致的新冲突［3］。而相反，如果不道歉，即使社会给予了公正，但公正虽然可能会给被冒犯者带来满足感，却通常无法恢复关系。而当公正无法获得时，人们经常会选择私下对冒犯者进行报复。罗伯奈特的研究指出，真诚的道歉可以減少一半的官司;每两件官司中，就有一件是因为缺少诚心道歉而引起的［4］。

道歉除了可以修补受害人的精神创伤，修复人际关系外，对冒犯者也有重要的意义。当犯了过错而伤害到别人时，个体由于否定的自我评价而导致愧疚感，促使个体向被冒犯者道歉来寻求和解。Lazare 在《道歉》一书中指出，道歉具有排解个人内心困扰和愧疚感的作用，可以使冒犯者的内心获得平静，同时修复其因冒犯行为而受损的道德评价［5］。

当个体在自己存在过失行为或冒犯、伤害对方的时候，由于长期社会化而习得的道德观念会使个体体验到内疚感，推动个体主动向被冒犯者道歉，以寻求被冒犯者的原谅。但是，道歉往往与承认软弱联系在一起，是一种“认低”的行为，会让自己感觉没有面子［6］。因此，Tavuchis 认为，个体做出道歉的行为，需要克服自己这些内在的抗拒道歉的自然倾向［7］。这种克服抗拒道歉倾向的力量存在个体的差异，一些人可能比其他人更容易战胜这种抗拒道歉的倾向而向受害者道歉。Lazare 也强调，人们在道歉倾向上存在差异，并推测那些倾向于道歉的人可能具有较强的他人取向、谦卑、移情、积极的自我观、接纳的心态和自我提升的信念等特征［8］。

Howell 等人首次编制了道歉倾向问卷(APM)，对道歉特质进行了测量研究。他们发现，APM 具有较好的信度和效度，两次测量的α 系数分别为0.78和0.82，重测信度为0.75，验证性因素分析结果也表明，数据有较好的拟合度。此外，道歉倾向与幸福感、人格、积极情感特质、需要满足等变量都有密切的关系［8］。

道歉虽然是人类社会普遍的现象，但却存在着文化的差异。不同文化下的人们在道歉的使用、对道歉的理解、道歉策略的选择等等都存在着显著的差异［9］。我国心理学家极少关注道歉现象，尤其是对道歉人格的研究仍是空白。因此，本研究以大学生为对象，编制一个适合我国大学生的道歉倾向量表，为开展相关研究提供有效工具。

1 道歉倾向量表的初测

1.1 大学生道歉倾向量表的题目编写

本研究的目的是编制一个测量道歉人格特质的量表。因此，在编写题目时重要的是体现在不同时间与不同情境中道歉或不道歉行为的倾向性，而不是考虑有关道歉/不道歉的原因或目的。我们编写了22 个题目，其中11 个题目是不同情境的道歉行为，另11 个题目是不同情境的不道歉行为，按随机顺序排列，组成初测量表。要求被试根据自己的实际情况，对每一个题目所描述行为倾向的同意程度进行1(非常不同意)到5(非常同意)的评定。

1.2 被试

初测被试抽取自大学一、二年级学生。共发放300 份问卷，最后回收有效问卷221 份(73.7%)。其中男生83人，女生134人，4人没有报告性别。大学一年级84人，二年级132人，5人没填写年级。

1.3 结果

首先，对22 个题目进行项目分析。计算22 个题目与总分(不道歉行为的题目反向计分)的相关，作为题目的区分度。删除相关低于0.2 的3 个题目(第11、18、20 题)。

第二步，对剩下的19 个题目进行探索性因素分析。KMO=0.87 ＞0.5，Bartlett＇s 检验值为4986.61(df=231)，P ＜0.001，表明数据适合做因素分析。

表1 道歉倾向的因素结构与负荷

对19 个题目进行探索性因素分析。因素分析以特征值大于1 为因素抽取的基本原则。题目删除的标准为:①因素负荷小于0.4;②同时在两个因素上负荷高于0.4 且负荷差小于0.3;③因素题目少于3 个。经反复删除，共删除7 个题目(题目:5、10、13、14、15、16、19)，保留了12 个题目。最后，用剩下的12 题做主成分分析，可以抽取特征值大于1 的两个因素。所有题目在对应因素上的负荷都在0.5 以上，而在另一因子上负荷较低。两因素共解释总体方差的51.4%，其中因素1 解释方差27.20%，因素2 解释方差24.21%。量表结构与负荷见表1。

根据各因素负荷较高题目的意义对因素进行命名，并计算各个因素的内部一致性系数。因素1 的全部7 个题目都是关于不同情境下不道歉的表现，命名为抗拒道歉;因素2 的全部5 个题目都是关于不同情境下道歉的行为表现，命名为主动道歉。

2 大学生道歉倾向量表的信效度检验

2.1 对象

在广东5 所院校发放问卷1000 份，回收有效问卷870 份(87%)。其中，男生571人，女生264人，35 个没报告性别。大学一年级294人，二年级479人，三年级64人，33人没报告年级。

2.2 工具

2.2.1 大学生道歉倾向量表 初测确定的大学生道歉倾向量表，包括主动道歉和抗拒道歉两个维度，共12 题。题目采用5 点计分(1.非常不同意，2.不同意，3.基本同意，4.比较同意，5.非常同意)。

2.2.2 自我和谐量表 该量表由王登峰编制［10］，包含自我与经验的不和谐、自我的灵活性、自我的刻板性3 个分量表，共有35 个项目，项目采用5 点评分。将自我与经验的不和谐、自我的刻板性的项目反向计分，再与自我的灵活性相加计为总分。总分越高，自我和谐程度越高。在本研究中，该量表的α系数为0.82。

2.2.3 人际关系综合诊断量表 该量表由郑日昌编制［11］，主要测量人际关系行为困扰的程度，共28题，分为与人交谈、交友交际、待人接物与异性朋友等4 个维度。题目采用“是或否”回答，“是”计1分，“否”计0 分。分数越高，表明人际关系困扰越严重。本研究中，该量表的α 系数为0.86。

2.2.4 人际关系满意感量表 该量表由赵菊编制［12］，主要测量人际关系满意感程度，包括交际障碍、互利支持、外向干练、相似相容、差异冲突、道德素质等6 个维度，共39 个项目，题目采用6 点计分。在本研究中，该量表各维度的内部一致性系数在0.84～0.93 之间，总量表的α 系数为0.95。

2.2.5 综合幸福问卷 该量表由苗元江编制［13］，主要测量包括心理幸福感与主观幸福感的综合幸福感，包括生活满意、正性情感、负性情感、生命活力、健康关注、利他行为、自我价值、友好关系、人格成长等9 个维度，共50 题，采用7 点评分。在本研究中，各维度的内部一致性系数在0.84～0.94 之间，总量表的α 系数为0.96。

2.3 程序

以班级为单位进行集体施测，现场回收问卷。学生按照自愿原则完成问卷，完成一份问卷的平均时间约为30 分钟。采用SPSS 17.0 和LISREL 8.7统计软件完成数据分析。

2.4 结果

2.4.1 验证性因素分析 使用验证性因素分析考察量表的结构效度。按照初测确定的结构，对量表做验证性因素分析，结果显示，χ2=300.31，df =53，χ2/df=5.67，RMSEA = 0.075，CFI = 0.95，GFI =0.94，NFI =0.94，NNFI =0.94，表明模型对复测数据有着良好的拟合，说明量表的结构效度良好。

2.4.2 信度分析 使用同质性信度(α 系数)和重测信度考察大学生道歉倾向量表的信度。大学生道歉倾向量表两个维度的同质性信度分别为:主动道歉的α 系数为0.73，抗拒道歉的α 系数为0.79。考察重测信度的被试为45 名大学生(男16 名，女29名)，两次测量的时间间隔为3 周。大学生道歉倾向量表的重测信度为:主动道歉0.76，抗拒道歉0.77。

2.4.3 效标效度 本研究以自我和谐、人际困扰、人际满意度、幸福感作为效标，考察大学生道歉倾向量表的效标效度。道歉倾向的两个分量表与效标的相关，见表2。

表2 道歉倾向的两个分量表与关联效标的相关(r)

从表2可知，抗拒道歉与人际困扰有显著的正相关，与自我和谐、人际满意感、幸福感有显著的负相关;而主动道歉与自我和谐的相关不显著，与人际困扰有显著的负相关，与人际满意感、幸福感有显著的正相关。总的来看，抗拒道歉与各效标变量的相关系数较高，而主动道歉与各效标变量的相关系数较低。

3 讨 论

3.1 大学生道歉倾向量表的结构

本研究的结果表明，大学生道歉倾向量表由主动道歉和抗拒道歉两个维度构成。探索性因素分析和验证性因素分析的结果表明，本量表具有很稳定的二因子结构。两个因子基本相互独立(r =0.08，P ＜0.05)。虽然，从行为上看，主动道歉与抗拒道歉是两种对立的行为，道歉行为倾向似乎是单维的。但是，从行为功能上看，主动道歉与抗拒道歉对个体的心理意义却并不是完全相反的。当个体因为过失行为或冒犯、伤害了他人的时候，抗拒道歉可能导致各种负向的心理影响，并且这种负向的心理影响与抗拒道歉的程度成正比;而主动道歉则不然，如前所述，过去的研究结果表明，道歉的功能主要是寻求他人的宽恕，缓解人际冲突，修复人际信任，排解个人内心的困扰和愧疚感，并不能较明显地促进个体的积极心理。本研究结果也表明，抗拒道歉与自我和谐、人际关系满意感、幸福感有非常显著的负相关，与人际困扰有非常显著的负相关，而主动道歉与这些效标变量相关不显著或较低(0.06～0.19)。因此，道歉倾向量表的二维结构有其合理性。

至于Howell 等人所编制的道歉倾向量表(PAM)是单维度的，原因可能与量表所包含的8 个题目都是抗拒道歉的题目，没有主动道歉的题目有关。在Howell 等编制的PAM 初始的35 个题目里，包含了主动道歉和抗拒道歉的题目，但他们删除了所有主动道歉的题目，在最终的PAM 里只保留了8个抗拒道歉的题目，可以说PAM 只是测量了个体抗拒道歉的倾向。

3.2 道歉倾向量表的信效度

本研究发现，大学生道歉倾向量表具有良好的信度。大学生道歉倾向量表的两个维度(主动道歉和抗拒道歉)的同质性信度分别为:0.73 和0.79;重测信度分别为:0.76，0.77。同质性信度和重测信度均高于0.70，表明道歉倾向量表具有良好的内部一致性和稳定性。

效标效度的检验结果表明，抗拒道歉倾向与主动道歉倾向与4 个效标变量的关系是不同的。抗拒道歉与各效标变量存在显著的中度相关(0.26～0.46)，抗拒道歉倾向越高的个体，人际困扰越多，自我和谐程度、人际满意感和幸福感越低。这与Howell 等人的结果一致。他们发现，道歉倾向(主要是抗拒道歉倾向)与心理幸福感和社会幸福感存在显著的中度相关［8］。当个体做了不适当的行为时，会对自己产生否定的评价，导致内疚心理。抗拒道歉会让这种内疚心理不能很好的排解，影响了自我和谐。抗拒道歉的直接结果是使问题没有得到解决，双方的关系甚至会因此破裂，导致人际困扰增加，人际满意感下降。不管是从个体或是从群体的角度来说，都会影响到幸福感。

与抗拒道歉不同，主动道歉与各效标变量的相关较低(0.06～0.19)。虽然，主动道歉倾向的高低与自我和谐没有关系，但主动道歉倾向高的学生的人际困扰更少一些，人际满意感和幸福感更高些。这与前人的结果是一致的。过去的研究认为，主动道歉可以化解人际之间的矛盾冲突和修复人际关系，排解个人内心困扰和愧疚感［1，5］。在生活中，每一个人都不可避免地因各种原因而伤害到他人，主动道歉可以让对方感受到自己的真诚，这时，过失不但不会挫伤人际关系，甚至会在一定程度上促进人与人之间的情感。

本研究得到以下结论:①大学生道歉倾向量表包含主动道歉与抗拒道歉两个维度;②大学生道歉倾向量表具有良好的信度和效度，可以作为相关研究的工具。

［1］Gibney M，Howard－Hassman R E，Coicaud J，et al.The age of apology:Facing up to the past［J］.International Journal of Transitional Justice，2008(2):429-430

［2］Bottom W P，Gibson K，Daniel S，et al.When talk is cheap:Substantive penance and expression of intent in rebuilding cooperation［J］.Organization Science，2002，13(5):497-513

［3］McCullough M E，Worthington E L，Rachal K C.Interpersonal forgiving in close relationships［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1997(73):321-336

［4］林正峰，邓呈皇.道歉的力量［J］.商业周刊，2006，21(975):82-83

［5］Lazare A.On apology［M］.New York，NY:Oxford University Press，2004

［6］Schumann K，Ross M.Why women apologize more than men:Gender differences in thresholds for perceiving offensive behavior［J］.Psychological Science，2010，21(11):1649-1655

［7］Tavuchis N.Mea culpa:A sociology of apology and reconciliation［M］.Stanford，CA:Stanford University Press，1991

［8］Howell A J，Dopko R L，Turowski J B，et al.The disposition to apologize［J］.Personality and Individual Differences，2011，51(4):509-514

［9］Maddux W W，Kim P H，Okumura T，et al.Cultural differences in the function and meaning of apologies［J］.International Negotiation，2011(16):405-425

［10］王登峰.自我和谐量表的编制［J］.中国临床心理学杂志，1994，2(1):19-22

［11］郑日昌.大学生心理诊断［M］.济南:山东教育出版社，1999:339-345

［12］赵菊.人际关系满意感的结构与测量［D］.武汉:华中师范大学，2005

［13］苗元江.心理学视野中的幸福－幸福感理论与测评研究［D］.南京:南京师范大学，2003