论俞樾治《诗》的特点

2015-04-08蔺文龙

社科纵横 2015年11期

关键词：俞樾诗经

蔺文龙

（山西大学文学院山西太原 030006）

论俞樾治《诗》的特点

蔺文龙

（山西大学文学院山西太原 030006）

俞樾治《诗经》，尤重汉儒训诂考据之法，他认为要通训诂须通晓音韵、文字之学和语法规律，从校勘入手，总结古书注释通例，最后才能达到真正了解古训目的。俞樾推本训故，吸收前人研究的各种成果，对《诗经》进行全方面考证，使许多疑难问题涣然冰释，总结了《诗经》研究的基本方法，将其纳入科学的研究轨道，对后世产生重要影响。

俞樾因声求义乾嘉汉学文例

俞樾（1821-1907），字荫圃，号曲园，浙江湖州府德清人。道光三十年（1850）进士，历任庶吉士、翰林院编修、河南学政。曾主讲苏州紫阳、上海求志、德清清溪、归安龙湖及杭州诂经精舍。俞樾主讲诂经精舍前后31年之久，精舍成为考据学生存与发展的重镇。从学问道者数以百计，“学者向云，始屯固不陵节，凡所造就，蔚为通材”[1](P1655)，缪荃孙称其“蔚然为东南大师。”[2](P352)俞樾曾师承陈奂，仰慕戴震、段玉裁以及高邮二王之学。他治经、子、小学皆以王氏父子为宗，仿王引之《经义述闻》作《群经平议》，又仿王念孙《读书杂志》为《诸子平议》。一生著作据不完全统计共有169种，近五百卷，都收入《春在堂全书》中。

俞樾关于《诗经》研究的著作有《毛诗平议》四卷、《达斋诗说》、《荀子诗说》、《诗名物证古》、《读韩诗外传》各一卷，《茶香室经说》中包括《毛诗》三卷，加外还有散见于《春在堂全集》中有关《诗经》条目共81条，这些皆为研究俞樾《诗经》特点的重要资料。

一、因音求义以假借为要

俞樾强调治经之道，大要有三“正句读，审字义，通古文假借，得此三者以治经，则思过半矣。三者之中，通假借为尤要。”[3](P13298）因为治经“莫重于得义，得义莫切于得音”[4]，从音韵入手才能辨识古书语义。王引之《经义述闻》共列举了“经文假借”例257条，俞氏治学宗二王，在他看来，通假借是发明古义的首要环节，“识字之难，不但辩别其形、声，尤在通知古文假借之列，与古今文义异同分合之详。”[5](PP528）俞樾认为注释古书时，学者若只泥乎其形，则一经之中必有不可通者，须通知古人假借之法，辨别古今文异同，才能知晓古字本义，进而了解诗义。俞樾继承了因声求义这一方法，并从同音、双声叠韵、古音韵部推断《诗》的词义、字义。俞樾因声求义，独重双声。他认为：“知双声，则不言字母可也；言字母而不知双声，不可也。”所以，他认为因声求义，当以“双声为主，叠韵辅之。”[6]如《遵大路》“东门之栗”。毛《传》曰：“栗，行上栗也。”郑玄《笺》曰：“栗，人所啖食而甘耆，故女以自喻也。”《左传》“襄九年”有“斩行栗”之文。杜预注曰：“行栗，表道树。”俞樾认为“栗”为枣栗之栗，不合常理。他说：“郑国表道止种栗树而无他树乎？抑晋师于郑国表道之树止斩其栗而不及其它乎？足知其非矣！”[7](P134)俞樾据《国语·周语》“列，树以表道”之说判定“栗”为“列”假字。接着又推阐其意，认为古代列树表道，表道之树即谓之列。“在彼淇厉”条，《毛传》曰：“厉深可厉之旁。”俞樾认为其说甚为迂曲，“厉”当为“濑”之假字，他引《说文·水部》、《论语·子张》、《汉书·地理志》为证。“濑”从“赖”声，故得以“厉”为之。俞樾以“厉”“赖”“濑”三字同声，因声求义，则“厉”为“濑”之假字，“厉淇”即“淇濑”。接着又阐明其义，“夫诗人之言，自有次第，首言‘淇梁’，明易涉也；次言‘淇厉’，则涉之稍难矣；卒言‘淇侧’，则徘徊于水崖，不得涉矣，所以忧之弥甚也。”[7]（PP130）诗言“淇厉”，表达涉之稍难之意，于是全篇之义始明。《商颂·殷武》“裒荆之旅”《传》“裒，聚也。”《笺》：“克其军率而俘虏其士众。”《正义》曰：“聚荆国之人众，俘虏而以归也”。俞樾批评《正义》未能申明传义，而近于牵强附会，“《传》文‘聚’字当读为‘取’”[7](PP190），古“取”“聚”相通，所以郑《笺》志在申《传》。

俞樾因声求义表现形式，除通假外，还有声转，或一声之转、声之转、音转、声近义同等。“不以服箱”条，俞氏以服、负，一声之转，卷八“维鸠方之”条，以方、附，一声之转；“良士休休”条，以休、嘻，一声之转；“猗嗟名兮”条，以名、明，一声之转。《卫风·芄兰》：“虽则佩觿，能不我知？”能，毛《传》无解，郑《笺》以能为才能。王引之《经义述闻》云：“能乃语之转，非才能之能也。能当读为而，言童子虽则佩觿，而实不与我相知。”[8](PP130）王氏谓能为虚字，实是一大发现，但释为“乃”为“而”，又不大妥。俞樾《群经平议》训能为曾，云：“《正月篇》宁或灭，《汉书·谷永传》引作能或灭之，是能与宁通。《日月篇》‘宁不我顾’，《笺》云‘宁，犹曾也’，‘能不我知’与‘宁不我顾’同。言此幼稚之君虽则佩觿，而曾不我知也。”[7](PP129）俞氏虽也指出能、宁、曾三字相通，是为合理，但其释曾为肯定语气，亦非诗人之意。齐佩瑢先生指出王氏、俞氏之论的优劣，又以声韵通转原理考察出宁、能、曾三字乃一声之转，得诗之本意。他说：

《诗》中的询问副词计有：何、曷、害、遐、胡、盍、岂、榦、安、宁、能、曾、憯……等十余字，其中安、宁、能、曾、岂、憯六词并为一语之转。……能既然和宁相通，而且音也相近，那么“能不我知”的句法，和“宁不我顾？”“宁莫我听？”“曾莫惠我师？”“曾不知其玷？”“憯不畏明？”等可以说是完全相同的，是“能不我知”即“怎不知我”也。此处依上下文义看来，盖为颂美之意，言童子虽则佩觿而贵，安有妄我之理，赞其不忘故人也。[9](P33-34)

语言的词义，随时演变。后人因不解古人之意而误解甚多，俞樾注意到古今词义变化，并通过与通假结合来解《诗》。《古书疑义举例》云：“‘究度’，古语也。《诗·皇矣篇》：‘爰究爰度’是也。亦或作‘鸠度’。襄二十五年《左传》：‘度山林，鸠薮泽’是也。说本王氏《经义述闻》，亦或作‘轨度’。二十年一传：‘轨度其信’是也。‘究’、‘鸠’、‘轨’，并从九声，故得通假。刘炫曰：‘轨，法也。行依法度而言有信也。’未达古语。”[10]（PP135-136）俞樾认“究”、“鸠”、“轨”三字因同声而假借，义亦相近。而刘炫释“轨”为法，是引申义，所以“未达古语。”

二、重证据不空言

俞樾治经注重证据，不务穿凿，无据不言，无证盖阙。因为只有“证据分明”、“详明有据”，才能获得精义，其治《诗经》基本上遵循这一原则。俞樾治《诗》不专主一家，而博采众说，择善而从。“终窭且贫”条，《传》曰：“窭，无礼也。贫者，困于财。”《笺》曰：“君于己禄薄，终不足以为礼。又近困于财。”俞樾先引《一切经音义》、《说文》、《史记·滑稽列传》《毛诗正义》、《方言》、《尔雅》、《释名》之言驳斥郑《笺》将窭与贫混为一谈，非经意，也非《传》意。如卷九“乐土乐土”条，《韩诗外传》两次引此文，都作“逝将去女，适彼乐土；适彼乐土，爰得我所。”又引次章“逝将去女，适彼乐国；适彼乐国，爰得我直。”俞氏认为古因叠句从省不书，止作“适= 彼=乐=土=”，致误写“乐土乐土”[7](PP137)，当以《韩诗》为正。接着引《诗经》中的《中谷有蓷篇》、《丘中有麻篇》、《东方之日篇》、《汾沮洳篇》作为内证进一步说明诗中叠句成文者很多，最后引《宋书·礼乐志》中所载乐府如《秋胡行》作为外证加以证实，这是古人行文的一种习惯，从而纠正《毛传》之误。《群经平议》卷八“一苇杭之”条，《传》曰：“杭，渡也。”俞樾经过多方面考证，指出《传》义之非。其证据有三：《说文·手部》：“抗，扞也。重文‘杭’，曰：‘抗，或从木。’”所以，杭即抗之或体，杭训扞，可训蔽，此其一；《昭元年左传》曰：“吉不能亢身，焉能亢宗。”杜预注曰：“亢，蔽也。”所以，“亢”乃“抗”之假字，此其二；《列子·黄帝》篇曰：“而以道与世抗。”《释文》：“抗或作亢”，此为三。综合上述三条，俞樾认为“杭”“抗”“扞”“亢”四字同源，“一苇杭之”即“一苇抗之”，“言一苇之阔即足以蔽之，正是极喻其狭耳。”[7](PP129)俞氏所议必有据，又必有的放矢，言简义概。

俞樾选择证据之时，往往采用综合比较，择善而从之法。他在《沈肖岩〈田间诗说补注〉序》中称“资料丰富全面而又真实可靠，才形成正确观念、判断和推理。充分占有材料的实质是尊重语言事实，尊重语言事实则有利于防止臆测。充分占有材料是江、戴、段、王治学的最大特征。”俞樾学宗二王，亦以占有材料为首务。他出入经史百家之说，治《诗》以汉儒为主，无门户之见，往往能博采众说，择善而从。“（俞樾）治经不专主一家之学，意在博采众说，择善而从，……独至《诗》之一经，则发抒本乎性情，音节纯乎天籁，此何必拘拘于齐鲁韩之异同，毛郑孔之得失，汉学宋学之门户哉！”这是俞樾治《诗》的指导思想。他治《诗》，以《毛诗》为主，又杂采齐鲁韩三家之说。他说：“《诗》教至广，学者各得其所得，与他经不同，实有不必拘一先生之说者。”[11](P72－73)俞氏在治《诗》时，不仅广采齐、鲁、韩三家之说，且往往与诸子之书相发明，以阐明诗篇之旨及总结各种注疏的校勘之误。章学诚认为“九流之所分部，七录之所叙论，皆于物曲人官,得其一致，而不自知为六典之遗也。”[12](P60)俞樾对自明代以来，经史互证思想深入总结与应用。《诸子平议·序》云周秦两汉诸子之书“往往可以考证经义，不必称引其文而古言古义居然可见。故读《庄子·人间篇》曰‘大枝折，小枝泄，泄即抴’之假字，谓牵引也，而《诗·七月篇》‘以伐远扬，猗彼女桑’之义见矣；读《商子·禁使篇》曰‘驺虞以乡监——而知鲁、韩诗说以驺虞为掌鸟兽官，以古义也；读《贾子君道篇》曰‘文王有志为台，令匠规之’，而《灵台篇》‘经始灵台，经之营之’之义见矣。”俞氏认为圣人之道具在六经，两汉诸子之书能保存先秦经师之论，都是“各本其心之所独得者”[13]，非后人一倡百和，人云亦云者。而周秦六经旧说，皆在秦火之前，其虽孤文只字，然绎无穷，往往可宝。同时，俞樾《诗经》训诂反对附会穿凿，反增字解经，因为刻意追求新奇，必将歪曲诗旨，这是其重注实据，不作空言思想的又一表现。

三、归纳文例考证文义

俞樾释《诗》重体例和条理，注意归纳文例，一以贯之。梁启超认为以戴震为首的皖派治经最大特点就是“每发明一义例，则通诸群书而皆得读。”[14](P40)俞樾承戴、段、二王之学，自然继承并发展了这一治经之法。语言产生之初，一般音义分离，随着词汇的不断丰富，某类相近的事物就会约定俗成地用某种声音相代称，继而声义相依，交错参互。借声音以求词义，在清代被考据学者合理利用，就成为训诂学中最常见的方式。俞樾认为“声近者义亦相通”[7](PP132)，他训诂经籍时，总结归纳出许多因声求义的条例以阐明诗旨，纠正前人之失。《遵大路》：“无我恶兮，不寁故也。”《尔雅》郭注曰“捷谓相接续也。”《释名》曰：“睫，接也。”《汉书·外戚传》注曰“倢言接幸于上也。”《尔雅》《释名》《汉书》注之“捷”“睫”“捷”皆有“接”义，俞樾由此断定“寁从疌声，接从妾声，两声相近”，所以《诗经》中“凡从‘疌’得声者并有接义”[7](P133)，“凡双声叠韵之字皆无二义”[7](P132)。通过这种排比归纳的方法，许多悬而未决的问题得以迎刃而解。

俞樾善于据文考义，即从书中的文字、训诂、文法、篇章结构、义例等方面考察，来索解语义。他在《何义门〈文选评本〉序》中称：“长州叶氏刻《文选》李善注，附刻义门先生评语，详论文法，略有考证……若夫考订之学，代有其人，转不如此本专论文法之有裨于后学。”[15](P321)《古书疑义举例》和《群经平议》二书这一特点表现的十分突出。俞氏通过归纳《诗》中经常出现的语序、修辞、篇章结构、校勘、词汇等义例来索解语义。“分章错误例”以《诗经·关雎》分章为例，考辨毛、郑分章的异同得失。“倒文协韵例”以《诗·既醉》“釐尔女士，从以孙子”为例，来考证《诗经》文义异同。“句中用虚词例”以“螽斯羽”“兔斯首”“众维鱼矣”为例，来考辨毛、郑皆以语词为实义的错误。这些错误前辈注家业已有所揭示，然经俞氏归纳总结后，方被学人重视。“重文作二画而致误例”以《诗·硕鼠》为例，考辨古人重文传写致误之因。“言纶之绳”条，《笺》云：“纶，镏缴也。君子往狩与？我当从之为之韔弓；其往钓与？我当从之为之绳缴。”俞樾认为《笺》以“韔弓”、“绳缴”对举，则知下句“绳”字与上句“韔”字对；下句“纶”字与上句“弓”字对，此古人错综对举的结果。如“林有朴樕”条，《传》曰：“朴樕，小木也。”《笺》云：“朴樕之中及野有死鹿，皆可以白茅包裹，束以为礼。”俞樾认为“‘林有朴樕，野有死麕’，两文相对。如郑《笺》之意，则‘林有朴樕’为一处，野为一处，‘有死麕’三字总承上两处而言。不辞甚矣！古人无此文法也。”[7](P122)接着以《毛传》“邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林，林外曰垧”，此章又林、野对文，所以“林有朴樕，野有死麕，白茅纯束”当释为用白茅束朴樕和死麕。郑玄以为死麕可包，朴樕不可包，不知“白茅纯束”应兼言“林有朴樕，野有死麕”二者，导致不得诗旨。俞氏正是通过古汉语语法普遍的原则来指导其《诗经》研究，并且通过综合分析、比较之后，才能获得正确的解释。

晚清天下大乱，盛极一时考据之学走向没落，俞樾仍能推本训故，吸收前人研究的各种成果，对《诗经》进行全方面考证，使许多疑难问题涣然冰释，总结了《诗经》研究的基本方法，将其纳入科学的研究轨道，对后世产生重要影响。然他治《诗》宗二王之理路，他的缺陷也是显而易见的。许嘉璐先生在《经义述闻·弁言》中指出其其缺陷有三：“轻言假借，遽改古书”；“以今律古，失于破碎”；“执偏概全，略欠融通”[8]。这三点在俞氏治《诗》时都不同程度地存在。

［1］蔡冠洛编.清代七百名人传［M］.台北：明文书局，1984.

［2］缪荃孙编.俞樾先生行状［A］.续碑传集［M］.台北：明文书局,1984.

［3］赵尔巽.俞樾传［A］］清史稿［M］］.北京：中华书局，1977.

［4］王念孙.广雅疏证·序［M］.北京，中华书局，2004.

［5］俞樾.春在堂尺牍［M］.春在堂全书本.南京：凤凰出版社，2010.

［6］俞樾.湖楼笔谈［M］.春在堂全书本.南京：凤凰出版社，2010.

［7］俞樾.群经平议［M］.续修四库全书本.上海：上海古籍出版社，1985.

［8］王引之.经义述闻［M］.南京：江苏古籍出版社，2000.

［9］齐佩瑢.训诂学概论［M］.北京：中华书局，2006.

［10］俞樾.古书疑义举例［M］.北京：中华书局，1983.

［11］俞樾.沈肖岩《田间诗说补注》序.春在堂集文续编二［M］.南京：凤凰出版社，2010.

［13］章学诚著.叶瑛校.诗教上［A］.文史通义［M］.北京：中华书局，2005.