国际三大信用评级机构的比较研究

（国家开发银行 研究院，北京 100032）

一、国家风险与国家信用评级

在当前经济全球化形势下，金融投资也呈现出全球化特征，投资中的信用风险随之迅速增加。国家信用评级作为揭示国家风险信息的重要工具，能够为国际投资者提供决策参考，使其能够根据预期可承受的信用风险，选择合适的投资方案，成为解决国际投融资双方信息不对称的关键一环。

全球投资中可能面临的国家风险复杂多样，通常会以多种形式出现。一般来说，由国家层面的因素导致的国际违约及投资损失的可能性都是国家风险。具体而言，国家风险可能来源于政府或政府控制的企业主体，也有可能来源于社会文化因素或者不可抗力的自然因素等，前者被称为国家主权风险，构成国家风险的主要内容。但是不同的风险评估指标之间有不少重叠，因而，风险评级也会有较多的相似性和相关性。

国家信用评级是对全球投资中的国家风险进行的准确量化评价，是控制和防范国家风险的前提。作为衡量一国能否及时偿还其国际债务的重要指标，国家信用评级在国际资本市场中受到广泛的重视，成为跨国投资和选择国际融资的依据。本文拟从不同评级机构的信用等级、评级模式等方面对国家信用评级机构进行比较，并分析国家信用评级的局限性，对中国国家信用评级体系的构建及完善提出建议。

二、国家信用评级机构

按照主体的性质不同，全球主要的国家信用评估机构可以分为五类：政府间国际组织、官方或半官方机构等、非政府组织、私人机构（营利性或非营利性机构）、学术研究机构（见表1）。

表1 国家信用评级的主要机构分类

在这些评估机构中，享有最高地位、信誉以及市场占有率的是穆迪、标准普尔和惠誉这三大机构，他们垄断了90%的世界信用评级市场。三大评级机构的评级结果由被评级国家的整体政治、经济、社会等宏观因素综合决定，并根据重要经济政治事件进行相应的调整。

从地域分布来看，世界上主要的国家信用评级机构大多来自美国，如标准普尔和穆迪都是美国公司。尽管欧洲和日本也曾发展自己独立的评级机构，但难以与美国的信用评级机构相抗衡。就中国而言，随着近年来政府部门的推动，逐步培育了中诚信国际、联合资信、大公国际、上海新世纪等四家被监管当局认可的评级机构，但业务主要针对国内行业和公司评级。目前国内唯一从事国家信用评级的机构是大公国际资信评估有限公司。

三、国家信用评级模式比较

本文选取穆迪、标准普尔和惠誉这三家最有影响力和话语权的信用评级机构，作为国家信用评级的代表，从影响范围、信用等级分类、评级方法、评价指标等方面进行对比分析，总结归纳对于国家信用评级具有借鉴意义的特征因素。

（一）三大评级机构

穆迪投资者服务公司（Moody's Investors Services）于1900年成立，1909年开始对100个国家的主权进行评级，发布了评级报告，现在评级业务已经涉及530多个主权国家、超国家机构及次主权实体相关的发行人、区域（其中主权与超国家实体170个，次主权实体360个）［1］。

标准普尔公司（Standard ＆Poor's）可以追溯到1860年，由普尔出版公司和标准统计公司合并而成，从1916年开始对国家主权进行债务评级，现在的国家信用评级涉及全球128个国家和地区［2］。

惠誉国际信用评级有限公司（Fitch Ratings）成立于1913年，是唯一的欧资国际评级机构，对新兴市场较为敏感，2000年进入中国市场，是三大评级公司中最早进入中国市场的评级机构。惠誉在全球的份额要比其他两家公司小，针对全球100多个国家提供信用研究报告，并对主权政府所发行的外国货币及本国货币债务进行评级，而此类债务占全球所有主权国家债务发行总额的绝大多数［3］。

三大信用评级机构的评级范围和重点领域见表2。

表2 三大信用评级机构的历史和评级范围

（二）信用等级分类

穆迪的信用评级分为长期评级和短期评级，又分别分为投资级和投机级。长期评级共分为9个等级（从高到低：Aaa级、Aa级、A 级、Baa级、Ba级、B级、Caa级、Ca级、C级），前四个为投资级，而后五个为投机级。短期评级分为3个投资级（Prime-1、Prime-2、Prime-3），和1个投机级（Non-Prime）。

标准普尔的信用评级也有长期和短期评级之分，一年以下为短期评级，五年以上为长期评级。标准普尔的长期评级主要分为投资级和投机级两大类，共10级（从高到低：AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C、D）。投资级的评级具有信誉高和投资价值高的特点（包括前四级），投机级的评级则信用程度较低，违约风险逐级加大（从第五级开始）。从AA 级到CCC 级可加上“+”或“-”号，表示评级在各主要评级分类中的相对强度。标准普尔的短期评级共设6个级别（从高到低：A-1、A-2、A-3、B、C和D），短期评级也可另加“+”号表示偿债能力相对较强。

惠誉运用不同的评级模型来进行长期和短期评级。短期评级预测不超过12个月，更关注流动资金问题。如果一个国家能够应付短期债务偿还，则短期评级可能会高于相应的长期评级。长期评级包括投资级和投机级两大类，共分为12等级（AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C、DDD、DD、D）。前四级为投资级，后八级为投机级。而短期风险程度分为6个等级：F1、F2、F3为最高、较好和一般的信用等级，F1后面可以添加“+”表示更高的信用级别，B表示具有投机性，C、D 分别表示较高的违约风险和违约。

三大信用评级机构的评级期限与等级划分见表3。

表3 三大信用评级机构的评级期限与等级划分

（三）信用等级评价指标与方法

穆迪公开的评级方法比较松散，更改的频率较高，主要是将定量方法和定性方法结合起来综合评定。穆迪公司的分析师和评级委员会与评级对象进行电话会议，广泛收集资料，以获得被评级对象全面的了解。穆迪的评价指标体系包括定性因素、经济基本面和外债三个部分，其中定性因素主要是对社会关系结构的考察，经济基本面主要是对宏观经济管理进行分析，而外债部分主要强调外债对出口和GDP的相对比重。

标准普尔同样采取了定性和定量相结合的方法对8个类别的国家风险进行评估。其中，定性分析的核心是政治制度的有效性和政治风险，定量分析的核心是宏观经济状况和金融绩效，包括经济结构、持续增长的可能性、外部流动性、财政负债及机动性、货币政策稳定和灵活性等各项指标的测算和评价。此外，标准普尔还将许多其他因素纳入国家信用风险的考虑范畴，如可能转化为国家债务的私人债务、国际流通手段等。

惠誉的评级以双方合作的形式展开，对被评国家政府官员的调查问卷形成惠誉访谈的基础。目前，惠誉的评价体系包含14类指标，囊括了政治、宏观经济、金融与负债、教育、人口等因素。三大信用评级机构的评价指标与方法见表4。

总而言之，世界三大信用评级机构的指标都包含了政治、经济、社会等众多因素，评级方法都是定性与定量相结合。对各类风险进行全面而深入的评价，其评级结果具有全球范围内的权威性，得到了越来越多的认可，被视为“金融市场的看门人”。

四、国家信用评级的反思和建议

信用评级在金融市场中起着中介和服务的功能，权威信用评级机构利用其定价优势，掌握着金融市场的缰绳。然而金融危机、次贷危机、主权债务危机却暴露出信用评级机构在国际投资预测和指导作用中的失职。国家信用评级作为信用评级机构的重要业务内容，也面临着越来越多的质疑和诟病。

（一）完善指标体系和评价方法，发挥指导和预测作用

指标体系作为评价和评级的基础，具有决定性作用。在当下世界各国联系日益密切、国际资本流动日益频繁的背景下，对评级指标体系和评价方法的科学性提出了更高的要求。评级指标体系需要进一步完善，并加强动态分析，优化评价方法，降低评级误差。同时，因为不同信用评级机构的评级过程和评级结果表述差异较大，对监管者和投资者的分析和判断造成了困难，因而评级符号、专业用语、指标体系、技术方法的一致性、可比性和透明度成为提升信用评级可用度的努力方向。此外，评级的变化能够显著影响债券和股票市场，从而加剧金融领域的传导和溢出影响，加剧金融危机和金融风险［4］。因而，如何根据不同国家和不同市场状况采取不同的评级方式和指标，从而起到信用评级机构应有的指导和预测作用成为信用评级机构的重要任务。

表4 三大信用评级机构的评价指标与方法

（二）降低依赖性，防范“评级失灵”

信用评级是一把双刃剑，高质量的信用评级可以缓和金融市场的信息不对称、保障金融市场的稳定，但不准确的信用评级、评级失灵则会加剧金融市场的信息不对称、引发金融市场的动荡。信用评级机构因为特有的专业性、行业特殊性，在发展历史上主要是以维护“声誉资本”、促进市场竞争为出发点的行业自律，形成了事实上的市场垄断，却缺乏应有的行政监管和法律责任承担。此外，信用评级机构内部控制制度的匮乏，信用评级人员的漫不经心和效率低下也被认为是导致评级机构对美国安然公司破产预测和预警失职的重要原因［5］。因而，对于信用评级机构，应当从内外检察、从业人员资格认证、评价流程和记录等方面完善内部控制制度，同时加强外部行政和法律监管。对投资者和政府监管部门而言，减少对评级机构的盲目信赖，防止对评级结果的单一援用，甚至完全用评级代替风险评估的倾向，降低依赖性，从而防范“评级失灵”可能带来的严重后果。

（三）打破评级垄断，创造中国话语权

当前，信用评级机构常被称为“美国第二证监会”，或者“美国金融霸主”，这是因为世界上最主要的信用评级机构都出自美国。这些信用评级机构在美国、欧洲乃至全世界取得了行业垄断地位，从而对企业经营、国际投融资乃至国家宏观政策带来连锁性影响。这实际上是将美国一国的国家意志、法律法规、标准自动地延伸到了世界各主权国家，是一种对世界各国经济金融安全与主权的侵犯、危害与威胁。因而，包括欧盟在内的很多国家都迫切需要发展本土信用评级机构，从而增加自身在评级市场和国际投资领域的话语权。

我国的信用评级市场刚刚起步，面临着很多问题。2010年中国的大公国际发布了首批50个国家的信用等级，与三大评级机构相比，一半以上的国家存在明显的级别差异，反映出风险认知和评价模型、过程的差异［6］。

此外，评级市场的开放造成美国三大评级机构的资本渗透，而中资评级机构却没能在美国等境外国家开展业务，评级资质、市场信誉、市场开放度等不对等状况使得中国的评级机构发展受限。不仅如此，中国的国家信用评级机构还面临着很多的内部风险，如缺乏统一、透明、行之有效的监管制度，专业人才匮乏、评级技术落后、法律法规尚不健全等。

总而言之，国家信用评级是将国际金融与国际政治相结合的重要产业，以三大信用评级机构为代表的发达国家信用评级业则占据垄断地位。国家信用评级对国际投融资乃至国际经济和政治都有较大影响，因而，评级机构和评级过程的客观、公正、科学性至关重要，打破市场垄断，完善信用评级体系成为迫切需求。中国在信用评级行业起步较晚，评级市场有待于进一步建立和完善。在此过程中，应当充分吸取国际经验和教训，创新评级模型，克服技术难关，增强中国在国家信用评级领域和国际资本市场的话语权，从而维护国际投资中的企业和国家利益，减少资产损失，保障中国的经济和金融安全。

［1］Moody's Corporation［EB／OL］.https：／／www.moodys.com／Pages／atc.aspx.

［2］Standard ＆Poor's／Asia［EB／OL］.http：／／www.standardandpoors.com／en＿AP／web／guest／home.

［3］Fitch Ratings［EB／OL］.https：／／www.fitchratings.com／web／en／dynamic／fitch-home.jsp.

［4］曹荣湘.国家风险与主权评级：全球资本市场的评估与准入［J］.经济社会体制比较，2003，（5）：91—98.

［5］吴风云，赵静梅.论美国证券信用评级霸权［J］.世界经济，2005，（12）：44—50.

［6］冯奇，李孟刚.我国信用评级产业发展问题与对策［J］.管理现代化，2013，（6）：37—39.