对王郎及邯郸败亡相关问题的质疑

2015-03-28刘敏

邯郸学院学报 2015年4期

关键词：渔阳刘秀邯郸

刘敏

（南开大学历史学院，天津 300071）

对王郎及邯郸败亡相关问题的质疑

刘敏

（南开大学历史学院，天津 300071）

有关两汉之际王郎的史料主要见于《后汉书》，其中有些记载并非客观公允，质疑对其中王郎的邯郸籍贯问题，对王郎诈称汉成帝之子刘子舆的问题，对刘秀是灭亡王郎的首要功臣问题。认为：王郎籍贯不应该是邯郸；王郎具有为成帝之子刘子舆的可能性；打败王郎，是更始帝刘玄诏命下多路将领合力作战的结果，其中主要功劳属于更始大将谢躬，正史及后世史家将之主要归于汉光武帝刘秀是欠公允的。

王郎；刘秀；谢躬；更始；邯郸

邯郸作为中国著名的历史文化名城，具有非常悠长的历史和厚重的文化积淀，而战国时期作为赵国的都城应该是其最辉煌的时期，即便到西汉，它也不减昔日风采，是仅次于长安、洛阳的大都市，《史记》《汉书》都称赞其为“漳、河之间一都会也”［1］3264［2］1656。两汉之际的天下逐鹿，使其遭到严重破坏，致使东汉以后衰败，这种破坏衰败与更始政权同王郎在河北的争夺，与破邯郸、灭王郎密切相关。

建立东汉王朝的刘秀集团，根基在南阳，建都在河南，但其创业发展的关键是在河北，尤其是邯郸，如顾祖禹所言：“光复大业肇于邯郸”［3］674。两汉之际的河北形势异常复杂，武装势力颇多，刘秀本属于更始集团，而与更始政权角逐河北最有力的对手就是王郎。研究王郎及其败亡，有益于对两汉之际历史、对更始帝刘玄、对汉光武帝刘秀及其对传统正史的认识。

王郎何许人？《后汉书》虽为之立传，但比较简单，全传不足八百字，为讨论方便，全文转录在下面：

王昌一名郎，赵国邯郸人也。素为卜相工，明星历，常以为河北有天子气。时赵缪王子林好奇数，任侠于赵、魏间，多通豪猾，而郎与之亲善。初，王莽篡位，长安中或自称成帝子子舆者，莽杀之。郎缘是诈称真子舆，云：“母故成帝讴者，尝下殿卒僵，须臾有黄气从上下，半日乃解，遂妊身就馆。赵后欲害之，伪易他人子，以故得全。舆年十二，识命者郎中李曼卿，与俱至蜀；十七，到丹阳；二十，还长安；展转中山，来往燕、赵，以须天时。”林等愈动疑惑，乃与赵国大豪李育、张参等通谋，规共立郎。会人间传赤眉将度河，林等因此宣言赤眉当至，立刘子舆以观众心，百姓多信之。

更始元年十二月，林等遂率车骑数百，晨入邯郸城，止于王宫，立郎为天子。林为丞相，李育为大司马，张参为大将军。分遣将帅，徇下幽、冀。移檄州郡曰：“制诏部刺史、郡太守：朕，孝成皇帝子子舆者也。昔遭赵氏之祸，因以王莽篡杀，赖知命者将护朕躬，解形河滨，削迹赵、魏。王莽窃位，获罪于天，天命佑汉，故使东郡太守翟义、严乡侯刘信，拥兵征讨，出入胡、汉。普天率土，知朕隐在人间。南岳诸刘，为其先驱。朕仰观天文，乃兴于斯，以今月壬辰即位赵宫。休气熏蒸，应时获雨。盖闻为国，子之袭父，古今不易。刘圣公未知朕，故且持帝号。诸兴义兵，咸以助朕，皆当裂土享祚子孙。已召圣公及翟太守，亟与功臣诣行在所。疑刺史、二千石皆圣公所置，未睹朕之沈滞，或不识去就，强者负力，弱者惶惑。今元元创痍，已过半矣，朕甚悼焉，故遣使者班下诏书。”郎以百姓思汉，既多言翟义不死，故诈称之，以从人望。于是赵国以北，辽东以西，皆从风而靡。

明年，光武自蓟得郎檄，南走信都，发兵徇旁县，遂攻柏人，不下。议者以为守柏人不如定钜鹿，光武乃引兵东北围钜鹿。郎太守王饶据城，数十日连攻不克。耿纯说曰：“久守王饶，士众疲敝，不如及大兵精锐，进攻邯郸。若王郎已诛，王饶不战自服矣。”光武善其计，乃留将军邓满守钜鹿，而进军邯郸，屯其郭北门。

郎数出战不利，乃使其谏议大夫杜威持节请降。威雅称郎实成帝遗体。光武曰：“设使成帝复生，天下不可得，况诈子舆者乎！”威请求万户侯。光武曰：“愿得全身可乎？”威曰：“邯郸虽鄙，并力固守，尚旷日月，终不君臣相率但全身而已。”遂辞而去。急攻之，二十余日，郎少傅李立为反间，开门内汉兵，遂拔邯郸。郎夜亡走，道死，追斩之。［4］491-494

细读这几百字的传文，其中既有值得重视的要点，也有值得注意的疑点。

疑点之一，传文开头即说王郎是“赵国邯郸人”，王郎的一生确实与邯郸紧密相连，但此话仍令笔者生疑。如果按王郎自己的说法，他本为汉成帝之子刘子舆，为避赵氏（赵飞燕姐妹）之祸，不得已亡走四方，那他应该是首都长安人；而如果按《后汉书》的说法，他是“诈称”汉成帝之子，是假刘子舆，是邯郸人，而且是个善于相面算命的活跃人士，那么邯郸当地必然有很多人认识甚至了解他，那他“编造”的身世履历怎么会得到邯郸人普遍的相信，甚至包括赵缪王之子刘林、豪族大姓李育、张参等一批有识见之人均不怀疑。应该说，王郎即便不是京城人士，也不应该是邯郸本地人。

疑点之二，王郎是不是“诈称”汉成帝之子刘子舆，这是学术界关注较多的问题。王郎说自己是“真子舆”，刘林、李育等人也如是说；《后汉书》说这是“诈称”，汉光武帝刘秀也说这是“诈”。孰是事实孰为谎言？王郎说自己是真的刘子舆，对这个说法他有解释和说明，即“母故成帝讴者，尝下殿卒僵，须臾有黄气从上下，半日乃解，遂妊身就馆。赵后欲害之，伪易他人子，以故得全。舆年十二，识命者郎中李曼卿，与俱至蜀；十七，到丹阳；二十，还长安；展转中山，来往燕、赵，以须天时”，其中特别是还提到了一个了解他出身和经历，且有真名实姓的“郎中李曼卿”，不过这仍属于没有旁证；《后汉书》、刘秀说王郎是“诈称”刘子舆，更是完全没有提供证据。但千百年来人们还是相信《后汉书》，相信正史，相信胜利者刘秀，而不相信败亡者王郎。这本是一桩悬案，不论是《后汉书》以外的其他传统文献，还是考古出土的新史料，都没有提供有关这一问题的其他证明，但如果从相似、相关的人、事等进行情理和逻辑的分析梳理，笔者认为王郎是汉成帝之子刘子舆的可能性应该是存在的。其理由有三：

首先，赵飞燕姐妹专宠，害死后宫皇子，史书多有记载，如：

昭仪赵氏害后宫皇子。［2］326

赵飞燕为皇后，妹为昭仪，贼害皇子，成帝遂亡嗣。［2］1334

赵飞燕为皇后，妹为昭仪，姊妹专宠，卒害皇子，果绝嗣。［5］446

昭仪名合德，飞燕女弟。成帝既幸飞燕，因召合德为偼伃，后拜昭仪，居昭阳宫。屡杀皇子。［6］187成帝之子除了被赵氏姐妹杀害者外，还有皇子通过暗中易子等办法逃离后宫、流落民间，如王郎所言，完全在情理和可行之中。

其次，据《汉书·王莽传》载立国将军建奏：

今月癸酉，不知何一男子遮臣建车前，自称‘汉氏刘子舆，成帝下妻子也。刘氏当复，趣空宫。’收系男子，即常安姓武字仲。［2］4119

武仲和王郎先后均称自己是名字叫“刘子舆”的成帝之子，而不是其他名字或不一样的两个名字，这或许暗示了一种可能，即汉成帝真有一个名字叫刘子舆的儿子流落民间。当新莽末年“天下同苦王氏，思汉久矣”［4］640，刘汉皇族纷纷起兵反莽，天下大乱重新洗牌之时，这个藏匿于民间的刘子舆理应现身，由于没有出现第三个刘子舆，那么武仲和王郎之中，有一人是“真子舆”的可能性是存在的。

再次，新莽末年，天下大乱，四处起兵，但在人心思汉的社会思潮影响下，许多起兵首领并不是自己称皇称帝，而是要找一个刘汉皇族后裔出来做皇帝，如：王匡、王凤等人立亡命刘玄为天子，樊崇等人称臣于牛童刘盆子，其中的原因就是王匡、樊崇等人认为自己不如刘玄、刘盆子他们有刘氏血统，对天下更具号召力。照说赵缪王之子刘林不同于王匡、樊崇等人，他自己不但是刘汉宗族，而且是汉景帝八代孙、赵缪王的儿子，在赵地、在邯郸有广泛的社会基础和人力资源，完全可以自己在赵地称帝，但他没有这样做，而是在邯郸拥立王郎做皇帝，这其中的缘由，应该是考虑到血缘因素，即刘子舆（王郎）作为汉成帝之子的血缘优于他赵缪王之子，就更不用说高祖九世孙并早已丧失贵族身份的刘秀了，所以在刘子舆（王郎）和刘秀之间，刘林选择了拥立前者为帝。事实证明，王郎的汉成帝之子的身份确实很有号召力，称帝后檄文所到，州郡归附，所谓“赵国以北，辽东以西，皆从风而靡。”王郎在河北的这种气势给更始政权派往河北的刘秀极大的压力，甚至一度窘迫狼狈得想要撤离河北，逃回长安。

疑点之三，谁使王郎迅速垮台，刘秀是首功吗？其兴也勃，其亡也忽，王郎在邯郸的称帝立国，可谓昙花一现，从更始元年十二月到二年五月，仅仅存在了六个月，就城破人亡。其迅速败亡的原因，主要不是政治上，而是军事上的。

消灭王郎政权是更始集团继灭亡王莽新朝后又一个非常辉煌的胜利，对当时天下局势发展产生了巨大的影响，尤其是对河北地区。如此大的功劳主要属于谁，首功归谁所有？刘秀在即皇帝位发布的告天祝文中说：

皇天上帝，后土神祇，眷顾降命，属秀黎元，为人父母，秀不敢当。群下百辟，不谋同辞，咸曰：“王莽篡位，秀发愤兴兵，破王寻、王邑于昆阳，诛王郎、铜马于河北，平定天下，海内蒙恩。上当天地之心，下为元元所归。”谶记曰：“刘秀发兵捕不道，卯金修德为天子。”秀犹固辞，至于再，至于三。群下佥曰：“皇天大命，不可稽留。”敢不敬承。［4］22

在这篇祝文中，刘秀借“群下百辟”之口，把“诛王郎、铜马于河北”与“破王寻、王邑于昆阳”并列，把灭王郎之功轻松地归于自己名下，而后世史家也人云亦云，据此而将灭王郎之首功归于刘秀①除《后汉书》等史书及古代士大夫的评论外，目前的研究，仅刘秀传记而言，如张启琛：《汉光武帝传》，天津人民出版社1990年版；黄留珠：《刘秀传》，人民出版社2003年版；曹金华：《汉光武帝刘秀评传》，江苏古籍出版社2002年版；安作璋、孟祥才：《汉光武帝大传》，中华书局2008年版，等等，都将平定王郎作为刘秀的主要功业专辟章节书写，而对刘玄的作用或一笔带过，或只字未提。安作璋等更是给予刘秀高度评价：“对王郎的胜利，在刘秀的创业史上，应是昆阳之战以后第二个辉煌的里程碑。”见氏著《汉光武帝大传》，第85页。，但仔细翻检两汉之际的历史，感觉颇为不妥。刘秀虽参与了破邯郸诛王郎，也发挥了重要作用，但在这个事变中起关键作用的并不是他，而是更始帝刘玄另外派遣的以谢躬为主帅的征河北大军。为证明这一点，笔者从光武帝刘秀和更始帝刘玄两方面的背景、实力及策略进行讨论。

刘秀与刘演是亲兄弟，与刘玄是族兄弟。新莽末年，刘玄由于为弟报仇，犯罪亡命，后只身加入绿林军，而刘演刘秀兄弟则是以宗族为核心组成舂陵军，后与绿林军联合。一方面为满足人心思汉的要求，另一方面又要制约刘氏宗族势力，王匡、王风等起义首领推缺乏宗族势力的刘玄称帝，这就是更始帝。后刘演因与绿林将帅发生矛盾而被杀，此时刚在昆阳之战中立下奇功的刘秀，为了保身，一方面极力掩饰杀兄之恨，向更始谢罪，一方面请缨去招抚河北，虽说遭到绿林大将朱鲔的怀疑担心和强烈反对，但后来刘秀还是通过贿赂更始身边红人曹竟父子和族兄刘赐的帮助，如愿以偿地于更始元年（23年）十月，持节前往河北。对刘秀此举，多数学者认为这是他脱离更始图谋自己帝业的开始②例如安作璋等说：“刘秀时刻寻找脱离刘玄的机会。渡河北上以后……开始了自己独立自主的发展。”见氏著《汉光武帝大传》，中华书局，2008年版，第70页。。其实这也是一个可以讨论的问题。刘秀离开更始统治中心，去招抚河北，虽说是基于哥哥刘演被杀后对己不利的周围环境，用的是重耳在外而安、刘琦在外得存的自保之策，但如果断言去河北之前，刘秀便反志已定，要与更始分庭抗礼，不但夸大了他的胆识，也没有史料依据。另外，刘秀早期在河北的一系列举措，如：

所到部县，辄见二千石、长吏、三老、官属，下至佐吏，考察黜陟，如州牧行部事。则平遣囚徒，除王莽苛政，复汉官名。［4］10

这完全是作为更始政权代表尽应尽的职责，为正常招抚之举，未见其蓄意培植亲信、发展个人势力。刘秀真正产生贰于更始的想法当在灭王郎前后，尤其是在得到渔阳、上谷等边地劲旅效忠之后，这距其进入河北已有半年之久，故《后汉书·光武帝纪》把刘秀始有贰心于更始的时间，不是定在要求去河北之时，而是定在灭王郎之后，是比较合理的，

从两汉之际延至今日，千百年来河北多地广泛流传“王郎赶刘秀”、“刘秀走国”、“滚龙沟”等历史故事，虽然是些戏剧传说，但却是当年刘秀到河北后被王郎逼迫，陷入窘境的真实反映。就刘秀而言，其当时不但不具备灭掉王郎的实力，反而屡遭王郎追击，惶惶不可终日，原来聚集在身边的小股力量，不时分奔离散，从饶阳逃脱，及至信都，身边只有为数不多的近从。此时的河北，只有信都、和成二郡为更始坚守，此二部兵力共计仅六七千人，减去留守，可供调遣的大体如《资治通鉴》所言，在“四千人”［7］1262左右。此时王郎的势力却是“赵国以北，辽东以西，皆从风而靡”，就连“控弦万骑”的耿况尚惧“邯郸兵强”［8］44。刘秀若想以弱旅攻打王郎，岂有胜算。既然如此，刘秀为何要直指王郎精锐所在的河北南部钜鹿、邯郸，而不是避开王郎政权中心邯郸，向河北北部发展？揆之缘由不外两点：

其一，河北北部，尤其渔阳、上谷二地，乃精兵所在，又以突骑最难对付，刘秀惧怕向北进军，说明渔阳、上谷等地当时并不归向刘秀。但《资治通鉴》却载：

（刘）秀乃悉召景丹等入，笑曰：“‘邯郸将帅数言我发渔阳、上谷兵，吾聊应言‘我亦发之’，何意二郡良为吾来！”［7］1265

对这段话，黄留珠释曰：“王郎的将帅多次说我发渔阳、上谷两郡之兵，我只是随便应付几句，不想如今果真成为现实了！”［9］104认为句中的两个“我”，都是指刘秀，而王郎方面承认渔阳、上谷等地已归顺刘秀。如果真是这样，刘秀向北发展便不会有顾虑，那惧怕向北的原因就不能成立。但是《后汉书》所记与《通鉴》稍有出入：

（刘秀）笑曰：‘邯郸将帅数言我发渔阳、上谷兵，吾聊应言然，何意二郡良为吾来！’”［4］772

《通鉴》用“我亦发之”取代了“然”，是本《后汉纪》［8］45，其余皆同。李贤注曰：

王郎将帅数云欲发二郡兵以拒光武，时光武聊应然之，犹今两军遥相戏弄也。［4］772

李贤以为，当时王郎将帅多次说要发二郡兵力抵御光武，刘秀姑且也说发二郡兵应之，好像今天两军相互嘲弄，并非真事儿。而顾炎武则说：

邯郸将帅有此言，我亦聊以此言应之，不能必二郡之果来也。本文自明，注乃谓王郎欲发之，缪矣。［10］284

顾氏以为二郡已投靠刘秀，王郎本未发二郡之兵。核检史书，李贤的看法较为接近事实，但尚有疏漏。王郎将帅所言绝非“戏弄”，实有所据。因为此时二郡名义上隶属王郎，且王郎确实已派人前往二郡发兵：“及王郎起，遣将徇上谷，急况发兵。”［4］621当指此事。另外，从寇恂“袭击邯郸使者，杀之，夺其军”［4］621来看，王郎在渔阳、上谷等地已经征到了兵，又被寇恂抢夺，所以说邯郸将帅所言属实。而刘秀则纯属口舌之争，空口虚言，如果说尚有些许根据，或许就是之前耿弇对他的投忠，但他对此是不自信的，从“何意二郡良为吾来”的惊喜语中已尽显无遗。李贤注又引《东观记》，言之更凿：

上在广阿，问外有大兵（自）来，登城，勒兵在西门楼。上问：“何等兵？”丹等对言：“上谷、渔阳兵。”上曰：“为谁来乎？”对曰：“为刘公。”即请丹入，人人劳勉，恩意甚备。［4］772

观刘秀言行，渔阳、上谷显然是他提防的对象。据此笔者认为，把“邯郸将帅数言我发渔阳、上谷兵”应重新标点为：“邯郸将帅数言：‘我发渔阳、上谷兵’”，则更合原意。由上可见，在刘秀向南进攻王郎之时，拥有精兵的渔阳、上谷等地是王郎属地，是刘秀防范的区域，故其不敢向北发展。

其二，促使刘秀南下的原因，是此时更始已派谢躬率六将军十余万大军攻打王郎，并已派先头部队前去接应刘秀。史载：

初，更始遣尚书令谢躬率六将军攻王郎，不能下。会光武至，共定邯郸。［4］677

一个“初”字表明更始发动对王郎的决战要早于刘秀。而《通鉴》又载，谢躬与刘秀共定邯郸之前曾合围钜鹿［7］1266，谢躬从洛阳来，到钜鹿的距离远过刘秀从信都到钜鹿，可见谢躬是前往接应刘秀，且更始与刘秀双方保持通畅的信息渠道，刘秀事先知晓更始的部署，才敢于率弱旅进军邯郸。这也说明刘秀是在更始指示下南进攻打王郎的。

再看更始方面。更始称帝后致力于统一天下，先遣使宣示政权，对不服者付诸武力，似乎并不像有的学者所说的：“他既没有制定出统一天下的战略策略，也没有认真调兵遣将实施统一天下的军事行动，更没有颁布一系列革除王莽积弊、与民更始的政策。”［11］104更始除派谢躬率十余万大军经营河北之外，在其他地区也有类似作为，如派刘信“讨平汝南……平定江南”［4］566，派李宝、张忠“将兵万余人徇蜀、汉”［4］534，登基不久便派人前去处理与匈奴的关系［7］1270。据李晓杰西汉郡数大体在106个左右的统计结果，除李宪占据淮南1郡、公孙述占据蜀汉5郡和自保的牂牁、益州2郡，更始政权占有98郡，当然其中有很多是未能直接有效控制的［12］。以上说明更始政权对统一是积极认真地经营的。

另外，对其他称帝的刘氏，更是格外重视。受当时 “刘氏复兴”思潮的影响，任何刘氏称帝都是对更始巨大的心理威胁。如在面对赤眉、邓禹双重大军压迫之际，更始尚且派出丞相李松、大将苏茂前去平定此时在临泾称帝的刘婴，何况此前面对如此强大的自称汉成帝之子刘子舆的王郎，更始岂能不行动不作为，岂敢指望兵力薄弱的刘秀独当平定王郎之重任。故更始派出强大兵力，除尚书令谢躬外，尚有六大将军，除马武、刘庆、吕植可确考外，其他三人应该是苗曾、韦顺、蔡充，因为灭王郎之后，“更始遣苗曾为幽州牧，韦顺为上谷太守，蔡充为渔阳太守，并北之部。”［4］705从“并北之部”的语境来看，甚像从谢躬部伍中选定，然后即刻前往北方就任，而不是从都城长安远道派来。除此六人之外，尚有冀州牧庞萌、魏郡太守陈康等都在谢躬调度之内。从如此强大阵容来看，当时更始对河北是志在必得的。

相较谢躬，刘秀军力尤显单薄。信都出发后，虽然一路攻城略地，收编人马，至刘植数千兵马及耿纯老弱病残千余人加入，其众也不会超过两万人，直到拥有十余万众的刘扬倒戈于刘秀，才使其兵力有所改观。但当此河北形势处于前途不明的乱象之时，刘扬很可能继续首鼠两端，最理想也只能充当中立和后方角色，不会把全部兵马交与刘秀攻城略地，因而刘秀的真实兵力仍然较少，且属东拼西凑，缺乏战斗力，此前刘秀一败于柏人，再不利于钜鹿附近，可谓明证。甚至在刘秀与谢躬合围钜鹿之时，大后方信都被王郎攻下，刘秀对此也无力顾及，还是谢躬分兵将信都夺回。这反映谢躬兵力多于刘秀，战斗力也强于刘秀。刘秀军队战斗力大为改观当在渔阳、上谷二郡四千突骑和两千步兵加入之后，但这支劲旅以骑兵为主，以野战见长，攻城与步兵相比无太大优势。故攻打王郎所在邯郸的任务主要还是落到拥有强大兵力的谢躬身上。另据史书记载，在谢、刘联合打下邯郸之后，谢躬“裨将掳掠不相承秉”［4］677，以攻克王郎的主力军、正规军自居，完全不受刘秀节制，如此也可从一个独特视角看出谁是灭王郎的主要力量。

本文的结论是：打败王郎，是更始帝刘玄诏命下多路将领合力作战的结果，其中主要功劳属于更始大将谢躬，正史及后世史家将之主要归于汉光武帝刘秀是欠公允的。

［1］司马迁. 史记［M］. 北京：中华书局，1959.

［2］班固. 汉书［M］. 北京：中华书局，1962.

［3］顾祖禹. 读史方舆纪要［M］. 北京：中华书局，2005.

［4］范晔. 后汉书［M］. 北京：中华书局，1965.

［5］张烈. 两汉纪［M］. 北京：中华书局，2002.

［6］严可均. 全上古三代秦汉三国六朝文［M］. 北京：中华书局，1958.

［7］司马光. 资治通鉴［M］. 北京：中华书局，1956.

［8］周天游.后汉纪校注［M］. 天津：天津古籍出版社，1987.

［9］黄留珠. 刘秀传［M］. 北京：人民出版社，2003.

［10］王先谦. 后汉书集解［M］. 北京：中华书局，1984.

［11］安作璋. 汉光武帝大传［M］. 北京：中华书局，2008.