《宋代诗歌总集新考》献疑①

李 昇

(贵州民族大学文学院，贵州贵阳 550025)

中国古代总集研究是当前学界中的一个热门研究领域，而对古代总集进行全面的辑考则是开展研究的基本前提，所以不断有学者致力于古代总集的考述。以唐代总集考述为例，先后有吴企明《唐音质疑录·“唐人选唐诗”流传、散佚考》(上海古籍出版社1985年版)、陈尚君《唐代文学丛考·唐人编选诗歌总集叙录》(中国社会科学出版社1997年版)、卢燕新《唐人编选诗歌总集补考》(《古籍研究》2008卷·上)等等考证文章，这些文章对于全面了解有唐一代诗歌总集具有重要的参考价值。与之相较，宋代总集的全面考述同样取得了可喜的成绩，祝尚书《宋人总集叙录》(以下简称《叙录》)不仅考证了宋代的诗歌总集，还对宋代的文总集、诗文总集、词总集进行了较全面的辑考，之后又有卞东波《〈宋人总集叙录〉补遗》(《图书馆杂志》2008年第1期)、林日波《〈宋人总集叙录〉续补(一)、(二)》(《聊城大学学报》社会科学版2009年第4期、2010年第5期)的补考，可以说有宋一代总集的全貌据此正在逐步清晰。最近，《中国韵文学刊》2013年第2期刊载了卞东波《宋代诗歌总集新考》(以下简称《新考》)一文，这是卞东波辑考宋代诗歌总集的新作，共新考六部总集，其持续用功之勤值得钦佩，然此文在宋代诗歌总集辑佚价值上却不及从前，其中存在一些考证相关的问题，在此想求教于诸位学者及卞东波先生。

一、重复辑考

《新考》一文说:“发现若干部宋人所编的诗歌总集为祝先生所未考，故做续考如下”［1］P79，第一部是《唐宋类诗》，并写明该集“《宋人总集叙录》未考”，然而《宋人总集叙录·散佚宋人总集考》清清楚楚地著录了“罗某、唐某编《唐宋类诗》二十卷”［2］P527，并引述了《郡斋读书志》卷二十、《宋史·艺文志》的著录内容，还考证了《宋史·艺文志》著录的错误，所以说《新考》著录的《唐宋类诗》是在《叙录》基础上的重复辑考。不过，《新考》一文共考得《唐宋类诗》入选诗人61人，并对其文献价值进行了阐述，这是《叙录》所没有的，值得肯定。

除此之外，《新考》辑录的第三部总集《郴江前集》、《后集》、《续集》同样是《叙录》中已考证过的总集［2］P577，这也属于重复辑考。但须肯定的是，《新考》引述了宋代祝穆《方舆胜览》卷二十五中所存是集之序的佚文，这对了解是集还是有帮助的。但不管怎样，《新考》所考的这两部宋代总集的确重复了，说《叙录》未考确实不对，如果改称补充《叙录》未考之处倒是可以的。

二、书名著录商榷

《新考》辑录的第二部总集为《润州类集》，是集《叙录》未考，这是因为《叙录·凡例》第二条中说:“所谓宋人总集，指宋人所编、收有宋人作品的总集，包括‘断代之属’(宋)、‘通代之属’(前代至宋)。即该总集必须收有宋人作品，但上限可延伸到前代。”［2］P1而《润州类集》的选文范围据《郡斋读书志》卷二十记载是:“始自东汉，终于南唐”，未收有宋人作品，故《润州类集》不在《叙录》辑考之列乃情理之中的事。但问题在于，《新考》根据《直斋书录解题》、《宋史·艺文志》著录是集的名称，定该集名称为《润州类集》，这一做法值得商榷。

有的总集在流传过程中会产生不同的名称，我们今天著录时就应秉持史源意识，将该集最早的名称作为著录名，然后再按时代先后顺序谈及其他名称，这样才能将总集名称变化的情况呈现出来。然而《新考》的著录方式却未注意到这一点，其著录内容为:“《润州类集》十卷，又称《丹阳类稿》”［1］P81，其实《丹阳类稿》才是该集最早的名称，《润州类集》是后来产生的名称，原因很简单，《郡斋读书志》比《直斋书录解题》产生的时间早，前者著录该集名称时就叫《丹阳类稿》，所以较正确的著录方式是“《丹阳类稿》十卷，又称《润州类集》”。

如果我们平常注意到总集名称的演变，在著录时以总集的最早名称为著录名，那么我们就可以避免将一部总集因名称的不同而误判成不同的总集。《新考》著录第四部总集《滁州集》时，就未注意到著录总集名称的溯源问题，其依据《方舆胜览》卷四十七引的曾肇《滁州集序》，便以为新考出了一部总集《滁州集》，其实《滁州集》就是《滁阳庆历集》，下面对此进行说明。最早著录《滁阳庆历集》的是《直斋书录解题》卷十五，其云:

《滁阳庆历集》十卷……朝散郎滁人徐徽仲元集。断自庆历以来。曾肇子开绍圣中谪守，为之序。［3］P453

由此知《滁阳庆历集》的编者是徐徽，曾肇于宋哲宗绍圣四年(1097)谪守滁阳时为《滁阳庆历集》写了篇序言，这一情况与《方舆胜览》所引曾肇之序正好可以相互印证，所以有理由相信《滁阳庆历集》与《滁州集》就是同一部书，只是书名不同罢了。《滁州集》应是别称，因为《文献通考》卷二四九、《宋史·艺文志》著录的书名均是《滁阳庆历集》，这说明当时流传于元代的是集名称仍叫《滁阳庆历集》，而《方舆胜览》中的《滁州集》仅仅出现了这一次，再无人提及是名，想必是祝穆撰《方舆胜览》时对《滁阳庆历集》的一种简称。所以，著录《滁州集》时应以《滁阳庆历集》为著录名。

不过，《宋人总集叙录·散佚宋人总集考》中已辑考了《滁阳庆历集》，故《新考》中著录的《滁州集》不能算是新考出的宋人总集，这仍然是一种重复辑考，而且考证的内容还存在一定的问题。《新考》依据曾肇绍圣间降调滁州，又写有《滁州集序》，便认为“此集极有可能是曾肇任职滁州时所编”［1］P82，这一推断没有有力的证据作支撑，难以让人信服。而且翻检古代目录书发现，古人在著录《滁阳庆历集》时与《新考》一样也认为是曾肇编纂了该集，《宋史·艺文志》卷八著录:“徐徽《滁阳庆历集》十卷”［4］P228，同时又著录:“曾肇《滁阳庆历前集》十卷”［4］P229，从最早著录《滁阳庆历集》的《直斋书录解题》内容来看，《宋志》著录的内容有问题，这说明元代时，《滁阳庆历集》的编者已经被人张冠李戴了，总集名称也被改成“前集”;明代人的做法更甚，直接将《滁阳庆历集》的著作权冠名给了曾肇，《内阁藏书目录》卷八记载:“《滁阳庆历集》四册，全。宋绍圣间曾肇知滁阳时集其州诗文，断自庆历以前，故名。凡十卷。”［5］P115其中关于《滁阳庆历集》编者的内容与《直斋书录解题》相左，从史源的角度来看，《内阁藏书目录》的内容不可信，所以《新考》的上述推断也不可信。

三、总集、诗话混淆

《新考》第五部书为《蕙亩拾英集》，卞东波先生定该书性质为总集，说:“《蕙亩拾英集》基本上是一部收罗宋代妇女诗词及相关轶事的总集”［1］P83，此观点有待商榷。愚以为，《蕙亩拾英集》是一部诗话，且根本不具备总集的特点，以下述论之。

总集的最大特点是对文学作品进行编选，其主要内容应该是作品，正如《四库全书总目》卷一八六中对总集特点所做的归纳:“文籍日兴，散无统纪，于是总集作焉。一则网罗放佚，使零章残什，并有所归;一则删汰繁芜，使莠稗咸除，菁华毕出”［6］P1685，不管“网罗放佚”也好，还是“删汰繁芜”也罢，其对象都是作品，而《蕙亩拾英集》的主要内容是什么呢?从《新考》所引宋人陈元靓《岁时广记》和明人陈耀文《天中记》保存较完整的《蕙亩拾英集》佚文来看，《蕙亩拾英集》中的主要内容是轶事，诗词作品只是依附于轶事之中。另外，笔者发现《御定渊鉴类函》卷二百四十八亦存有《蕙亩拾英集》佚文，且与《天中记》卷二十所引《蕙亩拾英集》佚文内容相同，只因《新考》误将《孔氏野史》所录赵抃(谥号清献)的一段轶事当作此佚文中的内容，加之《新考》中此佚文的句读笔者也有不同看法，故将《御定渊鉴类函》所存此佚文赘引如下:

《蕙亩拾英集》:赵清献帅蜀日，有妓戴杏花，清献喜之，戏语之曰:“髻上杏花真有幸”，妓应声曰:“枝头梅子岂无媒”。逼晚，使直宿老兵呼之，几二鼓不至，复令人速之，旋又令止之。老兵忽自幕后出，公怪问之，兵曰:“某度相公不过一个时辰，此念息矣。虽承命，实未尝往。”［7］

从此佚文内容可看出《蕙亩拾英集》编选的主要对象根本不是诗词作品，所以定该书性质为总集显然不妥。

而且，从现存最早著录《蕙亩拾英集》的书目《文渊阁书目》来看，《蕙亩拾英集》绝不可能是总集。尽管《文渊阁书目》未按四部分类，但该书目基本上是将同类书籍记录在一起，由此我们可以发现《蕙亩拾英集》并没有被《文渊阁书目》记录于总集类书籍之中，而是与《丘氏双贞诗》、《花蕊夫人诗》、《朱淑真诗集》记录在一块，这些书籍的性质明显不是总集，所以《蕙亩拾英集》的性质也不可能是总集，而《文渊阁书目》将这四本书记录在一块的原因，无非是因为这四本书都与女性诗作有关。

笔者认为《蕙亩拾英集》的性质是一部诗话，是因为该集从现有佚文内容来看偏向于说部，而这正符合诗话的特点。《四库全书总目》卷一百九十五诗文评类“小序”云:

论文之说出焉，《典论》其首也。其勒为一书传于今者，则断自刘勰、锺嵘。勰究文体之源流，而评其工拙;嵘第作者之甲乙，而溯厥师承，为例各殊;至皎然《诗式》，备陈法律;孟棨《本事诗》，旁采故实;刘攽《中山诗话》、欧阳修《六一诗话》，又体兼说部。后所论著，不出此五例中矣。［6］P1779

馆臣言诗文评类著作不出以上五例，从内容来看，《蕙亩拾英集》应属诗话无疑了。总之，《新考》将性质明显不偏于总集的《蕙亩拾英集》辑考于宋代诗歌总集之中稍显勉强。

从以上论述来看，《新考》一文中真正为新考出的宋代诗歌总集只有两部，一部是上文提到的《丹阳类稿》，一部是从《爱日斋丛钞》卷三中辑考出来的第六部总集《江湖诗选》。不过，这已可看出卞东波先生读书之细，辑考用力之深。目前，笔者在前人及己所整理的基础上，共统计得宋代诗歌总集183种，宋代文章总集128种，宋代诗文总集78种，当然，宋代应该还有很多未被辑考出的总集，如周煇《清波杂志》卷十“春帖子”条云:“顷得《玉堂集》，分为八帙。或云李汉老所编者”［8］P245，从中可知宋代还有一部编选春贴的诗歌总集《玉堂集》，此外该卷还谈到黄大舆的《梅苑》“录唐以来词人才士之作”［8］P456，周煇还为之续编，但这些总集目前未见有人辑考，这告诉我们还需要继续努力探索，以构建宋代诗文总集的全貌。

［1］卞东波.宋代诗歌总集新考［J］.中国韵文学刊，2013，(2).

［2］祝尚书.宋人总集叙录［M］.北京:中华书局，2004.

［3］陈振孙.直斋书录解题［M］.徐小蛮，顾美华，点校.上海:上海古籍出版社，1987.

［4］脱脱等.宋史·艺文志［M］.上海:商务印书馆，1957.

［5］孙能传，张萱等.内阁藏书目录［M］//续修四库全书(第917册).上海:上海古籍出版社，2002.

［6］永瑢等.四库全书总目［M］.北京:中华书局，1965.

［7］张英等.御定渊鉴类函［M］//四库全书(第987册).上海:上海古籍出版社，1987.

［8］周煇.清波杂志校注［M］.刘永翔，校注.北京:中华书局，1994.