锡林郭勒草原不同地区天然打草场营养价值评价分析

闫晓红，邢 旗*，王君芳，张 勇，牛文远，白耀华，张 健

(1.内蒙古和信园蒙草抗旱绿化股份有限公司，内蒙古呼和浩特 010030；2.内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗发展和改革局，内蒙古正镶白旗 013800)



锡林郭勒草原不同地区天然打草场营养价值评价分析

闫晓红1，邢 旗1*，王君芳1，张 勇2，牛文远1，白耀华1，张 健1

(1.内蒙古和信园蒙草抗旱绿化股份有限公司，内蒙古呼和浩特 010030；2.内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗发展和改革局，内蒙古正镶白旗 013800)

本试验以锡林郭勒盟东南部区域4个地区(东乌珠穆沁旗、乌拉盖、锡林浩特市、正蓝旗)14处天然打草场为研究对象，测定牧草的粗蛋白(CP)、粗脂肪(EE)、中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)、钙(Ca)和磷(P)6项营养指标，利用相对饲用价值RFV初步评价了14处天然打草场牧草的营养价值。结果表明：8月上中旬，温性草甸草原区的试验样地牧草营养价值高低顺序为2>4>11>3>1>10；温性典型草原区的试验样地牧草营养价值从东到南呈明显递增趋势，各样地高低顺序为13>12>9>8>7>5>6。

天然打草场；牧草；相对饲用价值RFV

1 前言

天然草地牧草的营养价值的大小，直接关系到天然草地生产潜力和基础生产力大小。对于牧草等粗饲料的评定，国际上已提出多个指数，如饲料相对指数(relative feed value, RFV)、质量指数(quality index , QI)与粗饲料相对质量。RFV以粗饲料可消化干物质(DDM)的随意采食量(DMI)为基础，是目前美国唯一广泛应用的对粗饲料品质进行综合评定的指数。在饲草交易中，RFV的重要性在于其可作为衡量粗饲料营养价值的标准〔1-2〕。RFV具有测定指标少、方便、快捷等优点，所以更适合于农牧区粗饲料营养价值的简单评定。

本试验利用相对饲用价值RFV对东乌珠穆沁旗、乌拉盖管理区、锡林浩特市、正蓝旗4个地区的14处天然打草场的牧草营养价值进行评价分析，探讨了不同地区不同类型草地牧草的营养成分变化，为草地资源的合理利用及家畜饲料的合理配比提供科学依据。

2 研究方法

2.1 试验方法

本试验主要以锡林郭勒盟东南部4个地区(东乌珠穆沁旗、乌拉盖、锡林浩特市、正蓝旗)的14处天然打草场(见表1)为研究对象，于2014年8月4-16日进行野外观测取样及牧草营养成分分析测定。每个样地随机布设3个样方，每个样方为(1m×1m)，主要观测植被的种类组成、高度、盖度，并齐地面剪取植物地上部分测产。采集的草样经室内自然风干后，利用不锈钢微型粉碎机将草样粉碎，过0.2mm筛，供营养指标分析测定使用。

2.2 营养分析方法

本试验主要测定的营养指标有：粗蛋白(CP)、粗脂肪(EE)、中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)、钙(Ca)和磷(P)6项指标。各指标的分析依据《饲料分析及饲料质量检测技术》的方法进行测定〔1，4〕。粗蛋白(CP)采用凯氏定氮法，粗脂肪(EE)采用乙醚浸出法，酸性洗涤纤维(ADF)和中性洗涤纤维(NDF)采用范氏纤维洗涤法，Ca采用乙二胺四乙酸二钠络合滴定法测定，P采用钒钼酸铵比色法测定。

2.3 相对饲用价值RFV

RFV由Rohweder等〔3〕提出，其值由美国国家牧草测试协会(NFTA)发布。是相对一特定标准牧草(盛花期苜蓿Medieago sativa)，某种牧草可消化干物质的采食量。RFV的计算公式：

RFV=DMI(%BW)×DDM(%DM)/1.29

DMI(%BW)=120/NDF(%DM)

DDM(%DM)=88.9-0.779×ADF(%DM)

其中：DMI(Dry Matter Intake，DMI)为粗饲料干物质的随意采食量，单位为占体重的百分比即%BW；DDM(Digestible Dry Matter，DDM)为可消化的干物质，单位为%DM。1.29是基于大量动物试验数据所预测的盛花期苜蓿DDM的采食量，单位为%BW。除以1.29目的是使盛花期的苜蓿RFV值为100〔2，5-6〕。RFV值大于100的粗饲料相对于基数100，整体上质量较好。式中，NDF(%DM)-中性洗涤纤维，单位为占干物质的百分数%DM；ADF(%DM)-酸性洗涤纤维，单位为%DM。

2.4 统计分析

采用Microsoft Office Excel 2007进行数据处理与制图。

3 结果与分析

3.1 植物概况

本试验调查样地包括温性草甸草原、温性典型草原、低地草甸类天然打草场，其中温性草甸草原区样地以羊草、贝加尔针茅、地榆、苔草、线叶菊、中华隐子草等为主要优势植物，温性典型草原区样地以羊草、大针茅、克氏针茅、糙隐子草、冰草、野韭、银灰旋花等为主要优势植物，低地草甸样地以芦苇、羊草、冷蒿、糙隐子草、木地肤、碱韭等为主要优势植物。各试验样地植被情况见表1，不同样地高度、盖度变化情况见图1。

表1 试验样地草地基本情况统计表

图1 各试验样地高度、盖度变化曲线

由图1可知，各试验样地的草群平均高度和总盖度不同样地不同，多数样地平均高度>25cm，且温性典型草原类样地的盖度整体低于温性草甸草原类。

3.2 牧草产量

各试验样地的干草产量(g/m2)见图2，温性草甸草原区样地干草产量大小顺序为3>1>10>2>11>4；温性典型草原区样地干草产量大小顺序为8>5>12>6>7>9>13；14号低地草甸样地干草产量为185.07g/m2。从试验样地整体干草产量结果看，温性草甸草原区样地的平均干草产量>温性典型草原区样地的平均干草产量。

图2 试验样地产草能力比较示意图

3.3 各样地牧草营养分析

3.3.1 常规营养成分

本试验主要对各样地牧草的粗蛋白(CP)、粗脂肪(EE)、中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)4个主要常规养分指标进行了测定分析。温性草甸草原区试验样地由乌拉盖到锡林浩特市打草场的NDF(%DM)呈递增趋势，CP(%)、EE(%)、ADF(%DM)变化不明显，CP(%)最高的是乌拉盖的3号样地，达11.77%；温性典型草原区的东乌旗、锡林浩特市、正镶蓝旗的试验样地由东向南CP(%)、EE(%)呈递增趋势，NDF(%DM)、ADF(%DM)呈递减趋势，CP(%)最高的是正镶蓝旗的13号样地，达13.76%；14号低地草甸类样地的CP和EE的含量均较高，分别为12.58%、5.91%。不同草地类型样地各营养指标变化曲线见图3。

图3 试验样地草样常规养分含量变化曲线示意图

3.3.2 矿物质元素钙(Ca)和磷(P)的含量

各试验样地Ca和P的变化曲线见图4所示，由图可知，温性草甸草原和典型草原区试验样地牧草的Ca、P含量无明显的规律变化，不同的试验样地牧草的Ca和P含量不同，Ca含量最大达0.58%，P含量最大达0.40%。

图4 试验样地草样Ca和P含量变化曲线

3.4 相对饲用价值RFV

由测试样品的ADF(%DM)和NDF(%DM)值及2.3中的计算公式得RFV值及相关指标含量见表4。各样地牧草的RFV值大小不同，温性草甸草原类样地大小顺序为2>4>11>3>1>10，最大值为105.63，最小值为82.03；温性典型草原类样地大小顺序为13>12>9>8>7>5>6，最大值为100.42，最小值为74.11；14号低地草甸样地牧草的RFV值为96.64。其中2、13号样地的RFV≥100。

表4 各试验样地相对饲用价值相关指标含量信息表

根据各样地牧草RFV值，分别对温性草甸草原类试验样地和温性典型草原类试验样地的数值作变化趋势分析图，结果见图5(R2为相关系数，是反映两个变量间是否存在相关关系，越接近1关系越密切，越接近0则不存在线性关系)。由图A、B可知温性草甸草原类不同地区的试验样地的牧草RFV值无明显的变化趋势，不同地区不同样地的RFV值不同，R2=0.0775；温性典型草原类不同地区的试验样地牧草的RFV值明显由东乌旗-锡盟-正镶蓝旗的方向呈递增趋势，R2=0.9378。

(A)温性草甸草原类试验样地

(B)温性典型草原类试验样地

依据相关研究，矿物质元素Ca、P含量影响牧草的品质；CP含量越高，NDF和ADF含量越低，牧草营养价值越高；RFV值越高，则牧草的相对饲用价值越高〔5，6〕。结合表1和表5数据，对各试验样地优势植物占比和RFV值做对比分析，结果见图6。由图6和表1数据可知，RFV值与优势植物占比呈一定相关性，随优势植物占比增加而增加。而5-7号样地优势植物占比较高，RFV值却较低，分析其原因可能是因为克氏针茅或大针茅是5-7号样地的主要优势植物，8月中旬，NDF(%DM)、ADF(%DM)含量增加，使牧草的适口性和消化率降低，从而导致RFV值偏低。

图6 各试验样地优势植物占比与牧草RFV值对比示意图

4 结论

综合以上试验结果，可得以下结论：

(1)从不同草地类型样地的数据结果可得，温性草甸草原类草地总盖度和平均产量普遍高于温性典型草原类草地。

(2)乌拉盖和锡林浩特市草甸草原区的试验样地牧草相对饲用价值RFV无明显的变化趋势，不同样地RFV值不同，牧草营养价值高低顺序为2>4>11>3>1>10。

(3)东乌旗、锡林浩特市、正镶蓝旗典型草原区的试验样地牧草相对饲用价值RFV从东到南呈明显递增趋势，牧草营养价值呈递增趋势，各样地高低顺序为13>12>9>8>7>5>6。

(4)正镶蓝旗14号低地草甸样地，牧草的Ca、P、CP、EE含量均较高，RFV值达96.64，营养价值较高。本论文试验样地中低地草甸样地较少，牧草营养价值的评价分析有待进一步调研分析。

〔1〕杨雪娇.内蒙古东乌珠穆沁旗天然草地牧草营养价值评定〔D〕.陕西杨凌：西北农林科学院，2013.5.

〔2〕王法明、张爱忠、姜宁、赵芳芳、卜登攀、熊本海.黑龙江省反刍动物常用粗饲料分级指数及饲料相对值的测定与比较研究〔J〕.营养饲料,2014,50(17):33-38.

〔3〕凌树礼.应用RFV评价鄂尔多斯荒漠草原优势牧草营养价值〔J〕.畜牧与饲料科学,2014,35(10):15-16.

〔4〕杨胜.饲料分析及饲料质量检测技术〔M〕.北京：中国农业大学出版社，1999.

〔5〕陈谷、邰建辉.牧草质量及质量标准〔J〕.饲料养殖与环境，首届中国奶业大会论文集，2010:93-96.

〔6〕Rohweder D A,Bames R F,Neal Jorgensen.Proposed hay grading standards based on laboratory analysis for evaluating Quality 〔J〕.J Anim Sci,1978,47:747-759.

The nutritive value analysis of natural grassland in different areas of XiLinGuoLe city

Yan xiao-hong, Xing qi*, Wang jun-fang, Nui wen-yuan, Zhang jian

(Inner Mongolia Hotision Monsod Drought-Resistant Greening INC, Hohhot ,010030)

The test used mainly 14 natural grass grasslands of 4 citycounties in southeastern XILIGUOLE(DONGWUZHUMUQINQI,WULAGAI,XILIHAOTE,ZHENGLANQI) as test materials. With 6 indexes including the crude protein (CP), ether extract (EE), crude ash (CA), neutral detergent fiber (NDF), acid detergent fiber (ADF), calcium (Ca) and phosphorus (P) measured ,the relative feeding values(RFV) of 14 natural grasslands were evaluated simply. The results showed that: at mid-August, RFVs of temperate zone meadow steppe in 14 grasslands ranged according to:2> 4> 11> 3> 1> 10; RFVs of temperate zone typical steppe in 14 grasslands showed a significantly increasing from east to west:13> 12> 9> 8> 7> 5> 6.

natural grasslands; forage; the relative feeding value RFV

2015-11-15

国家自然科学基金(31460110)和内蒙古农业大学教育部草业与草地资源重点实验室资助。

李星月(1991-)，女，内蒙古锡林郭勒盟人，在读硕士研究生，主要从事苜蓿高效栽培技术研究，E-mail：nmxingyueli@163.com

米福贵E-mail：mfguinm@163.com

Q945.1

A

2095—5952(2015)04—0005—40