血清淀粉酶和脂肪酶检测在诊断急腹症中的应用

张兴锋，徐文波，叶　丹，毛星星，冯　磊（玉溪市人民医院　检验科，云南玉溪 653100）



血清淀粉酶和脂肪酶检测在诊断急腹症中的应用

张兴锋，徐文波，叶丹，毛星星，冯磊
（玉溪市人民医院检验科，云南玉溪 653100）

〔摘要〕目的：评估常规血清淀粉酶和脂肪酶检测在诊断急腹症中的应用价值。方法：收集2013年1月至2015年4月因急腹症入住急诊内科和消化科的632名住院患者作为研究对象，分析其淀粉酶和脂肪酶的检测结果，评估他们的病案。结果：在632名患者中排除了28例（年龄<18岁，或由其他医院转院而来），完整的数据采集是由604例患者而来。其中31（5.2%）例患者患有急性胰腺炎，仅18例（58.1%）在血清淀粉酶和/或脂肪酶高于最大参考值范围3倍有关联，其余病患由影像学诊断。在当前的临界值范围内，血清淀粉酶的敏感性和特异性分别为50%和 99%，血清脂肪酶的敏感度和特异性分别为64%和97%。结论：血清淀粉酶和脂肪酶的常规检测在诊断急腹症中并无太大价值，除非是临床怀疑急性胰腺炎。在这些患者中，脂肪酶的单独检测比单独检测淀粉酶或者都检测要更具应用价值并且降低了成本。

〔关键词〕淀粉酶；脂肪酶；急性胰腺炎；急腹症；诊断；敏感性；特异性；成本

急腹症患者在急诊科和消化最为常见。在英国，通过引入“4小时等待”时间，初级医务人员必须快速、有效地评估和制定出对患者适当的处理方案。为促进这一过程，护士通常要求在患者入院时即做一些常规的血液检测，以便当临床医务人员到达时作为评估病患状况的依据。在我国，急性胰腺炎的发生率为每年100万人中有100～250例，大多数病患呈现出的是急性腹痛的症状。血清脂肪酶/淀粉酶作为最初诊断的试验而被广泛使用。公共医疗机构中现行方法为凡是呈现急性腹痛症状的病患都进行这两项检测。这些测试的准确性基于所使用的诊断阈值以及所研究的人群。另外，这两种酶除了胰腺炎外也可升高；有些胰腺炎病例，酶浓度甚至正常。一些研究显示这两种酶在准确地诊断胰腺炎上是必要的，而有些时候这两种酶的检测是不必要的。若只是用一种测试，脂肪酶被认为在敏感度及特异度上都具有更高的应用价值[1]。我们做这项研究是为了评估常规血清淀粉酶和脂肪酶检测在诊断急腹症中的地位，并建立这两项测试的敏感度和特异度，并识别出测试使用有关的任何成本的影响。

1　材料和方法

1.1对象

2013年1月至2015年4月因急腹症入住我院急诊内科和消化科的632例住院患者作为研究对象，在632名患者中排除了28例（年龄<18岁，或由其他医院转院而来），完整的数据采集是由604例患者而来。

1.2仪器与试剂

所有检测项目均在罗氏DPP全自动生化分析仪上完成。所用试剂、校准品及质控品均采用德国罗氏公司产品。

1.3方法

1. 样本收集 于入院后6 h内采集患者肘静脉血3 ml，3000 r/min（离心半径22 cm）离心10 min，吸取分离血清，分装备检，操作中注意避免溶血及乳糜血产生。

2. 测定方法 S-Amy和LPS采用速率法检测。所有操作均严格按照说明书进行。

1.4统计学处理

病例的评估针对急诊科及消化科急腹症住院患者，所有患者最终的诊断都记录在案。数据分析使用SPSS 19.0软件，利用基础公式计算阳性和阴性预测值，采用受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve， ROC）评价淀粉酶和脂肪酶的敏感度和特异度。

在整项研究期间共有632例病患，其中因年龄<18岁以及转院而排除28例，完整的数据信息由604例患者得到，当回顾病案确定初步的诊断时，有一部分患者的检测需求是不恰当的。在研究中我们挑选出31例患有急性胰腺炎的患者。仅18例（58.1%）例血清淀粉酶和/或脂肪酶高出实验室参考值范围上限3倍的诊断阈值；即脂肪酶为900IU/ L，淀粉酶为330 IU/L。剩余13例患者是由影像学诊断出急性胰腺炎，其中6例通过超声检查，7例通过CT检查作出诊断。共识别出20例假阳性，多半为上消化道疾患，如消化性溃疡穿孔，这20例患者并没有发现急性胰腺炎的影像学证据。在5倍于实验室参考范围上限的诊断阈值时，淀粉酶的特异度和敏感度分别为99%和39%。通过降低诊断阈值到上限3倍时，特异度仍未改变，而敏感度则增加到50%。同样地对于脂肪酶，在超过上限5倍时，特异度为98%，敏感度为57%。降低诊断阈值到上限3倍时，特异度降至97%，但敏感度升至64%（图2）。两种测试的阴性预测值（指检验结果为阴性的受试者中真正未患病的比例）在不考虑阈值的使用时为98%～99%，淀粉酶的阳性预测值在5倍于实验室参考范围上限时为50%，3倍于实验室参考范围上限时为51%。脂肪酶的阳性预测值在5倍于实验室参考范围上限时为50%，3倍于实验室参考范围上限时为41%。在比较了脂肪酶和淀粉酶的敏感度，特异度，阳性和阴性预测值后，可以看出两者均测试比单项测试并无任何优势。血清淀粉酶和脂肪酶在浓度上存在正相关（r2= 0.94）（图2）。我们医疗机构中目前这些测试的实验室费用为淀粉酶5.00元，脂肪酶5.00元。在我们研究的604例急腹症患者中，明确诊断急性胰腺炎的患者有31例，仅有18例急性胰腺炎是通过升高的血清淀粉酶和脂肪酶作出诊断，这相当于浪费了5730元的检查费用。

图1

图2

2　讨论

从研究中不难发现实验室其实接收了大批不恰当的淀粉酶和脂肪酶的测试，甚至包括了很多呈现出腹外疾患的患者。604个常规测试仅鉴别出18例急性胰腺炎，突出了常规测试的低效能（2.9%），显示出了不合理的检查费用支出。淀粉酶和脂肪酶之间的正相关（r2= 0.94）显示出并不都需要执行这两项测试，因为脂肪酶对于急性胰腺炎更为敏感，应当需要的时候选择性调查研究。同时，一些研究报道指出血清淀粉酶升高至实验室参考值范围上限3倍时，是支持急性胰腺炎的诊断的，甚至高至上限5倍时也是这样[2]。在研究中，淀粉酶的敏感度在5倍于正常上限时为39%。而敏感度达到50%，特异度不变（99%），是通过降低诊断阈值（3倍于正常上限）实现的。脂肪酶的敏感度在5倍于正常上限时为57%。通过降低诊断阈值到3倍于正常上限时，敏感度达到64%，而特异度仅下降1%（98% 到97%）。假阳性的数量已确定，虽然都是众所周知的导致淀粉酶和/或脂肪酶升高的原因。实际患有急性胰腺炎的患者仅在血清淀粉酶和脂肪酶上有轻微的升高，这有可能是由于延迟表现导致，以及胰腺外分泌衰竭，或者高三酰甘油血症，从而干扰了淀粉酶的测试。我们的数据与其他研究可做对比，之前报道的淀粉酶的敏感度低至61%，特异度高至95%，脂肪酶的敏感度低至55%，特异度高至95%[3]。之前的研究指出诊断急性胰腺炎最为敏感的测试为脂肪酶，诊断阈值为3倍于正常上限[4]。这个重要的临床信息进一步由我们的研究印证，同时做两项测试并没有发现可以增加敏感度和特异度。这是一项有着604例病患的实质性研究，同时也存在局限性。当患者已确定有做淀粉酶和脂肪酶的需求时，有可能已经做出了急性胰腺炎的诊断而并没有做测试的情况也可能存在。虽然这也不太可能，有可能是有些情况下错过的。这些测试的性能（除其他生物标志物）可能允许一些成本的降低，但是准确地诊断还是有困难的。目前，血清淀粉酶和脂肪酶的测试用于所有呈现出急性腹痛的患者。我们所做数据显示不加区别的测试血清淀粉酶和脂肪酶易造成不必要的浪费，由临床医生提出的有针对性的测试需求对患者而言会缩小费用，特别是作为常规检测的血清脂肪酶和淀粉酶，在急性腹痛中检测并无太大价值，除非是对急性胰腺炎做出临床怀疑而做出的检测[5]。

淀粉酶和脂肪酶的高度相关性，显示出这两个项目并不必要同时检测。基于血清脂肪酶浓度≥3倍实验室参考范围上限时敏感度和特异度分别为64%和97%，淀粉酶诊断急性胰腺炎相应的值为50%和99%，建议基于临床怀疑急性胰腺炎的脂肪酶测定有可能会节约成本。

［参考文献］

［1］ Shinzeki M， Ueda T， Takeyama Y， et al. Serum immunosuppressive acidic protein levels in patients with severe acute pancreatitis[J]. Pancreas， 2007， 35（4）： 327-333.

［2］ Uemura K， Murakami Y， Hayashidani Y， et al. Ran-domized clinical trial to assess the efficacy of ulinastatin for postoperative pancreatitis following pancreaticoduodenectomy[J]. J Surg Oncol，2008， 98（5）： 309-313.

［3］ Cevik Y， Kavalci C， Ozer M， et al. The role of urine trypsinogen-2 test in the differential diagnosis of acute pancreatitis in the emergency department[J]. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg， 2010，16（2）： 125-129.

［4］ 中华医学会消化病学分会胰腺疾病学组. 中国急性胰腺炎诊治指南（草案）[J]. 中华内科杂志， 2004， 43（3）： 236-238.

［5］ Whitcomb DC. Value of genetic testing in management of pancreatitis[J]. Gut， 2004， 53（11）： 1710-1717.

收稿日期：2015-06-10

〔中图分类号〕R446.1

〔文献标识码〕B

〔文章编号〕1002-2376（2015）10-0087-02