直光束绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生的疗效观察

翟海茗

直光束绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生的疗效观察

翟海茗

目的观察直光束绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法78例良性前列腺增生患者, 按数字表法分为观察组和对照组, 每组39例, 观察组予直光束PVP治疗, 对照组予行经尿道前列腺电切术(TURP)治疗, 比较两组疗效与并发症发生情况。结果两组治疗后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分表(IPSS)和生活质量量表(QOL)评分均优于治疗前,且观察组血尿尿路刺激、血尿并发症发生率低于对照组, 差异均具有统计学意义(P＜0.05)。结论直光束绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生的效果与经尿道前列腺电切术类似, 但该术式并发症相对较少。

直光束绿激光前列腺汽化术；良性前列腺增生；疗效

良性前列腺增生属于中老年男性群体中的常见病症, 发病率会随着年龄增加而上升, 其主要危害在于患者下尿路梗阻后引发的病理生理等系列变化[1]。本研究将39例行PVP治疗的BPH患者, 与行TURP治疗的患者比较, 以期为日后的临床治疗工作提供参考, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2013年12月～2014年12月本院收治的78例BPH患者的临床资料, 按数字表法分成观察组与对照组, 各39例。观察组年龄53～81岁, 平均年龄(66.95±4.69)岁, 病程1～5年, 平均病程(3.92±1.15)年；对照组年龄54～82岁, 平均年龄(67.18±4.95)岁, 病程1～5年,平均病程(3.58±1.24)年。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 全部患者均行硬膜外麻醉, 电切镜均选用日本Olympus公司的26Fr, 观察组：PVP绿激光治疗系统选用非接触式, 从电切环通道置入光纤, 输出气化功率设为120 W,灌注液为生理盐水；进镜后观察患者精阜等尿道情况, 汽化尿道黏膜后汽化切割(U型条块状)增生组织(始于尖部, 以逆行方向逐步推至膀胱颈部), 若无活动性出血则完成手术。对照组：设置120 W电切功率、80 W电凝功率, 灌注液为5%葡萄糖溶液；置入电切镜后观察患者精阜位置和前列腺增生情况, 从中、侧叶连接处切至精阜部, 深度至包膜并显露膀胱颈部环形纤维, 以便形成V型纵沟而分段切除, 用电凝彻底止血, 若无活动性出血则完成手术。两组患者术后均常规留置三腔导尿管, 行牵拉固定后持续膀胱冲洗。

1.3 观察指标与疗效判断标准[2,3]观察患者Qmax、RUV,并按照IPSS评分评价症状改善程度：共7个问题, 每题0～5分, 总分0～7分为轻度, 8～19分为中度, 20～35分为重度；依据生活质量量表(QOL)评分, 共0～6分, 分数越高表示生活质量越差；统计患者并发症。

1.4 统计学方法 数据均采用SPSS20.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料用率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较 两组治疗后Qmax、RUV、IPSS和QOL评分优于治疗前, 差异均有统计学意义(P＜0.05), 但两组治疗后各指标比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

2.2 两组并发症比较 两组患者尿路刺激和血尿并发症发生率比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表1 两组临床疗效比较(±s)

表1 两组临床疗效比较(±s)

注：与本组治疗前比较,aP＜0.05；治疗后与对照组比较,bP＞0.05

组别 例数 时间 Qmax(ml/s) RUV(ml) IPSS评分(分) QOL评分(分)观察组 39 治疗前 6.28±1.95 148.27±21.56 23.54±5.37 4.31±1.09治疗后 20.73±6.41ab 32.40±13.98ab 8.22±2.46ab 1.25±0.44abP(t) ＜0.05(13.4686) ＜0.05(28.1606) ＜0.05(16.1976) ＜0.05(16.2572)对照组 39 治疗前 6.39±2.04 147.15±21.23 24.13±4.92 4.53±1.16治疗后 19.68±5.37a 33.49±14.28a 7.35±2.51a 1.58±0.72aP(t) ＜0.05(14.4481) ＜0.05(35.1477) ＜0.05(18.9727) ＜0.05(13.4937)

表2 两组并发症比较[n(%)]

3 讨论

手术是治疗BPH的有效手段, 而TURP是治疗BPH的金标准, 但存在并发症较多等问题, 因而寻求更加科学、有效的治疗方案对于降低患者并发症几率具有积极意义[4]。BPH发病机制主要与细胞增生及其凋亡的平衡系统受到破坏有关, 病程长且易复发。

本次研究数据显示, 两组患者治疗后的Qmax、RUV、IPSS和QOL评分均优于治疗前, 由此可知直光束PVP与TURP在缓解BPH患者症状、提高患者生活质量方面均具备可行性和有效性。考虑产生上述结果主要是与两种术式的各自优点密切相关：对照组应用的TURP在上世纪90年代就在国外临床治疗BPH中获得广泛应用, 现已成为腔道泌尿外科中的常用成熟技术, 能够有效改善患者膀胱出口梗阻等症状, 疗效显著[5]。而观察组应用的直光束PVP可以直接清楚照射患者的增生前列腺组织, 使医师的手术视野清晰, 有助于缩短手术时间并避免汽化前列腺组织包膜出现穿孔；以逆行推进方式汽化患者前列腺组织可在最大程度上将增生腺体彻底去除, 解除膀胱梗阻而减轻患者下尿路症状。同时根据本研究结果, 患者术后可能会出现尿路刺激或感染、短暂性排尿困难、血尿及继发性出血等并发症。其中观察组出现轻度尿路刺激的患者较多, 推测其原因可能在于行直光束PVP治疗后的前列腺不太平滑, 部分组织可能自行坏死、脱落,患者前列腺窝在拔除留置导管后需要时间进行愈合；但是绿激光可被血红蛋白吸收, 凝固小动、静脉和深层组织, 能够确保汽化切割的稳定性, 从而可促使组织尽快凝结而实现良好的止血效果, 大幅减少血尿事件。

综上所述, 良性前列腺增生应用直光束绿激光前列腺汽化术治疗的效果与经尿道前列腺电切术相当, 且具备出血量少、手术时间短、并发症相对较少等优点, 临床实际应用价值较高。

[1]钟浩, 李博, 王金, 等.直光束绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生的疗效分析.山东大学学报(医学版), 2012, 11(50): 88-91.

[2]徐肃. PVP治疗高龄高危良性前列腺增生的疗效分析.中外医疗, 2013, 14(32):1-3.

[3]孙杰, 李东, 黄翼然.光选择性前列腺汽化术治疗抗凝状态下良性前列腺增生的短期疗效评价.中华泌尿外科杂志, 2013, 5(34):366-368.

[4]朴勇一, 莫君甫, 周渝, 等.系统评价经尿道选择性绿激光前列腺汽化术的疗效和安全性.激光杂志, 2013, 1(34):61-63.

[5]许明伟, 张杰, 王伟, 等.经尿道选择性绿激光汽化术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的Meta分析.腹腔镜外科杂志, 2012, 4(17):262-267.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.18.058

2015-04-16]

221700 江苏省徐州市丰县人民医院泌尿外科