患者安全文化评价中文版中安全态度问卷的信效度分析

邓晓晓 席修明 崔颖 　张进生 冯江

1首都医科大学卫生管理与教育学院，北京，100069；2首都医科大学附属复兴医院，北京，100038

患者安全文化评价中文版中安全态度问卷的信效度分析

邓晓晓1席修明2崔颖2张进生2冯江2

1首都医科大学卫生管理与教育学院，北京，100069；2首都医科大学附属复兴医院，北京，100038

摘要目的：评价中文版安全态度调查问卷的信度和效度，验证其在我国文化背景下适用的科学性。方法：对362名医务人员进行问卷调查，评价问卷的信度和效度。结果：中文版安全态度调查问卷总的Cronbach’s α系数为0.940；各条目与所属维度相关系数范围0.511-0.897，各维度与问卷总分相关系数范围0.384-0.852，且均具有统计学意义(P<0.001)；全部36个条目的因子载荷范围为0.164-0.907(P<0.01)，其中3个条目的载荷小于0.400，多因子分析结果CMIN/DF=2.305，RMR=0.073，GFI=0.832，AGFI=0.801，CFI=0.907，RMSEA=0.060，各拟合指数在可被接受水平。结论：初步验证了中文版安全态度调查问卷具有极好的信度和可接受的效度，可用于我国医务人员患者安全文化测评。

关键词安全态度调查问卷；患者安全文化；信度；效度

Evaluation of Reliability and Validity of Chinese Version Safety Attitudes Questionnaire Using to Assess Patient Safety Culture

Deng Xiaoxiao et al

SchoolofHealthManagementandEducation,CapitalMedicalUniversity,Beijing, 100069

AbstractObjective: To evaluate the reliability and validity of Chinese Version Safety Attitudes Questionnaire (SAQ) and verify the applicability on the background of China. Methods: Totally 362 medical staffs were surveyed with the questionnaire on patient safety culture. The results were used to assess the reliability and validity of Chinese Version SAQ. Results: The Cronbach's α coefficient of the questionnaire was 0.940; the range of Pearson correlation coefficient between each item and its dimension was 0.511-0.897(P<0.001), and that between each dimension and questionnaire score was 0.384-0.852(P<0.001); factor loadings to all 36 items were 0.164-0.907(P<0.01)with 3 factor loadings less than 0.400. The multiple factor analysis results showed CMIN/DF=2.305，RMR=0.073，GFI=0.832，AGFI=0.801，CFI=0.907，RMSEA=0.060, and all index were acceptable. Conclusion: Chinese Version SAQ was preliminarily proved to have excellent reliability and acceptable validity. It can be applied to assessing patient safety culture of medical staffs in China.

Key WordsSAQ; Patient Safety Culture; Reliability; Validity

患者安全是医疗质量的一项重要内容[1]。以往研究普遍认为，想要保证患者安全，改善医疗质量，医疗机构就必须建立起一种患者安全文化[2]。患者安全文化是组织文化的一个分支，它特指医疗机构内与患者安全有关的价值观和信念[3]。积极的安全文化引导医疗机构将患者安全视为工作第一要务[2]。目前已有多种测评患者安全文化的量表，这些量表在应用领域、测量内容、涉及维度、心理学特性及引用率等方面均存在差异，其中安全态度调查问卷(Safety Attitudes Questionnaire，SAQ)是唯一一个探索患者安全文化与临床预后关系的量表[4]。SAQ在患者安全文化测评方面得到广泛应用，已被调整、翻译为多个科室、语言版本，应用于不同科室及不同国家，并表现出良好的心理学特性[1,3,5-10]。台湾已将SAQ通用版(Short Form 2006)翻译为中文繁体版(SAQ-C)，并在全台湾范围内进行了现况调查。研究结果表明SAQ-C具有良好的信效度：内部一致性信度的Cronbach’s α系数为0.785-0.912；验证性因子分析证明问卷整体结构及各维度结构均具有良好的模型拟合[10]。本研究在台湾繁体中文版SAQ-C的基础上，按简体文字表达习惯进行修改形成简体中文版安全态度调查问卷，对其信度和效度进行评价，验证其在大陆文化背景下的适用性，为该工具在我国患者安全文化评价中的应用提供科学依据。

1 资料来源与方法

1.1 调查对象

以北京市某三级医院临床医务人员为调查对象，按照科室名单采用分层随机整群抽样方法抽取样本。本次调查问卷现场发放现场回收，共发放并回收问卷397份，有效问卷362份，有效回收率为91.18%。

1.2 质量控制

问卷编制阶段，反复征求临床医务人员意见，逐步调整语言表达，使问题表达更切合我国文字表达习惯；资料收集阶段，统一培训调查员，以保证调查结果的一致性和准确性；资料整理阶段，在确保样本量的前提下，凡是有未回答条目的问卷或全部条目均选择同一选项的问卷一律视为无效问卷，予以剔除。

1.3 研究方法

问卷调查法。本研究在台湾繁体中文版SAQ-C的基础上，按简体文字表达习惯进行修改并形成简体中文版安全态度调查问卷。SAQ通用版(Short Form 2006)共包括6个维度：团队合作氛围、安全氛围、工作满意度、压力认知、管理感知和工作条件。台湾学者认为压力认知维度与安全文化的联系比较弱，增加或减少该维度，整个模型的适应性也不会发生改变，所以SAQ-C只保留了SAQ通用版的其余5个维度。因为大陆与台湾存在文化差异，所以本研究不能直接把压力认知维度去掉，最终中文版安全态度调查问卷由SAQ通用版的6个维度36个条目组成。调查内容有以下两个方面：安全文化感知、基本情况。

中文版问卷评分方式与以往研究保持一致，即Likert 5点计分法，完全不符合1分，不太符合2分，中立3分，比较符合4分，完全符合5分。反向条目在计算条目得分时应该进行正向转换。

1.4 统计学方法

采用EpiData3.0建立数据库。运用SPSS19.0统计软件进行问卷信度和内容效度评价：用Cronbach’s α系数来评价问卷的内部一致性信度；用Pearson相关系数来证明内容效度；运用AMOS17.0软件的验证性因子分析来评价问卷的结构效度，用以下相关指标综合评价模型拟合度：CMIN/DF(卡方值/自由度)、RMR(残差平方根)、GFI(拟合优度指数)、AGFI(调整后拟合优度指数)、CFI(比较拟合度指数)、RMSEA(近似误差均方根)。P<0.05表示有统计学意义。

2 结果

2.1 内部一致性信度

分别计算总问卷及各维度的Cronbach’s α系数。中文版安全态度调查问卷的Cronbach’s α系数为0.940，各维度的Cronbach’s α系数，见表1。

表1 中文版安全态度调查问卷各维度内部一致性

2.2 内容效度

通过计算各条目与所属维度、各维度与问卷总分之间的Pearson相关系数来评价问卷的内容效度。各条目与所属维度相关系数范围为0.511-0.897，各维度与问卷总分相关系数范围0.384-0.852，且均具有统计学意义(P<0.001)，见表2-3。除SR(压力认知维度)与问卷总分之间的相关系数较小(r<0.400)外，其他任意两者之间都表现出较强的相关性。

表2 中文版安全态度调查问卷各条目与

表3 中文版安全态度调查问卷各维度与问卷

2.3 结构效度

2.3.1 单因子结构效度。单因子结构效度分析结果显示，全部36个条目的因子载荷值范围为0.164-0.907(P<0.01)。其中有3个条目在其对应维度上的载荷较小(r<0.400)，它们是TW2(r=0.304)、PM3(r=0.164)、PM4(r=0.310)。单因子结构模型拟合情况见表4。

表4 单因子结构效度分析模型拟合度指标

注：CMIN/DF=卡方值/自由度，RMR=残差平方根，GFI=拟合优度指数，AGFI=调整后拟合优度指数，CFI=比较拟合度指数，RMSEA=近似误差均方根。

2.3.2 多因子结构效度。多因子结构效度分析结果显示，每个条目的因子载荷大小与单因子分析结果基本一致。卡方值为1295.616，P<0.001，模型拟合度指标见表5。

表5 多因子结构效度分析模型拟合度指标

注：CMIN/DF=卡方值/自由度，RMR=残差平方根，GFI=拟合优度指数，AGFI=调整后拟合优度指数，CFI=比较拟合度指数，RMSEA=近似误差均方根。

3 讨论

3.1 中文版安全态度调查问卷信度

信度是指问卷测量结果的一致性和可靠性程度，是反映测量结果受随机误差影响程度的指标，是评价调查质量的最基本指标。内部一致性信度反映问卷条目之间的一致性程度，Cronbach’s α系数是目前最常用的信度系数[11-12]。一般认为，α≥0.8为极好，0.6≤α<0.8为较好，α<0.6为较差。本次调查，总问卷的内部一致性Cronbach’s α系数为0.940，证明中文版安全态度调查问卷具有极好的内部一致性；问卷各维度的Cronbach’s α系数分别为0.799、0.849、0.903、0.837、0.875、0.784，表明问卷各维度具有极好或较好的内部一致性。除压力认知维度之外，其他各维度的Cronbach’s α系数大小与台湾SAQ-C的研究结果基本一致，SAQ-C各维度的Cronbach’sα系数分别为0.792、0.816、0.912、0.874、0.785[10]。中文版安全态度调查问卷各条目之间具有极好的同质性和内在相关性，能准确反映研究对象真实的情况。

3.2 中文版安全态度调查问卷效度

效度是指问卷测量结果的有效性或正确性，即一个问卷能够测量出研究者想要测量的概念或者特性的程度[13]。本研究从内容效度与结构效度两个方面综合评价问卷效度。表2显示，各条目与其所属维度相关系数均高于0.500，且P<0.001,内容效度较好；表3中，除压力认知维度与问卷总分相关系数较小(r<0.400)之外，其他各维度与问卷总分之间的相关系数均高于0.750，且均具有统计学意义(P<0.001)。压力认知维度与问卷总分之间的相关虽具有统计学意义，但相关性较弱(r=0.384)，这与台湾的研究结果一致[10]，但其是否删除还需进一步的验证。总体来讲，中文版安全态度调查问卷仍表现出良好的内容效度。

在内部一致性信度及内容效度分析的基础上进行验证性因子分析，检验预设模型与数据的拟合程度。AMOS是以统计检验量(χ2)来检验模型拟合度的，一般以卡方值对应的P>0.05作为判断标准，即模型具有良好的拟合度。但是卡方统计检验量容易受到样本大小的影响，样本量过大时，P值更趋向于0，因此还需参考其他拟合度指标：RMR越接近0表示模型拟合度越好，通常采用RMR<0.05；GFI越接近1表示模型拟合度越好，通常采用GFI>0.9；AGFI，判断标准同上；CFI越接近1表示模型拟合度越好；RMSEA越接近0表示模型拟合度越好，通常采用RMSEA<0.1[14]。从表4所列各指标综合来看，各维度整体模型的拟合度良好，表5各拟合度指标证实整体问卷具有可接受的结构效度。此外，全部36个条目在其对应维度上的因子载荷均有显著性(P<0.01)，表明实际测量数据对预设模型的拟合程度较好，但也有3个条目的载荷较小(r<0.400)，它们是：“如果我感觉为患者提供医疗服务有困难时，在本科室不敢说出来”、“科室管理者会不经意地忽视患者安全”和“医院管理部门会不经意地忽视患者安全”。说明这3个条目对所属因子的影响力较小，实际意义不够大，需要做进一步的删减或修改。

通过对362名医务人员的调查研究，初步验证了中文版安全态度调查问卷具有极好的信度和可接受的效度。但鉴于中外及大陆与台湾文化差异，压力认

知维度是否保留仍需做进一步的探讨，部分条目仍需进行进一步深入文化调试，以期中文版安全态度调查问卷在我国文化背景下更具有适应性。

参考文献

[1]Kaya S，Barsbay S，Karabulut E．The Turkish version of the safety attitudes questionnaire: psychometric properties and baseline data[J]．Qual Saf Health Care，2010，19(6)：572-577．

[2]Smits M，Christiaans-Dingelhoff I，Wagner C，et al．The psychometric properties of the ‘Hospital Survey on Patient Safety Culture’ in Dutch hospitals[J]．BMC Health Serv Res，2008(8)：230．

[3]Zimmermann Natalie，Kung Kaspar，Sereika Susan，et al．Assessing the safety attitudes questionnaire (SAQ), German language version in Swiss university hospitals- a validation study[J]．BMC Health Serv Res，2013：131．

[4]Colla JB，Bracken AC，Kinney LM，et al．Measuring patient safety climate: a review of surveys[J]．Qual Saf Health Care，2005，14(5)：364-366．

[5]Sexton John，Helmrelch Robert，Nellands Torsten，et al．The Safety Attitudes Questionnaire: psychometric properties, benchmarking data, and emerging research[J]．BMC Health Serv Res，2006(6)：44．

[6]Hutchinson A，Cooper KL，Dean JE，et al．Use of a safety climate questionnaire in UK health care: factor structure, reliability and usability[J]．Qual Saf Health Care，2006，15(5)：347-353．

[7]Deilkas ET，Hofoss D．Psychometric properties of the Norwegian version of the Safety Attitudes Questionnaire (SAQ), Genetic version (Short Form 2006)[J]． 2008(8)：191．

[8]Chaboyer W，Chamberlain D，Hewson-Conroy K，et al．CNE article: safety culture in Australian intensive care units: establishing a baseline for quality improvement[J]．Am J Crit Care，2013，22(2)：93-102．

[9]Henry L，Hunt SL，Kroetch M，et al．Evaluation of patient safety culture: a survey of clinicians in a cardiovascular operating room[J]． Innovations(Phila)，2012，7(5)：328-337．

[10]Lee WC，Wung HY，Liao HH，et al．Hospital safety culture in Taiwan: a nationwide survey using Chinese version Safety Attitude Questionnaire[J]．BMC Health Serv Res，2010(10)：234．

[11]彭迎春，常文虎，沈艳红．如何测量问卷的信度[J]．中华医院管理杂志，2004，20(6)：383-384．

[12]肖清平，肖明朝，赵庆华.国内患者安全文化测评工具比较[J]. 护理学杂志，2014，29(20)：85-88.

[13]沈艳红，常文虎，彭迎春．如何测量问卷的效度[J]．中华医院管理杂志，2004，20(11)：704-704．

[14] 荣泰生．AMOS与研究方法[M]．第2版．重庆大学出版社，2010．

(收稿日期2015-05-06;编辑柴慎华)

通讯作者：席修明， xxm2937@sina.com。

基金项目：北京市哲学社会科学规划研究基地项目，编号为13JDSHA004。

中图分类号R197.323.6

文献标识码A

DOI：10.13723/j.yxysh.2015.10.018