农村体育群体活动的空间结构特征研究

袁为民 彭宝荣

（1.湖北广播电视大学，湖北 武汉 430074；2.中南民族大学，湖北 武汉 430074）

农村体育锻炼群体对农村体育的管理具有重要意义和深远的影响。对农村大量存在的农村体育锻炼群体的研究却涉及较少，因此，对农村体育锻炼群体在体育活动空间的研究与探索是理论的缺陷。空间结构是自然和社会过程的运作及输出所隐含和组织的空间模式[1]，人类娱乐行为的空间模式是关系体育学学科命运的研究内容之一。农村体育锻炼群体没有一定的发展路径和选择模式，也没有一定的固定活动空间，但却在农村体育发展中发挥着重要的作用，也是推进农村体育更加深入发展的突破口。透视和分析农村体育锻炼群体活动空间选择有利于采取更加有利的路径促进农村体育锻炼群体的健康发展。

一、研究对象与方法

1. 样本的基本情况

本研究把农村村落自发性体育活动群体的个体特征分为性别和年龄。从调查对象的个体特征分布来看，男性435人（占总数的48.8%）、女性456人（占总数的51.2%），年龄特征中1019岁41人（占4.6%）、2029岁158人（占17.7%）、3039岁143人（占16.1%）、4049岁231人（占25.9%）、50 59岁178人（占20.0%）、60岁以上140人（占15.7%）。

2. 研究方法

（1）文献法：阅读了《社会团体管理工作手册》、《社会团体登记管理条例》等21本〔个、条〕有关体育社团的法律、文件。通过中国知网查阅有关农村体育锻炼群体的研究文献。

（2）调查法：以问卷与访谈调查为主、结合个案研究。将编制好的村民问卷进行小样本的试用，验证后形成农村体育锻炼群体成员的正式问卷，通过农村学生发放问卷1000份，回收969份，回收率为 96.9%，其中有效问卷 891份，有效率为89.1%。

（3）数理统计法：应用SPSS18.0软件建立数据库文件并进行描述性统计。

二、农村体育锻炼群体的活动空间特征分析

体育活动空间指人们进行体育活动的场所和范围，它是开展体育活动的物质基础之一。体育活动空间分为自然和人造空间。自然体育生活空间可容纳的体育生活内容，形式较多，空间开阔。从人与自然关系的角度看，自然体育活动空间可以促使人们对人与自然和谐发展加深认识，身在其中更能磨练人的意志和品格。人造体育生活空间更适合比较特殊的专业体育生活内容，空间相对来说有限。从专业、卫生、科学等角度讲，人造体育生活空间更有利于体育生活质量的提高[2]。

1. 农村体育锻炼群体的场所选择

表1 农村体育锻炼群体体育锻炼场所的选择一览表

农村体育锻炼群体活动的场地选择最多的是路边、村里的空地和自家庭院，选择率见表 1，主要选择免费的锻炼场所，可能的原因是农民群体经济收入水平还处于较低的层次，没有多余的钱用于健身消费，利用村委会大院和学校空地的相对较少，分别是15.92%和9.40%。从对外开放程度来讲，农村学校体育场地开放程度并不是很理想。其它选项的比例是2.49%，主要有体育场、农村健身广场、庙会等免费的场所。因此，建设身边公益性场地设施是解决当前农村体育锻炼群体场地缺乏的关键。《公共文化体育设施条例》规定：学校体育设施在保障教学的基础上对社会开放。虽然有上述法规和条文的规定，但在农村实施得不理想。1995年原国家体育委员会下发了《关于公共体育场馆向群众开放的通知》，随后部分学校开始向社会开放。由于种种原因，目前还不能说完全得到各级领导部门、教育部门、立法部门等的足够重视。通过访谈发现，使中小学校对外开放体育场馆举步维艰的原因主要是：①学生及农民的伤害事故问题。近几年，由于健身器材无人管理和管理不善等造成伤害事故的责任纠纷问题，在社会上已引起普遍关注，而且体育场馆向社会开放的相关法律政策不健全，加上我国独生子女化现象形成的“家长过保护”等问题，造成学校领导不支持。②学校的防盗、防火等安全问题。目前的学校开放是学校单方面组织运作，没有得到村和乡镇部门的配合与合作。学校开放后进出人员冗杂，或多或少给学校带来安全隐患等问题，是使学校领导忧心忡忡，举棋不定的又一原因。③教职工的工作量和劳务费等问题。学校场地基本都在节假日和学校法定工作时间以外开放，因此，参加组织管理工作的教职员工的工作量如何计算，劳务费从哪儿支出等问题不解决，教职员工没有积极性，开放工作也无法得到实施。④体育场地实施维修等所需经费问题。学校体育场地设施的维修建造需要申请、审批等一系列的手续，既繁琐又需要时间。这些问题解决不了，学校体育的日常教学等工作就会受到影响，这些问题使学校对对外开放望而生畏[3]。

（1）农村体育锻炼群体的活动场所的性别差异

如表2，不同性别村民体育锻炼场所的选择存在差异，女性选择在路边、村里的空地、庭院和村委会大院锻炼的多于男性，而其它选项男性多于女性，男性的体育活动范围相对更广些，由此可以推断男性的社交范围比女性要广。

表2 农村体育锻炼群体的活动场所的性别差异一览表

（2）农村体育锻炼群体的活动场所的年龄差异

不同年龄段农民的健身场所有差异，如表 3，10-19岁的人群正在读书，故43.10%的人是在学校锻炼，其次是路边、自家庭院和村中空地。随着年龄增长，在学校锻炼的比例有递减的趋势，但是60岁以上的人群在学校的空地的锻炼比例略有增加（4.30%），有可能的原因是 60岁以上的农民主要的意图是锻炼身体，不会对学校的场所带来太多的负面影响，学校的领导同意农民在学校的空地锻炼的可能性较大。30岁以上组锻炼场所的选择比例从高到低的顺序是村里的空地、路边、庭院、村委会大院，最低的是学校和其他场所如俱乐部或体育馆等。符合绝大部分村民的消费水平和健身需求的是免费场所。

表3 农村体育锻炼群体的活动场所的年龄差异

2. 农村体育锻炼群体的活动场所距离选择

如表4，58.81%（27.61%+31.20%）的农民体育锻炼场所距家的距离在500米以内。提示我们的管理者在修建体育锻炼场馆要就近，以方便农民锻炼。街心公园和体育健身广场在农村毕竟是少数，近距离锻炼与时间和交通也有很大的关系。在调查中，在“俱乐部”中锻炼的群体距离相对远一些，但一般都在本乡镇范围内，而新时尚运动的开展还不够红火，例如：户外运动、体育旅游和登山等。随着人们生活水平的提高，农村体育锻炼群体的活动不足以满足人们个性的追求，生活的空间逐渐加大，这些项目的开展将有很好的发展前景。

表4 体育活动场所离家的距离的性别差异统计表

（1）农村体育锻炼群体的活动场所距离的性别差异体育锻炼场所离家距离的性别显示一些差异，由于传统和道德观念等导致的男女农民在社会地位、家庭角色上的差异，导致农民的锻炼空间特征表现出性别差异。

一般来说，家庭义务对于女性的活动和空间的制约较大。不仅是体育活动时间更加少而破碎，而且其体育活动更多的是在围绕自家的短距离范围内展开。相对来说，1km这一自家附近的锻炼空间对女性农民而言更为重要，集中了86.84%（28.29%+35.31%+23.25%）的体育活动，比重稍高于男性农民(78.39%)。如果深入到各活动方式的场所情况，可以发现女性农民在群体活动空间上集中了绝大部分的体育、社交娱乐型外出活动，男性农民的体育、社交娱乐型外出活动的空间分布具有更大的连续性。这使得对于女性农民而言，社区锻炼空间体育活动集中的特征更为突出。以上可以看出，男性农民开展体育活动时，在活动方式与活动空间的选择上有更大的自主性和独立行动的可能，而女性农民在进行体育活动时受家庭的制约较大，在选择长时间大空间范围的休闲活动时的自主性很差[4]。

（2）农村体育锻炼群体的活动场所距离的年龄差异

表5 农村体育锻炼群体的活动场所距离的年龄差异一览表

年龄对农民锻炼空间选择的影响从各锻炼空间带上各年龄段农民的选择率比较上也可以反映出来。如表5，随着年龄增大1000米以上的场所选择率呈下降趋势，201500米的场所选择呈上升趋势，年龄越大越愿意选择1公里范围内的场所锻炼，除10 19岁年龄段外，各年龄段1000米以下的选择率均超过80%，且年龄差异不明显。对于1019岁人群锻炼场所的距离越远选择率越高，1000m以上的锻炼场所选择率最高的是1019岁，该年龄段是青少年，正处于体力、精力最旺盛的时候，最为重要的是这个年龄段的以学生居多，他们有更多的自由时间来出游。也不排除在学校锻炼的居多，学校离家的距离在1000m以上。随年龄增长，选择1000m以上的锻炼场所的人群有下降的趋势[5]。说明其他各个年龄段均选择较近的场所锻炼，不愿意把时间浪费在路上。

30岁以上各年龄段的农民甚至表现出与其他年龄段农民相反的情况：其在201500m的空间范围内的休闲活动选择率都超过了200米以内以及500m以上的锻炼空间带。40岁以上农民在500m以上空间范围内的选择率较500m以内的空间带有显著减少，因为这个年龄段的农民大多养育有子女，是家庭的顶梁柱，需要更多的时间来照顾家庭，所以选择较近的空间带来参加体育锻炼。

三、结 论

农村体育锻炼群体活动的场地选择最多的是在路边、村里的空地和自家庭院，以免费的场所居多；村民体育锻炼场所的选择存在性别差异，不同年龄段农民的健身场所有差异，随着年龄增长，在学校锻炼的比例有递减的趋势，但是60岁以上的人群在学校的空地的锻炼比例略有增加；整体上农民的群体性体育组织活动表现出距离衰减现象，并且，由于不同类型的活动内容倾向于不同的活动区位，其中，影响决定个人社会角色与社会地位的性别与年龄因素是群体活动空间形成的主要影响因素。

[1]John stone RJ,Gregory D,and Smith DM.TheDictionary of Human Geography[M].Oxford:Basil Black Well,1988:450-451.

[2]谭延敏.小城镇不同社会阶层参与体育活动项目调查与分析 [J].体育学刊，2008（4）.

[3]谢勇强.乡镇级体育组织应该怎样建？ [N].中国体育报，2007-10-26（87）:全民健身周刊.

[4]崔志坚.“三门峡模式”为农民健身提供了新思路[N].光明日报，2006-03-20.

[5]谭延敏，张铁明.农村自发性体育锻炼群体组织识别的实证研究 [J].体育科学，2009（1）:16-23.