《赵氏孤儿》和《哈姆雷特》之比较

□李全星

《赵氏孤儿》和《哈姆雷特》之比较

□李全星

《赵氏孤儿》和《哈姆雷特》都以复仇为题材，是公认的悲剧。本文以二者为研究对象，运用比较的方法，揭示它们之差异，并尝试解释差异背后的文化因素。

赵氏孤儿；哈姆雷特；比较

纪君祥的《赵氏孤儿》（以下简称《赵》）和莎士比亚的《哈姆雷特》（以下简称《哈》）同是悲剧，又都以复仇为题材，但两者差异化的演绎方式及其背后的文化因素值得我们探究。

一、演绎方式比较

1、主题的不同

《赵》旨在弘扬我国忠、孝、节、义的传统道德以及宣扬善恶有报的伦理思想。剧中人物，例如程婴之忠、赵武之孝、庄姬之节、韩厥和公孙杵臼之义，让一代代中国人感动不已，奸臣屠岸贾最终受到惩处的结局更是大快人心。

《哈》则通过哈姆雷特复仇这一中心事件，表现了个人权利不可侵犯、尊严不可践踏的主题。克劳狄斯谋害亲哥哥老哈姆雷特，霸占自己的嫂子，这是对老哈姆雷特权利的侵犯，也是对老国王哈姆雷特和小哈姆雷特人格尊严的践踏。这些成为哈姆莱特复仇最重要的原因，也即哈姆莱特的复仇实质上是为人权而战、为个人尊严而战。哈姆雷特因而成为西方个人英雄主义的典范。

2、情节的不同

《赵》情节简单，情节发展完全是直线式上升的：赵家被灭门——程婴等保全孤儿——赵氏孤儿长大——程婴述家仇——孤儿报家仇，以大团圆形式结尾，而无“旁生枝节”，既没有出现如《哈》中的男女爱情，也没出现验证凶手罪行和决定复仇的情节。正反方矛盾冲突始终十分尖锐，至孤儿报家仇之时，矛盾冲突被推至顶点。

而《哈》则情节复杂许多，作品不仅有非常复杂的中心事件——复仇，而且还有哈姆雷特和奥菲莉娅的爱情等；复仇情节是曲折的、螺旋式上升的：在父亲的鬼魂告知哈姆雷特他的叔父就是杀人凶手后，他并没有立即采取复仇行动，而是验证鬼魂的话是否当真，此一曲也；通过观察宫中戏演出过程中克劳狄斯的反应，他确信叔父就是杀人凶手、鬼魂的话确实无疑时，由于克劳狄斯的忏悔，他也没有马上行动，此二曲也；他被流放到英国，后来很幸运地又回到丹麦，他也没有马上复仇，此三曲也；他没有洞察叔父的阴谋，居然与雷欧提斯比起剑来，只是在母亲误喝毒酒而身亡，自己也中毒后，他才举起自己的剑刺向克劳狄斯，完成复仇的重任，此四曲也。剧作最后，正义和邪恶同归于尽——以悲剧结尾。矛盾冲突也远没有《赵》尖锐，哈姆雷特在比剑情节之前有很多与克劳狄斯共处的机会，而他都没有对克劳狄斯拔剑相向，最后复仇也只是那短暂的一瞬。

3、人物刻画的不同

《赵》中人物形象是类型化的。在众多人物中，程婴突出地体现一个“忠”字。他为了主子之托，不惜背上卖友求荣的骂名，不惜献出自己的亲生骨肉，忍辱负重抚养孤儿长大成人，最后让孤儿为赵家复仇。公孙杵臼、韩厥突出地体现一个“义”字。他们出于对权奸的义愤而舍身救孤。庄姬的殉夫之举则集中体现一个“节”字。孤儿得知家仇后毫不犹疑找屠岸贾复仇，这集中体现一个“孝”字。屠岸谷则是“奸”和“邪”的代表。同时，我们发现所有正面人物都有一个共同点，那就是为着某个使命意志毫不动摇；反面人物屠岸贾，则一条道走到黑，死不悔改。可见，无论正面人物，还是反面人物，人物形象都是扁平的，都成为某类道德人物的化身，极为理想化、抽象化。这就导致塑造人物时偏重人物外在言行的描述，而极少深入人物的内心世界。

《哈》中人物形象是圆形的、个性化的。主人公哈姆雷特既是一个复仇斗士，又是一个性格有缺陷的新兴人文主义者：他充满理想、执著、坚强，但是又有些消沉、忧郁、优柔寡断；克劳狄斯既是一个利欲熏心的人，同时又是一个充满理性和才智的人。他们优缺点并存，既非完美无缺，又非一无是处，是一个个有血有肉的、独特的人。作者塑造人物时除了人物外在言行的描述之外，还深入人物的内心世界，给观众展示了哈姆雷特决定复仇中复杂的心理，“生存还是毁灭”的经典独白至今给人们留下深刻的印象。

二、文化探因

作为中西方不同民族的文学作品，《赵》和《哈》都打上民族文化的烙印。下面就从文化层面来探究二者差异的内在原因。

1、务实文化和务虚文化

“文学的性质和功能首先被界定在社会政治和伦理道德的层面，文学的创作、接受和传播，是为了达于政事、使于四方，迩于事父、远于事君，用之于邦国，用之于乡人。儒家文化功利主义的价值取向，在赋予文学艺术以厚重的政治使命感和社会责任感……”［1］《赵》正肩负这样的重任，它通过复仇情节的描述以及剧中各式人等的刻画，正面弘扬忠、孝、节、义的封建伦理道德，并向世人宣扬善恶有报的伦理思想，担负着以剧教化的政治使命和社会责任。

西方社会受基督教影响较大。基督教将世界划分为现实世界和超越本体的精神世界，它忽视前者，而重视后者，因此使人们陷入轻实际而重玄想的状态之中。《哈》中有39处引用或提到《圣经》，剧中哈姆雷特就是一位充满“玄想”的人文主义者。他对人生、世界、爱情、友谊、前途等充满幻想，只是因为现实的黑暗和残酷，他无力改变，所以日益变得忧郁起来。由于性格方面的弱点，他最终与敌同归于尽，成为一位悲剧英雄。

2、群体文化和个体文化

儒家思想是中国传统文化的主流思想，其基本的价值取向就是群体和谐。如何维持群体和谐呢？基于宗法社会的文化背景，儒家大力提倡社会、家庭的伦理道德，使之成为社会重要的行为规范和舆论导向。弘扬伦理道德，成为中国文学创作重要的主题，这就是所谓的“文以载道”。要满载此“道”，作品的情节和人物的刻画就应有相应的调整。为了集中表现男子报家仇的孝行，《赵》中就没有孤儿男女爱情婚姻的情节，没有其它弱化报仇的情节，同时采用直线式上升的叙事方式，让孤儿成为坚定的复仇者；人物刻画上，为了表现一个坚定的复仇者形象，作者也没有像《哈》一样进行大量内心独白的描绘。

受个体型文化的影响，《哈》中塑造一位富有个人英雄主义的人物形象，旨在表达个人的权利和人格尊严不容侵犯和践踏。在情节叙述上，作品对个体事件——复仇事件的来龙去脉、前因后果，包括对凶手的罪行认定和哈姆雷特下定决心复仇的过程，都作了非常详尽的描述，这就造成《哈》情节的曲折和螺旋式发展。在人物刻画上，作品对个人也作全方位的表现，包括人物的行动、情感和心理过程，要给观众展示一个富有立体感的、有血有肉的、真实的人物形象：重视个体，而忽视群体，体现了西方个体文化的价值取向。

3、乐感文化和罪感文化

李泽厚曾将中国文化概括为“乐感文化”，以区别于西方的“罪感文化”和日本的“耻感文化”。“乐感文化”，即是能使人感受到快乐的文化。先秦神话，如精卫填海、女娲补天、后羿射日，大多展示人定胜天之喜；古代诗歌、散文中也有大量的展示自然和人生之乐的。《赵》是悲剧作品，但结尾仍是中国人喜闻乐见的大团圆结局：恶人屠岸贾受到应有惩罚，孤儿不仅家仇得报，而且相关人都得到封赏。这种前悲后喜的情节正是深受中国乐感文化的影响。

西方源于基督教的罪感文化在《哈》中有明显的体现。克劳狄斯谋害亲哥哥而夺得王位，并将嫂子占为己有，充满理性和才智的他一定知道其所作所为是一种罪恶，上帝是不能饶恕他的。虽然作者没有安排太多忏悔的情节，但是我们能想象得出，克劳狄斯夺取王位后，他对前朝旧臣和他的侄子小哈姆雷特没有大肆杀戮，一方面是出于政局稳定的考虑，另一方面不可否认有对人施恩、以爱他人的方式来自我救赎的因素。至于悲剧性的结尾，不正体现了人类是罪恶的，需要不停向上帝赎罪吗？因此，从情节上看，《哈》与西方罪感文化有某些关联。

由上所述可见，民族文化直接影响文学作品主题的表达、情节的展开和人物的刻画等，从文化上挖掘文学作品的深刻内涵，这是深入解读文学作品的一个重要方法。

[1]李建中：《中国文化概论》，武汉大学出版社2005年，第13页。

[2]顾伟列：《中国文化通论》，华东师范大学出版社2005年。

[3]黄敏：《复仇之道——中西复仇文学的差异及其价值分析》，《时代文学(理论学术版)》2007（3）。

[4]胡永娜：《同样的复仇主题异样的文化内涵——〈哈姆雷特〉和〈赵氏孤儿〉之比较》，《新西部》2009（8）。

（作者单位：贵州省毕节医学高等专科学校）

[责编陈新平]