纠正性反馈对小学生现在进行时的习得影响实证研究

刘 群

（四川省自贡市解放路中学）

一、研究背景

在二语课堂中，教师通常希望学生尽可能多说，并鼓励他们提高表达能力。但当他们说的时候，错误不可避免。如何看待处理这些错误，是近几十年来争论和热议的问题。Tornberg（2005）认为，有必要帮助学生产生更准确的目标语言。在过去的几十年，纠正反馈（CF）成为二语习得研究中的一个热点。

因此，本研究旨在用实证研究，考察两种CF（重铸与元语言线索）对小学生的现在进行时态的习得的作用,并试图回答两个问题：（1）重铸与元语反馈能否促进进行时习得？（2）二者的促进效果是否有显著差异？

二、研究方法

1.被试

本研究的被试为90名中国某城市某小学5年级的小学生，其中男生54名和女生36名，年龄从11岁至13岁不等。学习英语平均时间为三年。实验前，所以被试都参加通用英语五级（MSE）考试，然后分为三组。每组30名，其中女生18名，男生12名。三个组的分数无显著差异。三组分别为元语言组、重铸组、控制组。

2.研究设计

本次实验为期9周，第一周前测，第二周到第四周为干预阶段：两个实验组根据图片诱导回答问题，实验人员根据学生的回答和分组提供纠错性反馈，控制组根据图片诱导回答问题，但不提供任何的纠错性反馈和任何错误的暗示或者明示。第五周和第九周分别实施后测1和后测2。

三、研究结果

1.笔试（显性知识测试）结果

收集数据，使用SPSS分析笔试看出：从前测到后测，再到延迟后测，三组笔试成绩都有不同程度提高。重铸组平均分数从51.94增加到64.07再到61.45。元语言组从51.38增加到65.63再到73.28。对照组的分数相当稳定。以时间为轴，为了确定三组不同实验干预后分数是否有差异，笔者进行了三次单因素方差分析。前测（sig.=0.491）和后测试（sig值 0.311）中三组无显著差异，后测 2（sig.=0.003）三组间有显著差异。事后多重检验进一步表明：后测2中元语言组分数显著高于控制组和重铸组，重铸组合和控制组无显著差异。

2.口试（隐性知识测试）结果

总体上，从前测到后测1再到后测2分数都增加了。平均从20.87增加到22.91。重铸组的分数从20.80提高到22.07。元语言组分数增加程度最大从20.53到25.3，对照组稳定。三次口试单因素方差分析显示：前测中三组无显著差异Sig.值0.921（>0.05），而后测试1和后测试2中，三组差异显著Sig.=0.02（<0.05）Sig.=0.01（<0.05）。为了找出具体差异所在，笔者进行了事后多重检验。进一步显示：（1）后测1和后测试2中元语言反馈组的正确率显著高于控制组和重铸组；（2）两次后测中重铸组的正确率和控制组无显著差异。

四、讨论

1.元语言反馈对现在进行时习得的作用

首先，元语言反馈能引起学习者更多对于错误的注意。其次，元语言反馈为学习者提供了一个交际环境，交互假设认为（Long）互动创造了一种条件，使无法理解的一方有机会被告之，这使双方能够进行意义或形式协商，从而提高语言的可理解性。最后，根据Krashen的“输入假设”理论，语言习得是建立在接受可理解语言输入的基础上，且语言输入要稍高于习得者现阶段的语言能力水平（i+1）。语言错误出现时，元语言反馈及时给学习者提供了可理解语言输入。

2.重铸对现在进行时习得的作用

当前分析结果显示，重铸组的正确率在笔试、口试中的后测试1，2中和相比控制组而言，均无显著差异。这说明重铸不能有效促进小学生现在进行时习得。相比较元语言反馈，重铸只提供了正确形式，不分析原因，也没有明确告知学习者存在的错误，看起来保护了学习者的自尊心和自信心，但是没有提供可理解性输入，也没有引起学习者的有效注意，更难以促进学习者自己修正语言的错误和产出，反思原因。因而不能有效帮助第二语言习得。重铸对学习者各方面的能力要求较高，对于小学的语言初学者来说，是没有足够专注力和理解力的。因而虽然接收了三期的实验干预，分数没有显著高于控制组。

综上所述，元语言反馈能够有效促进现在进行时习得，而重铸不能。重铸未能供可理解性输入，也没有创造一种意义协商的语境，加之二语初学者水平有限，使得重铸难以得到最佳的纠错效果。此研究结果为小学英语课堂中语言错误处理提供了参考。

［1］Ammar，A.&N.Spada.One size fits all Recast,prompts and SL learning ［J］.Studies in Second Language Acquisition 2006，10（ 28）：543-574.

［2］ 朱明慧.英语口语课中的纠错策略［J］.外语界，1996（ 63）：32-35.