涡轮机分牙法与去骨法拔除男性下颌阻生第三磨牙的对比

雒　云，欧阳东

100027，武警北京总队医院口腔科

涡轮机分牙法与去骨法拔除男性下颌阻生第三磨牙的对比

雒云，欧阳东

100027，武警北京总队医院口腔科

下颌阻生第三磨牙拔除术是口腔外科门诊常见手术。采用正确有效的拔牙方式将会减少术后反应，提高手术效率。近年来，涡轮机在术中应用的优点已被众多学者所认可，可较锤凿法缩短手术时间30%～40%[1]。然而，在对某种类型的阻生第三磨牙拔除过程中，存在着以分牙为主尽量不去骨或少去骨拔除患牙(简称：分牙法)和以去除部分骨组织辅以分牙拔除患牙(简称：去骨法)的两种方法。笔者重点比较用涡轮机去骨与分牙法手术时间及对术后反应的差异，为这类患牙的拔除方式选择提供参考。

1对象与方法

1.1对象选择2013-08至2014-06来我院口腔门诊要求拔除下颌阻生第三磨牙的患者。入选标准：(1)磨牙为下颌中位近中阻生第三磨牙，部分牙冠自然外露，自身及邻牙无龋坏，无牙周软组织及颌骨病变；(2)拍全口曲面体层X线片显示，下颌阻生第三磨牙远中牙槽嵴顶近中点与邻近第二磨牙远中最小距离大于下颌阻生第三磨牙牙冠近远中径1/2，下颌阻生第三磨牙为融合根或双根；(3)患者知情同意，无拔牙禁忌证；(4)因目前性别与手术时间的相关性在学术界尚存分歧[2，3]，本研究只选择年龄25～35岁男性患者。共68例，82颗患牙纳入研究，每人每次仅拔除一颗患牙。随机分为两组，一组采用分牙法，另一组采用去骨法，每组41颗患牙。分牙法组36例，平均(27.6±1.3)岁，使用涡轮机分牙法拔除患牙；去骨法组32例，平均(28.2±1.6)岁，使用涡轮机去骨法拔除患牙。

1.2方法

1.2.1手术方法操作均由同一术者和一名助手完成。患者取半坐位，4%盐酸阿替卡因肾上腺素注射液(1/10万)于患侧行颊神经、舌神经、下齿槽神经阻滞麻醉。常规消毒铺巾，3%过氧化氢和生理盐水交替冲洗口腔两遍，碘伏消毒患侧口腔，于患侧腮腺导管口和舌下分别放置棉球和小纱卷压迫唾液腺导管及开口。拔牙过程中，助手拿吸引器和加压给水器，吸除唾液、血液和冲洗降温所用生理盐水，全程严控唾液流入拔牙创口。牙被拔出后加压给水器用生理盐水冲洗牙槽窝，同时用刮匙清理创口内的骨渣碎屑，待新鲜血液充满牙槽窝后用角针1-0线缝合创口，局部轻咬棉球止血。使用微创铤时全部过程均施以楔力[4]。

1.2.2分牙法组第一步用直角高速涡轮机配装23 mm(直径1 mm)钨钢球钻，于阻生齿暴露处中点并且平行于第二磨牙长轴进入，逐渐向下做水平或扇形切割，当车针长度受限时换装加长钨钢球钻，使阻生齿近中牙冠完全分离，换装加长钨钢裂钻加宽分离间隙，取出近中牙冠。第二步减径或分根，如为融合根，可用微创铤试挺，遇有脱位困难或出口过小，进一步用45°涡轮机纵行分离牙冠及牙根，以达减径目的。如为双根，可用加长裂钻分根后，微创铤分别挺出。视软组织窗口大小可选择性切开阻生牙远中偏颊侧黏膜。使用涡轮机时尽量不要伤及牙周组织。

1.2.3去骨法组第一步切开阻生牙远中偏颊侧黏膜及骨膜长约6 mm，用骨膜剥离器分离骨膜，暴露阻生齿颊侧及远中骨面。第二步沿牙体表面用45°涡轮机于颊侧及远中牙槽骨磨出一深3～5 mm的凹槽，凹槽宽度约2 mm。如为融合根且阻力较小时，可用微创铤挺出；如为双根或阻力较大时，亦用加长裂钻分根或进行牙体切割后，分别挺出。

1.3比较指标比较两组的手术时间及术后反应。手术时间：从麻醉起效后，开始使用涡轮机去除阻力或切开黏骨膜至清创缝合后所需时间。术后反应包括术后疼痛、面部肿胀、张口受限程度。(1)术后疼痛：术后24 h对患者的疼痛进行评价。评价方法：无痛，患者无任何不适；轻微疼痛，不明显的疼痛；中度疼痛，有明显疼痛，但患者可以参加日常活动；严重疼痛，非常明显疼痛，影响日常生活。(2)面部肿胀：Ⅰ度，无肿胀，颊部外观基本正常；Ⅱ度，颊部外观轻度肿胀；Ⅲ度，颊部外观明显肿胀。(3)张口受限程度诊断标准[5]：Ⅰ度，2 cm<张口度≤2.5 cm；Ⅱ度，1 cm<张口度≤2 cm；Ⅲ度，张口度≤1 cm。

1.4统计学处理采用SPSS 13.0统计软件进行分析，拔牙时间的比较采用成组t检验，计数资料采用χ2检验分析，P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1手术时间分牙法组手术时间为(23.5±6.4)min，去骨法组手术时间为(16.5±3.3)min，分牙法组时间长于去骨法组，两组差异有统计学意义(P<0.01)。

2.2术后反应由表1可见，两组术后疼痛和术后面部肿胀两方面对比，分牙法组较去骨法组程度较轻，差别均有统计学意义(P<0.01)。术后张口受限方面，两组差别无统计学意义。

表1　涡轮机分牙法与去骨法拔除下颌阻生

3讨论

自从1958年Kilpatrick[6]开始用高速涡轮牙钻拔除阻生第三磨牙以来，该方法在临床上逐渐得到了广泛的应用。随着外科器械的不断改进，相继出现了45°涡轮机、加长钨钢车针和微创铤等多种拔牙工具，使得传统的锤凿拔牙法逐渐被边缘化，取而代之的是牙科高速涡轮机精确去除阻力微创拔除方法。

本研究表明，分牙法在手术用时方面明显长于去骨法，原因可能与分牙法术野小、磨除牙量较多有关。在术后疼痛和术后肿胀方面分牙法的症状明显轻于去骨法，这与分牙法能最大程度地减小对牙体周围组织的损伤有关。在术后张口受限方面两者无统计学差异，考虑原因是两种方法均未用到劈冠和增隙，从而保护了颞颌关节周围组织，同时尽量避免损伤舌侧骨板及软组织，且手术时间均较短。

综上所述，在下颌阻生第三磨牙拔除术中涡轮机分牙法和去骨法各有利弊。分牙法对牙周组织损伤小，术中出血少，使得下颌阻生第三磨牙拔除术后并发症明显减少减轻，但须在较小的术野下完成精确截冠分根，分块取出，因而操作难度较大，对术者的知识和技能要求较高。去骨法磨除对象为牙槽骨，术野较清晰，用时相对较短，但牙周组织损伤较大，术中出血较多。随着社会的发展，患者对治疗质量要求越来越高，微创技术的发展为临床提供了一种安全、快捷的拔牙方法[7-10]。这就要求术者在拔牙的术前设计和术中操作过程中尽可能减少针对牙体周围组织的损伤。笔者认为，坚持以分牙法为主的拔牙思路，手术用时亦会逐渐缩短，最终接近去骨法的手术用时。另外，依据患牙术前X线片设计的分牙方式确定高速涡轮机手柄与下颌第一、二磨牙合平面的角度，也有利于术中精确分离牙体各个部分。

【参考文献】

[1]张震康, 俞光岩. 口腔颌面外科学[M]. 北京: 北京大学医学出版社, 2007：121-122.

[2]董建辉,朱亚琴.下颌阻生第三磨牙拔除难度的影响因素分析[J].上海交通大学学报(医学版), 2014, 34(2)：254-256.

[3]Susarla S, Dental T B. Estimating third molar extraction difficulty [J]. J Oral Maxillofac Surg, 2005, 63(2): 427-434.

[4]耿温琦. 下颌阻生智齿[M]. 北京: 人民卫生出版社, 1992: 115-179.

[5]邱蔚六, 张震康. 口腔颌面外科学 [M]. 5版. 北京：人民卫生出版社，2003: 4-5.

[6]Kilpatrick H C. Removal of impacted third molar Utilizing speed up to 200,000 y.p.m [J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol, 1958, 11(4): 364-369.

[7]王旭，王健，王锐. 急性年轻恒前牙脱位两种固定方法的临床对比研究[J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志, 2014,9(7):650-652.

[8]雷荣昌, 黎钢, 马文涛, 等. 高速涡轮机去冠法在下颌近中阻生智齿拔除中的临床应用[J]. 口腔颌面外科杂志, 2009, 19(6): 404-407.

[9]Levitt D. Atraumatic extraction and root retrieval using the periotome: a precursor to immediate placement of dental implants [J]. Dent Today, 2001, 20(11): 53-57.

[10]谭荣，胡冬梅，李静茹. 临时冠对上颌单颗前牙即刻种植义齿周围软组织成形的影响[J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志,2014,9(8):759-661.

(2014-11-18收稿2014-12-25修回)

(责任编辑武建虎)

医学期刊常用字词正误对照表

【摘要】目的比较涡轮机分牙法与去骨法对下颌阻生第三磨牙拔除术后反应的差异，为这类患牙的拔除方式选择提供参考。方法选择门诊患者68位，共82颗患牙，随机分为两组，一组采用分牙法，另一组采用去骨法，每组41颗患牙。分牙法组使用涡轮机分牙法拔除患牙；去骨法组使用涡轮机去骨法拔除患牙。比较两组手术时间、术后疼痛、面部肿胀及张口受限程度的情况。结果分牙法组手术时间为(23.5±6.4)min, 而去骨法组手术时间为(16.5±3.3)min，两组差异有统计学意义(P<0.01)；分牙法组术后疼痛及术后肿胀方面症状均轻于去骨法组，差别有统计学意义(P<0.01)；术后张口受限方面分牙法组和去骨法组比较，无统计学差别。结论两种方法各有利弊，涡轮机分牙法可明显减轻术后疼痛和肿胀症状，但手术时间较长。

【关键词】下颌阻生第三磨牙；涡轮机；分牙法；去骨法

【中国图书分类号】R782.11

Comparative study of turbine tooth separation and turbine bone abrasion for extraction of impacted mandibular third molar in men

LUO Yun and OYANG Dong. Department of Stomatology, Beijing Municipal Corps Hospital of Chinese People’s Armed Police forces, Beijing 100027, China

【Abstract】ObjectiveTo analyze the difference between turbine tooth separation method and turbine bone abrasion method for removal of mesioangular impacted mandibular third molar, providing reference for clinical preoperative design. MethodsA total of 82 teeth from 68 outpatients were randomly divided into two groups, one group was treated by tooth separation method, the other group by bone abrasion method 41 teeth in each group. Tooth separation method group underwent turbine tooth separation; and the other group underwent turbine bone abrasion. Operation time, postoperative pain, swelling in the face and limitation of mouth opening degree were compared between the two groups. ResultsCompared with bone abrasion group (16.5±3.3) min, the operation time in tooth separation group(23.5±6.4)min was longer significantly (P<0.01). The postoperative pain in tooth separation group was lighter than in bone abrasion group, with significant difference (P<0.01). The swelling after operation in tooth separation group was lighter than in bone abrasion group, with significant difference (P<0.01). For limitation of mouth opening degree, both groups had no significant difference. ConclusionsUsing the turbine tooth separation method for extraction of impacted mandibular third molar can significantly reduce postoperative pain and swelling, but the operation time is longer than in the turbine bone abrasion method.

【Key words】impacted mandibular third molar; turbine; tooth separation method; bone abrasion method

作者简介：雒云，本科学历，主治医师，E-mail: luoxyun@sohu.com