词体抒情本位界说及其价值重估<br/>——词体界说之反思系列之一

词体抒情本位界说及其价值重估
——词体界说之反思系列之一

2015-02-25欧明俊

学术研究 2015年11期

欧明俊

文学语言学

词体抒情本位界说及其价值重估
——词体界说之反思系列之一

欧明俊

抒情本位是历代许多词论家对词体本质的普遍认识，是传统观念，一脉不断。以“抒情”界说词体本质，是对诗缘情的承续。现当代流行观念，词是抒情诗，这只是一种词体本质界说，还有多种界说，不少人误以为是定义。词的定义为真假是非判断；词的本质界说是高下优劣的价值判断。词是一种纯文学文体、文章文体、文化文体。以“抒情”界说词体，具历史合理性一面，但也造成对词史部分真相的遮蔽，必须深刻反思、重估。

词体抒情遮蔽反思价值重估

究竟什么是词？迄今不少人的认识仍是模糊的。学界对古代词体的认识存在“前理解”问题。现代词体观念深受西方纯文学观念影响，多将词体界说为抒情诗体，强调词是纯文学文体之一，与诗、散曲并列。非抒情的就不是词吗？看词史实际，情况并非如此简单，有必要重估词体本位界说。

一、词体的抒情本质

“抒情”是历代许多词论家对词体本质的普遍认识。晚唐、五代，词论家虽未明确以抒情规定词体，然欧阳炯《〈花间集〉序》的侧艳理论已强调词情不同于诗情的特质。他追溯今曲子的历史，从词体演进过程说明艳情词是时代必然产物，从而肯定其历史地位，这是后人以“抒情”界说词体本质的滥觞。陈师道《后山诗话》引晁补之语：“眉山公之词短于情。”［1］可见北宋时，抒情已受到词人重视，视为词体基本特质。李清照《词论》肯定词体的抒情性，批评中、晚唐词“郑、卫之音日炽，流靡之变日烦”，不满柳永“词语尘下”，崇尚南唐词之文雅和秦观词之情致，强调词情品位，严分雅、正。南宋尹觉《题〈坦庵词〉》云：“词，古诗之流也。吟咏情性，莫工于词。”［2］明确强调词体最宜抒情。张炎《词源》：“簸弄风月，陶写性情，词婉于诗。盖声出莺吭燕舌间，稍近乎情可也。若邻乎郑、卫，与缠令何异也！”［3］他反对词抒情过于艳俗，认为词不失雅正的关键是不能“为情所役”，在传统词情即男女私情之外提出以志驭情的要求。金人王若虚《滹南诗话》卷二对晁补之评苏轼词“短于情”的说法颇为不满，晁氏所指之情主要指男女间私情，王若虚说“风韵如东坡，而谓不及于情，可乎？”［4］他对词情的理解不专主艳情，而是与言志诗相近的性情怀抱。元好问《〈新轩乐府〉引》云：“坡以来，山谷、晁无咎、陈去非、辛幼安诸公，俱以歌词取称，吟咏情性，留连光景，清壮顿挫，能起人妙思。”［5］特重苏词“吟咏情性”，把词的创作看成作者主体情感的自然表现，把词体当作具有独特体性的抒情体制，已接近传统的诗言志。

主情是明代词学一大特色，也是明代文学批评的共同特点。王世贞《艺苑卮言》云：“《花间》以小语致巧，《世说》靡也。《草堂》以丽字取妍，六朝逾也。即词号称诗余，然而诗人不为也。何者？其婉娈而近情也，足以移情而夺嗜。其柔靡而近俗也，诗啴缓而就之，而不知其下也。”［6］这可看作是对“诗庄词媚”观点的诠释。王世贞认为，正宗词风的典范还是巧缛而妍丽的《花间》《草堂》词，最能“移情而夺嗜”，让读者心荡神驰，词抒情从诗言志中独立出来。明人特别高扬男女之情的地位。词体最宜于抒情，沈际飞《〈草堂诗余四集〉序》曰：“诗余之传，非传诗也，传情也。传其纵横古今，体莫备于斯也。”［7］明确将抒情视为词体的基本特质。明人多认为词体最宜于表现人内心的情感，胜过其他任何文体，他们以此作为论词高下的首要标准。孟称舜《〈古今词统〉序》云：“盖词与诗、曲，体格虽异，而同本于作者之情……作者极情尽态，而听者洞心耸耳，如是者皆为当行，皆为本色……其意大概谓无定格，要以蓦写情态，令人一展卷而魂动魄化者为上。”他将作者之情定为词之本，把动读者之情定为词之用，“能传作者之情，能动读者、听者之情，斯为词，斯为上”。［8］明人将情的地位推崇到极致，然而过犹不及，重情也会变成滥情，不免使词体流于庸俗。明末陈子龙试图矫正滥情的流弊，主张抒情出于自然，《〈王介人诗余〉序》说：“然宋人亦不免于情也。故凡其欢愉愁怨之致，动于中而不能自抑者，类发于诗余。……触景皆会，天机所启，若出自然。”［9］他所说的“自然”是出于真情，但他还是难以摆脱传统“绮语、艳科”的狭径。明人对词体的抒情特质有了明确深入的认识，具有对抗理学和张扬个性的思想解放意义，但局限性也是明显的。

清人继续肯定抒情为词体特质。沈谦《填词杂说》云：“词不在大小浅深，贵于移情。”［10］查礼《铜鼓书堂词话》云：“情有文不能达、诗不能道者，而独于长短句中可以委婉形容之。”［11］张惠言以“意内言外”界说词体，《〈词选〉序》云：词者“极命风谣里巷男女哀乐，以道贤人君子幽约怨悱不能自言之情，低回要眇以喻其致。”［12］强调寄托，抒情词体变成了喻体。沈祥龙《论词随笔》曰：“心中幽约怨悱，不能直言，必低徊要眇以出之，而后可感动人。”［13］清人对情的内在质性作了深入而细腻的探讨，尤其重视情与非情的差别，从正、反两面探讨词情。非情者，有“秽、亵、淫、绮、靡”等；与此相对应，情者宜“真、正、雅、洁、深”等。朱彝尊《词综·发凡》云：“言情之作，易流于秽，此宋人选词，多以雅为目。”［14］浙西词派理论正是直接针对明代词情淫俗之弊而发的，力图将其引向雅正。徐釚《词苑丛谈》卷四引周在浚语：“凡词无非言情。即轻艳悲壮，各成其是，总不离吾之性情所在耳。”［15］沈祥龙《论词随笔》云：“词有三要，曰情，曰韵，曰气。情，欲其缠绵，其失也靡。”［16］诸家反对情欲的直接宣泄，而倡导真情，克制情感，分清情之“雅、郑”界限。崇雅贬郑，是为规范提高词情的内涵。他们还常将词比附《风》《骚》之旨，明末陈子龙《〈三子诗余〉序》即强调：“《风》《骚》之旨，皆本言情。言情之作，必托于闺襜之际，代有新声。”［17］朱彝尊《陈纬云〈红盐词〉序》曰：“词虽小技，昔者通儒巨公往往为之。盖有诗所难言者，委曲倚之于声，其辞愈微而其旨益远。善言词者，假闺房儿女之言，通之于《离骚》、变雅之义。此尤不得志于时者所宜寄情焉尔。”［18］江顺诒《词学集成》云：“词亦道性情，即上薄《风》《骚》之意，作者勿认为闺帏儿女之情。”［19］沈祥龙《论词随笔》云：“词者诗之余，当发乎情，止乎礼义，《国风》好色而不淫，小雅怨悱而不乱，《离骚》之旨，即词旨也。”［20］常州词派推尊词体，以诗教规范词情，然而不免牵强比附。

将词体与诗体比较时，论者多强调词体以抒情见长，评论名家词，也多欣赏“以情胜”，如陈廷焯《白雨斋词话》云：“李后主、晏叔原，皆非词中正声，而其词无人不爱，以其情胜也。”［21］蔡宗茂《〈拜石山房词钞〉序》也说“秦、柳以情胜”。［22］他们看重的正是词情的真诚，“真情、性情、性灵”大量出现在词论中。况周颐描述“词心”的真挚幽微，《蕙风词话》云：“吾听风雨，吾览江山，常觉风雨江山外有万不得已者在。此万不得已者，即词心也。而能以吾言写吾心，即吾词也。此万不得已者，由吾心酝酿而出，即吾词之真也，非可强为，亦无庸强求。”［23］词体最适宜抒写人的内在深处情感。沈祥龙《论词随笔》云：“词之言情，贵得其真，劳人思妇，孝子忠臣，各有其情。古无无情之词，亦无假托其情之词，柳、秦之妍婉，苏、辛之豪放，皆自言其情也。”［24］词体是抒写真情的，违心的词无真情，即非真词，那么代言体的虚拟情感抒发就不是词吗？宴乐其实就是娱乐性音乐，多带有商业化性质，很多词人的情感表达是虚拟的，看似真挚的感情，但未必是词人自己真实的，就像现在的流行歌曲。

作为词体特质的情，其内涵是多层次的，不是凝定的，与时俱变，情的内涵不断扩展，同一时期词学家对词情有不同理解，我们也不能简单化理解。古人多不重视概念界定，所论词情，其实就是对词体本质特性的描述和概括，为词体抒情本质界说，不是词体定义。词即抒情诗体，是传统观念，一脉不断。

二、词对诗缘情观念的承续

词学史上，以“抒情”界说词体本质，是对诗缘情观念的承续。强调与诗言志、文载道不同，词有相对独立的文体特质。

诗是言志之韵文，其说最早见于《尚书·舜典》：“诗言志，歌咏言，声依咏，律和声。”［25］后《〈毛诗〉序》云：“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗……发乎情，止乎礼义。”［26］也就是《论语·八佾》所说的“乐而不淫，哀而不伤”。闻一多《歌与诗》一文考证说：“志与诗原来是一个字，志有三个意义：一记忆，二记录，三怀抱。”［27］而这种“怀抱”与礼即政治教化相关。志是道德化、政治化情感，诗是理性化、内敛化情感的表达。西晋陆机《文赋》提出“诗缘情而绮靡”观点。这是说诗要写得华美，崇尚绮靡，是当时一种流行观念，是对“诗言志”观念的反拨，诗中之情逐渐摆脱传统儒家诗教的束缚，转向自然人情。南朝宫体诗是“诗缘情而绮靡”观念在创作上的集中反映，“艳情”成为宫体诗的代称。韩愈、李翱重提“性善情恶”，自然之情受到正统诗人的轻视贬斥，又转入边缘状态。严羽《沧浪诗话》强调“诗者，吟咏情性也”。［28］孔尚任《〈长留集〉序二》云：“盖诗以道性情，更无他义。苟能以己之性情，人即爱而读之。”［29］诗是“心之声”，袁枚《答何水部》云：“若夫诗者，心之声也，性情所流露者也。”［30］叶燮说：“诗是心声，不可违心而出，亦不能违心而出。”［31］写真情才是真诗，违心的诗即不是真诗。诗者，独抒性灵也。黄宗羲《〈天岳禅师诗集〉序》曰：“为诗者亦唯自畅其歌哭。”［32］这些皆是诗的本质界说。有些文人甚至将抒情与说理对立起来，否定说理之诗。李梦阳《〈缶音〉序》云：“宋人主理，作理语，于是薄风云月露，一切铲去不为。又作诗话教人，人不复知诗矣。”［33］陈子龙《〈王介人诗余〉序》云：“宋人不知诗而强作诗。其为诗也，言理而不言情，故终宋之世无诗焉。”［34］完全排斥说理，是对诗体的狭隘化理解。

词体观念亦承诗体观念而来，以抒情界说词体本质，有词学自己的传统，亦明显接受诗体抒情观念影响。词兴起于隋、唐之际，是配合燕乐曲调歌唱的歌词。至晚唐词人温庭筠登上词坛，六朝“缘情而绮靡”的诗学精神转而在词发展起来，花间词与六朝宫体诗呈现出内质及风格的相似性。历代词学家对词抒情本质的界说，总是与诗并举，论词情不离诗，究其源，正因词抒情说从诗缘情说发展而来。

一种观念认为，词为诗余，由诗之体分化而来。词学史上，“诗词一体”的词体观是与“诗庄词媚”的词体本色论并存的，尊体与卑体、正宗与非正宗、本色与非本色之争历代不断，作为一种文体的词，想脱离诗而独立存在，却始终与诗藕断丝连，创作上如此，词学批评亦如此。论词常以诗相参，甚至以诗为出发点，以诗的标准审视词体，论词情总不离诗情。“诗言志”偏重表现诗人的社会化情感，而词体自进入文人之手即被赋予个体性色彩，以表现男女私情为主。虽有苏、辛等人的诗化努力，但词体与诗体的差异性仍存在。明周永年《〈艳雪集〉序》，联系“诗缘情”阐述了词之体性：

《文赋》有之曰：“诗缘情而绮靡。”夫情则上溯《风》《雅》，下沿词、曲，莫不缘以为准。若“绮靡”两字，用以为诗法，则其病必至于巧，累于理；僭以为诗余法则，其妙更在情生于文。故诗余之为物，本“缘情”之旨，而极“绮靡”之变者也。［35］

“诗缘情”与传统的“诗言志”相比，去掉教化色彩，更加重视诗人个体情感，周永年由“诗缘情”进而论及词缘情，不仅将词的体性归结为情，更指出词体将诗绮靡之情推向极致，阐明了词缘情对“诗缘情”的承续，也抓住了词体本质特性。刘熙载为说明情与欲不同，亦联系“诗缘情”云：

词家先要辨得情字。《诗序》言“发乎情”，《文赋》言“诗缘情”，所贵于情者，为得其正也。忠臣孝子，义夫节妇，皆世间极有情之人。流俗误以欲为情，欲长情消，患在世道。倚声一事，其小焉者也？［36］

刘熙载有感于流俗以欲为情，认为词中之情与诗中之情一样可以表现忠臣孝子、义夫节妇的情感，实际上又回到儒家诗教传统。词抒情与诗缘情仍难划清界限。不过，论者多认为抒情，诗不如词。谢章铤《〈眠琴小筑词〉序》曰：“顾余谓言情之作，诗不如词。参差其句读，抑扬其声调，诗所不能达者，宛转而寄之于词，读之如幽香密味，沁人心脾焉。”［37］钱钟书论诗情与词情的发展迁移最精辟：

宋代五、七言诗讲“性理”或“道学”的多得惹厌，而写爱情的少得可怜。宋人在恋爱生活里的悲欢离合不反映在他们的诗里，而常常出现在他们的词里……据唐宋两代的诗词看来，也许可以说，爱情，尤其是在封建礼教眼开眼闭的监视之下那种公然走私的爱情，从古体诗里差不多全部撤退到近体诗里，又从近体诗里大部分迁移到词里。［38］

正是这种“撤退”和“迁移”，“诗缘情”走向词抒情，词似乎成为表达情的专门载体。因为词为诗余，为“小道、末技”，不受礼教束缚，可以大胆倾吐，曲尽人情。与诗相比，词更适合表达缠绵悱恻的男女之情，更深入、委婉、细腻。词抒情从“诗言志”中独立出来，标志着词体的独特存在。

“诗言志”是大传统，“诗缘情而绮靡”是小传统，一是绝对的主流，一是非主流。“诗缘情而绮靡”，现代被抽象化，认为诗只是抒情而华美的，这是纯文学观念。词体抒情是对诗体抒情的小传统承继，同时也是对诗言志大传统的疏离。但过分强调专言男女之情，太狭隘化，这种观念也一直遭到言志、教化本位的正统主流观念的批评和排斥，处于边缘地位。

三、对词体观的反思

词的最重要属性是抒情，这是首先要承认的。我们要反思的是，词体仅仅是抒情吗？叙事、写景就不是词吗？说理即表达思想就不是词吗？抒情与说理相对，情是感性，理是理性，情是审美，理是审智。情又可两分为公情和私情。忠君爱国、忧国忧民之情，是公情，政治抒情是公情。狭义的情专指私情，包括爱情、亲情、友情、乡情等，最狭义的专指爱情或艳情。“词情”抒发以缠绵悱恻、深婉细腻的私情为主，是为本色；而家国之公情抒发多不被重视，被视为词体“别调”，词的变体。对“情”的不同理解是前提，争议多由此而来。词以抒情为主，散文以议论、叙事为主，但不能说议论、叙事的就不是词，抒情的就不是散文，抒情是各体文学的共同特征，不是词体的专利。

什么是词的定义？什么是词的本质？实为不同的概念，应首先将其区分清楚。“定义”能涵盖对象的全部，要求明晰性、稳定性、包容性、排他性，被普遍认可。词体的定义，即回答什么是词？什么不是词？古代词体，指体制、形式，有基本的内在规定性，就是押韵，词为押韵文体之一，声韵、格律最重要，有固定的词调，如《蝶恋花》《念奴娇》等，不符合声韵格律的，即使写得再好也不是词。但本质界说是可以多样的，因时因人而异。词是抒情诗体，只是对词体本质的一种认识，而不是词的定义。

历代词论家所论，往往并不是词的定义，而是词的本质。词有本质，就有非本质，非本质特性，也是词的特性，并非可有可无的。词的定义，为“真假是非”判断；词的本质界说，是“高下优劣”的价值判断。明周逊《刻〈词品〉序》曰：“不动物非风也，不感人非词也。”［39］清人多认为有明一代无词。所谓“非词、无词”，并不是真假判断，而是价值判断，实际上是说不符合自己审美理想或者说品质低劣，即不是好词或曰真正的词。词的本质界说，不同时代、不同流派、不同人有不同的认识，可谓众说纷纭。每种界说，皆有合理性，同时亦有局限性，皆是“片面的深刻”。［40］词的定义，即什么是词，只能以体式为标准，形式是最基本的要求。因为内容许多时候是各文体共同、共通的，各体文学皆可抒情，不应过分强调词体抒情质性的独特性、唯一性，词体特质不应完全排他。说理的是不是词呢？定义上说，肯定是词；但按本质界说，有人说是，有人说不是，这是允许的。笔者主张形式至上，只要符合基本的体制规范，从定义上理解，就应视为词，内容和价值判断是其次。但另一方面，从词体本质上看，徒具形式也是不够的。词之所以能作为一种独特的文体而存在，肯定有它作为这一种文体的内在规定性，即让词有别于其他文体的基本属性，因为一切文体都是有其独特的基本属性的，达到一定要求才能算是做到当行本色，也才能各守其界，尽管词与诗、曲有交叉互化情况存在。仅仅符合形式格律，但如词情、词味皆无，仅为“押韵之文”，便不能称作真正的词。真正的词还需具备词的本质和灵魂，理想的词体，应是形式和内容的完美统一。

现代词学观念新变，词体观是由文学观决定的。现代文人接受西方纯文学观念，认为感性、抒情才是词，过分突出抒情性，把词界定为抒情诗体，轻视词体的说理。反思词体抒情观念，首先需反思文学观念。文学有广义、狭义之分，1918年，谢无量《中国大文学史》第一章明确指出，“凡有写录，号称书籍”，即为广义之文学，“专为述作之殊名，惟宗主感情，以娱志为归者”，即为狭义之文学。［41］强调文学的抒情性，以抒情要求一切文体。钱基博《现代中国文学史》认为，狭义文学指“美的文学”，重情感，“八大家”之文不得厕于文学之林。罗根泽说：“文学的要素是要诉诸感情且给与读者以美的满足的形式。”［42］现当代学者多将“情”与“理”对立，认为文学就是写情，排斥理，多用“抒情”来界定文学。但文学文体不等于抒情文体。实际上，一切体裁，写一切内容的都可以是文学，凡有审美、审智价值，有艺术性的，就是文学。是不是文学，不应以“抒情”或“说理”界定，而应以艺术性界定。抒情，但没有艺术性，也不是文学；不是抒情，但有艺术性，就是文学。以艺术性或语言艺术性界定文学，才是合理的。如此理解，也可消弭抒情与非抒情之争。

按纯文学观念，文学是什么？是抒情、审美、形象、语言艺术。词体是以文学为主，但不能完全排除非文学，不能说非文学的就不是词体。实际上，词只是文本，是一种体式，一种文化符号，一种文化载体。将词理解为纯文学文体，就将所谓非文学的词排除在外，况且文学和非文学边界是模糊的。词体可抒情，也可写理学，写佛禅、仙道，写兵法、医方，任何内容都可以承载。也就是说，词体可表现不同学科，可以是文学，也可以是哲学、宗教、伦理学等，只不过是以韵文表述的。这些皆与抒情无关，有些词人眼里，词体根本不是文学，只是一种应用文体，能说不是词吗？论诗词，论词词，只是评论说理，能说不是词吗？为什么这些被收录到词集里？形式上是没有问题的，非抒情的也是词。如果以抒情为标准的话，那么《全唐五代词》、《全宋词》、《全金元词》中许多词都要剔除。

词体有不同层次的含义，实为不同的概念。词的定义有广义、狭义之分，最广义的，只要符合格律就是词，无论内容如何。词不仅仅是严格意义上的纯文学文体，同时是文章文体，是“大文学、杂文学”文体，是超越文学的文化文体，包含范围广泛，经、史、子、集，都可借助词作为载体来表达。如刘永济专门从《全宋词》中辑录出《宋代歌舞剧曲录要》，在他眼中，《全宋词》中的部分是戏曲，是综合艺术。不能将词仅仅理解为诗歌的一体，它还是一种音乐体式，这是原生态的词体。狭义的文学词体，可以抒情，也可以说理、叙事、写景咏物。最狭义的词特指纯粹的抒情新诗体。因此，词既是纯文学文体，又是非文学文体，是文化文体。这几种概念可并行不悖。

要说词只是纯文学的抒情诗体，是站在现代纯文学立场上看的。有时，我们有必要跳出“词文学”的前理解来认识古代词体。古代学科分类的混沌状态下，仅将词简单地规定为现代意义上的纯文学的抒情诗体，肢解、曲解了历代不少词论家的词体观念，是对词体的狭隘化理解，轻贱了词体。因学界对词体理解的偏差，以至于一些内容长期被排斥于词学研究体系之外。因此，真正意义上的全面、完整的词学是研究词体（文章之体、文化之体而不仅仅是文学之体）的学问。笔者持大词体观、大词学观。

词体有原生态和衍生态之别。原生态的词体定义应是：词是唐宋时盛行的燕乐歌曲，这是音乐本位的词体界说。原生态的词是流行歌曲，功能是抒情、娱乐消遣。衍生态的词体定义应是：一种有固定词调的以长短句为主的格律诗体。这是文学本位的词体界说。衍生态的词是一种新体格律诗，可抒情、娱乐消遣，也可言志、载道，经世济用，如陈亮自称用词表达“平生经济之怀”。词体概念是封闭性与开放性的统一，历代词学家不断增加其内涵。如俞樾云：“词之体，大率婉媚深窈，虽或言及出处大节，以至君臣朋友遇合之闲，亦必以微言托意，借美人香草，寄其缠绵悱恻之思，非如诗家之有时放笔为直干也。”［43］强调“微言”和“寄托”为词体本质特性。王国维说：“词之为体，要眇宜修，能言诗之所不能言，而不能尽言诗之所能言；诗之境阔，词之言长。”［44］词须经过修饰，表里俱美，意美于内，言美于外，具备柔婉含蓄、幽微深隐特性。皆是对词体的狭深化理解，是衍生态的词体本质界说。

古人从不同标准、不同角度认识词体。有人以“曲子、曲子词”或“歌词、小歌词、乐章”或“乐府”界说词体，因其原生态是音乐文学。以“绮语”界说词体，是从内容上看的；以“长短句”界说词体，是从形式上看的；以“诗余”界说词体，是从性质和价值上看的。明何良俊《〈草堂诗余〉序》认为“诗余以婉丽流畅为美”，并推崇北宋婉约词“柔情曼声，摹写殆尽，正词家所谓当行、所谓本色也”。［45］李东琪提出“诗庄词媚”，媚是一种外在的美，但不能说那些不媚的如《念奴娇》（大江东去）就不是词。清彭孙遹《金粟词话》曰：“词以艳丽为本色，要是体制使然。”［46］这是以风格界说词体，只是词体的一种本质界说。古人界说词体，有具体语境，所指不同，内涵各异，不应简单理解。

历代词论家界说词体，多指词的本质，可分为两大传统：一是抒情传统，一是艺术传统。按抒情本位，广义抒情包括“言志”，词是抒情之韵文，或者说抒情的才是词。按此标准，很多不是抒情的就不是词。按艺术本位，词是技艺、艺术，王昶《赵升之〈昙花阁词〉序》曰：“夫词，小技尔。”［47］无艺术性的即不是词。词源于情，但是情感不直接就是词，词乃艺也，而艺术有规则、禁忌，古人多将词当作一种技艺来看。还有不少词论家将各种词体内容本位、艺术本位理论调和、综合，追求更为合理的词体本质界说。如吴锡麒《〈竹沪渔唱〉序》曰：“词之道，情欲其幽，而韵欲其雅。摹其履舄，则病在淫哇；杂以筝琶，则流为伧楚。”［48］沈祥龙《论词随笔》云：“词有三要，曰情、曰韵、曰气。情，欲其缠绵，其失也靡；韵欲其飘逸，其失也轻；气欲其动宕，其失也放。”［49］不只是重视抒情一面。

现当代学者界说词体，缪钺说：“盖词为中国文学体裁中之最精美者，幽约怨悱之思，非此不能达。”［50］他归纳出词的四个特征：一曰其文小，二曰其质轻，三曰其径狭，四曰其境隐。叶嘉莹说：“约言之，词体中所表现的，乃是较之诗体更为纤美幽微的一种美感特质。”［51］也不是只看到抒情一面。我们必须明白，抒情只是词体一种本质界说，还有其他多种词体本质界说，不少人却误以为词体唯一的定义。

现代主流文学观念看待古代文体，文载道，诗言志，词抒情，三者对立，似乎疆界分明。实际上，词体是独立性和依附性的统一，是共同性、共通性和差异性、特殊性的统一。词与诗、曲只是形式上的差异，本质上并无不同。清初邹式金《〈杂剧三集〉小引》曰：“诗亡而后有骚，骚亡而后有乐府，乐府亡而后有词，词亡而后有曲，其体虽变，其音则一也。声音之道，本诸性情。”［52］邹漪《〈杂剧三集〉跋》云：“《诗》三百篇不删郑、卫，一变而为词，再变而为曲，体虽不同，情则一致。”［53］皆认为诗、词、曲三体，体变音不变，情亦不变，是从内质上看其相同、相通一面。诗抒情，词也抒情，不应过分强调相近文体的差异性、特殊性，不能只强调一方面而轻视甚至忽视另一方面。

现代抒情词体观念是一种客观的历史存在，自具其历史合理性一面，我们应有了解之同情，充分尊重和体认前人的智慧。但这种观念的局限性也是明显的，因此造成对词史及整个文学史部分真相的遮蔽，有必要客观指出。文化观念是多元的，词体观念也应该是多元的。词体是动态嬗变的，人的观念一直在不断变化，历代对词的理解和界说皆有差异，我们也应以动态的眼光看待词体。每个时代皆有自己时代的词，时代的审美风尚和学术风尚，都会影响对词的理解和界说。古人有古人的观念，现代人有现代人的观念，词体观念由当世观念和历时观念共同构成，应结合历史语境和当下语境，对其做出既合乎历史、又合乎逻辑的认识和评价。词体是开放的概念，可有不同的理解和阐释，不应强求统一的标准界说。必须严肃声明的是，本文只是反思词体抒情本位界说的局限性，并不是无视它的合理性一面，更不是主张推翻和抛弃通行观点。

［1］胡仔：《苕溪渔隐丛话·前集卷五十一引》，北京：人民文学出版社，1962年。

［2］［17］［47］施蛰存主编：《词籍序跋萃编》，北京：中国社会科学出版社，1994年，第165、507、566页。

［3］［6］［10］［39］［46］唐圭璋：《词话丛编（一）》，北京：中华书局，1986年，第266、385、629、407、723页。

［4］丁福保：《历代诗话续编》，北京：中华书局，1983年，第517页。

［5］元好问：《遗山先生文集》卷36，四部丛刊初编本。

［7］［34］施蛰存主编：《词籍序跋萃编》，北京：中国社会科学出版社，1994年，第667-668、506页.

［8］［45］卓人月汇选，徐士俊参评：《古今词统》，沈阳：辽宁教育出版社，2000年，卷首第12页。

［9］陈子龙：《安雅堂稿》卷2，北京：人民文学出版社，2011年，第1081页。

［11］唐圭璋：《词话丛编（二）》，北京：中华书局，1986年，第1481页。

［12］张惠言：《茗柯文编》，上海：上海古籍出版社，1984年，第58-59页。

［13］［16］［20］［23］［24］［49］唐圭璋：《词话丛编》，北京：中华书局，1986年，第4059、4050、4047、4411、4052-4053、4050页。

［14］朱彝尊、汪森编，孟斐标校：《词综》，上海：上海古籍出版社，1999年，第6页。