史书“载文”论*

胡大雷

史书“载文”论*

胡大雷

“成文”就是已经写成的文章。作为史书编纂的史料，编纂单篇 “成文”入史，是史书通例。无论是编年体 《左传》的以事为纲还是纪传体 《史记》、《汉书》的以人为纲，史书都有 “载文”。史书典志又有专门化、单一化的 “载文”。因此 “载文”使史书也承担着文章读本的职责。但史书 “载文”是为了叙事，史书可以不承担文章读本的职责，这就为文章总集的诞生留出极大的空间。史官机构秘书监掌艺文图籍及 “成文”，最有利于编纂文章总集，故文章总集的编纂者，往往是秘书监任职者。

史书 史职 史例 史官机构 文章总集

一、 “成文”与史书 “载文”

文章最早的存世方式之一是以 “成文”而被史官作为史料保存的。 “成文”就是已经写成的文章。“成文”在史书正式编纂前就已存在，《汉书·艺文志》所称 “古之王者世有史官，君举必书”，而 “左史记言，右史记事”者并非就是史书，只是编纂史书的原始材料，至 “事为 《春秋》，言为 《尚书》”者，才是史书。[1]故刘知几 《史通·外篇·史官建置》论 “为史之道，其流有二”云：“书事记言，出自当时之简；勒成删定，归于后来之笔。”[2]史书是依照 “当时之简”的 “删定”而 “勒成”的，“当时之简”中有已成型的文章，这才是所谓 “成文”。 《国语·楚语上》载申叔列举太子学习的九种教材，除 《诗》、《礼》、《乐》外，有记事的史书 《春秋》、《世》，记言的史书 《令》、《语》、《故志》、《训典》，这些 “言”就是 “成文”。 “言”之所以是 “成文”，是因为作为表达的 “言”具有较强的自足性，自有界限，自成单位，其成为文体的最后一步就是以行为动作为其命名了，故称这是古代文体生成方式之一，即 “由行为方式向文本方式的变”。[3]而对史书编纂来说，这些 “成文”就是史料。

文章最早的传播方式之一是被编入史书。史官把 “成文”编入史书，即 “载言”、“载文”。刘知几《史通》有 《载言》、《载文》专门讨论史书载录 “成文”的问题。所谓 “言为 《尚书》”，即以 “载言”构成史书。孔安国 《〈尚书〉序》称：“芟夷烦乱，剪截浮辞，举其宏纲，撮其机要，足以垂世立教，典、谟、训、诰、誓、命之文，凡百篇。”[4]刘知几 《史通·六家》称：“盖 《书》之所主，本于号令，所以宣王道之正义，发话言于臣下，故其所载，皆典、谟、训、诰、誓、命之文。”[5]《尚书》就是“本于号

令”，是由 “话言”构成的。而编年体史书 《左传》以 “言之与事，同在传中”及 “言事相兼”构成史书，其表现就是 “载言”、“载文”。 《左传》中多录有 “成文”，《史通·申左》云：“寻 《左氏》载诸大夫词令，行人应答，其文典而美，其语博而奥，述远古则委曲如存，征近代则循环可覆。必料其功用厚薄，指意深浅，谅非经营草创，出自一时，琢磨润色，独成一手。斯盖当时国史已有成文，丘明但编而次之，配 《经》称 《传》而已也。”[6]尤其是 “其文典而美，其语博而奥”的 “大夫词令，行人应答”更应该是 “成文”，是左丘明把它们编纂进史书的。

司马迁作 《史记》，也是掌握一批 “成文”的。 《史记·太史公自序》“谈为太史公”，《集解》：“如淳曰：‘《汉仪注》太史公，武帝置，位在丞相上。天下计书先上太史公，副上丞相，序事如古 《春秋》。’” 《史记·太史公自序》：“自曹参荐盖公言黄老，而贾生、晁错明申、商，公孙弘以儒显，百年之间，天下遗文古事靡不毕集太史公。太史公仍父子相续纂其职。”司马迁撰作 《史记》，也是收录 “成文”的。 《史记·太史公自序》“迁为太史令，史记石室金匮之书”，《索隐》：“如淳云：‘抽彻旧书故事而次述之。’”[7]由于 《史记》的 “载言”、“载文”，“成文”为 《史记》的主要篇幅之一。

“成文”又有总汇。有一种史书为 “言”之 “成文”的总汇，这就是 《尚书》。

二、 《左传》“载文”论

刘知几所论 《左传》中 “当时国史已有成文”者不仅仅是 “大夫词令，行人应答”，还有其他 “成文”。①邵炳军 《左氏春秋文系年注析》一书对 《左传》“成文”有详尽的载录。 《左氏春秋文系年注析》，桂林：广西师范大学出版社，2008年。此处以 《文心雕龙》所称 《左传》“载文”来考察。

《诠赋》：“至如郑庄之赋 ‘大隧’，士蒍之赋 ‘狐裘’，结言短韵，词自己作，虽合赋体，明而未融。”[8]此二者为 《赋》，前者为 《隐公元年》“郑伯克段于鄢”的尾声，郑庄公与其母因 《赋》而 “遂为母子如初”。[9]后者为 《僖公五年》所载之事，士蒍的 《赋》为：“狐裘尨茸，一国三公，吾谁适从？”[10]述说了晋国的乱象。

《颂赞》：“晋舆之称原田…… （丘明）谓为颂，斯则野颂之变体，浸被乎人事矣。”[11]此为 《诵》，舆人之诵为 “原田每每，舍其旧而新是谋”，[12]晋文侯以此确定了战的决心。

《祝盟》：“蒯瞆临战，获佑于筋骨之请。”[13]此为 《祝》，蒯瞆在临战曾祷告祖先，其中有请求 “无绝筋，无折骨，无面伤，以集大事”数语。[14]

《祝盟》：“盟者，明也。骍毛白马，珠盘玉敦。陈辞乎方明之下，祝告于神明者也。”[15]“骍旄”即“骍旄之盟”，《襄公十年》载伯舆之大夫暇禽 “坐狱于王庭”的争讼之语：“昔平王东迁，吾七姓从王，牲用备具。王赖之，而赐之骍旄之盟，曰：‘世世无失职。’”[16]以此驳斥本微贱之说。

《铭箴》：“魏绛讽君于后羿，楚子训民于在勤。”[17]“魏绛讽君”者为 《虞人之箴》，其曰：“芒芒禹迹，画为九州，经启九道。民有寝庙，兽有茂草，各有攸处，德用不扰。在帝夷羿，冒于原兽，忘其国恤，而思其麀牡。武不可重，用不恢于夏家。兽臣司原，敢告仆夫。”[18]“楚子训民”者，楚庄王告诫国人，箴曰：“民生在勤，勤则不匮。”[19]

《诔碑》：“逮尼父之卒，哀公作诔，观其慭遗之切，呜呼之叹，虽非叡作，古式存焉。”[20]孔丘卒，鲁哀公诔之曰：“旻天不吊，不慭遗一老。俾屏余一人以在位，茕茕余在疚。呜呼哀哉！尼父。无自律。”[21]

于邾。”[24]

《论说》：“及烛武行而纾郑。”[28]郑国大夫烛之武说服秦军退兵，[29]后世摘录出为 《烛之武退秦军》。

《檄移》：“晋厉伐秦，责箕郜之焚。”[30]晋厉公派吕相指责秦国，《左传·成公十三年》所录此即为《檄》。[31]

《书记》：“《春秋》聘繁，书介弥盛。绕朝赠士会以策，子家与赵宣以书，巫臣之遗子反，子产之谏范宣，详观四书，辞若对面。”[32]秦大夫绕朝赠晋大夫士会书曰：“子无谓秦无人，吾谋适不用也。”表示自己已识破晋国之计。[33]郑国子家派人送书与赵宣子，说明郑国有功于晋，愿与晋结盟。[34]巫臣结怨子反，逃亡晋过，子反杀其族人，巫臣写信指责，并说要让他疲于奔命而死。[35]郑子产写信劝谏晋范宣子减少向诸侯各国征收财物，称这样对晋及范宣子都不利。[36]此四书都成为 《左传》叙事的一个环节。

从上述所引，可得出两个结论：一是 《左传》的 “载文”是具有文体意味的；二是 《左传》的 “载文”是为了叙事，因为其 “言”或 “文”本身是叙事的一个环节。于是我们就可理解 《左传》为什么是“事经”，《文心雕龙·史传》所称是 “举得失以表黜陟，征存亡以标劝戒；褒见一字，贵逾轩冕；贬在片言，诛深斧钺”，[37]这是要以叙事表达出来的，这就是 《左传》“载言”、“载文”的意味。

但 《左传》等编年体史书的 “载言”、“载文”还是有遗憾的。刘知几 《史通·二体》说，如果按照左丘明以事为纲即重在 “事当冲要者，必盱衡而备言”的做法，那么，“其有贤如柳惠，仁若颜回，终不得彰其名氏，显其言行”，即有品行而未能参与大事件者，就不能青史留名；还有撰作文章而未能参与大事件者，也不能青史留名；所以刘知几说，“此其所以为短也”，“丘明自知其略也，故为 《国语》以广之”。[38]

三、 《史记》、《汉书》“载文”论

纪传体史书以人为纲，那么，对人物言行、思想、才华等方面的关注自然可以并列于对事件的关注，如 《史记》、《汉书》通过 “载文”即表现出这样的特点。

我们先来看 《史记》的情况。 《屈原贾生列传》载录 《怀沙之赋》、《吊屈原赋》、《鸟赋》，其篇末云：“太史公曰：余读 《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。适长沙，观屈原所自沈渊，未尝不垂涕，想见其为人。及见贾生吊之，又怪屈原以彼其材，游诸侯，何国不容，而自令若是。读 《鸟赋》，同死生，轻去就，又爽然自失矣。”[39]司马迁谈到此二人的作品，一称 “悲其志”，二称 “又爽然自失”，完全是就传主的情感而言，非就 “事”而言。 《鲁仲连邹阳列传》载：“邹阳者，齐人也。游于梁，与故吴人庄忌夫子、淮阴枚生之徒交。上书而介于羊胜、公孙诡之间。胜等嫉邹阳，恶之梁孝王。孝王怒，下之吏，将欲杀之。邹阳客游，以谗见禽，恐死而负累，乃从狱中上书。”司马迁录 《狱中上书》全文，篇末太史公曰：“邹阳辞虽不逊，然其比物连类，有足悲者，亦可谓抗直不桡矣，吾是以附之列传焉。”[40]纯粹就是为存文辞而录文。又，《司马相如列传》载录传主文章，原因是武帝 “读 《子虚赋》而善之”，于是，司马相如 “请为 《天子游猎赋》，赋成奏之”。此文章本与叙事关系不大；甚或作品又有着充分的虚构性，“相如以 ‘子虚’，虚言也，为楚称；‘乌有先生’者，乌有此事也，为齐难；‘无是公’者，无是人也，明天子之义。故空藉此三人为辞，以推天子诸侯之苑囿”。[41]载录赋作的原因就是作品是美文，“相如他所著，若 《遗平陵侯书》、《与五公子相难》、《草木书》篇不采，采其尤著公卿者云”，[42]“著”者，美文也。

《史记》还通过载录传主的文章，来关注所载录人物的思想、学术渊源，如 《李斯传》、《始皇本纪》记载秦统一前后李斯的几次上书以及 《焚书令》原文，这就不单单是叙事了，也为后代保留了有关秦代政治历史的重要文献资料。又如班固 《汉书》多有增补 《史记》之处，具体就在多 “载文”上，如 《贾

谊传》末载，“贾谊言三代与秦治乱之意，其论甚美，通达国体”，所以 “凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于传云”，[43]收入有 《治安策》等。

但纪传体史书 “载文”，亦有缺陷。章学诚 《文史通义·内篇五》之 《古文十弊》云：“夫古人之书，今不尽传，其文见于史传；评选之家多从史传采录。而史传之例，往往删节原文，以就隐括，故于文体所具，不尽全也。”[44]此如 《史记·司马相如传》称 《子虚》、《上林》所言的 “删取其要”：“无是公言天子上林广大，山谷水泉万物，及子虚言楚云梦所有甚众，侈靡过其实，且非义理所尚，故删取其要，归正道而论之。”[45]又如 《后汉书》列传中所载各家之文，就有经范晔润饰删改者，这是应该注意的。

《汉书》列传中 “多载有用之文”，如比较完整地引用诏书、奏议、对策、著述和书信，西汉一朝有价值的文章，《汉书》几乎搜罗殆尽，这是 《汉书》的重要特点。如 《晁错传》收入 《言兵事书》和《募民徙塞下》，《董仲舒传》收入 《天人三策》，《公孙弘传》收入 《贤良策》等。

刘知几 《史通》“二体”、“载言”篇称，《汉书》假如按照 《左传》体例，“晁错、董生之对策，刘向、谷永之上书”之类 “识洞幽显，言穷军国”者，“或以文烦事博，难为次序，皆略而不书，斯则可也”；然既 “设纪传以区分”，则 “凡所包举，务在恢博，文辞之记，繁富为多。是以贾谊、晁错、董仲舒、东方朔等传，唯止录言，罕逢载事”云云。[46]章学诚 《文史通义·诗教下》则盛赞 《史记》、《汉书》“载文”：“马、班二史，于相如、扬雄诸家之著赋，俱详著于列传，自刘知几以还，从而抵排非笑者，盖不胜其纷纷矣，要皆不为知言也。盖为后世文苑之权舆，而文苑必致文采之实迹，以视范史而下，标文苑而止叙文人行略者，为远胜也。然而汉廷之赋，实非苟作，长篇录入于全传，足见其人之极思，殆与贾疏董策，为用不同，而同主于以文传人也。”[47]这样说来，由于 “载文”，《史记》、《汉书》还兼作文章读本了，史称 《汉书》，“当世甚重其书，学者莫不讽诵焉”，[48]世人读史，还在读 “文章”了。

对于 《史记》、《汉书》的 “载文”多辞赋，刘知几 《史通·载文》批评说：“若马卿之 《子虚》、《上林》，扬雄之 《甘泉》、《羽猎》，班固 《两都》，马融 《广成》，喻过其体，词没其义，繁华而失实，流宕而忘返，无裨劝奖，有长奸诈，而前后 《史》、《汉》皆书诸列传，不其谬乎！”[49]刘知几就史论史书，认为史书不能作为文章读本。赵翼 《廿二史劄记·汉书多载有用之文》则称之为班固的个人爱好：“总计《汉书》所载文字皆有用之文。至如 《司马相如传》所载 《子虚赋》、《喻蜀文》、《谏猎疏》、《宜春宫赋》、《大人赋》（《史记》亦载），《杨雄传》载其 《反离骚》、《河东赋》、《校猎赋》、《长杨赋》、《解嘲》、《解难》、《法言》序目，此虽无关于经术政治，而班固本以作赋见长，心之所好，爱不能舍，固文人习气，而亦可为后世词赋之祖也。”[50]如果说 《汉书》“载文”多辞赋确为作者个人爱好，那么，班固则有把史书视作文章读本的意思了。

晋时出现以 “言”之 “成文”的总汇为史书者，如东晋孔衍撰 《汉尚书》、《后汉尚书》、《魏尚书》，集录各时代有关政治的言论为史书，仿 《尚书》体，已佚。 《史通·六家》对此有所评价，称 “取其美词典言，足为龟镜者，定以篇第，纂成一家”的做法，已不适合时代的需要，“原夫 《尚书》之所记也，若君臣相对，词旨可称，则一时之言，累篇咸载。如言无足纪，语无可述，若此故事，虽有脱略，而观者不以为非。爰逮中叶，文籍大备，必剪截今文，摸拟古法，事非改辙，理涉守株。故舒元所撰 《汉》、《魏》等书，不行于代也”。[51]但是，这种做法表明了文章有总集，而也有以 “言”之总汇即全由 “载文”构成为史书，也曾是一种时尚。

另外，编纂于南朝梁的文章总集 《文选》录有皇甫谧 《三都赋序》，而编纂于唐代的 《晋书》只提及此序，而录有张载为注 《魏都》、刘逵注 《吴》 《蜀》之序及陈留卫权所作 《三都赋略解序》。这不能不令人推测是因为 《文选》录了 《三都赋序》故 《晋书》未录，而 《文选》未录 《魏都》序等，故 《晋书》载录。

四、史书典志 “载文”论

史书典志的 “载文”，可以说是编纂单一化、专门化的 “言”、“文”总汇。

一是典志本来多有 “载文”。 《史记》有 “书”，《汉书》有 “志”，“书志”亦多 “载文”，如 《史记·乐书》载录魏文侯与子夏论乐、孔子与宾牟贾论乐、子贡与师乙论乐、平公与师旷论乐等；《汉书·礼乐志》载录贾谊论乐、董仲舒对策、王吉上疏、刘向之说及 《安世房中歌》十七章、《郊祀歌》十九章。在 《汉书》的十志中，也有重要历史文献的收载，如 《食货志》收入晁错的 《论贵粟疏》等。如果“文章”也作为典志的一类，其 “载文”就成为文章总集。

二是史官又有编纂其他档案材料进行分类总汇的职责，他们编纂的合集载录在史部。如 《隋书·经籍志二》论 “仪注”合集的 “编于史志”：“仪注之兴，其所由来久矣。自君臣父子，六亲九族，各有上下亲疏之别。养生送死，吊恤贺庆，则有进止威仪之数。唐、虞已上，分之为三，在周因而为五。 《周官》：宗伯所掌吉、凶、宾、军、嘉，以佐王安邦国，亲万民，而太史执书以协事之类是也。是时典章皆具，可履而行。周衰，诸侯削除其籍。至秦，又焚而去之。汉兴，叔孙通定朝仪，武帝时始祀汾阴后土，成帝时初定南北之郊，节文渐具。后汉又使曹褒定汉仪，是后相承，世有制作。然犹以旧章残缺，各遵所见，彼此纷争，盈篇满牍。而后世多故，事在通变，或一时之制，非长久之道，载笔之士，删其大纲，编于史志。而或伤于浅近，或失于未达，不能尽其旨要。遗文余事，亦多散亡。今聚其见存，以为仪注篇。”[52]又如 《隋书·经籍志二》论 “旧事”的合集：“古者朝廷之政，发号施令，百司奉之，藏于官府，各修其职，守而弗忘。 《春秋传》曰 ‘吾视诸故府’，则其事也。 《周官》：御史掌治朝之法，太史掌万民之约契与质剂，以逆邦国之治。然则百司庶府，各藏其事，太史之职，又总而掌之。汉时，萧何定律令，张苍制章程，叔孙通定仪法，条流派别，制度渐广。晋初，甲令已下，至九百余卷，晋武帝命车骑将军贾充，博引群儒，删采其要，增律十篇。其余不足经远者为法令，施行制度者为令，品式章程者为故事，各还其官府。搢绅之士，撰而录之，遂成篇卷，然亦随代遗失。今据其见存，谓之旧事篇。”[53]《隋书·经籍志二》论 “刑法”的合集：“汉初，萧何定律九章，其后渐更增益，令甲已下，盈溢架藏。晋初，贾充、杜预删而定之，有律，有令，有故事。梁时，又取故事之宜于时者为 《梁科》。后齐武成帝时，又于麟趾殿删正刑典，谓之 《麟趾格》。后周太祖，又命苏绰撰 《大统式》。隋则律令格式并行。自律已下，世有改作，事在 《刑法志》。 《汉律》久亡，故事驳议，又多零失。今录其见存可观者，编为刑法篇。”[54]其中有晋陈寿 《汉名臣奏事》、《魏名臣奏事》等。 《史通·载言》：“案迁、固列君臣于纪、传，统遗逸于表、志，虽篇名甚广而言无独录。”[55]这些 “旧事”、“仪注”、“刑法”等合集，弥补了纪传体史书 “言无独录”的缺陷。

自魏晋以来，多有把 “各有故事，而布在职司”者，[56]编纂为合集。这些合集，又有在集部者，如魏应璩编书记之文的 《书林》，或者利用 “典志”材料编纂某一文体的总集，如晋荀勖 《晋歌诗》、《晋宴乐歌辞》。当文章成为档案材料的一类，文章总集的生成就是自然而然的了。

五、史书 “简净”在于少 “载文”

史书是否可以少 “载文”甚或不 “载文”？这个问题可以有肯定的答案，《三国志》做出示例。 《廿二史劄记·三国志书事得实处》称 《三国志》“简净”：“袁宏 《汉纪》，曹操薨，子丕袭位，有汉帝命嗣丞相魏王一诏，寿 《志》无之。 《献帝传》，禅代时，有李伏、刘廙、许芝等 《劝进表》十一道，丕下令固辞，亦十余道，寿 《志》亦尽删之，惟存九锡文一篇，禅位策一通而已。”[57]《三国志》“简净”的表现之一，即其少于 “载文”，如 《三国志》不录魏赋。魏人赋作盛行，如 “时邺铜爵台新城，太祖悉将诸子登台，使各为赋”，[58]《魏书》称曹丕 “故论撰所著 《典论》、诗赋，盖百余篇”，[59]曹植所著赋作众多，自不待言，建安七子的王粲善于辞赋，但 《三国志》不录魏赋，全书仅有录吴赋一例。 《吴书·胡综传》：“黄武八年夏，黄龙见夏口，于是权称尊号，因瑞改元。又作黄龙大牙，常在中军，诸军进退，视其所向，命综作赋曰：……”[60]《文选》所录三国名篇34篇，除去入 《晋书》的阮籍、嵇康4篇，《三国志》只录诸葛亮 《出师表》、曹植 《求自试表》、曹植 《求通亲表》、钟会 《檄蜀文》数篇而已。也未录有曹丕 《典论》的文字。 《三国志》“载文”过简，人们经常举的一个例子就是对九品中正

制的记载，《魏志·陈群传》只有“制九品官人之法，群所建也”数字，[61]不见上疏、奏议等讨论此项政策。又如陈寿同时代的挚虞所编撰 《文章流别集》，其所论 “建安中，文帝与临淄侯各失稚子，命徐干、刘桢等为之哀辞”，这些作品 《三国志》就未录。

《史通·载文》云：“历选众作，求其秽累，王沈、鱼豢，是其甚焉；裴子野、何之元，抑其次也。陈寿、干宝，颇从简约，犹时载浮讹，罔尽机要。”[62]记载三国的史书，有陈寿 《三国志》、王沈 《魏书》、鱼豢 《魏略》，陈寿 《三国志》留存至今。 《三国志》“历选众作”的 “颇从简约”告诉我们，如果史书简约，要省的可以是尽量少 “载文”，即 “载文”并非史书的必要条件；史书 “载文”是为了叙事，史书可以不承担文章读本的职责，能简则简。这就为文章总集的诞生留出极大的空间。但史书的“载文”在南北朝依然盛行，直到新旧 《唐书》开始，史书 “载文”才少起来。

六、秘书监与文章总集的编纂

《后汉书·马融传》有典校秘书之语。盖古代图书集中帝室，西汉时藏于天禄阁，东汉时藏于东观，故谓之秘书；亦以东汉崇尚谶纬，故取秘密之意。魏武帝时之秘书令，改为机要之职，后乃改称中书令，而以秘书令仍为监，掌艺文图籍之事，晋代之秘书监兼统领著作局，担当修史之任，秘书监可谓史职。秘书监保存 “成文”，它对个人文章作品也有所收藏，如 《三国志·魏书·陈思王传》载魏明帝诏曰：“撰录 （曹）植前后所著赋、颂、诗、铭、杂论凡百余篇，副藏内外”。[63]

秘书监首要职责之一即编纂史学文献，这当然也最有利于其编纂文章总集。以下历叙在秘书监工作而编纂 “文章志”、文章总集者。

荀勖，字公曾，领秘书监，曾整理记籍，撰次汲冢古文竹书。

挚虞，字仲洽，历秘书监，“撰 《文章志》”，“又撰古文章，类聚区分为三十卷，名曰 《流别集》，各为之论，辞理惬当，为世所重”。[64]

李充，字弘度，为大著作郎，“于时典籍混乱，充删除烦重，以类相从，分作四部，甚有条贯，秘阁以为永制”。[65]《隋志》著录其 《翰林论》三卷，梁时五十四卷。[66]

宋明帝刘彧，宋文帝第十一子，“世祖践祚，为秘书监”，“好读书，爱文义，在藩时，撰 《江左以来文章志》”。[67]《隋志》著录其 《赋集》四十卷。[68]

谢灵运，曾出就秘书监职，宋文帝 “使整理秘阁书，补足遗阙。又以晋氏一代，自始至终，竟无一家之史，令灵运撰 《晋书》，粗立条流”。[69]《隋志》著录有：《赋集》九十二卷，《诗集》五十卷 （梁五十一卷），《诗集钞》十卷，《杂诗钞》十卷、录一卷，《诗英》九卷 （梁十卷），《七集》十卷，《连珠集》五卷。[70]

殷淳，字粹远，“少好学，有美名。 （宋）少帝景平初，为秘书郎，衡阳王文学，秘书丞”，“在秘书阁撰 《四部书目》凡四十卷，行于世”。[71]《隋志》著录其 《妇人集》三十卷。[72]

谢朏，字敬冲，宋末 “领秘书监”。[73]《隋志》著录其 《杂言诗钞》五卷。[74]

沈约，字休文，吴兴武康人。 《梁书·沈约传》称，齐时，“文惠太子入居东宫，（沈约）为步兵校尉，管书记，直永寿省，校四部图书”，“迁太子家令，后以本官兼著作郎”。[75]《隋志》著录其 《集钞》十卷。[76]

由此可知，在秘书监担当史职，对于编纂文章总集有着极大的便利。一是因为秘书监保存大量的原始资料 “成文”；二是继续史书编纂 “载文”的传统，对 “成文”有着必要的关注；三是文章总集直接载录自史书的 “载文”，如 《文选》就多直接载录 《汉书》的 “载文”。①详见胡大雷：《〈文选〉编纂研究》，桂林：广西师范大学出版社，2009年，第86-100页。这些，一方面可看出 “左史记言，右史记事”对文字作品发展的引领作用，另一方面可看出不仅 “六经皆史”而且一切文字 “皆史”。

[1][43][汉]班固：《汉书》，北京：中华书局，1962年，第1715、2265页。

[2][5][6][38][46][49][51][55][62][唐]刘知几：《史通》，《史通·文史通义》，长沙：岳麓书社，1993年，第110-111、1、142、7-8、8-9、42、2、10、44页。

[3]郭英德：《中国古代文体学论稿》，北京：北京大学出版社，2005年，第29页。

[4]《尚书正义》，《十三经注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第114页。

[7][39][40][41][42][45][汉]司马迁：《史记》，北京：中华书局，1982年，第3287-3319、2503、2469-2479、3002、3073、3043页。

[8][11][13][15][17][20][22][25][28][30][32][37][56][南朝梁]刘勰撰，詹锳义证：《文心雕龙义证》，上海：上海古籍出版社，1989年，第274、319、366、377、413、429、526、540、708、764、920、566-567、830页。

[9][10][12][14][16][18][19][21][23][24][26][27][29][31][33][34][35][36]《春秋左传正义》，《十三经注疏》，上海：上海古籍出版社，1997年，第1717、1795、1825、2157、1949、1933、1880、2177、1866、1934、1883、2172、1831、1911-1912、1852、1860、1903、1979页。

[44][47][清]章学诚：《文史通义》，《史通·文史通义》，长沙：岳麓书社，1993年，第174、23-24页。

[48][南朝宋]范晔：《后汉书》，北京：中华书局，1965年，第1334页。

[50][57][清]赵翼：《廿二史劄记》，北京：中华书局，1984年，第31、25页。

[52][53][54][66][68][70][72][74][76][唐]魏征等：《隋书》，北京：中华书局，1973年 ，第971-972、967、794、1082、1082、1082-1087、1082、1084、1082页。

[58][59[60][61][63][晋]陈寿：《三国志》，北京：中华书局，1982年，第557、88、1414、635、576页。

[64][65][唐]房玄龄等：《晋书》，北京：中华书局，1974年，第1429-1427、2391页。

[67][69][71][南朝梁]沈约：《宋书》，北京：中华书局，1974年，第151-170、1772、1597页。

[73][75][唐]姚思廉：《梁书》，北京：中华书局，1973年，第262、233页。

责任编辑：王法敏

I206.2

A

1000-7326（2015）02-0132-06

*本文系国家社科基金重大项目 “中国古代文体学发展史”（10&ZD102）和 “广西特聘专家”经费资助项目的阶段性成果。

胡大雷，广西师范大学文学院教授、博士生导师 （广西 桂林，541004）。