研究型科室和研究型医师遴选与考核指标体系构建

刘厚佳，黎爱军，张玉霞,徐　娟，黄丽斌，温世浩，贺　祥*

(1.第二军医大学科研部，上海　200433；2.第二军医大学训练部，上海　200433)

研究型科室和研究型医师遴选与考核指标体系构建

刘厚佳1，黎爱军1，张玉霞2,徐娟2，黄丽斌1，温世浩2，贺祥1*

(1.第二军医大学科研部，上海200433；2.第二军医大学训练部，上海200433)

[摘要]目的筛选研究型科室和研究型医师遴选和考核指标。方法采用专家咨询法和专家会议法相结合的方法，对研究型科室和研究型医师遴选和考核指标的重要性和可行性进行评价。结果12项指标中有10项具有较高的重要性和可行性，指标的重要性和可行性具有较好的相关性，经研究确定专病方向；学术任职；专病方向课题和成果；专病方向SCI论文；学术会议；专病方向患者占比、专病方向外地患者占比；临床研究多中心项目、专利、指南等7项指标。结论经筛选的7项指标能够较好地指导研究型科室和研究型医师遴选与考核工作。

[关键词]研究型科室；研究型医师；遴选指标；考核指标

Hosp Admin J Chin PLA，2015，22(11)：1021-1023.

研究型医院的建设需要每个科室的支撑，而最终又要落实到每一位医师的成长。为了建设一批研究水平领先、医疗特色鲜明的临床科室，加强医院人才队伍的建设，需要遴选一批具有一定潜力的科室和医师进行针对性的建设。这就需要制订出科学合理又简便易行的遴选和考核指标，以推进研究型科室和研究型医师的建设。本文立足于“围绕临床搞科研，科研成果为临床”的理念，对研究型科室和研究型医师遴选和考核指标进行探讨与研究，为制定遴选标准提供参考依据[1-3]。

1研究型科室和研究型医师遴选指标初选

在文献研究的基础上，参考国家临床专科中心和医学研究中心遴选指标，筛选出突出临床与科研结合的指标，邀请30名具有高级专业技术职务的专家召开3次会议进行研讨，提出研究型科室和研究型医师遴选指标初稿(表1)。参加专家会议的人员分布如下：每次会议参加人员10人，第一次会议7名临床医师、2名科研管理人员和1名医学教育研究人员；第二次会议4名医院管理人员、3名临床医师、2名科研管理人员和1名医学教育研究人员；第三次会议7名临床医师、2名科研管理人员和1名医学教育研究人员。其中2名科研管理人员和1名医学教育研究人员重复参加3次会议。

2指标重要性和可行性咨询

将专家会议拟定的研究型科室和研究型医师遴选指标初稿制成调查问卷，邀请60名专家进行2轮书面咨询，以评价遴选指标的重要性和可行性。

2.1咨询问卷内容专家对指标的熟悉程度、判断的主要依据、重要性和可行性等，另外允许专家对指标进行删除、添加或修改，并陈述理由；其中重要性和可行性要求调查对象对各项指标给出重要性(采用十级评分，10分非常重要，1分非常不重要)和可行性(10分非常可行，1分非常不可行)评分。

2.2专家基本情况专家岗位分布：83.3%(50/60)为临床专家、10.0%(6/60)为医院管理专家(包括医院院长、副院长、医教部主任、副主任)、6.7%(4/60)为科研管理专家(医院科研科科长、参谋)。专家专业技术职务分布：副高及以上90.3%(56/60)、中职9.7%(4/60)；工作年限分布：10～20年占41.7%(25/60)、20年以上占58.3%(35/60)。

2.3专家积极系数专家积极系数即专家咨询表的回收率，其大小说明专家对该研究的关心程度。本研究2轮函询均发出60份咨询表，收回有效问卷60份，回收率均为100%，说明专家对本次研究具有很高的积极性。

2.4统计学处理数据用Excel录入，SPSS 13.0作统计分析。描述性分析用频数、构成比表示，专家积极系数用问卷回收率表示，可行比用频率表示，重要性和可行性的协调程度用相关系数表示，指标间重要性和可行性评分比较采用非参数检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2.5调查结果12项科室指标中重要性和可行性评分均为8分以上的有2项，为学术任职、课题；评分均为7分以上的有9项；评分均小于7分的有2项，为专利、专利转化。11项医师指标中重要性和可行性评分均为8分以上的有3项，为学术任职、剂量、论文；评分7分以上的有4项，为学术会议报告、成果、主攻专病方向患者占比、指南编写；评分均小于7分的有2项，为专利和专利转化(表1)。专家对指标重要性和可行性认识有较好的一致性，科室指标的相关系数为0.949，医师指标的相关系数为0.966[4]。

表1　研究型科室和研究型医师遴选指标重要性和可行性评分

指标“学术任职”重要性评分在科室和医师指标中均排名第一，说明科室和医师应在学科领域具有一定的学术地位，证明其学术研究在业内有一定的贡献，已经得到大家的认可，能引领专业方向。该指标重要性评分在科室指标中高于表1中指标7~12，在医师指标中高于指标6~12。其可行性排名分列第一和第二，说明信息采集容易实现。

指标“与主攻专病方向一致的课题”重要性评分在科室和医师指标中均排名第二，说明一切科学研究始于问题，在临床主攻专病中发现问题，并通过课题的研究解决问题，该指标说明科室和医师在主攻方向上应具有一定的研究基础。该指标重要性评分在科室指标中高于表1中指标10~12，在医师指标中高于指标8~12。该指标可行性排分列第一和第三，可以通过课题的专病相关性、级别、数量、经费等方面横向比较，信息采集实现度很高。

指标“主攻专病方向SCI论文”重要性评分在科室和医师指标中均排名第三，SCI是目前国际上被公认的最具权威的科技文献检索工具，通过统计大量的引文，然后得出期刊或论文在其学科内的影响因子、被引频次、即时指数等量化指标来对期刊、论文等进行排行。被引频次高，说明该论文在其所研究的领域里产生巨大的影响，被国际同行重视，学术水平高。主攻专病方向SCI论文数量和质量，代表其在相关疾病领域的先进水平和学术认可度，可作为研究型医师遴选和评价的重要指标。该指标重要性评分在科室指标中高于表1中指标，10~12，在医师指标中高于指标8~12。

指标“专病方向临床经验、研究成果在国际或全国学术会议上作大会报告”、“与主攻专病方向一致的成果”、“参与国际或国家指南编写，或成果被收入指南”、“学科排名”等指标与指标“主攻专病方向SCI论文”具有相似的意义，均强调作为科室和医师应当具有一定的科研产出，并在一定范围内得到同行的认可。指标“学科排名”因为两项国内较为公认的排名并没有完全涵盖所有临床科室，如果采用此项指标，在进行科室间比较时会造成一定困难。

指标“主攻专病方向收治患者占出院患者总数比例”和“主攻专病方向外地出院患者数占患者总数比例”主要反映收治患者的分布情况，一是反映收治患者中专病方向患者占比情况，强调科室和医师应有主攻的专病方向，在临床上要专注于自己的主攻方向，提高专病的诊疗能力；二是反映外地患者占比情况，这一指标体现科室和医师在专病诊疗上的知名度。

指标“主攻专病方向国际或国家临床研究多中心项目”一定程度上反映在某一专病上同行的认可度，特别是能够主持多中心研究项目，一定程度上体现在这一专病方向上的领先地位。

指标“授权国家发明专利”和“授权国家专利转化情况”反映的是专利及其转化情况。这两项指标的重要性和可行性评分低于其他指标。为此，课题组当面咨询部分专家，专家认为获得国家发明专利的项目较少，而要转化则困难更大，这样的指标作为遴选指标不太合适。

3研究型医师遴选和考核指标的确定

经过专家咨询，课题组整理咨询结果后，邀请指标初选专家中的10位专家召开讨论会，对咨询结果进行深入的讨论，将指标进行了分类合并(表2)。指标中取消初稿中的2项指标“学科排名”和“授权国家专利转化情况”，原因是这2项指标横向比较的操作性不强。将研究型科室指标“专病方向临床经验、研究成果在国际或全国学术会议上作大会报告”改为“举办专病方向国际或全国性学术会议”，原因是通过举办学术会议比参加学术会议并作大会报告能够更好地扩大科室的学术影响力。专家认为，表2中确定的指标充分关注临床科室和医师的临床诊疗水平和科学研究水平，在临床诊疗上关注专病，在科学研究上关注与临床的结合，能够起到较好地体现临床与科研的结合，并且符合学校的建设情况。专家还认为，研究型科室和研究型医师在经过一定周期建设培养后，应进行考核，考核指标应与遴选指标一致。

表2　研究型科室和研究型医师遴选和考核指标

4结论

本研究遵循导向性、科学性、可行性以及定量与定性相结合的原则，注重研究型科室和医师的建设要求，运用Delphi 法确定研究型科室和研究型医师的遴选和考核指标。该指标的每项指标内涵明确，易于理解，并且经层层筛选，具有一定的灵敏度、代表性和可行性，且具有较好的导向性，体现临床与研究结合的原则，有利于加强临床科室的建设，加强医师队伍的培养[5]。

【参考文献】

[1]任国荃,郭渝成,张思兵,等.创建研究型医的探索与实践[J].中国医院,2011(8):5-7.

[2]胡文魁,田好,肖庆．某军队大型综合性医院创建研究型医院实践[J] .解放军医院管理杂志,2014,21(5):401-402.

[3]王延军. 论研究型医院的内涵、特征和建设路径[J].解放军医院管理杂志,2011,18(5):403-406.

[4]温世浩.公共卫生硕士专业学位硕士课程设置需求调查[J].中国卫生事业管理,2013(2):139-141.

[5]商舰,鞠金涛.军队大型综合医院研究型医师选拔评价体系构建[J]. 解放军医院管理杂志,2014,21(10):942-944.

(2015-07-10收稿2015-10-20修回)

(本文编辑戴志鑫)

Establishing of Selection and Assessment Indexes System for Research-oriented Clinical Department and Physician

LIU Hou-jia1, LI Ai-jun1, ZHANG Yu-xia2,XU Juan2, HUANG Li-bin1, WEN Shi-hao2, HE Xiang1*(1. Department of Science and Research, Second Military Medical University, Shanghai200433; 2.Training Department, Second Military Medical University, Shanghai200433)

[Abstract]ObjectiveTo screen the selection and assessment indexes of research-oriented department and physician. MethodsThe importance and feasibility of the indexes were evaluated with Delphi method and brain storm. Results10 of the 12 indexes had reasonable importance and feasibility which with good correlation. 7 indexes were determined, including specific disease, academic position, funding and academic awards, thesis in SCI journals, holding academic conference, the proportion of patients with specific disease, the proportion of out-of-town patients, multi-center clinical research, patents and guidelines for clinical diagnosis and treatment, etc. ConclusionThe 7 indexes could be used to select and evaluate the research-oriented clinical department and physician.

[Key words]research-oriented clinical department; research-oriented physician; selection index; assessment index

[通讯作者]贺祥，E-mail:hexiang@smmu.edu.cn

[作者简介]刘厚佳，男，处长;电话：021-81870761

[中图分类号]R 197.32

[文献标识码]A

[文章编号]1008-9985(2015)11-1021-03

DOI:10.16770/J.cnki.1008-9985.2015.11.007