试论地方治理的特殊性

2015-02-10金生杨

贵州文史丛刊 2014年4期

金生杨

摘要：“蜀人好乱”之说起源于南朝，在宋代尤其是北宋仍是社会各界的主流认识。但随着形势的发展，巴蜀社会稳定、地位不断提升，以蜀人为主的一部分士大夫从乱蜀者、蜀中及全国形势、治蜀政策等多个方面，极力批判蜀人好乱之说，为蜀人辩诬。明清以来，蜀人好乱之说更为流行，宋人的辨析无疑在巴蜀史上成为独特的现象，其深厚的历史及思想文化内涵值得人们反思。

关键词：宋代巴蜀蜀乱治蜀

中图分类号：K244 文献标识码：A 文章编号：1000-8705（2014）04-45-51

地方治理必须根据各地的历史与现实，根据不同的风土民情，有针对性地实施。在巴蜀，“蜀乱”是个离不开的话题，而“宽严”又是个难于拿捏的尺度。以历史为镜，因应民情，上下相维，与时相宜，才是治理的必由之路。“天下未乱蜀先乱，天下既治蜀后治。”这句妇孺皆知的话，对巴蜀历史特征有着深刻的总结，但巴蜀的实情并非时时、世世如此。在宋代，一些通晓巴蜀历史的人，就对“蜀乱”之说作过反思与批判。梳理一下这样的历史认识，有助于我们正确看待历史，从中获取有益的历史经验教训，以稳定社会，繁荣巴蜀。

一、宋人的“蜀乱”观

自公孙述据蜀之后，蜀中渐有割据乱事。西晋张载作《剑阁铭》，劝诫蜀人不要恃险作乱，以为刘备、诸葛亮“兴实在德”，而“凭阻作昏，鲜不败绩”。到南朝时，蜀人“乐祸贪乱”、“易动难安”的观念正式形成。“梁王朝境内农民的反抗斗争此起彼伏，前仆后继，尤其是梁、益地区，起义的事件更是不断发生”。梁元帝便称：“蜀中斗绝，易动难安。”临汝侯萧猷也曾以“蜀人乐祸贪乱”，嘲笑成都人罗研。蜀人好乱既成为历史事实，又成为人们对待蜀人、蜀地的基本观念。宋统一巴蜀后，上至帝王将相，下至普通士人，皆以为蜀人好乱、蜀地易动难制，宋廷更据此对巴蜀实行特殊统治。

宋初统治者便十分警惕，提防四川乱局的再现。太平兴国四年（979）七月，宰相卢多逊建言太宗：“西蜀远险多虞”，“当先以腹心重臣镇抚之，则无后忧”。右谏议大夫知成都府许骧被召回朝，便上言：“蜀土久安，其民流窳易扰，愿谨择忠厚者为长吏，使镇抚之。”但在宋初的三十多年时间中，统治失策，四川地区孕育并爆发了多起武装反宋斗争，尤其是王小波、李顺起义（993-995），席卷川陕，公然在成都建立割据政权，与宋廷对抗。“李顺叛，众颇伏其（许骧）先见”，说明地方官对此有清醒的认识。

王小波、李顺起义加深了蜀人好乱观念，宋廷更是严加惩戒。欧阳修以为“蜀人喜乱而易摇”，称赞薛奎抚蜀（1028-1030）“以惠爱称”，“镇以无事，又能破奸发伏，无一不中”，“又能顺其风俗，从容宴乐”，以至“蜀人爱且畏之，以比张咏而不苛”。程琳抚蜀（1030-1032），欧阳修又说“蜀人轻而喜乱”，赞赏他“常先制于无事，至其临时如不用意，而略其细，治其大且甚者，不过一二，而蜀人安之，自僚吏皆不能窥其所为”。田况抚蜀（1050-1052）也面临着“蜀自李顺、王均再乱，人心易摇”的局面，而他“拊循教诲，非有甚恶不使迁，蜀人尤爱之”。王安石讲得更为具体说：“蜀自王均、李顺再乱，遂号为易动。往者得便宜决事，而多擅杀以为威，至虽小罪，犹并妻子迁出之蜀，流离颠顿，有以故死者。公拊循教诲，儿女子畜其人，至有甚恶，然后绳以法。蜀人爱公，以继张忠定，而谓公所断治为未尝有误。岁大凶，宽赋减徭，发廪以救之，而无饿者。”为了防止蜀乱，抚蜀地方官不惜以杀罚立威，而时人赞誉善治蜀者，更反衬出蜀地的形势不容乐观。不仅镇蜀者有此意识，蜀外之人有此说，就是蜀人也不例外。郫县张俞说巴蜀“俗侈物众，奸讹易动”。眉山苏洵则说蜀人“多怨而易动”。华阳王珪又称：“全蜀之远，朝廷所留顾也。地阻而易恃，俗轻而易摇，故钤兵之官，非沈武而凝重者，未易遣之。”

在巴蜀，蜀人好言祸乱，长久不衰，时常引起当政者的警惕。宋初，宋文蔚“以大理寺丞为中江时，狂人乘官吏大集，走呼蜀人喜乱易摇”，致使官吏“皆相怖亡匿”，文蔚“叱左右缚笞之，以令市人”，才避免了动乱。蜀中长期流传着王小波、李顺起义的故事，一旦有风吹草动，便以为有乱发生。在起义发生六十年后，“无知民传闻其事，鼓为讹语，喧哓震惊，万口一舌，咸为岁次于某，则方隅有不幸”。其“秋七月，蛮中酋长以智高事闻于黎，转而闻之益，云南疑若少动，岁凶之说又从而沸焉，缙绅从而信之焉”。朝廷对此更是小心翼翼，稍有征兆，即刻采取措施，加以处置，更有“星变一出，则恐惧警戒，以蜀为忧”。景德三年（1006）夏四月，西南方有大星，占者谓应在蜀分。真宗恻然动心，以为天有异象，可畏不可忽，于是择贤臣通世务者前往镇抚蜀民，选张咏知益州，谢涛以屯田员外郎巡抚益州。至和元年（1054）秋，“蜀人传言有寇至，边军夜呼，野无居人，妖言流闻，京师震惊”。于是仁宗以张方平知益州，又亲择程戡再抚蜀（1054-1056）。史载：“人言岁在甲午，蜀且有变，孟知祥之割据，李顺之起而为盗，皆此时也。仁宗自择戡再知益州，迁端明殿学士，召见慰遣。至彭州，民妄言有兵变，捕斩之。守益州者以嫌，多不治城堞，戡独完城浚池自同，不以为嫌也。召拜参知政事，奏禁蜀人妖言诬民者。”

二、宋人辩蜀乱

随着宋初蜀地紧张局势的褪去，特别是蜀地富裕的经济条件、特殊的战略地位的突显，以蜀人为主的宋代士大夫不断对蜀人好乱易动观念做出辩解，为蜀人、蜀地正名。

（一）乱蜀者类非蜀人

宋人反思历代在蜀为乱者，提出了乱蜀者类非蜀人的观点，以驳斥当时流行的蜀人好乱观。“自昔乱蜀者非蜀人”，“盗蜀而王，踵起而霸，类非蜀人”，“公孙述及刘辟、王建、孟知祥辈，率非土人，皆以奸雄乘中国多事，盗据一方耳”，“率由奸雄乘隙外至，因窃据焉，而蜀人莫之与抗”。苏洵还发现王均、刘旰之乱，乃蜀中客军为之，因为“疲兵怯弱，或有变故，静降客军”，所以客军“少不若意，则瞠视大叫，疲兵畏避不暇，何敢议斗”。

其次，即便有蜀人参与为乱，也情有可谅。蜀人为乱者，东晋宕渠人谯纵起初“实出逼胁，观其仓皇赴江以逃，则知纵本庸人，初无异志，劫于群叛，不能自还”，而公孙述等蜀外之人“则其险诡睥睨，有从来矣”，至于“饥民王小波以岁荒盗食”，“非本有反意”。endprint

再次，不仅乱蜀者类非蜀人，而且各地叛乱之人也大多不是蜀人。王腾说：“不惟蜀人不盗蜀都，历代以来，乱离间起，在内在外，为奸为宄，董卓、桓氏、元载、朱泚、庞勋、刘辟、樊崇、韩遂，怀凶扇（勃）[悖]，言不详纪，试考谱牒，按其间里，苟挥羿、浞之戈，悉匪岷、蟠之士。”

此外，蜀人不但不为乱，反而有忠君护国之功。苏洵据“西汉以钩町兵破姑缯、桑榆，后公孙述窃据，大姓龙、傅、董、尹氏为汉保境”，认为蜀人“盖有时而忠”。王腾则认为蜀人忠义“自古而来，可得而闻”，蜀人“倾心于正统”，“不私非类”，“恶夷而即夏”，“钦恭于王命”，“处平则率理以奉京邑之灵，遭变则自完以待中原之睦，欲携之则难叛，欲一之则易服”，“天资正顺而敦笃”，实无“负于君王”，朝廷抑忌蜀人乃渊源于左思等人“论列人材，详明士类，第言文藻之华掞，不及蜀人之忠义”。郭允蹈考察“僖宗之幸蜀，历三年之久，而叛者亦三起，非一高仁厚为之扫平，则虽区区之蜀，不容以一朝居也”，因此“议者谓蜀民喜乱”，实为过分。李焘对比两汉与东晋南朝历史，认为“两汉之际，蜀人文章节义足以冠冕海内，柱石帝京”，“而无用于晋、宋、齐、梁者”，“失在于不能招徕之”。宋末学者又考吴曦之乱，“方是时，东人有为元帅者、为奉使者、榷牧者、护漕者、详刑者，皆方舟而去，而纠合忠义，克清大憝，挈六十州之地以还天子者。又西人也”。

（二）割据称乱不可胜数，不独于蜀

丹棱唐庚分析割据政权的情况，发现在蜀中割据的同时，全国各地也多有割据势力。公孙述据蜀时，王朗据邯郸，卢芳据九原，刘永据梁宋，隗嚣据秦陇，割据者“不可胜数，何独蜀也”；刘备据蜀时，曹操据河南，袁绍据河朔，袁述据九江，刘表据荆州，孙权据江南，“不可胜数，何独蜀也”；王建、孟知祥据蜀时，刘隐据南汉，李景据南唐，钱缪据吴越，刘崇称东汉，而马商、王审知、高季兴等据汉南。

（三）朝廷乱而蜀乱，非蜀人自乱

还有一些士人更深刻地梳理蜀乱的原因，揭示出朝廷治乱与蜀地治乱的关系，认为蜀中能乱首先在于中原多故，朝纲不振，全国的大气候决定了蜀中的小气候。巴蜀物华天宝，财赋充足，一旦王纲解纽，权臣便乘势而起，割据蜀中，独霸一方。

张俞说：“蜀世有货泉储蓄为用，自昔王室不纲，则权臣因而据有。是知蜀之可疑，而不知蜀之顺逆系中国盛衰也。彼乘衅而起、因危而守者，延顷刻之景尔。一旦中原有主，则奔服投窜不暇，王衍、孟昶辈是也。”王辟之等人则认为乱蜀之人“皆以奸雄乘中国多事，盗据一方”。在张唐英看来，乱蜀者的才智也没有什么特异之处，甚至不如一些杰出的治蜀能臣，如刘辟之于韦皋即此，之所以刘辟为乱，关键就在于中原多故，王纲不振。至于王衍入洛，蜀人尽喜，庄宗失驭，蒲禹卿恸哭蜀人无安泰之期；明宗以蜀人为疑，东徙高赀有力者，张不立便感叹蜀中之叛非蜀人为之，乃朝廷所委用重臣孟知祥所为。因此，张唐英赞同田龙游之说，以为借伪之主僭越有渐，不必“常称成都尹，永无灭族之祸”。

尽管全国形势相对稳定，但朝廷政策失当，守蜀者非其人，同样会造成蜀乱的发生。张俞认为蜀之治乱顺逆系于朝廷，并非蜀民之性使然，而是“守之者非其道也”，“或政失其养，则缘隙乘险，欲蹑前弊而复其怨，复非骇逸之过乎”。朝廷治理不力，赋税繁苛，刑法沉重，吏治腐败，军政不修，必然造成蜀中民乱的发生。就北宋情形而言，“守将贪戾，虐用其人，蒐慝聚顽，赏罚自任；上宥之则下暴，上与之则下夺，上宥之则下罚，上通之则下塞；诏令不布，王泽不流”；“赋税不均，刑法不明；吏暴于上，民怨于下；武备日废而不知讲，盗贼日发而不知禁”，出现“官政欺懦而经制坏败”的局面：至于王小波、李顺起义，“盖朝廷初平孟氏，蜀之帑藏尽归京师，其后言利者争述功利，置博易务，禁私市，商贾不行，蜀民不足，故小波得以激怒其人”。正是宋初一系列压迫剥削蜀人的举措，正是守蜀者不爱惜民力，不关心民生，才导致本不愿为乱者在特殊的背景下，铤而走险，发动叛乱。

三苏父子以蜀中民怨为论，虽承认蜀人好乱，但指陈朝廷在政治、经济等多方面统治不当，是导致民怨民乱的根源，而治理之道在泄其怨怒，从“祸乱之所从起”的根源上抓起。苏洵认为蜀“郡守县令”如“盗跖”、“祷杌饕餮”，“郡县之民，群嘲而聚骂者虽千百为辈，朝廷不知也”。他们“白日执人于市，诬以杀人，虽其兄弟妻子闻之，亦不过诉之刺史。不幸而刺史又抑之，则死且无告矣”。百姓见其“据案执笔，吏卒旁列，棰械满前，骇然而丧胆”，如果想到京师去告状，“又行数千里，费且百万，富者尚或难之”，贫者就根本不可能。苏轼也说“蜀人不知有勤恤之加，擢筋割骨以奉其上，而不免于刑罚：有田者不敢望以为饱，有财者不敢望以为富”，整天提心吊胆，担心死无葬身之所，“箪瓢之馈，愈于千金”，只要正确处理兵农关系，食饥民，衣寒士，安百姓，结民心，蜀人自能“安居无事，以养生送死”。苏辙说蜀人“畏吏奉法，俯首听命”，“辱之而不能竞，犯之而不能报，循循而无言，忍诟而不骤发”，“心有所不可复忍”，才会群起反抗，“聚而为群盗，散而为大乱，以发其愤憾不洩之气”。至于“其匹夫小人，意有所不适，辄起而从乱”，乃是“其有好乱难制之气也，然其弊常至于大乱而不可救，则亦优柔不决之俗有以启之”。因此，统治者要让民无怨其心，怨而得偿以快其怒，则“为毒也犹可以少解”，一旦“其郁郁而无所洩，则其为志也远而其毒深，故必有大乱以发其怒而后息”。

丹棱孙道夫则抗议当政者戒备蜀人，加重蜀民负担，“成都无警，（席）益乃移军屯之，昨几有窃发之变。愿还之旧处，以减粮饷。又比年使蜀，冠盖相望……往来之费，公私骚然，未闻有能宣德意者，愿止之以息浮费。又四川元无都漕，自宣抚司以随军漕兼总领四川财赋，俾措置茶盐酒息，通融赡军，今之都转运司但四分岁数，以付四路趣办而已，愿罢之以宽民力”。无论是屯兵防乱、使蜀扰民，还是设漕以措置财赋，都极大地增加了蜀人的负担，故时人“以其言为中时病”。

朝廷防范蜀人，压制蜀士，致使蜀士仕途受阻，怨声载道，也是蜀乱的重要原因。“自顷诸公论议多以蜀人为疑，苟可以防闲阻遏，无不为矣”，“自古或言蜀人嗜乱喜祸，故所以制御操切之者尤尽其术”，“如铨选拟官，必优内地；磨勘限员，亦狭川人。推此类言之，大抵皆若有轻重于其间”。既然朝廷“待之以待盗贼之意，而绳之以绳盗贼之法，重足屏息之民而以砧斧令，于是民始忍以其父母妻子之所仰赖之身，而弃之于盗贼，故每每大乱”。北宋初，朝廷对蜀士禁锏不用，蜀人“虽知向学，而不乐仕宦”；南宋初，秦桧“深抑蜀士”，“蜀士多屏弃”。蜀人不得一仕，难免有怨望之心。宋代镇蜀之臣取得成功者，大多留心蜀士。北宋张咏守蜀，以“同僚有诗人而吾不知”，慰留举荐以老病废事的录事参军。南宋范成大治蜀，表彰名士，网罗人才，争得蜀士的支持，“蜀士由是归心”。淳熙间（1174-1189），知枢密院事施师点“谓蜀去朝廷远，人才难自见，师点即蜀士之贤者，俾各疏所知，差次其才行学文，得之每详，或有除授，必列陈之”，其所荐者如胡晋臣，终至大用。endprint

（四）蜀乱与地理、物产、民性民风

对于那些将蜀地易动、蜀人好乱归咎于山川险峻、物产富饶，以及特殊的民性民风者，宋人也做了一定的辩驳。

就地理而言，蜀道“以为难则难于上青天，以为易则易于履平地，是在人尔”，而“吴有长江，魏有成皋，赵有井陉，燕有非狐，秦有崤函，天下之险有甚于蜀者矣”。另一方面，“蜀虽阻剑州之险，而郡县无城池之固”，在人文地理方面，并不适于为乱。

就物产而言，“蜀之四隅，绵亘数千里，土衍物阜，赀货以蕃，财利贡赋率四海三之一，县官指为外府”，但“秦地膏腴，谓之陆海；齐有鱼盐丝麻，战国最为强雄；楚通百越，擅三江五湖之利；吴人鼓铁熬盐，通天下之富”，更“有甚于蜀者”。另一方面，“蜀之境，壤狭而民伙，虽号富庶，然亦贫匮者众矣。是以一挠之则不堪命者十数年，故其人多怨而易动”，恰恰是蜀地的贫匮造成了蜀人多怨而易动。

从民性民风来看，蜀地各民族杂居，“外戎内华”，确为“庞杂”，而且少数民族“多犷骜”，所谓“俗悍巧劲，机发文诋，窥变怙动，湍涌焱驰”，亦或有之。但蜀地“民性懦弱，俗尚文学”，更为普遍，与好乱格格不入。或者虽以蜀乱与民性民风有关，但贫富差别才是造成蜀乱的根本原因。“（蜀）人性骄侈，耀宝贿，盛纨锦，赀蓄未能百金，而炫诸外已若古程、卓辈，故使穷民恶盗得以萌窥劫心，李顺之乱，实根于此”。

三、宋人辩蜀乱的再思考

宋人有关蜀乱的论辩，是对巴蜀社会治乱历史与现实的综合性反思，是历史上最为集中而全面深入的辨析。他们考察历史，对所谓蜀人好乱、难制易动等说法进行了深刻而强烈地批判，列出了种种论据与理由，并对蜀乱的原因做了比较全面而深入地剖析，认为蜀人好乱之说并不成立。尽管宋人的“蜀乱”观念混杂不清，有失具体问题具体分析的原则，但宋以后学者虽问或有辩，但大多不能出其樊篱。

尽管为蜀人好乱做辩护者以宋代士人为多，但古人早已为之。东晋时，常璩著《华阳国志》，夸诩巴蜀文化悠远，以颉颃中原，压倒扬、越，流露出因排抑蜀人而产生的怨望之心。南朝时，罗研更以朝廷政策之弊、蜀中民生之困，反驳时人“蜀人乐祸贪乱”之说，以为“蜀中积弊，实非一朝。百家为村，不过数家有食。穷迫之人，十有八九。束缚之使，旬有二三”，因此，“贪乱乐祸，无足多怪”。如果“家畜五母之鸡，一母之豕，床上有百钱布被，甑中有数升麦饭，虽苏、张巧说于前，韩、白按剑于后”，都不可能“使一夫为盗”，更何况贪乱”。唐代杜佑称巴蜀虽“土肥沃，无凶岁，山重复，四塞险固”，但也是在“王政微缺”的情况下，才“跋扈先起”的。

宋代之所以出现众多驳斥蜀人好乱的论辩之士，明显与巴蜀社会的发展、地位的提升有关。首先，他们看到了巴蜀特殊的地理位置与强大的经济、文化实力。蜀地“阻远险恶”，“九州之险，聚于庸蜀，为天下甲也”，有所谓“蜀远在西南，最要部也”，“天下州郡，唯蜀为大”等说法。在经济上，唐代就有“扬一益二”之说，宋代巴蜀的经济贡献就更为显著。宋代巴蜀文化繁荣，人才辈出，驳斥蜀人好乱者多为蜀士即可见一斑。其次，他们看到了巴蜀非同寻常的战略地位，以及巴蜀在历史和现实上对中央王朝的特殊贡献与作用。蜀“有秦汉规画天下之权，有江左凭藉江淮之势”。南宋时，“天下根本在蜀”，“若欲致中兴，必自关陕始，又恐虏或先人陕陷蜀，则东南不复能自保”。面对金朝的压力，南宋在“东南立国，吴、蜀相依，今川陕关隘，大国（金朝）若有之，则是撤蜀之门户。不能保蜀，何以固吴”？南宋后期，蒙古对川陕地区的频频进犯，更引起宋人的忧虑，“近闻谍报颇有先通川路，后会江南之意，万一乡导者与之画王溶造大舟远舫之策，直下荆州，则江浒震惊，而不但全蜀之忧矣”。既然巴蜀在全国有如此重要的地位，那么以蜀人好乱易动的成见、偏见来看待蜀地、蜀人，以异类的政策来统治巴蜀，就难免让人受不了。五代隐士张立就曾以诗抗诉：“朝廷不用忧巴俗，称霸何曾是蜀人。”力图为巴蜀改变形象，发泄对中原王朝一贯猜忌、戒备蜀人的不满。

值得注意的是，“天下未乱蜀先乱，天下已治蜀后治”，类似的话起源很早，但不是针对巴蜀而言的。“天下未乱”、“天下已治”实际上隐含有“天下无道”、“天下有道”之意。《公羊传》有所谓“楚有王者则后服，无王者则先叛，夷狄也，而亟病中国”。西汉贾捐之也称荆楚之蛮敢与大国为仇敌，“圣人起则后服，中国衰则先畔，动为国家难”。由此可见，有道无道、先叛后服这样的话语是用来形容偏远落后地区的，而且被世代继承下来。如晋人姚弋仲便用以论说秦风，称“陇上多豪，秦风猛劲，道隆后服，道洿先叛”。历史上论蜀之治乱者，大多与此相类，如明李化龙就说“夫德隆则后服，道衰则先叛，蜀人易动难安，自昔记之矣”。显然，蜀地治乱多少与蜀地民族、民风有关，但其暗指巴蜀乃落后之区的意味非常明显，而道隆、道污又是治乱的关键。用好乱、不易动难安等说来专指蜀地、蜀人未免于偏见。宋代之所以兴起论辩蜀乱的高潮，最根本的原因就在于巴蜀经过唐宋的发展，在经济、文化等各个方面均已与中原相去不远，自信心的提升与社会地位的抬高，让更多的人认识到蜀乱说的不妥。然而，宋末以后，巴蜀又经历了多次的战乱、民变，甚至割据，经济社会发展再次落后于中原及东南各地，蜀人好乱之说又有了新的依据，从而更为广泛地流传开来，以至于今日。

参考文献：

[1]欧阳直.蜀警录[M].中国野史集成第29册[Z].成都：巴蜀书社，2000.555.

[2]萧统编，李善注.文选[M].上海：上海古籍出版社，1986.2411-2412.

[3]王仲荦.魏晋南北朝史上册[M].上海：上海人民出版社，1979.438.

[4]李延寿.南史[M].北京：中华书局，1975.

[5]李焘.续资治通鉴长编[M].北京：中华书局，1992.

[6]脱脱，等.宋史[M].北京：中华书局，1977.endprint

[7]欧阳修.欧阳修全集[M].北京：中华书局，2001.

[8]王安石.临川先生文集[M].上海：中华书局，1959.942.

[9]袁说友.成都文类[M].北京：中华书局，2011.

[10]苏洵著，曾枣庄、金成礼笺注.嘉祐集笺注[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[11]王珪.华阳集[M]丛书集成初编[Z].北京：中华书局，1985.379.