博弈视角下网络舆情的情报共享对策研究

师喆　兰月新　杨建华　杨畅

[摘要）网络平台上从舆论产生到逐步升级为情报的过程实质上是多元利益主体的表达过程，各主体在信息的传播过程中试图最大限度地放大自己的声音，扩大自己的影响力，从而实现控制舆论的目的。互联网就此成为了网络舆情的各个主体为自身代表利益进行博弈与角逐的场域。因而在网络舆情环境中，迫切需要一个统筹的情报共享机制。

[关键词]网络舆情；博弈；情报共享；模型；对策

DOI：10.3.969/j.issn.1Cg38—0821.2014.10.004

[中图分类号]C912.6 [文献标识码]A [文章编号]1008—0821（2014）10—0020—05

据CNNIC发布的《第34次中国互联网络发展状况统计报告》，截至2014年6月底，我国网民规模达6.32亿，互联网普及率为46.9%。在如今互联网迅猛发展的情况下，网络平台已经成为了人们表达意愿的一种形式。传统的舆论更多地向网络阵地转移，其正面的或负面的影响力也逐渐变大。网络上产生和传播的舆情借助互联网，实现了向网络情报与信息的更快、更多、更容易和更复杂的转变，进而扩大其影响力。而在网络舆论环境中，一方面在社会管理层面内部出现了情报竞争而致不享的“信息孤岛”；另一方面在社会管理层与被管理层之间出现了意见迥异而致对抗的“民意表达”。因此就迫切需要一个统筹的情报共享流程，而这当中，共同的思维模式（mental model）和类似的知识结构（knowledge structure）——博弈，在网络舆情情报共享机制的建立中起到关键甚至是决定性的作用。

目前，国内外学者对网络舆情中情报共享博弈的研究尚涉入不深。从国外来看，英国学者费利耶在其书中提出在当代西方政府治理模式变革中出现了4种不同于传统政府治理模式的新模式；美国学者彼得斯其书中提出了政府未来治理模式的4个趋向；从国内来看，张作风认为知识共享是时代趋势，并从博弈论的视角分析了信息共享的可能性；李凌等认为博弈的参与者在多数的情况下是演化力量，而不是个人理性在社会制度变迁中起着关键性的决定作用，这为社会管理在博弈中取得更大收益提供了理论基础；刘为军认为在侦查博弈当中，博弈的成立在于博弈双方存在互补性益能够达成强有力的约束性协议且能够形成投机主义行为的预防机制；彭知辉认为要加强对网络舆情的监控与引导，同时应重视网络舆情信息的收集与研判，建立网络舆情控制与引导机制；陶建杰认为政府管理部门及其他相关职能机构应当建立起网络舆情的联动应急机制；王丽平提出政府还应进行宏观调控和网络立法，社会管理部门要培养论坛中的代表自己的意见领袖。

然而，把博弈理论引入网络舆情当中，运用博弈理论分析网络舆情参与者的合作与竞争现象，引导新媒体环境下的情报合作行动与机制的情况却极为少见，我们通过CNKI等期刊数据库查找，近三年来，发表的研究网络舆情的博弈方面的论文仅有寥寥数篇。全面研究网络舆情中情报共享博弈的著作或论文还未能见到。基于此，本文从社会管理层面着眼，着手从博弈论视角展开对网络舆情情报共享对策的研究。

1 网络舆情中情报共享的博弈基础

“博弈论”译自英文：“Game Theory”，“Game”的基本意义是游戏，因此“Game Theory”直译应该叫“游戏理论”，有时也称为对策论，或者赛局理论，是研究具有斗争或竞争性质现象的理论和方法。谢识予给博弈论下的一个定义是：博弈是一些个人、队组或者其他组织，面对一定的环境条件，在一定的规则下，同时或者先后，一次或多次，从各自允许选择的行为或策略中进行选择加以实施，各自取得相应结果的过程。

古代封建社会帝王统治社会就常有贤明的君主奉行官与民之间是一种“舟”与“水”的关系，“水能载舟，亦能覆舟”说的实质上也是一种社会管理阶层与被管理阶层的博弈，放置在如今网络舆情的环境之下，将作为社会管理层的政府喻为“舟”，将作为社会被管理阶层的普通网民喻为“水”，可以看出他们作为网络舆情中情报信息等资源共享的主体，其相互关系和行为符合博弈论的基本特征：

1.1 网络舆情中“舟”与“舟”的博弈是合作的有限策略博弈

网络舆情中的社会管理层面内部的博弈是指参与方能够达成一种约束力的协议，并在这个范围内选择有利于各方的策略，然后进行情报资源分配。以微博为例，当前在网络潮流和管理需要的驱使下，许多政府部门开通了官方微博，我们将其理解为网络舆情中社会管理层的参与方，他们之间的信息的互动与沟通应属于合作的博弈。但是值得注意的是，在这种“舟”与“舟”的情报信息共享博弈中，合作只是相对的、有条件的、有前提的，若是合作的哪一环节出了问题，亦或是共享缺乏条件保障，那么合作与共享可能无法完成，或者共享的合作博弈就会一转成为一种非合作博弈。在情报共享机制的博弈中，很重要的是提供能够共享的条件以保证情报共享机制的顺利运行。同时，社会管理部门之间必须依照法律和自身的职责监督和引导舆论走向，他们在网络舆情平台觉察了舆论走向或收集到相关情报的情况下，仅存在有限的选择：即要么彼此开放，要么相互封闭。因此，网络舆情中的社会管理层面内部的博弈是一种有限策略博弈。

1.2 网络舆情中“舟”与“水”的博弈是完全信息重复博弈

政府与网民在网络舆情的环境下，在博弈的过程中利益均衡点能够形成利益均衡线，能够使其博弈实现最优解，因此他们之间的博弈关系当属完全信息重复博弈。通过近两年来网络舆情引发的群体性事件我们不难发现，政府与网民之间要想实现利益最大化，就要彼此相互合作，才能最终形成双赢局面。在网络情报信息共享活动，各主体为谋求自身利益，往往会呈现合作、对抗等各种状态，当各方的力量彼此相当时，共享活动最终会达到一种均衡。综合以上所述，网络舆情环境下的情报信息共享具备以博弈视角探讨的基本要素，符合博弈分析的基本条件，通过对政府与网民的博弈分析，得出共享机制的均衡点及有效条件，有利于提高网络情报与信息的共享效率。endprint

2 网络舆情中情报共享的博弈模型

2.1 “舟”与“舟”的博弈——“同舟共济”的博弈策略

在网络舆情的环境下，政府部门这种“舟”与“舟”的博弈中普遍存在“信息孤岛”现象。信息孤岛是互联网环境下的参与方相互之间在功能上不关联互助、信息不共享互换以及信息与业务流程和应用相互脱节的信息系统。在我国目前网络舆情发展过程中，许多政府部门都在网络上建有自己的信息平台，这些平台往往自成一体，没有与其他有关部门的信息平台进行连接，情报与信息也不能共享、互通，进而无法实现协同办公，导致出现各自为政现象，形成一个个信息孤岛。这些信息孤岛具有许多弊端，如造成重复建设，浪费人力物力，无法优势整合，实现无缝式连接等等，这些弊端就造成了政府部门之间的隔阂，无法为广大网民提供优质便捷的服务，正确处理在网络舆情环境中的这一种“信息孤岛”现象，实际上就是在“舟”与“舟”的博弈中实现一种“同舟共济”的最优解。

将政府部门具体到网络舆情的环境下，实际上就是将现实的政府部门以一种网络信息的平台呈现，即“电子政府”。目前，我国的“电子政府”的建设尚且处于初级阶段，存在“信息孤岛”的普遍现象，这也是“电子政府”发展必不可少的阶段性表现。作为政府部门在网络环境下的具体形式，“电子政府”各个部门之间的协作互助无疑有利于其社会功能的放大和职能绩效的提升。将理性“电子政府”视为理性人或组织，设计其博弈模型并分析利益损益的各种情形，通过推导出的结果可知，“电子政府”之间是否能够信息共享，关键要看是否存在能够产生协作的理性条件（如系统科学的约束制度、评估制度等）若“电子政府”部门之间能够建立对双方或多方均为有利的共享制度，则“电子政府”及其部门之间的协作条件便会自然而然地理性生成并发挥其作用。

2.1.1 “囚徒困境”博弈模型

对社会管理层内部来说，在网络舆情的情报共享机制中首先要明确“愿不愿”进行情报共享是一个关键问题，即情报共享机制中的社会管理层的单位或个人在情报工作中“提供”或“保留”的两种态度。其经典的模型便是“囚徒困境”。以群体性事件的网络舆情为例，政府的各个部门掌握的事件苗头信息与情报往往是单角度、不全面的。以“囚徒困境”为模型对这种类型的博弈进行分析。

假设有一个未建成情报共享机制的政府部门A与政府部门B，他们同时对某地区的群体性事件的最新进展与舆论导向进行情报的收集。我们以获知最全面的该事件的时间长短（按小时计算）来作为计算双方是否互通情报信息的收益：当双方均保留所收集到情报时收益为（6，6）；当政府部门A保留情报而政府部门Ⅱ提供时收益为（5，9）；当政府部门B保留情报，而政府部门A提供时收益为（9，5）；当双方均提供所收集到情报时收益为（4，4）。

局中人：政府部门A，政府部门B

策略：S=（封闭，开放）

收益矩阵为表1：

由此可见，当政府部门同时选择开放信息时才能实现效益最大化，因此我们需要在政府部门之间形成共享机制，以体制来约束政府部门与相关工作人员，实现愿分享的网络舆情情报共享环境。

2.1.2 “大锅饭”博弈模型

对社会管理层内部来说，在网络舆情的情报共享机制中其次要明确“能不能”进行情报共享也是一个重要问题，即情报共享机制中社会管理层内部的单位或个人在网络舆情情报工作中“积极收集”或“消极怠工”的两种态度。

假设有一个已建成网络舆情情报共享机制的政府部门A与政府部门B，他们同时对某地区发生的网络热议事件进行情报的收集。我们以共享到的情报的数量（按条数计算）来作为计算双方在共享体制中是否出力的收益：若有一方积极收集时，其消耗的情报资源记为2，而可以收集到的情报资源记为6（假设高产模式下）；若有一方消极怠工，那么其消耗的情报资源记为0，可以收集到的情报资源也记为0。

局中人：政府部门A，政府部门B

策略：S=（积极收集，消极怠工）

收益矩阵为表2：

由此可见，政府部门在共享情报时只有均积极收集时才能实现效益最大化，光是形成情报分享的机制还远远不够，在提高单独工作能力的前提下，在网络舆情情报共享的机制下还要建立相应的激励机制，以达到能分享的高效运行模式。

2.2 “舟”与“水”的博弈——“顺水推舟”的博弈策略

明确政府与网民之间的“舟”与“水”的博弈，首先要区别两个概念，即“舆论”与“民意”。例如“顺应舆论”与“顺应民意”就不能混为一谈。因此我们可以得出：舆论呈现出方向的不确定性；而民意具有方向感，有明确的指向。在网络舆情的环境下这两者的概念区分亦是如此，在正确处理“引导舆论”与“顺应民意”的冲突当中，面对“舟”与“水”的博弈，政府所采取的态度与策略应当是“顺水推舟”。

网络舆论是网络民意产生的基础和先导，网络舆论的发展和集中可以形成网络民意；网络民意是各种网络舆论产生、碰撞、汇聚和达成一致的而形成结果，具有意见上的多数优势，比网络舆论有更强的指向性和意图性，有更大的社会干预能力。通过以上概念我们不难推敲，网络民意就是网民通过网络平台，对社会现象或公共事务自由发表评论和意见聚合而形成的公开的民意表达，是现实生活中民众对公共事务或社会现象的看法、意见和建议的综合反映。随着这种网络民意从内容上、形式上、数量上不断升级，就形成了我们所要关注的网络舆情。网络民意以互联网与网络传播技术为技术载体，以网民为主要表达主体，以公共事务或社会现象为主要关注对象，其本质是现实民意在互联网空间的映射，其更多时候表现为对社会管理层行为或公共政策的评论和要求。而在现实生活中，正是由于政府追求的“舆论引导”和这种普通网民的“民意表达”之间存在着差距和矛盾，于是将这两者构筑博弈模型进行研究。

2.2.1 “舟”与“水”的博弈模型endprint

网络舆情环境下“民意表达”与“舆论引导”的博弈时而会发生冲突和对抗，我们将之具体到普通网民与政府之间，建立一个博弈模型，对其进行分析。

假设有一个网络群体性事件正在发生，在这样一个网络舆情的环境下有政府（Z）与事件参与网民（W），政府和网民均可选择两个策略，a“接受现实”或者b“发动更大规模的网络群体性事件”；政府与网民的博弈有四种可能的结果，主动合作（a，a），严格管制（0，b），被动合作（-a，-a），激烈对抗（b，0），其中a>b>0。

局中人：政府（Z），网民（W）

策略：S=（合作，对抗）

收益矩阵为表3：

当双方被动合作时，由于社会效益为负，双方利益均小于0，属于（-a，-a）情形；当双方激烈对抗时，获得利益b，属于博弈矩阵里（b，0）情形；若政府严格管制，获得利益b，属于博弈矩阵里（0，b）情形；若双方主动合作，双方均获益，属于博弈矩阵里（a，a）的情形。在网络使用者与政府之间的博弈矩阵中，通过划线法我们可以看出，双方的纳什均衡解是（合作，合作），即（a，a）是最优解，出现这种情况的原因在于双方可以在网络舆情方面前面沟通，从而双方能够掌握充分的情报。

2.2.2 “顺水推舟”的博弈策略分析

作为“舟”的社会管理部门和作为“水”的网民有不同的目标和利益追求，他们分别为网络舆情环境中政策的制定者与执行者，正因为如此，双方才会出现利益冲突及行为不一致的现象。政府与普通网民的关系始终是对立统一的，这种对立统一的关系产生根源在于双方的利益冲突，而在现实工作中，无论是“舟”的一方还是“水”的一方，都期望达到“顺水推舟”的最优局面。故政府与网民呈现典型的博弈特征如图1所示：

分析图1，我们可以得出网络舆情环境下，政府与网民的情报共享博弈收益有3种情况：

情况1：政府收益大于网民收益。政府为消除群体性事件的网络舆情的影响，往往会制定严格的法律法规，采取有效措施严惩不法行为，这些措施无疑会影响网民的正常社会生活，这种情况下当z值越大时，P无限接近于z线；

情况2：网民收益大于政府收益。当网民追求自身利益最大化的过程中，他们往往会在匿名心理和法不责众心理作用下表现出在现实社会没有的言论与行为，这些言行往往会过激，导致政府公信力下降，利益的损失，在这种W值越大，则P越会向W无限接近；

情况3：政府收益与网民收益相当。当双方实现利益均衡时，Q为利益均衡点，P1则表示利益均衡点的集合，也就是双方在参与网络舆情中最期待实现的“顺水推舟”的状态。

3 网络舆情中情报共享的博弈对策

3.1 优化议程设置

“议程设置（agende-setting）”是指公众会关注大众传播媒介对某社会问题和某一事件的报道，而且其关注程度随大众媒体的关注程度增长和减弱，因此能使某些问题成为社会舆论讨论的中心议题。一般认为，议程设置的有3个作用机制：首先，议程设置理论指出人们对某些议题的关注程度取决于议题本被报道的强度与频率；其次，网络中的大众传播与人际传播相互交织，人际传播对大众传播是一个有力的补充；最后，利用互动技术，报道对象与受众可以建立直接联系。因此，当事人的影响会更直接地传递给受众，这有利于提高某个对新闻价值的理解进行议程设置。

尽管在网络舆情的环境下政府治理中的议程设置出现了一些新特点，但是议程设置在网络舆情中的3个机制仍然会发生作用，而且这种作用只增不减，这就需要社会管理层在网络舆情的环境下建立情报共享机制时优化议程设置，具体地表现为以下3点：第一，网络媒体，尤其是代表社会管理层声音的官方媒体议程阶段必须确定网络媒体中被关注的问题的重要性；第二，网络舆情议程造成的对公众观念的影响或者在代表社会管理层声音的官方媒体与普通网民之间的关系上产生影响就形成了公众议程；第三，网络舆情中的公众议程对社会管理层行为和政策制定产生的影响或普通网民与政府之间关系上产生的影响就形成了政策议程。网络舆情环境下情报共享机制议程设置的意义在于，了解议程设置的功能和意义就能正确引导舆论方向。网络舆情中媒体的议程设置功能超越了传统传播媒体环境下的议程设置功能，网络舆情的参与者更为多元化，不再限于传统媒体的报纸、电视、广播等大众传媒，普通网民也可通过网络进行自我议程设置。

3.2 引导情绪启动

情绪启动就是指这样一种现象：当启动词与目标词有相同效值，即在评价一致时（如：“春风——母爱”、“苍蝇——死亡”），与具有不同效值，即在评价上不一致的词对（如：“苍蝇——母爱”、“春风——死亡”）相比，在前一种情况下，对目标词（“母爱”、“死亡”）的加工会得到促进，即加工得更快和更准确，这通常就被称为情绪启动效应。

在网络舆情这个没有硝烟的情报战场上，谁能够正确地选用适合人们“口味”的词语，谁就能主导整个舆情的走向，将舆论引向有利于自己的一方。由于网络上的参与者较过去传统媒体时代能够了解到的信息更多、广且宽泛，因此网民们主观的思想也较以前开放，情绪较以前活跃，在一些网络舆情的论战中常常因为一些表述方法的问题而对是非的判断左右不定。网络舆情的情报共享过程中，争取这一部分的“中间人”有时候就显得至关重要，从心理学上来讲，这也是一种从众心态作祟。这就提醒网络舆情博弈的参与者，尤其是作为社会管理层面的情报单位或个人，要注意词语的使用，包括语气、说法、甚至是专业术语等“字眼”与“词汇”的使用，特别是作为社会管理部门的政府在网络平台上的每一次发布都要慎之又慎，争取以准确的用词，真实的情感努力将最广大网民的情绪调动起来，以随着官方的、正确的方向启动。

3.3 加强公共治理

公共治理理论是实现公共部门有效管理中不同的实施主体各自的定位、分工和各自适当的角色选择的理论。俞可平教授认为：“治理一词的基本含义是指官方的或民间的公共管理组织在一个既定的范围内运用公共权威维持秩序，满足公众的需要。公共治理包括治理方式、治理规则、治理机制及公共权威等几个方面的内容。其目的是最大限度地实现公共利益，内容是在特定社会制度和社会结构下中运用治理策略去引导、教育和规范公民的各种活动。

具体到网络舆情的情报共享机制建立当中，尤其是在社会管理层对普通网民的博弈当中，应当加强公共治理，实行所谓的“善治”。善治概念来自于中国传统的政治语汇“善政”，我国传统政治文化中就有“善政”之说，《书·大禹谟》中有云：“德惟善政，政在养民。”董仲舒在《对贤良策》中所述“当更化而不更化，虽有大贤不能善治也。故汉得天下以来，常欲善治而至今不可善治者，失之于当更化而不更化也”。在网络舆情共享机制的建立中，要以民主为基础、以法制为基石。网络舆情中政府的“善治”有赖于广大网民对社会管理部门权威的普遍认同与自愿合作，没有普通网民的广泛参与，就不会有善治，网络舆情环境下情报共享机制建立的前提是参与博弈的普通网民具有足够的参与、决策、监督和管理的权利，只有这样，网络舆情的情报共享机制才能得以发挥效用。

4 结语

网络舆情的情报共享需要意识改造。导致社会管理部门或工作机关隐藏信息的动机很多，共享信息的好处反倒却很少。从社会管理层内部来说，对网络舆情环境下情报共享机制中等级较低层次政府部门来说，囤积信息有保住自身的好处；而对网络舆情环境下情报共享机制中等级较高层次政府部门来说，垄断情报可能会保护单位或个人的预算。因此政府部门之间觉得沟通需要付出时间和精力，只注重眼前利益而忽略了网络舆情环境下情报共享带来的长期利益。网络舆情的情报共享也需要分享机制。所谓术业有专攻，任何掌握一定情报的网络舆情参与者都有自己的信息优势，普通网民也不例外。无论对政府部门还是网民个人来说，提供最少量的情报与信息进行分享，也许既可以避免因情报失误而遭受惩罚，又能够将最有价值的情报单独享用，这是一种很自然的倾向。但是在网络这样一个几近全面透明的大环境下，网络舆情的情报共享是必然的趋势。

（本文责任编辑：孙国雷）endprint