泌尿外科老年患者手术护理安全隐患及对策

2015-02-01吕玉丽齐银焕李峰郁

中国实用医药 2015年16期

吕玉丽齐银焕李峰郁

泌尿外科老年患者手术护理安全隐患及对策

吕玉丽齐银焕李峰郁

目的观察泌尿外科老年患者的手术护理安全隐患, 总结应对安全隐患的护理对策。方法 140例泌尿外科疾病老年患者, 随机分为研究组和对照组, 各70例。研究组行基础护理+安全隐患针对性护理, 对照组行基础护理, 对两组护理前后的安全隐患发生情况加以比较, 对比两组护理满意度。结果护理前后安全隐患发生率, 研究组分别为15.71%、1.43%, 对照组分别为18.57%、11.43%,护理前, 两组比较差异无统计学意义(P＞0.05)；护理后, 研究组显著低于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)；研究组护理满意率高于对照组, 差异有统计学意义(P＜0.05)。结论安全隐患针对性护理可有效降低泌尿外科疾病老年患者面临的危险, 提高患者的满意率。

泌尿外科疾病；老年患者；手术护理；安全隐患；对策

由于泌尿外科中老年患者的体质虚弱、身体机能减退、伴随高血压与糖尿病等合并症, 行手术治疗时, 普遍需要留置多种管道, 容易出现多类并发症, 而且恢复较慢, 这就使得护理中存在诸多安全隐患［1,2］。本院为减少安全隐患对泌尿外科疾病老年患者的损伤, 选择140例实施了护理研究,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 140例患者均为本院2012年3月～2013年3月收治的泌尿外科疾病老年患者, 依照数字表法分为研究组和对照组, 各70例。研究组：男40例, 女30例；年龄61～82岁, 平均年龄(67.0±5.5)岁；17例为前列腺增生, 33例为肾结石, 12例为泌尿系损伤, 8例为膀胱肿瘤。对照组：男42例, 女28例；年龄60～79岁, 平均年龄(67.2±5.0)岁；19例为前列腺增生, 31例为肾结石, 11例为泌尿系损伤, 9例为膀胱肿瘤。两组的性别、年龄、疾病类型等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法研究组实施基础护理+安全隐患针对性护理,对照组仅给予基础护理。基础护理按照泌尿外科常规护理方案实施, 安全隐患针对性护理的内容如下：①针对患者的年龄、身心状态、手术安全系数、术后恢复情况等资料, 认真地做好安全系数评估工作, 并且为患者实施健康宣教, 增强患者的自我护理意识；指导患者使用护理按铃等呼叫护士,增强医护之间的联系；增加巡回护理频率, 密切观察患者身心变化, 对存在恐惧、紧张、担忧等情绪的患者进行心理安慰,帮助患者争取亲友的关心与支持；仔细地向患者讲解各类感染以及褥疮等并发症的表现, 提醒患者在出现相关表现时及时地告知医护人员。②跌倒及坠床护理：保证自理能力较弱者时刻有人员陪护；为行动不便的患者增设安全护栏以及手扶杆等安全保护设施, 及时地将靠近床边休息的患者稍微向内侧移动；患者如厕、清洗、行走时, 有专人陪护, 给予患者适当的扶持。③呼吸道感染护理：对有气管插管或者行气管切开治疗的患者实施严格的无菌护理, 每24小时对气管切开部位的敷料进行更换；吸痰时严格保证一用一换, 并尽量减少吸痰管对于呼吸道的刺激, 避免发生创口感染或呼吸道感染。④泌尿系统感染护理：及时地为患者更换导尿管与集尿袋, 以碘伏纱布对导尿管管口进行包绕, 为患者插管部位实施清理与消毒, 仔细地查看插管部位皮肤是否出现红肿、渗液问题, 以减少泌尿系统感染的几率。⑤褥疮护理：及时更换床单被罩等物品；在妥善安置各种管道的基础上, 按时帮助患者更换体位；对长期受压部位的皮肤进行观察, 为患者受压部位实施按摩, 以预防褥疮的出现［3］。

1.3 观察指标对两组护理前后的发生率进行比较, 分别观察并记录两组患者发生的上呼吸道感染、下呼吸道感染、泌尿系统感染、创口感染、褥疮、跌倒、胃肠道不适等事件。对两组患者进行满意率调查, 自设问卷调查表, 调查结果分为满意和不满意。

1.4 统计学方法采用SPSS17.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

护理前安全隐患：研究组共11例(15.71%), 分别为创口感染1例、下呼吸道感染3例、泌尿系统感染2例、褥疮1例、跌倒3例、坠床1例；对照组共13例(18.57%), 与研究组的安全隐患相对应, 分别为1、4、1、2、4、1例, 两组比较差异无统计学意义(χ2=0.20, P＞0.05)。护理后安全隐患：研究组共1例(1.43%), 为跌倒；对照组共8例(11.43%), 分别为下呼吸道感染3例、褥疮1例、泌尿系统感染1例、跌倒3例,护理后, 研究组安全隐患发生率显著低于对照组, 差异有统计学意义(χ2=4.27, P＜0.05)。研究组护理满意率为98.57% (69/70), 对照组为78.57%(55/70), 研究组护理满意率显著高于对照组, 差异有统计学意义(χ2=13.83, P＜0.05)。