80例胸腔闭式引流并尿激酶注入在胸腔积液治疗安全性观察

吕文锋

80例胸腔闭式引流并尿激酶注入在胸腔积液治疗安全性观察

吕文锋

目的 对胸腔闭式引流并尿激酶注入在胸腔积液治疗中的安全性进行分析。方法 选择胸腔积液患者80例，作为对照组，行胸腔闭式引流治疗，选择胸腔积液患者80例，作为观察组，行胸腔闭式引流并尿激酶注入治疗，对两组临床疗效及安全性进行观察比较。结果 两组临床疗效、胸腔积液内蛋白量与白细胞浓度比较差异显著，具有统计学意义（P＜0.05）。结论 胸腔闭式引流并尿激酶注入治疗胸腔积液的疗效显著。

胸腔闭式引流；尿激酶；胸腔积液

胸腔积液又称胸水，是临床上常见疾病，若胸腔积液未能得到及时、有效的治疗，会产生局部压迫症状，并因为胸膜的逐渐增厚粘连与纤维蛋白的快速沉着，对患者肺功能与生活质量造成严重影响。我院近年来治疗胸腔积液多采用胸腔闭式引流联合尿激酶注入法，取得了理想的疗效，现作如下报道。

1　资料与方法

1.1一般资料

选择医院2013年1～12月收治的胸腔积液患者80例，作为对照组，男女比例47：33，年龄18～54岁，平均年龄（37±5.08）岁；选择2014年1～10月收治的胸腔积液患者80例，作为观察组，男女比例45∶35，年龄20～51岁，平均年龄（36±5.43）岁；两组患者治疗前均完善相关检查，符合胸腔积液的纳入标准，并排除有糖尿病、冠心病、出血性疾病、凝血功能障碍、肝肾功能不全等疾病患者。两组患者一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法

两组患者均采用常规治疗，针对肺结核胸腔积液患者，积极采取抗痨治疗；针对肺炎旁胸腔积液患者，及时应用敏感抗生素治疗；同时对患者进行常规营养支持治疗。在此基础上，对照组患者给予胸腔闭式引流治疗：行常规胸腔穿刺，并应用SeHinger技术置入14 G硅胶软导管（置入深度控制在15～20 cm左右），用缝合线固定导管，并以透明敷贴妥善封闭穿刺点。导管外连接输液器软管至水封瓶，根据患者情况引流2～4次/d，第一次引流600～1 000 ml左右，以后每次引流1 000～2 000 ml。每次引流后，经引流管向胸腔注射0.9%氯化钠溶液10 ml加地塞米松5 mg[1]。

观察组患者给予胸腔闭式引流并尿激酶注入治疗：胸腔闭式引流方式与对照组相同，在每次引流结束后，经引流管注射尿激酶2～10万单位/d，并指导患者更换体位6～9次，在封管2 h后打开引流管，每日应用5 ml肝素稀释液注入引流管进行封管，以保证引流管通畅。

1.3评价指标

对两组患者的临床治疗效果、胸腔积液内蛋白量与白细胞浓度、治疗期间不良反应发生情况进行分析比较。主要采用超声检查与正位胸部X线片或胸部CT检查进行作为临床疗效的评价方法，显效：胸腔积液已完全吸收，未发现有胸膜增厚或粘连现象；有效：胸腔积液完全吸收或是明显吸收，存在胸膜轻度增厚或肋隔角轻度粘连现象；无效：胸腔积液未吸收甚或是增多，且胸膜也有粘连、增厚现象，并有包裹积液形成[2]。

1.4统计学方法

运用SPSS 19.0统计学软件将所有数据进行分析与处理，计数资料采用例数（n）、百分数（%）、标准差（±s）表示，进行t检验，组间对比用χ2检验，设定显著性水平为P＜0.05。

2　结果

2.1两组临床疗效比较

比较两组患者的临床治疗效果，对照组显效44例，有效25例，无效11例，总有效率86.25%；观察组显效62例，有效16例，无效2例，总有效率97.50%；观察组患者临床治疗总有效率明显优于对照组，组间比较差异具有显著性（P＜0.05）。

2.2两组胸腔积液内蛋白量、白细胞浓度与不良反应比较

观察组患者胸腔积液内蛋白量与白细胞浓度分别为（49.6±6.17）g/L、（1.6±1.32）×103/L，明显低于对照组胸腔积液内蛋白量与白细胸浓度（56.7±6.73）g/L、（2.4±1.90）×103/L，组间比较差异具有显著性（P＜0.05）。而两组患者在治疗期间均未出现明显的不良反应症状，不良反应比较无差异（P＞0.05）。

3　讨论

导致患者胸腔积液的原因很多，较常见的原因为肺炎与肺结核，由于肺部病变作用，提高了管壁的通透性，导致大量的蛋白质进入患者胸膜腔，引起胸腔内渗透压升高，使胸内积液渐渐增加。基于胸腔积液的原因，临床在治疗时多会采用常规方法积极控制病因，同时及时应用胸腔闭式引流将积液抽出，以便能早期减轻肺部血液循环与淋巴循环的压力，促进机体恢复正常平衡状态，并使积液在病因纠正好能够正常吸收，避免持续积液增加。但临床实践也发现，存在有大量胸腔积液的患者，由于积液内含有大量的纤维蛋白，增加了积液黏稠度，阻碍了积液的吸收，并给引流带来难度。因此，临床在行胸腔闭式引流治疗的同时，多会配合尿激酶注入，将激活纤维酶原转变为纤维蛋白溶解酶，以起到溶栓作用，稀释胸腔黏稠度，使血液循环通畅，最终促进积液的引流，加快积液吸收[3]。

综上，临床对收治的胸腔积液患者采用胸腔闭式引流联合尿激酶注入治疗，胸腔积液内蛋白量与白细胞浓度会得到显著降低，促进引流效果，提高临床疗效，且治疗期间也无明显不良反应，安全性较高。

[1] 宋文涛，张洋. 经套管针胸腔闭式引流加尿激酶治疗包裹性结核性胸腔积液临床观察[J]. 中国当代医药，2011，18（15）：150-151.

[2] 张英峰. 细管治疗胸腔积液的临床观察[J]. 基层医学论坛，2012，16（29）：3923-3924.

[3] 杜茜茹，姚正林. 微创置管引流联合尿激酶及地塞米松治疗结核性胸腔积液110例[J]. 临床肺科杂志，2012，17（2）：375.

Safety Observation on 80 Cases of Closed Thoracic Drainage and Urokinase Injection in Pleural Effusion

LV Wenfeng, Muling City People's Hospital, Muling 157599, China

Objective To analyse the chest closed drainage and urokinase injection for the treatment of pleural effusion of security. Methods 80 cases of pleural effusion patients were chosed as control group, the chest closed drainage treatment, 80 patients with choice as the observation group, the chest closed drainage and urokinase injection treatment, compared two groups of clinical curative effect and safety. Results Two groups of clinical curative effect, the concentration of protein and white blood cells in the pleural effusion was significant difference (P <0.05). Conclusion Closed thoracic drainage and urokinase injection significantly therapeutic effect in the treatment of pleural effusion.

The thoracic cavity closed drainage, Urokinase, Pleural effusion

R561

B

1674-9308（2015）08-0103-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.08.089

157599 黑龙江省穆棱市人民医院