唐五代“土团”问题考论

朱德军

摘要：“土团”，作为中唐以降地方团练兵的一种，因部分地区兵力不足而成为其兵役的实际承担者，它们主要通过政府依户征集而来，属于国家无需供养的地方民兵，其人数往往并不固定，多存在于晚唐的南方地区。起初。“土团”虽为地方兵力重要的补充来源，但只是作为辅助的军力参与戡乱。随着晚唐中央对地方逐渐失去控制，其统领者开始由朝廷的命官转化为地方豪强，“土团”也开始由国家遏制地方动乱的重要支柱，蜕变为支持割据、颠覆帝国的重要帮凶。到五代时期，“土团”对地方社会影响更甚，尤其在南方地区事实上成为取代旧势力，建立新割据的军力基础与推动力量。

关键词：唐五代;土团;招集与统领;地方社会

中图分类号：K242 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2014）09-0123-07

“土团”作为“团练化”的武装力量，原本是中唐以后地方应对动乱困局重要的依赖力量，但自黄巢之乱后，随着帝国对地方逐渐失去控制，遂蜕变为支持割据、颠覆帝国的重要帮凶;五代“土团”对地方影响更甚，成为一些地方势力称雄一方的军事支柱，甚至以此建立割据政权。遗憾的是，这个对唐五代社会影响极为深远的地方武装，学界却关注不够，系统性研究尚属空白，故有进一步探讨之必要。

一、“土团”的招集与统领

军人的来源方式，作为中古军制研究不可或缺的内容之一。它对构成这一制度的本身具有非常重要的意义，故有必要考察唐五代地方特色分明、具有团练色彩的地方民兵——“土团”的招集方式。

1.“土团”之招集

“土团”，作为中唐以后地方“团结兵最重要的一种”，传统典籍对此很少记述，而涉及其招集情况的资料则更为少见，目前仅有五则史料对此稍有涉及。如会昌四年（844），武宗戡平昭义之乱，为迅速恢复地方秩序，朝廷颁布敕令，责令其“所籍土团并纵遣归农”。咸通元年（860），浙东发生裘甫之乱，王式受命南下，“阅诸营见卒及土团子弟，得四千人，使导军分路讨贼;府下无守兵，更籍土团千人以补之”。中和三年（883），浙西裨将王郢作乱，杭州临安人董昌，“始籍土团军，以功擢累石镜镇将”。大顺元年（890）五月《资治通鉴》考异引《唐末见闻录》曰：“昭义状申军变，杀节使，当日点汾州五县土团将士赴昭义”。考诸上述史料，无论会昌四年昭义“所籍”的“土团”，还是咸通元年浙东“更籍”、中和三年杭州“始籍”以及大顺元年汾州“（征）点”之“土团”，它们都是通过“籍”与“（征）点”的方式招集而来。倘若据此推论，我们似乎可以得出“土团”均属政府依户征集之性质，而实际情况并非完全如此。如在乾符之末，“黄巢乱江南，永兴民皆亡为盗，（鄂州）刺史崔绍募民强雄者为土团军，贼不敢侵”。鄂州刺史崔绍在面临黄巢寇掠之时，何以放弃此前屡屡由“籍”、“始籍”、“更籍”，或点（籍）之惯例，而是采取招募之法？由于未见其他诸史记载，或许这仅是一个特例。

2.“土团”之统领

团结（练）、“土团”，作为唐代地方兵役的重要承担者，关于前者之统领，《唐六典》称开元始设关内团结兵，其秦、成、岷、渭、河、兰六州“皆令当州上佐一人专知统押”;而黎、雅、邛、翼、茂五州则“并令刺史自押领”，“若须防遏，即以上佐及武官充”。大历十二年（777），代宗采纳宰相常衮之议，“奏罢诸州团练、防御等使”，但仍“令刺史主当州军事，司马同副使，专押军案;判司本带参军，便令司兵判兵事”。即大致说来，诸州团结（练）的直接统领者当为本州的刺史、上佐与司兵参军等，他们分别以团练使、团练副使等名义加以统领，而藩镇则由藩帅以都团练使加衔的形式予以统辖。那么，“土团”统领的情况是否也类似于此？

关于“土团”之统领，唐、五代的史料多有涉及。如会昌元年十月，雄武军奏事官吴仲舒至京，武宗诏宰相问状，仲舒称雄武军使张仲武“性忠义”，颇得众心。李德裕问雄武“士卒几何”？对曰：“军士八百，外有土团五百人”。会昌四年八月，武宗戡平刘稹之乱，朝廷敕令昭义“所籍土团并纵遣归农”。咸通元年四月，王式受命平乱浙东，由于当地“府下无守兵”，于是更籍“土团”以补之，并命“北来将韩宗政等帅土团”直趋奉化，以解象山之围。乾符五年正月，沙陀李尽忠陷河东遮虏军，节度使窦擀“遣都押衙康传圭率河东土团二千人屯代州”。次年五月，诸道都统王铎以泰宁节度使李系为良将之后，奏为行营副都统兼湖南观察使，“使将精兵五万并土团屯潭州”。乾符末，黄巢乱江南，鄂州刺史崔绍“募民强雄者为土团军”。广明元年（880）四月，以检校吏部尚书李琢充蔚朔等诸道行营都招讨使，令东北面行营李孝昌、诸葛爽、王重盈、朱玫等兵马及“忻、代州土团，并取琢处分”。中和三年，太守颍川公（陈晟）屯青溪，他鉴于“盗贼”祸乱地方，乃以“土团、兵士镇铜官山江女棍，制衢、信、黟、歙”等州。

考诸上述史料，除了会昌元年雄武军之“土团”，史籍未明确提到它的统领者，文中将其与所部正规“军士”（即官健）相提并论，因其部“军士”无疑由雄武军使直接统领，故“土团”没有理由例外。随后，从会昌四年到中和三年（844～883），无论是叛乱的昭义留后刘稹、浙东观察使王式及其所辖之将韩宗政，还是太原都押衙康传圭、湖南观察使李系、鄂州刺史崔绍、诸道行营都招讨使李琢以及行营诸将李孝昌等，还有所谓的“太守颍川公”陈晟，他们作为镇守一方的朝廷命官，或“帅”，或“将”，或“处分”其部之“土团”，表明这一时期的“土团”，作为帝国地方民兵的一种，完全由中央委派的官员，如节度使、观察使、刺史、招讨使，或者由他们麾下的将官统领。

然而，自晚唐中和、广明以降，随着黄巢之乱的深入，地方动乱进一步加剧，“土团”作为政府治下的民兵，其统领者的身份开始发生显著地变化，如前述“出于行伍”的临安人董昌，以“土团”起家，并以功擢累至石镜镇将，于中和三年逐杭州刺史路审中，而“自领州事”。广明初，湖南“盗贼”蜂起，武陵蛮雷满等聚众为“土团军”。以豪者“补置伍长”，并被诸蛮推举为帅。以“趣卞横里中”的孙儒，曾为忠武裨将，后附于“蔡贼”秦宗权，在黄巢败亡后，他率所部“土团白条军”攻城略地，为祸一方。鄂州永兴县民吴讨，亦趁乱“以土团帅起，据黄州”，而率部投奔“为里俳儿”的杜洪。光启之末，时“两川用军”，地方混乱，豪民景义全纠集“土团”数千。“雄踞县邑”。马殷死后，诸子争立，朗州静江军诸将欲召溆州酋长苻彦通为援，周行逢认为“蛮贪而无义”，不足以成大事，且有“暴殄百姓”之忧，然亦畏其为患，因“蛮酋土团都指挥使刘瑶为群蛮所惮，补西境镇遏使以备之”。由上观之，不迟于唐末中和三年，迄于后周广顺之际，因天下大乱。地方势力纷纷依托“土团”而雄霸一方，其统领者的身份开始由朝廷的命官转化为地方的豪强。后来，他们虽多投靠朝廷，并获得官方的地位，但仍难以掩盖其草莽之迹。

二、“土团”的规模与供给

在社会严重失序的唐末，地方势力纷纷粉墨登场，他们统兵的规模往往成为对地方政治影响程度的一个重要指标，故关于唐五代“土团”的探讨自然不能例外。

1.“土团”的规模

唐五代典籍，原本仅有为数不多的资料涉及“土团”问题，而这些资料往往不是与其规模无涉，就是语焉不详。当然，也确有极少史籍述及“土团”的数量。如会昌初年，回鹘因离乱寇边，武宗敕令幽州严阵以待，朝廷召奏事官吴仲舒，“细问雄武，只有兵士八百人在，此外更有土团子弟五百人”。咸通元年，裘甫乱浙东，王式统兵南下，“阅诸营见卒及土团子弟，得四千人，使导军分路讨贼;府下无守兵，更籍土团千人以补之”。乾符二年，浙西裨将王郢作乱，临安人董昌“以土团讨贼有功，补石镜镇将”。时杭州八县，每县招千人为一都，故谓之“杭州八都”。乾符五年五月，李克用父子叛乱，并纠合沙陀攻陷遮虏军，河东节度使窦、擀“以都押牙康传圭为代州刺史，又发土团千人赴代州”以为守御。同年，黄巢南下福建，建州人陈岩聚众“数千保乡里，号‘九龙军”。乾符末，刺史路审中赴任杭州，为董昌所拒，败走黄州，至中和问“募士三千入鄂州以守”。广明中，湖南饥馑，盗贼四起，武陵人雷满等“聚诸蛮数千”，置为“土团军”。光启间，蔡将孙儒以“土团白条军”横行天下，“有骑七千，因略定傍州，不淹旬，兵数万”。光启末，“两川用军，所在土团聚结，有景义全者，纠集数千人，握众顾望，雄踞县邑”。天复三年（903），淄青王师范叛，所部莱州欲“遣州兵洎土团等五千人将援青垒”，但旋为朱温大将杨师厚击败。

根据上述有关“土团”的史料，我们不难发现，在会昌之际，幽州雄武军有土团子弟“五百人”。咸通元年，王式平乱诸军与“土团”子弟合四千人，又“更籍土团千人”，故“土团”数额当为千人至五千人之间。乾符二年，临安人董昌招募杭州土团“八都”，时杭州八县，每县招千人为一都，时谓之“杭州八都”;又，《旧唐书·僖宗纪》认为“都”作为唐五代一种固定的军事编制，明确称“每都千人”，故“杭州八都”实为八千人。乾符五年，代州刺史康传圭发土团“千人”以御沙陀。同年，建州人陈岩聚土团“数千”人，号为“九龙军”。中和之末，杭州刺史路审中亦募土团“三千”。光启时，孙儒纠集“土团白条军”数万。广明时，武陵人雷满等聚蛮“数千”为土团军。光启之末，两川景义全纠集土团“数千人”。天复三年，莱州援助王师范的“州兵洎土团等五千人”，即莱州的“州兵”与“土团”合计五千，即该州“土团”规模当在五千人以内。考诸上述史料，唐五代各地存在的“土团”，其数量往往并不固定，少者五百，多则数万，但多为“数千人”的规模，而且整体上呈现出日益增多之势。

2.“土团”之供给

自中唐以降，随着府兵淡出历史舞台，健儿（或曰官健）与团结（或日团练）遂成为国家兵役的主体;然而，晚唐五代地方兵役的主要承担者则是“土团”、乡兵与子弟。关于官方给予健儿、团结的供给，《资治通鉴》曰：“召募给家粮、春冬衣者，谓之‘官健;差点土人，春夏归农、秋冬追集、给身粮酱菜者，谓之‘团结”。《唐会要》则曰：“兵士量险隘召募，谓之健儿，给春冬衣，并家口粮;当上百姓，名曰团练，春秋归，冬夏追集，日给一身粮及酱菜”。《唐六典·尚书兵部》亦称凡关内团结兵“选丁户殷赡、身材强壮者充之，免其征赋，仍许在家常习弓矢，每年差使依时就试”。依据上述材料，我们不难发现：作为国家招募的职业兵——健儿，不仅其衣食全部由政府承担，甚至还包括随军眷属的“家口粮”在内;而团结（团练）作为地方民兵的一种，他们平时在家务农，仅在秋冬“追集”之时，官方才提供给其“身粮酱菜”，不过这往往以政府对他们赋役的减免为前提。那么，对于那些临时性征集、非正规化的地方武装“土团”，其供给状况又如何呢？

关于“土团”之供给，因唐、五代史籍并无明确的记载，我们难究其详，但我们仍可以通过对有限资料的分析加以推断。如会昌之际，朝廷为尽快平定泽潞。对参与戡乱诸军颁布“赏格”，特别强调“如是土团（练）、乡夫之类，不在此例”。咸通时，仇甫乱浙东，懿宗令王式率军讨伐，他大阅诸军，“集土团诸儿为向导”，且“更籍土团千人”以补兵力之不足，并训令他们“毋争险易，毋焚庐舍，毋杀平民以增首级！平民胁从者，募降之”，若“得贼金帛，官无所问”。乾符五年，沙陀首领李尽忠陷遮虏军，河东节度使窦擀“发民堑晋阳”，以都押牙康传圭为代州刺史，“又发土团千人赴代州”。土团开拔至城北，却“妮队不发。求优赏”，当时河东“府库空竭”，派往劝慰的马步军使被叛军剐杀。节度使窦澣被迫与监军使前往“慰谕”，并承诺“人给钱三百，布一端，众乃定”。

阅读上述史料，我们发现，会昌戡平泽潞之役，在朝廷颁布的“赏军格”中，明确将参与平定叛乱的“土团”置于赏赐范围之外，清楚表明政府对“土团”的认识。这在很大程度上，或许与其在战争中发挥的作用不无关系。又如在王式戡平浙东之乱中，政府如何供给“土团”，文中只字未提，仅仅强调他们“得贼金帛，官无所问”。这意味着，官方默认“土团”可以从“盗贼”处掠取财物而不予追究。至于在乾符五年发生的晋阳“土团”事件中，“土团”在开拔之际，“求赏呼噪”，并怒杀“宣慰”的马步军使邓虔，迫使河东节帅窦'擀“借率富户钱五万贯以赏之”。这或许与“土团”长期被政府聚集“团练”而脱离生产，造成他们生计艰难不无关系。因“土团”具有“团结土人为兵”的性质，显然属于地方团练兵的一种。正规的团结兵尚且仅在“追集”之时，政府才供给其“身粮及酱菜”，加上土团“不在中央规定的军额内”，无疑其“地方色彩比团结兵更加浓厚”，导致它们“正规化”的程度更低，供军的标准自然无法与团结兵相提并论。政府为了激励“土团”的士气，依照惯例，通常在战前“优赏”士卒，战争中允诺“得贼金帛”以为赏赐，太原“土团”的兵变求赏、王式战前对“土团”的训话、这恰恰是政府对“土团”平时不予供给的明证。韩愈在《论淮西事宜状》中提到元和之际与蔡州接界的“村落百姓”，他们“悉有兵器”，常常“习于战斗”，并由“土人”构成，明显具有“土团”的诸多特征。由于他们“自备衣粮”，政府无需承担他们“身粮酱菜”的费用，因此，我们完全可以得出“土团”属于国家平时不予供给的地方民兵。

三、“土团”的时空分布

“土团”作为唐五代地方兵役的重要承担者，如果依据现有的传世文献，以史籍中明确含有“土团的词条进行检索，就这一阶段而言，我们发现“土团”的区域分布尽管非常广泛，但它既没有存在于整个唐五代时期，也没有遍布于帝国的所有区域，而是仅存于特定的时空范畴。为了研究的方便，现依据相关资料列表1如下。

需要说明的是，关于“土团”研究所涉及的典籍，其中所载之史实，由于唐代自中期以降，官方记录颇多散佚，使得诸史阙载的问题非常普遍，尤其至唐末，因帝国已陷入分崩离析之境，官方档案失载的现象就更加突出，五代时期亦复如此。由此造成现存的相关资料极度稀缺。这势必影响可供研究范本的数量，由此导致有限的数据统计，其精确程度或稍显不足;然而，传世典籍资料存世的随机性，又赋予其很高的客观性与可信度。那么，特定时段资料的丰富，则意味着其存在的广泛;同样。特定区域资料的丰富性，则意味着它在该区域分布的广泛性。

由此我们不难发现，在上表排列的“土团”中，它最早出现于中唐会昌元年，谢幕于五代后周广顺二年。在已知的史籍记载中，目前共有17条史料对此有所涉及，其中唐代就占16条之多，五代仅有1条，故“土团”大都存在于唐代;而唐代史料就有13则发生在乾符至唐朝灭亡期间，黄巢之乱后的晚唐就占据了唐代总体数量的80%以上，其中尤以乾符、中和、广明之际政局最为混乱的阶段这一情况最为突出。

就“土团”的空间分布而言，除了黄河以北隶属于河东的汾、代、忻三州与平卢军的莱州、幽州雄武军、昭义镇以及中原蔡州外，其余全部位于淮河以南区域，如两川、镇海军（浙西）、浙东的杭州、鄂岳的鄂州、黔中的溆州、湖南与荆南的朗州等地。在已知的17条史料中，7条分布于黄河以北地区，1条地处中原，而南方有9例之多，表明南方成为唐五代“土团”的主要分布区。也就是说，“土团”主要存在于晚唐的南方地区。

四、“土团”与地方动乱

“土团”作为政府组织的地方民兵，自中唐以后就开始零星地出现，随着晚唐地方动乱的增加而日渐增多。起先，“土团”是地方为应付军力不足的困境，而临时性征召“土人”为兵，它自产生之日起就与地方动乱结下了不解之缘。原则上，“土团”由“土人”构成，兵员通常来自当地，他们因“护惜乡里”，而“共相保聚，以备寇贼”。如乾符二年，浙东裨将王郢作乱，以“土团”起家的石境镇董昌，“纠集以扦乡邑”，令钱镠率土团“击破之”，并使转寇至临安的黄巢被“射杀其将”，“遂引兵过”。而“不敢犯”。当时鄂州刺史崔绍亦募集土团，使“贼不敢侵”。乾符六年，湖南观察使李系率“精兵五万并土团屯潭州，以塞岭北之路，拒黄巢”。可见，在晚唐之际的“土团”对帝国确实多有“捍卫”之功，并以实际行动实现御“盗贼”、护乡邑的目标。然而，我们不能因此而过高地估计“土团”在稳定地方中的作用，更不能忽视它们给地方社会带来的混乱与祸患。

“土团”在朝廷的戡乱之役中，通常只是“与官军协同作战”，如“剧贼”仇甫乱浙东，因“观察使郑祗德不能讨，宰相选式往代”，乃诏其率军南下，“擒甫斩之”。然而，此役主要发挥平叛之功者并非当地的“土团”，而是来自于忠武、义成的“北来”之兵，“土团”最多不过充当“向导”而已。当然，也确有一些“土团”对维护地方并不热心，或“握众顾望”，或“所在拥兵自保”。或以“捍御乡里为辞”而拒绝外出“讨贼”，甚至参与叛乱，反对中央，如前述会昌刘稹之乱。此役中，为尽快结束讨伐战争，朝廷重申赏格，宰相李德裕在给武宗的状文中称：

右，缘并无军将、官健等第，稍似不备。今请获贼都头，赏绢三百匹;获正兵马使，赏绢一百五十匹;获副兵马使、都虞候，赏绢一百匹;都虞候以上，仍并别酬官爵。如是官健，仍优与职名，获贼十将，赏绢七十匹;获贼副将，赏绢三十匹;获贼赤头郎及刘稹新召宅内突将，赏绢十匹;获贼长行，赏绢三匹。如是土团（练）、乡夫之类，不在此例。

阅读上文不难发现：朝廷明确规定，对官军捕获各类叛军分别给予轻重不同的奖赏，唯独将“土团”排除在范畴之外，可见其对战争进程的影响极为有限，以至朝廷认为此举殊无必要。

随着晚唐动乱的加剧，尤其“群盗”与“豪民”势力的粉墨登场，遂使得“土团”开始由“地方长吏自行组织”的地方武装，逐渐蜕变为豪强称雄一方、控制地方的政治工具。如光启初年，统辖数万“土团白条军”的孙儒，不仅“焚宫阙，屠居人”，使所经之地“流尸于河”，给中原地区带来空前浩劫，而且还“钞淮南”、甚至所过“杀老弱以给军”，屡屡“毒螯于淮甸之邦”。光化三年的雷满，聚蛮为“土团军”，他“略江陵，焚庐落，劫居人”，并“攻劫州县”，为祸一方。光化年间，两川景义全，趁“两川用军”之机，聚结土团，“雄踞县邑，横暴弥甚”。后周广顺二年，溆州酋长苻彦通，跟随马希萼入据潭州，一时“焚掠无遗”，并大肆“暴殄百姓”，给地方造成巨大的灾难。当然，“土团”为邀赏而杀掠官长，并公开进行叛乱的事例也不罕闻，如乾符五年，云州防御使段文楚，因“时岁荐饥”而“稍刻军食”，导致“土团”哗变，河东为稳定军情，虽派其“赏土团牛酒”，但仍为乱军于“城南门楼上系缚”杀死。随后，沙陀占据遮虏军，节帅窦澣急“遣都押衙康传圭率河东土团二千人屯代州”，在军队开拔之际，“土团”喧嚣邀赏，杀马步军使邓虔。最后由节度使窦、擀亲人军中劝慰，以借率“富户钱五万贯”犒赏方才平息了事端。尽管如此，也未见唐代诸史记载河东“土团”在防扼、抵御沙陀内侵中取得任何战绩的只言片语，可见它在稳定地方中的作用实不足道哉！

更为严重的是，随着豪强纷纷通过“土团”攫取地方的控制权，使得晚唐的割据有进一步扩大之势，他们纷纷崛起于一方，为瓜分大唐帝国的政治遗产而展开激烈的角逐。如乾符五年，黄巢转掠福建，建州人陈岩聚众以“保乡里”为名，召置“九龙军”，被观察使郑镒奏为团练副使，而陈岩却于中和四年将其驱逐，“自称观察使”。临安人董昌，以“土团”起家，因功擢石镜镇将。中和三年，刺史路审中赴任杭州，“昌率兵拒，不得人，即自领州事”。中和之末，鄂州将杜洪“亦逐岳州刺史居之”，并于光启二年“乘虚人鄂，自为节度留后”。当时，永兴民吴讨据黄州、骆殷据永兴，二人虽隶“土团”并受杜洪节制，却依附于朱全忠。竞悍然“绝东南贡路”。广明初，武陵蛮雷满以“土团”纵横湖南，“杀刺史崔翥，诏授朗州兵马留后，俄进武贞军节度使”。这些“土团”首领，趁唐廷虚弱之际，凭借“土团”之力驱逐朝廷的命官并取而代之，而中央因皇权衰落，权威不振，为了对其进行笼络，在力不能逮之际，被迫承认既成事实，并授予其刺史、观察、节度之号。随着帝国对地方控制力的消失，导致“土团”武装逐渐脱离帝国的政治轨道，并先后成为称霸一方的割据势力。

五代的“土团”，与唐代相比，它们对地方社会的影响则更为深远，其中最为突出的例子当属蔡州的“土团白条军”与“杭州八都兵”。前者，作为唐末重要的“土团”武装，是孙儒逐鹿中原、荼毒淮南的武力基础，后来他虽兵败被杀，其部除战死、逃散外，“儒众多降于行密”，而杨行密“选其尤勇健者五千人，厚其廪赐”，号“黑云都”，平常以为亲军，“每战使之先登陷阵”，成为其麾下最富战斗力的精锐之师，也是杨行密赖以征讨四方，建立霸业的重要核心。需要说明的是，孙儒统率的“土团白条军”，也并非完全消融于杨吴集团，其余部之一由刘建锋、马殷统领，一路南下，转战江西，远征湖南，先后逐灭当地的土著势力邓处讷、刘士政、雷满等，成为马殷割据湖南，建立马楚割据政权的基石。至于董昌创建、钱缪参与，最后由钱氏完全控制的“土团”武装——“杭州八都兵”，它既是董昌崛起于地方最初的班底，也是他进一步称雄浙东重要的武力凭借，更是董昌败亡后钱缪与杨行密争夺苏常润三州，雄霸两浙的军事支柱。另外，蔡州“土团白条军”的残部之一，在孙儒被擒杀后，还有一小部分投奔钱缪，钱氏因“爱其骁悍，以为中军，‘号武勇都”，以此为先锋逐灭竞争对手董昌，多次成功地遏制了杨行密的凌厉攻势，为钱镠割据吴越准备了条件。

五、小结

“土团”作为唐、五代重要团练兵的一种，它是在地方动乱的冲击下，政府为了应对兵力不足的难题，而招集当地的“土人”为兵，其中尤以“军力薄弱化”的南方地区最为突出。“土团”一般由政府依照户籍临时性征集，但亦偶有豪强招募，起初完全由中央任命的官员统领，并被纳入官方所控制的军队系统，随着朝廷对地方逐渐失去控制，其统领者开始由朝廷的命官转化为地方的“豪杰之士”。“土团”的人数往往并不固定，一般多保持在数千人的规模，由于“自备衣粮”，政府一般无需承担养兵的费用，故“土团”属于国家平时无需供给的地方民兵。

“土团”，通常由当地的百姓组成，在“乡梓情怀”的驱使下。纷纷“团营”自卫。它们虽为地方兵力的重要补充来源，却只是作为辅助的军力参与平乱战争。“土团”因熟悉本地情况，戡乱中能够很好地充当“向导”并与官军“协同作战”。不过，这种情形主要发生在晚唐中和末年以前，如果说这时它在戡乱之役中尚能发挥一定正面作用的话，那么，此后随着大唐帝国走向末路，它对社会的影响则完全转向反面，“徐约、刘浩之徒，孙儒、董昌之辈，或毒螯于淮甸之邦，或虏掠于二浙之内，苏常近境，允常故都，鞠为战场，荡为兵墟”，其遗祸于天下，昭昭可鉴。更为严重的是，“土团”首领在社会失范之际。由中央遏制地方动乱的重要支持者，逐渐沦为地方豪强雄霸一方、控制地方的政治工具。五代之际，“土团”势力则更加恶性膨胀，尤其在南方，它成为取代旧势力、建立新割据的重要支柱，并为新王朝的建立奠定了军力基础。