资源型公用企业绩效评价研究*——基于上市公司数据的因子分析

首都经济贸易大学 陈 波 云南财经大学 阮 萍

一、引言

公用企业是指供水、供电、供热、供气、邮政、电讯、交通运输等公用事业或行业的经营者，它们具有自然垄断性。随着经济和技术的发展，公用服务公司的垄断地位正逐步消失，竞争将进入公用服务行业。公用企业所使用的水、煤炭以及天然气等自然资源都属于稀缺的经济资源，关系着国家的生态安全和可持续发展。随着人口的增长和经济发展，能源危机愈加突出，使得资源型公用企业的发展受到了来自资源和成本方面的约束。同时，资源型公用企业形成的既得利益侵蚀了社会公众福利，造成社会收入不公，产权改革和市场化改革成为必然趋势。2013年11月，十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，健全自然资源产权制度和能源、水、土地节约集约使用制度，加快自然资源及其产品价格改革，全面反映市场供求、资源稀缺程度、生态环境损害成本和修复效益。十八届三中全会传递了我国自然资源及其产品价格改革讯息，不久的将来，这些稀缺的经济资源都将确权登记，实行市场化运作，那么资源型供用企业将面临着成本增加、产品市场定价以及企业竞争加剧的格局，加强财务分析、提高企业经营绩效已成为这些企业当务之急。

传统的财务分析方法适用于对单个企业进行财务评价,如果选择某个行业的众多企业进行分析比较，仍采用传统的财务分析方法，则工作量会非常大。因子分析法是利用降维的思想，通过研究众多变量之间的内部依赖关系，探求观测数据中的基本结构（时立文，2012）。本文采用因子分析法进行资源型公用企业绩效分析，不仅提取了原财务指标的主要信息，而且有利于解释企业财务状况的变动原因和结果，并对众多企业的财务状况进行比较分析和综合排名，为财务信息的使用者评价企业过去、预测企业未来提供决策帮助。

二、资源型公用企业绩效评价指标体系构建

（一）资源型公用企业的特点 资源型公用企业属于与人民的生活息息相关的基础性行业，政府对其产品或服务负有最终责任。资源型公用企业主要具有以下特点：

（1）自然垄断性与行政垄断性。资源型公用企业的生产经营活动需依赖各种网络设施才能建成，而网络的建立需要大量的先期投入，投入资本大，回收期长，因而资源型公用企业具有自然垄断性（白长虹、陈晔，2005）。同时，由于资源型公用企业的产品与人民的生活密切相关，需要建立完善的规章制度，通过批准、许可等方式，才能从事资源型公用产品的生产和经营，所以资源型公用企业又具有行政垄断性。

（2）企业性与公益性。资源型公用企业与一般企业单纯追求利润最大化的目标有所不同，其具有双重属性，即企业性和公益性。企业性指资源型公用企业作为企业应该追求一定的利润，以维护其简单再生产和扩大再生产；公益性是指资源型公用企业的产品是人民生活中不可或缺的，几乎没有替代品，直接关系到千家万户的利益，所以资源型公用企业的产品要合理定价，在保证人们基本生活的前提下使人们有能力支付，使企业能维持正常的生产经营。因此，资源型公用企业的运营要实现经济效益和社会效益相结合，在保证人们基本需求的前提下，降低成本，提高经济效益。

（3）投资的专用性与沉淀性。投资的专用性是指资源型公用企业一旦投资建设某个项目，就只能传送一种或一类产品或服务，投资一旦形成，就不能移作他用或转移到其他产业上去，而且通常资源型企业的项目投资都很大，因此要求资源型企业在进行项目投资前，要充分进行项目论证和评估，既要满足居民和生产的需要，又要提高投资收益率。同时，正是由于投资的专用性和沉淀性，使得厂商不容易进入或退出，避免了多家厂商相互竞争。

（4）产品或服务具有准公共物品的性质。资源型公用企业提供的产品或服务兼具私人物品消费上的排他性和公共物品的非竞争性的双重特点，即具有有限的非竞争性和非排他性。因此，资源型公用企业的产品或服务可以按照市场的供求关系和竞争关系定价，市场主体按照商业原则对生产和消费该产品进行决策，因此，资源型公用产品或服务可以利用市场机制由私人部门供给。

（5）生产和经营具有区域性。由于自然资源在地理分布、城市化程度和城市公用事业经营管理制度和水平的差异，再加上资源型公用行业依赖网络传输，如自来水供应和集中供热等，产品和服务不能在全国流动。所以资源型公用企业的经营只能以单个城市为基础形成区域性的网络，这使得区域外的同行业很难竞争过本地企业。

（二）资源型公用企业绩效评价指标体系 根据资源型公用企业自身的特征和内外部经济环境的特点，结合经营管理的要求，本文参考范纪珍和郎倩（2007）、陶春海（2012）认为对资源型公用企业进行绩效评价，应遵循以效益评价为基础、坚持科学性原则和可操作性原则，考虑全面性与重要性相结合，吸收现代财务管理学中财务指标体系的合理框架，构建涵盖盈利能力、偿债能力、营运能力和成长能力在内的财务指标体系，应主要包括以下12项指标（如表1所示）。

表1 资源型公用上市公司绩效评价指标体系

三、因子分析过程

（一）样本选择及数据来源 本文根据证监会行业分类，以2012年沪深A股电力、热力、燃气和水的生产和供应公司为研究样本，全部共71个样本，其中包括56个属于电力、热力生产和供应行业，10个属于水的生产和供应行业，其余5个属于燃气生产和供应行业。本文数据来源于国泰安CSMAR数据库中相关上市公司2012年12月31日财务指标。

（二）变量选择 为了准确地、科学地、全面地反映我国资源型公用上市公司整体经营业绩，在设计指标变量时，把上述资源型公用上市公司绩效评价指标体系中的各个财务指标作为变量。为了消除原始变量量纲的影响，对财务指标数据进行标准化处理。

（三）因子分析结果与解释

（1）描述性统计。从表2可看出，除了存货周转率和营业收入增长率的标准差较大，其余各项指标的变动都比较均衡，说明我国资源型公用企业的经营差异不大。从样本均值来看，我国资源型公用上市公司的销售净利率平均为10.75%，总资产净利率只有2.98%，成本费用利润率为16.91%，说明我国资源型企业资产获利能力较低，同时，从固定资产周转率为0.9次,总资产周转率仅为0.41次来看,也证明了我国资源型公用企业由于自然垄断和行政垄断所形成的非流动资产管理效率低、投资结构欠佳、投资收益低的特点。当然，由于资源型企业生产的产品是水、电、气、热，产品生产出来及时销售，所以存货周转率相对较高，每年周转61次。总体而言，资源型公用上市公司偿债能力尚可。营业收入增长率为4.58,说明随着经济的快速发展，全社会对水、电、气、热的需求增长很快，所以资源型公用企业的营业收入从2011年到2012年增长了4倍多。

表2 措述统计量

（2）验证因子分析法在公用企业绩效评价的可行性。利用SPSS中提供的KMO及Bartlett球性检验来验证标准化的数据是否适合作因子分析，从SPSS输出的结果可知，KMO=0.635，大于0.5，说明按照KMO检验的标准，抽样充足度合适，适合做因子分析。另外，Bartlett球形度检验卡方统计值为940.540，显著性水平Sig=0.000，小于5%，说明因素模型合理。

（3）信息保留程度。采用主成分法抽取因子后的各变量的公因子方差，即信息保留程度。从SPSS输出的结果可以看出，变量X1到X12的信息保留程度分别是0.934、0.864、0.891、0.955、0.951、0.684、0.810、0.750、0.892、0.926、0.706、0.937，除变量X6资产负债率的提取率（0.684）较低外，其余11个变量的信息提取都比较充分。

（4）特征值、特征值贡献率及累积贡献率。本文采用主成分分析法提取因子,并使用方差最大化旋转法,取特征值大于1得到相关矩阵旋转后的特征值、特征值贡献率和累积贡献率。如表3所示，有5个特征值大于1的主成分，其中，第一主成分的解释能力占所有变量方差的24.890%，第二、第三、第四、第五主成分的解释能力分别占所有变量方差的21.890%、18.097%、11.899%、9.069%，样本方差的累积贡献率为85.845%，能比较全面地反映绝大部分信息，提取5个主成分可以对71家资源型公用上市公司的绩效作较好地解释。

表3 解释的总方差

（5）因子载荷距阵。因子载荷矩阵列示的是所选取的主成分与原始指标间的线性关系，因子载荷反映了主成分与原变量的相关系数（袁雪，2009）。为方便和简化对因子的解释,需将原始因子载荷矩阵旋转。表4为方差最大化旋转后的因子载荷矩阵。

表4 旋转成份距阵

因子可以通过相关指标进行衡量,以Fi表示第i个因子,利用旋转后的因子载荷矩阵,5个因子的表达式为:

F1=0.883X1+0.895X2+0.864X3+0.131X4+0.134X5-0.721X6+0.023X7-0.136X8-0.002X9-0.153X10+0.242X11+0.064X12

F2=0.180X1+0.019X2+0.135X3+0.958X4+0.956X5-0.355X6+0.046X7-0.255X8+0.038X9-0.121X10+0.732X11+0.006X12

F3=-0.345X1+0.192X2-0.347X3-0.108X4-0.109X5-0.120X6-0.105X7+0.271X8+0.943X9+0.932X10+0.123X11-0.022X12

F4=-0.043X1+0.039X2-0.058X3-0.049X4-0.037X5+0.108X6+0.890X7+0.763X8-0.037X9+0.132X10-0.133X11-0.006X12

F5=0.025X1+0.157X2+0.056X3-0.083X4-0.080X5+0.108X6+0.064X7-0.107X8+0.027X9-0.045X10+0.290X11+0.966X12

根据旋转后因子载荷距阵，对各公共因子经济意义分析及定义如下：第一个因子中，销售净利率、总资产净利率、成本费用利润率三个变量的因子载荷较大，可以将该因子定义为盈利能力因子；第二个因子中，流动比率、速动比率和总资产增长率三个变量的因子载荷较大，可以将该因子定义为偿债能力因子；第三个因子中，固定资产周转率和总资产周转率两个变量的因子载荷较大，两者之所以因子载荷集中，是因为资源型公用企业的总资产中固定资产所占比率较大，因此，可以将该因子定义为长期资产营运能力因子；第四个因子中，存货周转率、流动资产周转率和资产负债率的因子载荷较大，存货属于流动资产的一部分，可将该因子定义为流动资产营运能力因子；第五个因子中，营业收入增长率的因子载荷较大，可将该因子定义为成长能力因子。

（6）因子得分与综合得分。SPSS20可以计算5个因子的得分,并将5个因子得分作为新变量保存在SPSS数据编辑窗口中。为了对所选上市公司绩效进行综合评价,需要利用表中的因子得分,以各自的方差贡献率为权重构建综合评估函数:

F=（24.890%*F1+21.890%*F2+18.097%*F3+11.899%*F4+9.069%*F5）/85.845%

计算后可得到各公司的综合得分以及综合得分排名。由于本文研究的公用上市公司有71个，限于篇幅，表5列出综合排名在前20的公司及其各个因子的得分及排名。

表5 因子得分及排序分析

本文在进行因子分析时,数据经过标准化处理,各个因子得分与综合得分的正负大小并无实际意义。以零为基准,得分大于零的公司绩效较好,且数值越大越好;得分小于零的公司的绩效较差,且绝对值越大越差。

从表5可以看出，在盈利能力方面，湖南发展、深圳燃气、新缰浩源、国投电力、重庆水务分别居于前5名，而锦龙股份、钱江水利、三峡水利、华电国际、陕天然气分别位于后5位。盈利能力在很大程度上反映公司的经营状况，如果一个公司的盈利能力强，则一方面可以获得较多的留存收益，满足企业不断扩张的需要，给投资者分配股利，另一方面能给公司带来较好的声誉，提高公司市场价值。

在偿债能力方面，排在前5位的分别是锦龙股份、湖南发展、新缰浩源、富春环保、钱江水利，排在后5位的分别是国投电力、深圳燃气、金山股份、红阳能源、文山电力。偿债能力表示公司资产与负债的比例，如果资产存量超过负债存量较多，则认为偿债能力强。偿债能力越强，越容易获得银行贷款，其筹资能力就越强。

在长期资产营运能力方面，金山股份、富春环保、文山电力、广安爱众、红阳能源分别位于前5名，湖南发展、国投电力、三峡水利居最后。长期资产营运能力反映非流动资产的管理效率，F3的数值越高，说明非流动资产管理越好。主要用于企业投资预算和项目管理分析，以确定投资与竞争战略是否一致，收购和剥离政策是否合理。

在流动资产营运能力方面，位于前5名的是三崃水利、宁波热电、金山股份、国投电力、洪城水业，位于最后的分别是广安爱众、重庆水务、内蒙华电。流动资产营运能力说明企业流动资产的管理效率，F4的值越大，说明该企业流动资产管理越好。在流动资产中，存货和应收账款占绝大部分，因此其周转状况对流动资产周转具有决定性影响。

成长能力因子F5反映企业的发展状况，成长能力因子越大，说明该企业营业收入的增长或资产的增长越快。从表5可知，金鸿能源、新缰浩源、钱江水利、三峡水利、陕天然气发展较快，而湖南发展、金山股份、国投电力发展较慢。

从综合来看，尽管锦龙股份的盈利能力位于这20家公司的最后一名，但由于其在偿债能力方面具有显著优势，所以其综合排名却出人意外地排在了第1位。富春环保的盈利能力、偿债能力和长期资产的营运能力表现突出，尽管流动资产营运能力和成长能力表现一般，综合排名为第2。新缰浩源除了流动资产管理效率较低外，其余各方面的表现均不错，最终排名为第3。金鸿能源的成长能力遥遥领先，其余指标居于中等水平，所以赢得了第4名的财务绩效。金山股份的偿债能力和成长能力都弱，但资产管理效率较高，因些，综合排名第5。国家重大工程三峡水利，其财务业绩综合排名第7。宁波热电、广安爱众、京能电力综合排名居中。

限于篇幅，本文只列了综合排名前20位的资源型公用上市公司的业绩评价指标，另外还有51家企业没有列在其中。从因子分析的结果来看，长源电力、哈投股份、漳泽电力、联美控股、大连热电、大唐发电、、桂冠电力、吉电股份、ST东热、、深南电A依次是综合排名最后的10家公司。

四、结论与建议

本文分析了资源型公用企业进行绩效评价的必要性，根据资源型公用企业的特征，提出了绩效评价指标体系，并采用因子分析法，分析了我国资源型公用上市公司的经营绩效，分别从盈利能力、偿债能力、长期资产营运能力、流动资产营运能力和成长能力方面讨论各个公司的经营管理绩效，并对这些公司按照因子得分进行综合排名，可以看出各公司在同行业中的相对优势和不足以促进各企业改善经营管理活动。

同时，本文针对资源型公用企业的经营管理，提出以下建议：第一，深化以自然资源产权制度为核心的资源型公用企业改革，建立产权清晰、权责明确的现代企业制度，继续推进民营化改革和市场化运作。只有建立自然资源产权登记和市场化运作制度，才能有效地节约资源，保护环境，提高资源的使用效率。资源型公用企业国有资本独大不利于企业加强经营管理和提高经济效益和社会效益,民营化对公用企业运行效率和盈利能力具有显著提高（孔令明，2010），因此，我国资源型公用企业需进行产权制度改革，充分发挥市场机制的作用，提高企业的经营绩效。

第二，资源型公用企业应加强公司治理和内部控制，进一步降低成本和费用，提高经济效益。长期以来，资源型公用企业一直依靠大量资本投入和规模扩张，而忽略了发展质量的提高，这种粗放型的生产模式浪费了大量的资源，经济效益低，今后应改变为集约型的生产模式，通过加强公司治理和内部控制，提高资源使用效率，降低成本，提高经济效益。

第三，充分利用高科技，构建技术创新体系。科学技术是第一生产力，资源型公用企业应充分学习和引进国外的先进技术，增强自身的研发能力，走以自主创新为主，引进国外先进技术和自主创新相结合的路子，因地制宜，推动行业的技术进步，提高经营和管理绩效。

第四，加速培养科技和经济复合型人才。在知识经济时代，人才成为企业的核心竞争力。资源型公用企业要注重加大投入，引进和培养经济和科技复合型人才，同时要加强激励机制建设，鼓励技术创新，为促进企业稳定和健康发展创造良好的环境。

［1］白长虹、陈晔：《一个公用服务质量测评模型的构建和分析：来自中国公用服务业的证据》，《南开管理评论》2005年第4期。

［2］陶春海：《基于因子分析法的企业经营绩效评价——以我国医药上市公司为例》，《江西社会科学》2012年第7期。

［3］范纪珍、郎倩：《山西省上市公司财务能力实证分析》，《山西大学学报》（哲学社会科学版）2007年第4期。

［4］袁雪：《基于因子分析法的山西上市公司绩效评估》，《山西财经大学学报》2009年第1期。