磨牙两种桩核冠修复的临床疗效比较

王 鑫 ，沈兰花

磨牙两种桩核冠修复的临床疗效比较

王 鑫 ，沈兰花

黑龙江省医院南岗院区口腔科，黑龙江 哈尔滨 150001

目的 观察磨牙大面积缺损分别采用纤维桩和金属桩核冠修复的近期和远期临床疗效。方法 选取2009年1月到2010年12月，在黑龙江省医院南岗院区口腔科就诊并诊断为磨牙大面积缺损需要桩核冠修复的患者共122人，观察组采用纤维桩修复62人，对照组采用金属桩修复60人，随访3年。观察比较两种桩冠是否脱落、桩和牙齿牙根是否有折断并由此计算出成功率，从而分析纤维桩核冠和金属桩核冠修复的近期和远期效果。结果 观察组患牙有2例脱落；对照组患牙有8例发生牙根劈裂，4例桩脱落后无法再次采用金属桩修复。结论 桩核冠修复缺损后牙时，纤维桩核修复效果明显优于金属桩核。

后牙；大面积缺损；纤维桩核；金属桩核

龋病，牙髓炎，牙外伤，牙隐裂等很多牙体基础疾病都会导致牙体缺损，而桩核冠是牙体大面积缺损最有效方法。目前，纤维桩在临床上的应用越来越广泛，但很多因素都可能影响到纤维桩冠的远期疗效[1]，尤其是修复大面积缺损的后牙时，由于后牙主要承担咀嚼咬合力，纤维桩核冠能不能提供足够抗力，修复后的远期效果如何，我们在临床上进行了观察分析。

1 资 料 和 方 法

1.1 研究对象

选择2009年1月到2010年12月在我科确诊后牙大面积缺损达 1/2以上，必须采用桩核冠进行修复的患者94人，患牙共122颗，男患者48人，女患者46人，年龄在22-86岁之间，平均年龄51岁。纳入标准：全身情况健康；无系统性疾病史和精神疾病史；无其他口腔基础疾病或基础疾病已经完善治疗或控制，上下牙列均完整，垂直关系以及咬合关系均正常；口腔卫生状况良好。自愿参与本实验并签署知情同意书，接受并能按时进行复诊。

1.2 病例分组

由同一个医生进行诊断设计和修复，按照随机对照双盲的原则，观察组47人，共62颗患牙，其中前磨牙13颗，磨牙49颗，均采用纤维桩核冠修复；其中男21人，女26人，平均年龄43.51岁。对照组47人，共60颗患牙，其中前磨牙10颗，磨牙50颗，均采用金属桩核冠进行修复。其中男23人，女24人，平均年龄41.35岁，修复后所有患者随访3年。要求患者修复后定期复诊，观察近期和远期疗效。

1.3 治疗方法

术前准备：若发现有患牙没有进行完善的根管治疗，则推荐至口腔内科进行完善的根管治疗后再行修复，若检查时发现磨牙牙体缺损的边缘已经位于牙龈下方时，则先采用牙龈切除术或正畸行牙根牵引术，以充分暴露磨牙残根、残冠的边缘，并在牙龈切除术后待牙龈组织恢复一周后才能进行二期修复。

纤维桩核制备：先进行取模前的根管预备，步骤为：先去净龋坏的残冠组织和牙根组织，清除氧化锌等暂封物以及抗力形较差的薄壁弱尖，充分暴露想要利用的根管口，根据口内医生测量的根管工作长度确定根管的预备深度，用与纤维桩配备的麻花钻，直径约1～1.5 mm，由小号逐渐过渡到大号麻花钻按顺序进行修复前的根管预备，一般情况预备深度在5～10 mm之间，根尖保留至少4 mm的牙胶尖根尖封闭。预备完成后，桩道采用超声清洗后，用气枪吹干，棉卷隔湿，选择相应型号的纤维桩插入预备好的桩道内，进行试合并做好标记，再次冲洗根管，超声消毒、三用枪吹干根管后，根管内壁和纤维桩表面采用牙本质粘结剂进行处理，并使用3M Z250光固化树脂粘固，初步修整出牙冠的外形，安放纤维桩数目取决于牙体缺损的程度和根管的抗力形和数目来决定，我们一般选取为1～2根管安放纤维桩，个别缺损严重的磨牙选用了3个牙根安放纤维桩。

铸造金属桩核制备：同纤维桩的根管预备方法，去除磨牙残根残冠的薄壁弱尖，必须保证洞壁的线角圆钝，同样适用麻花钻逐号预备根管，消除桩道倒凹，保证桩道的直径至少大于1 mm，长度也在5～10 mm之间，。采用硅橡胶取模，多根牙如果共同就位道不一致，可制作插入式分体铸造桩，粘结桩核，初步恢复牙冠外形。

1.4 疗效评定标准

成功：桩核冠无不适症状，随访三年中一直可行使正常咀嚼功能，无牙周炎及根尖周病变。失败：桩核或和冠脱落，基牙牙根折裂，出现自发痛或咬合痛，不能行使正常咀嚼功能，有明显的牙周病变或根尖周病变。如发生上述任何一种情况即为失败。

1.5 统计学分析

采用SPSS 17.0统计学软件进行统计学分析，组间比较采用卡方检验，P＜0.05表明两组间差异具有统计学意义。

2 结 果

所有122颗患牙均随访3年，观察组中62例纤维桩核冠修复的患牙，其中60例在三年随访中，经患者反映和医生检查一直使用情况良好，除2例桩冠在使用两年时脱落，但进行重新粘固后均效果良好，无牙根折断病例出现，但对照组有8例患牙，在修复后出现牙根纵向劈裂，同时另有4例发生金属桩冠脱落，且无法再次粘固，因此两组在成功率比较上，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

本研究主要对比研究仅余残根残冠的磨牙的桩核冠修复。磨牙的牙体大面积缺损一般都波及牙邻面，而且常常发生牙冠折裂至牙龈下方，剩余薄壁弱尖常常无法为后期修复提供足够的抗力和固位力，桩核冠修复后很容易出现桩核脱落或牙根折断。为了增加固位力和抗力可能需要利用两个根管安放两根纤维桩[2]。传统的桩核冠修复中使用的桩主要为金属桩核系统，因为金属的弹性模量和牙根的弹性模量差异较大，所以进行桩核冠修复后很容易导致牙根劈裂或者牙冠折裂，甚至导致患牙松动脱落，最终导致修复失败，患牙拔除。同时进行金属桩核冠修复时，因为其操作步骤多，取模型时要求的精度高，医生的椅旁操作时间也相应较长。而纤维桩的弹性模量和牙根组织比较接近，在患牙受扭力时能很好地分散受力，有效的保护残根残冠。本研究也发现：纤维桩核系统应用于后牙大面积缺损的残根残冠时，远期观察确实牙根折断较少。而且在桩脱落后再次修复仍然能取得较好的效果。这与以往的研究结果相符[3]。

本研究发现：无论是采用纤维桩修复还是牙体预备时，要彻底去除病变组织，同时最大限度的保存健康牙体组织，增强抗折能力。近年来，学者们都倾向于尽量保留足够的牙体组织，如果单纯为改善桩的固位而增加桩的长度和直径，反而会削弱牙根的抗力。同时，在进行桩核冠修复的根管制备时一定要参照已经完善根管治疗后的X线片了解根管的形态、走向，避免因不了解管壁厚薄和走向造成根管侧穿和根管折裂[4]。总之，磨牙纤维桩核冠与金属桩核冠相比，能够提供足够的强度和抗力，而且相比于金属桩核冠，因为其与牙齿自身的弹性模量相近，修复后也能尽大限度的维护剩余牙体组织的健康，保留剩余牙体组织，且无牙根牙齿变色问题出现，修复效果良好，患者满意度高，值得在临床修复应用中推广[5]。

[1]徐君.口腔固定修复的临床设计[M].北京;人民卫生出版社,2006:105-106．

[2]陈吉华,张凌．纤维桩修复技术的临床应用[J]．实用口腔医学杂志，2007，23(51):748-751．

[3]王宁,骆小平,俞长路,等．高强度纤维桩树脂核的临床应用研究[J].口腔医学,2005,25(3):149-151．

[4]李磊,李冉,卢国友,等.纤维桩结合牙本质肩领修复残根残冠的临床效果[J].口腔医学,2011,31(2):124-126．

[5]温红卫,陈家峥,邵秀丽,等.牙列末端磨牙保留残根残冠桩核冠修复的临床研究[J],中国医药指南,2012,10(10):410-412．

沈兰花(1966-)，女，博士，黑龙江省哈尔滨市第一医院口腔科，主任医师。