开放大学地方学院办学成效和办学特色评价指标探析

李小玲

（衡阳广播电视大学，湖南衡阳 430401）

《国家中长期教育改革和发展纲要（2010—2020年）》明确提出“办好开放大学”，并把中央电大确定为“探索开放大学建设模式”试点单位。作为基层电大理所当然承担着开放大学地方学院的实践与探索角色。而怎么样对开放大学地方学院办学质量进行评价，是办好地方学院的方向标和指挥棒。在整个评价体系中，办学成效与办学特色是评价指标的关键指标，是开放大学地方学院办学成功与否或者获得社会公认度的非常重要的衡量指标。本文通过对电大开放教育评价现状的分析，借鉴国外开放大学的先进经验，力求设计出比较科学的国家开放大学地方学院办学成效和办学特色的评价指标。

一、电大开放教育评价现状分析

现行的电大开放教育评价指标体系是2008年中央广播电视大学构建的示范性基层电大（教学点）评优指标体系,该体系设计了5个一级指标（定位与理念、条件、运行、成效、特色与创新）和11个二级指标（定位、理念、教学资源、人员队伍、经费保障、招生组织管理、教学组织与管理、考试管理、学习结果、满意度、研究成果）。但是从目前实践现状来看，我们的开放教育在评价的理念和评价内容等方面还需做进一步的改观。尤其是在建设开放大学的新形势下，现行开放教育评价指标体系建设存在有以下几个方面的问题:

1.组织评价的相对单一化，让评价主体缺乏灵活性。目前，对基层电大的开放教育评价主体主要是组织评价。这个组织主要是上级电大的评价。地方行政部门把对电大的衡量等同于普通高校的评价，把电大教育单纯的成人化。而作为学习主体和评价对象的学生则往往被排除在评价之外，完全处于被动地位,作为接纳学员的单位和社会也处于被动地位，造成信息源单一，评价结果片面。尽管我们在当前的指标设计体系时更多地考虑了学生满意度、学生支持服务等评价标准,但还是感到缺乏对学生学业客观评价的考量。基于此,对开放教育的办学效果和办学特色的评价，应该要实行多元化的评价主体。比如，评价主体除了学校、教师、学生外，还应该有社会和用人单位等，这样形成更为全面、客观、科学的评价。

2.知识灌输的理论化，让评价内容缺乏针对性。现行的学习评价体系中往往存在重理论知识考核,对学生发现问题、提出问题、解决问题能力培养和考察比较少。虽然有形考，但考核的内容主要还是对知识的掌握；虽然有实践教学，但教学内容、形式、场所受到了很大的限制，教学的效果不理想。在网上教学和面授上，面授的成份还比较大；网上的考核虽然制定了上网时间、浏览次数、BBS交流互动，但都只是一些形式，侧重的只是一个数字上的体现。而对学生知识结构、学习特点、学习能力的观测不到位。这与开放教育培养应用性人才的目标有一定差距。

3.考核、面授手段的普教化，让评价方法缺乏科学性。目前开放教育对学生学业的考核手段还有明显的普教化倾向，有普通高校成人教育的考试考核的影子。电大每学期都有一次期未考试，考试规定了统一时间、统一地点，学生并没有多大的自主性，而且在有些考试的试卷结构与普通高校全日制学生也相差无几。虽然近年来加大了网上形成性考核的比例，但其操作平台的不统一性和课程考核内容使得学生不得不到学校参加面授指导才能完成任务。同时，由于电大系统的教师队伍结构是由专职和兼职组成，而教学一线的兼职人员比重占得更多。这些兼职教师主要是从周边高校聘请为主，他们对普通高校的教学教育方式轻车熟路，但是对成人教育学生的受教育的特点认识不够全面,在教学的过程中过多地延续普通高等教育的教学方式和评价方式，从而让电大开放教育更多具有普通高校教育的特点。

4.评价手段的主观性，让评价结果缺乏公信力。当前对电大教育评价的认识有偏差，评价模式有一刀切的现象。这样势必会导致评价的片面性，使得评价结果无法使人信服。教师教风、学生学风建设还有待加强,人情分、感情分和教师的主观评价以及考试作弊现象比较多，从而对办学效果的评价在可信度上大打折扣。同时，有些上级领导对于电大重视度不够，对开放教育质量评价重视度更不够,把电大教育当作是普通高校的补充，认为可有可无，从而使得评价结果缺乏公信力。

二、国外先进经验借鉴

国外的开放教育，特别是英国、美国、印度和韩国等国家的开放教育并不是普通高等教育的照搬，而是成人教育的主场地，是成人接受再教育的主要平台。为了满足成人教育的多样化学习需求，他们的办学内容多彩、办学形式多样、办学机构多元，由此也使其学习评价方式呈现出多样化特征。当前，英国、美国、印度和韩国等国家的开放大学在结合各自国情和教育目标培养定位的基础上，都形成了自己特定的办学特色。

根据英国留学网（yingguo.Liuxue86.com）介绍英国高等教育质量保证体系的资料，为更好地为英国的高等教育质量提供全面的质量保证服务，英国成立了高等教育质量保证署QAA（Quality Assurance Agency in Higher Education）。QAA规定了自己的评估准则：公正性——所作出的任何结论都以事实为依据，不被任何因素干扰;权威性——评估委员会的成员大部分是来自于高等院校的专家、学者，对高等教育有深入研究;公开性——坚持公开性的原则，确保评估工作和评估方法的透明度，与外界保持联系;可说明性——对于使用他们信息资源的人负责，确保使用者能够全面采用他们所提供的信息。英国远程教育质量之所以居世界前列，备受瞩目，与其完善的质量评估体系不无关系。

借鉴英国的做法，根据教育评价原理，我们在构建开放大学评价指标体系时应该注意以下几个方面：一是要提高评价的公开性、针对性，评价内容、方式要体现开放教育特点。要根据其不同的专业,不同的学生特点,进行有针对性,有区分度的评价体系的建设；要注重对成人学习特点、注重对学生业务能力、工作技能、工作适应力方面的考查。二是要提高评价的公正性、权威性,要建立中介机构评价制度。根据当前的实际情况，建立中介机构还有一个“摸着石头过河”的探索阶段。借鉴国外先进经验，建立一个有权威的中介评价机构的一个基本原则就是要做到政府、社会、高校的有效对接，既能反映社会需求，又能体现教育管理的特点。同时教育评估是专业性、科学性和技术性都很强的一门学科，所以中介机构应吸纳一些社会学者或专家参与，扩大社会的支持和影响度。这样评估出来的结果才会让大家都满意。三要提高评价类型选择的科学性、合理性，要更加重视办学成效和办学特色的评价。开放大学办得好不好，最终是要看办学效果，进而看区别其他大学的办学特色。在目前国家开放大学学习中心设定的五项评价一级指标和所占分值分别是：功能定位（10分）、办学条件（20分）、运行机制（35分）、办学成效（25分）、特色创新（10分）。本文认为，在这五大指标中，分值的权重应该要有所区分。办学条件是硬件，这方面分值可以少一些，占15分可以了；运行机制很重要，应该占35分；办学成效是评价一个学校的最直观的指标，应该要占30分（比现在规定的要多5分）；其他的指标分值不变。四要强化评价模式的可说明性、规范性，形成制度化的评价模式。

三、办学成效与办学特色评价指标体系的构建

本文将评价指标的层级数量设置为三级,并在三级指标下设定相应的评价标准。由于开放大学作为电大一次质的提升和战略转型，与电大开放教育是一脉相承，因此，本文把国家开放大学目前公布的指导性评价指标和电大开放教育的评价指标进行了比较分析。对比两个指标体系，国家开放大学地方学院的评价指标体系的建立至少要厘清两个方面的问题：一是国家开放大学与国家开放大学地方学院的区别。一个是系统顶层，一个是地方机构，一个是业务指导，一个执行单位，他们的指标评价体系应该有所不同。国家开放大学是站在全国的层面，在指标设计方面宏观性、指导性比较强，而地方学院应该要突出在落实执行上，在指标设计方面要体现方向性、针对性、操作性，体现地方的特色。二是开放大学与电大开放教育指标体系不一样。尽管开放大学与电大开放教育是一脉相承，但又有所不同。他们的相同之处，就是在办学的开放模式相近；不同之处就是办学定位，办学理念方面。中央广播电视大学校杨志坚校长强调：“国家开放大学价值取向的基本理念有五个，即开放、责任、质量、多样化和国际化。”所以，我们指标设计方面应该围绕“开放、责任、质量、多样化、国际化”来设计。比较两个指标体系，具体来说，国家开放大学地方学院办学成效和办学特色的指标体系应该要注意以下几个方面的事项：

地方学院办学成效和办学特色指标体系设计

1.一级指标中要增加“专业技术成果应用”。开放大学的学生作为成人学生，学习的目的就是为了应用，为了学到一些技术理论和知识，取得相应的资格和职称。因此，在对办学成效的评价中应该要反映学生所学专业在社会和工作中的应用情况，如职业资格的取得、应用技术的认定、职称评定等方面。

2.在“学习结果”的二级指标中，要把“毕业及学位获取情况”细分为两个指标，设计为“毕业情况”和“学历和学位取得情况”两个二级指标。开放大学和电大一个显著的区别就是开放大学可以授予学位，因此，要把开放大学学历取得、学位授予的情况单列出一个指标，作为衡量开放大学学习效果的一项具体要求。

3.在一级指标“满意度”中，要把“组织满意度”作为其二级指标。因为评价一个学校的办学效果和办学特色，没有当地政府和教育部门的认可，其影响力不会很大，并且在一些政策支持方面也很难到位；同时，上级开放大学的业务指导和业务认可也非常重要，应该要作为一项重要观测点。建议把“社会满意度”改为“用人单位满意度”。因为社会满意度内容比较广泛，包括政府评价、社会反响在内，其内容与“组织满意度”、“学生满意度”有交叉，如果改为“用人单位满意度”，通过用人单位对毕业生的评价，效果会更客观些。

4.把一级指标“办学特色与创新”改为“办学特色”，把“办学、管理特色，改革、创新成果”的考察内容改为两个二级指标，“办学特色”和“改革、创新成果”，同时增加“校园文化”这一评价指标。因为在校园文化建设，学生党群组织和社团活动是否有成效，对增强学校的办学活力和核心竞争力，形成良好的学风有很大的影响，校园文化也会加深学生对学校的认同感和归属感。

[1]王丽娜,杨亭亭,刘仁坤.国内外高等教育学习评价现状研究综述——兼论对国家开放大学学习评价体系建设的启示[J].现代远距离教育,2012,（2）:34-39.

[2]高崇跃.远程开放教育学习评价体系设计研究[J].云南开放大学学报,2013,15（2）:22-26.

[3]关爽.网络教育评价方法研究[D].东北师范大学,2009:2-4.

[4]丁纪可.英国开放大学质量保证体制的研究[J].科技情报开发与经济,2005,15（2）:235-236.

[5]马莉.英国开放大学教学质量管理探析[J].内江师范学院学报,2008:23（7）:89-90.

[6]周丽超.现代远程开放教育教学工作评价指标体系研究[D].天津大学,2009:8-10.