“多数为好”背后的麻痹意识

文_中孚

“多数为好”背后的麻痹意识

文_中孚

随着反腐力度的空前加强，官员落马的新闻已经让人有些“审丑疲劳”。面对如此情形，舆论产生了分野：有人认为这些腐败不过是冰山之一角，被调查的人也只是被隔墙扔过来的砖不小心砸到了而已；另一些人则认为，目前大多数干部是好的，是少数腐败分子让整个官场蒙羞，无须对官场悲观失望。前种观点，延伸开来就是说天下乌鸦一般黑，其中夹杂着一定的情感宣泄，类似这种一概否定的言论，纠正起来较为容易；而后一种观点，可谓熟谙辩证法，令人难有辩驳之力，也有人称这样的话为“正确的废话”。

其实，在监督乏力的现实语境下，大多数干部是好的，是一个难以证实也难以证伪的命题，多数人是靠发挥想象力。比如，很多人会坚称大多数干部是好的，这显然不是拿数据得出来的，而是靠自己的感受和经验来判断；如果想说大多数干部是坏的，也很难以科学的论述来佐证，亦是靠感受和经验来判断，况且好与坏的判断，在不同人眼中有着不同的标准。

“多数为好”的现实比照

干部的好与坏，当然关系着官场的清明与黑暗，因为并不存在抽象的制度，每一项制度都与其中的“人事”环环相扣。然而，讨论多数干部是好是坏并无实际意义，一方面是因为论证不易，另一方面是因为即使得出大多数干部是好的结论，也无以说明当下官场就是健康的，且容易让人产生盲目乐观的情绪，甚至渐生麻痹意识。

在现实中，总有一些事情让人对“多数为好”产生疑虑。比如在广东茂名，2012年，广东省纪委官方通报，茂名原市委书记罗荫国案共涉及省管干部24人、县处级干部218人，波及党政部门105个，市辖6个县(区)的主要领导全部涉案。其中立案查处61人，属省管干部19人、县处级以下干部42人，移送司法机关依法处理20人。而就在今年，中央巡视组收到举报，称一批茂名官员当年退赃后未受处理。在中央巡视组的要求之下，广东省纪委准备复查茂名官场窝案，有官消息灵通人士透露：“当年放过了160余人。”

即使有这般触目惊心的窝案，不少人还是会坚信多数干部是好的，因为如果以整个中国或者整个省为参照，涉案的干部是少数；即使以当地干部的总数为分母，分子也显然小了很多。然而，这样的逻辑有些自欺欺人、避重就轻，就如同淮河下游受了严重污染，有人视而不见，然后说上游以及周围的河流大多还是清澈的，不要杞人忧天。况且，热衷于宏观数量的比较而忽略了事件本身的恶劣影响，并非智者所为。

其实，坚信多数干部是好的，除了自己的感受和经验外，也有一定的心理成因。一方面是不少人根深蒂固的“性善论”思想——这是孟子论证“仁政”学说的理论基础。孟子认为：“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。”（《公孙丑上》）这些人正是在这种思想的支配下，想当然地认为多数干部是好的，因为这符合人之本性。另一方面，对照现实，一些人会发现，国家的经济依然在稳步增长，官场依然井然有序，运作正常，如果大多数干部是坏的，国家秩序岂不早已瘫痪？

尽管笔者也从心底觉得多数干部是好的，但这在很大程度上是一种心理安慰，是对＂野火烧不尽，春风吹又生＂之腐败的一种无奈与妥协，同时寄希望于“多数为好”的干部能对腐败形成合围之势。然而，事实证明，这样的合围往往形同虚设。

“多数为好”难敌“少数为坏”

既然多数为好的干部难以对腐败形成合围，那么他们能否引领官场风气的变化？答案是：在腐败低风险高收益的背景下，好干部的榜样力量总是很有限的。明朝的海瑞可以说是清官的典范，嘉靖皇帝曾对他有过评价：“虽当局任事，恐非所长，而用以镇雅俗、励颓风，未为无补。”不过，“镇雅俗、励颓风”的作用可以说微乎其微，海瑞无奈被当做官场另类，处处被排挤。而我们现实中树立的官员楷模，也往往充满了悲情色彩，精神价值大于实际价值。官员楷模的引领力尚且有限，“多数为好”的干部之示范效应更会大打折扣。

干部“多数为好”的言外之意就是“少数为坏”。尽管两者在数量上不可同日而语，但其实，“少数为坏”的破坏力远远大于“多数为好”的引领力。影响这个不等式的主要因素就是权力。在电视剧《康熙王朝》中，陈道明饰演的康熙在正大光明殿训斥百官时说：“咱们这烂一点，大清国就烂一片；你们要是全烂了，大清各地就会揭竿而起。”这实在是振聋发聩。

众所周知，绝对权力导致绝对腐败。少数人之所以能够使坏，皆因手中无边的权力——可以权钱交易、权色交易、权权交易，极大破坏了官场生态。湖南郴州原市委书记李大伦在任时经常以“老大难，老大难，老大出面就不难”来强调一把手的权威。他作风霸道，大权独揽，而且小权不放，在市委常委会上基本唱“一言堂”。如果有人不听他的招呼，轻则呵斥，重则“搞死你”。

鲁迅说，凡是“猛人”，身边便总有几个包围的人，围得水泄不透。掌握权力的人，就是这样的“猛人”。围绕着权力场，各种意有所图的人都会在“权场”中向着权力中心作定向移动。在这种情况下，“多数为好”的干部要么屈服权力，要么远离权力，而难以制约权力。这样的结果就是一部分人官官相护，形成利益共同体；另部分人明哲保身，和权力保持距离。也就是说，好的干部，极有可能在这种环境下变坏。

之所以“多数为好”的干部难以对“少数为坏”的腐败者形成制约，反而容易同流合污，源于我们的监督还处于“上级监督太远，下级监督太险，同级监督太难”的尴尬境地，尤其对“一把手”的监督，还在探索阶段，一旦“一把手”专横跋扈、贪婪腐败，对整个官场生态的破坏是很大的。这就像驾驶一辆公共汽车，司机处于核心位置，如果司机有什么闪失，后果不堪设想。因此，在一切事务都需要自上而下发起，“上行下效”并且权力得不到足够约束的当下，如果“为坏者”处于各部门核心位子，那“少数为坏”对官场生态的改变远远比“多数为好”要大得多。

警惕“多数为好”成平庸之恶

讲到这里，或许大家已明白，所谓“多数为好”，就是多数干部是奉公守纪、爱岗敬业的，这当然比“多数为坏”要让人欣慰。不过，在权力相对集中的体制下，这种好主要体现在“认真学习、深入领会、切实贯彻”上。这样的体制虽然在行政上很有效率，但容易助长“平庸之恶”（对于显而易见的恶行不加限制，或是直接参与的行为）。也就是说，当有命令从上级传达过来时，下级就不折不扣地去执行它，而这些命令极有可能存在错误甚至造成灾难；而且，由于主政者的不同，很容易出现朝令夕改。假如有一天追究责任，下级会觉得自己只是执行命令，并没有过错。所谓“雪崩时，没有一片雪花觉得自己有责任”。

学者刘瑜说：“当一个恶行的链条足够漫长，长到处在这个链条每一个环节的人都看不到这个链条的全貌时，这个链条上的每一个人似乎都有理由觉得自己无辜。”而在这个无辜的链条上，一定会有我们眼中的“好干部”。在很多腐败案件中，我们可以看到，当一个官员落马时，有关他的施政方针也会浮出水面，其中不乏不合理之处甚至以权谋私，但依然在执行，这里面涉及的人不一定都存在腐败，但在无形中成为腐败火焰的拾柴者。

最后需要说明的是，就算干部多数为好，我们就能高枕无忧吗？一个苹果，如果部分腐烂，大部分是好的，在不直接扔掉的前提下，当务之急是将腐烂部分切除，而不是任其自生自灭。对于我们的干部，如果真要知晓其是好是坏，最终还是要交给民众来评判，所谓“知政失者在乡野”。但这种评判需要一定的制度作为保障，而不是靠想象力凭空臆造。