我国高校体育教学评价体系的异化与规划*

魏胜辉，颜海波

(四川师范大学体育学院，四川成都 610101)

教育评价是教育领域内的重要内容，也是学术界长期研究的热点话题。“体育教学评价不是单因素、单方面的，而是一个系统，是相互联系、相互作用而形成的复杂系统，从整体上调节、控制着体育教学活动的进行，保证着教学活动向预定目标前进并最终达到目标。”［1］高校体育教学评价作为高等教育管理的重要环节，完善其评价体系建设是推动高校体育专业发展，提升高校体育教育教学水平的关键。但由于我国高校体育教学评价工作起步较晚，以及社会外部因素的影响，导致我国高校体育教学评价体系出现了严重的异化现象，日益制约着高校体育教学评价工作的展开。

1 我国高校体育教学评价体系异化的表现

1.1 评价目的的偏离

高校体育教学评价的目的是要通过有效的评价反映出高校体育教学的真实状态，以便进行有针对性的调整与改革。但近些年，随着市场经济的日益深化，功利化的思想对社会影响巨大，也逐渐腐蚀着高等教育的各项活动，这也促使高校体育教学评价充斥着功利化的因素，并导致了其评价目的的偏离。体育教学评价对体育专业的教师影响较大，其评价结果直接关系着教师的职称晋升与薪资待遇，简单说就是关乎教师的生存与发展，伴随着如此巨大的利益诱因，被评价教师极易打破公平评价的规制，铤而走险，取得一个优异的评价结果，而评价小组或评价团也是在某种程度上为了利益因素展开评价工作，在评价目的如此偏离的情况下，我国高校体育教学评价体系异化也就不足为奇。

1.2 评价主体的单一化

受我国高等教育集中式管理体制的影响，我国高等教育内部各系统表现出较强的统一性，这种形态是自上而下的，具有一定的强制性。反映在高校体育教学评价体系上，主要表现为评价主体的单一化。教学评价是高等教育管理的重要内容，关系着诸多利益成分与因素，在对其掌控上政府主管部门及高校顶层成为了评价主体，主体的行政化成分十分显著，只是从一个侧面对体育教学进行评价，忽视了体育教学评价体系的全面性。

1.3 评价指标的繁琐化

高校体育教学评价体系的有效性直接由其评价指标制定的科学性决定的。目前，高校在体育教师评价指标中逐步引入了“教”与“学”相结合的评价方式，虽然在一定程度上注重了评价指标的全面性与整体性，但不能否认的是这种评价方式极易受到主观因素的影响，丧失评价的可信度。另外，评价指标涉及对多个方面的考量，在一级指标制定上体现出了一定的全面性，但缺乏一定的侧重点，有些无关痛痒的指标也被列为考察体育教学活动的重要维度，尤其是二级标题的划分几乎涵盖了教学活动中的所有要素，在评价过程中运用十分繁琐，导致评价效率低下，令人眼花缭乱，这对评价主体的影响较大，容易使其参杂主观情绪，导致评价的注意力从评价客体的能力与态度等方面转移到对其的平时印象及喜好等主观因素方面，促使评价的过程逐渐情感化与随意化，影响高校体育教学评价的客观性。

1.4 评价过程的形式化

高校体育教学评价已经逐渐成为一种“表演”活动，评价主体与评价客体形成利益共谋，成为了评价活动中的表演者。在上级部门进行评价之前，往往会事先通知，评价对象做好被评价的准备，达到最优教学效果，积极应对上面的评价。随着高校体育教学评价体系的深入发展，评价结果对评价客体的影响越来越大，体育教学评价活动参杂更多的利益成分，促使“表演式”评价的出现，逐渐导致评价过程沦为形式，评价的目的仅仅是为了能够满足检查的需要，评价结果的客观性严重不足。这种评价的现实状态直接导致我国高校体育教学评价体系的异化，既浪费为开展评价所投入的大量资源，同时一些评价客体也能够利用评价的弊端出现“投机倒把”的行为。

1.5 评价方法的单一化

在我国的高等教育质量评价体系中，量化评价的方法得到广为应用，甚至成为了评价的唯一方法。受此影响，高校体育教学评价也采用的是单一的量化方法。量化评价的好处在于能够将抽象的现象以数据说明，直观的表面事物的运行状态与效果，具有较大的可信度与科学性。但根据高校体育教学的一般特点，有些操作性与实践性的教学无法完全用量化的方法进行科学考量。例如，把体育考试成绩作为评价教学效果的一个标准进行量化分析，体育活动对于临场状态的要求比较高，偶然性非常大，平时具有良好体育技能的学生也可能在期末考核中取得较差的成绩，仅以此量化结果作为评价标准是不客观的。我国目前高校体育教学评价方法较为单一，过度的量化造成了评价结果的失真，导致了我国高校体育教学评价体系的异化。

1.6 评价手段的人工化

高校体育教学评价活动的展开需要依赖于一定的评价技术与手段，对评价过程中的各项指标与设定的变量进行比较分析与价值判断，这一环节是能否保障评价公正性的关键。在目前的我国高校体育教学评价体系中，评价的手段多以人工操作为主，获取一些有说服力的数据十分困难，统计起来非常麻烦且容易出现人为错误，影响评价的时效性与客观性。评价者与被评价者一般只是通过直观的感受与印象进行交流，难以获得较为理性与客观的数据资料，对于其价值判断较为模糊，不利于将其及时反馈给教师，难以在评价过程中认识自身在教学中出现的问题。

2 我国高校体育教学评价体系异化的原因

我国高校体育教学评价体系出现诸多异化现象，这些现象的出现存在深刻的社会根源，这也是导致我国高校体育教学评价体系异化的原因。

2.1 社会理性化的使然

“韦伯区分了四种理性的基本形态:实用型理性、理论型理性、实质型理性、形式型理性。”［2］后两种是最主要的理性形态，实质性理性实际上就是一种价值理性，而形式型理性则是一种工具理性，这两种理性形态对社会的发展影响巨大，不同的时期有不同的理性主义为主导。“虽然实质型理性和形式型理性都是跨文明或超时代的，但是只有形式型理性才是伴随着西方工业社会的到来而彰显出来。”［3］这能够表面工具理性在推动社会发展上发挥着很大的作用，推动了社会的工业化进程，为社会的跨越式发展提供了理论基础。在新中国成立之初，我国十分注重工业化的发展，急需摆脱社会经济落后的局面，从这个方面讲，强调为实现目的而不择手段的工具理性主义得到热捧，并成为了主导我国社会发展的一种思潮。工具理性主义强调用数量化方式衡量社会发展中各项事物，注重效率、可计算性、控制性与去人性化，反映在高校体育教学评价活动中则突出表现为注重量化评价的方法、评价手段人工化、评价主体的单一化等，导致我国高校体育教学评价体系的异化。

2.2 社会功利化的影响

改革开放之后，我国进行了大范围的经济体制改革，传统的共同贫穷的发展状态已然改变。随着社会主义市场经济的深化发展，功利化成分日益在社会各领域中盛行，经济基础决定上层建筑的说法越来越在现实中得到印证，甚至经济因素已经侵蚀到了人性的本质。高校作为曾经的“象牙塔”，是培养人才的主要场所，是学术的殿堂，似乎已经脱离了社会世俗的范畴，但随着高校职能的日益完善，尤其是社会服务职能的出现，高校便成为了社会中的事业单位，与社会建立起来的密切联系决定了高校具有世俗的性质。因此，我国社会功利化的观念也已侵蚀了高校的精神与文化，也影响着高校内部各项工作的展开。高校体育教学评价体系作为检验高校体育教学效果的有效方式也受到了社会功利化的严重影响，具体表现为评价目的的偏离、评价过程的形式化等，评价主体与客体在功利因素的驱动下将评价工作变为了谋利活动，加之自律精神较差与监督机制的缺失，这种异化行为更加猖獗，阻碍了高校体育教学评价体系发挥有效的功能。

2.3 观念固化的影响

导致高校体育教学评价体系异化的另一重要原因是评价主体与客体评价观念的固化，主要表现为对于传统评价方法、内容与手段因循守旧，对于评价对象与评价环境的变化难以适应，对于多元化的评价方法的应用与评价手段的科技创新都难以在思想意识层面接受，习惯性的采用长期恪守的评价模式，从根本上讲，观念上影响直接导致了行动变化的迟缓。观念固化也表现为对于特殊评价对象往往只从整体的角度展开评价工作，常常出现“一刀切”的现象，忽视了评价对象的特殊性，反映在我国高校体育教学评价体系中主要表现为评价指标的繁琐性，没有根据体育教学的具体特点有针对性的进行调整，把指标权重与等级过于平等化，导致评价结果失去准确性。

3 我国高校体育教学评价体系规化的原则

3.1 特殊性原则

评价对象的不同直接决定评价内容与形式的不同，高等教育评价具有宏观性与整体性的特点，而内部不同学科的教学评价也存在各自不同的特点，因此高校体育教学评价体系规划的原则要遵循体育学科教学的基本特点，具有一定的学科特殊性，区分其与哲学、社会学、教育学等学科的不同，不能“一刀切”，研究体育教学在高等教育体系中的地位、作用与特殊价值，尤其是要明确体育教学的内在基本规律，将其看作了理论与实践相结合的教学活动，更加注重硬件设施在体育教学中重要性的考量。

3.2 系统性原则

“系统性原则通常是指体育教学评价指标体系应具有整体性、联系性和层次性。”体育教学评价的整体性要求对评价的内容、评价的方法、评价的对象进行全面的考核，既要把握对学生接受理论知识效果的评价，又要通过实践考核检验学生的理论应用能力，既要注重量化评价的方法，又要兼顾定性评价，既要对学生进行评价，也要注重教师的自我评价。体育教学评价的联系性要在体育教学评价的过程中将评价各相关要素看作是一个系统，注重各要素之间的横向与纵向之间的联系。体育教学评价的层次性要求在体育评价过程中要区分不同类型、不同层次评价对象的具体特点，制定不同的评价标准。

3.3 可接受性原则

体育教学评价的可接受性原则也就是要求体育教学评价要坚持评价的客观性，指标的设计与评价方法的选择不是根据人的主观臆断，而是严格依从评价的客观规律与本质特点。体育教学评价的可接受原则主要规定了以下几点要求:一是要求体育教学评价指标的制定必须有可靠的信息来源与实证支撑，能够保障评价指标的科学性是开展体育教学评价活动的基础;二是要求体育教学评价指标的制定必须遵循评价的内在规律，包括教师与学生的身心发展规律等;三是要求体育教学评价要从实际出发，在一定的物质基础与硬件条件下设置评价指标，并在开展体育教学评价活动过程中注重对物质资源的消耗;四是要求体育教学评价指标的制定要具有一定的价值性，即能够清晰的反映评价结果的好坏，保障评价的有效性。

4 我国高校体育教学评价体系规化的措施

4.1 评价目的的科学性

明确评价目的是开展高校体育教学评价工作的前提，只有保证评价目的的科学性才能规划好高校体育教学评价体系。从本质观上讲，高校体育教学评价目的就是要检测高校体育教学的一般状态，为提升整体体育教学质量提供科学的反馈，科学性是对评价目的的本质要求。因此，规划高校体育教学评价体系首先就要树立科学的目的观，体育教学评价的过程与结果都要以它为指导，摒弃功利化的评价目的，确立以检测体育教学效能的目的观、以获取直观的体育教学评价结果的目的观、旨在提升教师教学能力以达到最优教学效果的目的观。

4.2 评价主体的多元化

评价主体在高校体育教学评价体系中发挥重要作用，规划高校体育教学评价体系必须促进评价主体的多元化，这是保证评价能够具有科学性与准确性的前提，也是保障老师与学生的基本权利，促进教师积极的探索与追求学术精神，促进学生在体育教学中更好的习得知识与技能的需要。“学校体育教学评价对象是复杂的，其评价的主体也是复杂的，如领导评价、同行教师评价、学生评价、教师评价和社会评价等。”［4］高校教学评价体系的多元化要求其具有参与合作的机制，参与的主体既包括行政主管部门组织的专家评议小组，同时也要包括教师与学生。教师是教学活动的引领者，自身以及同行的评价能够从不同的侧面反映出教学活动的具体形态，在一定程度上能够保障评价的客观性，首先教师同行对体育教学活动的基本规律与形态能够有深刻了解，有利于被评价教师能够很快得到反馈，迅速提升体育教学能力。学生作为教学过程的参与者，是教学活动的主要对象，在体育教学评价中发挥重要作用，从学生的视角审视体育教学的效果具有一定意义，但仅依靠学生的评价反映教学的实际情况是不全面的，应该将专家评价、同行评价与学生评价相结合，形成多元主体评价机制。

4.3 评价指标的侧重性

体育教学活动具有与其他学科门类教学不同的特点，不同的运动项目又具有不同的规律，也就存在多种教学模式，同时教师之间的差异性也导致同一学科专业教学会形成不同的教学风格与特点，而学生的状况不同也就要采取不同的教学方法，尤其是体育教学有许多实践类的课程，这给教师提供的教学空间十分广泛。在一个充满着不同特点，具有多种类型的体育教学活动中，对其评价指标的制定要具有一定的侧重性，不能面面俱到，导致评价效率低下，评价程序混乱，难以达到评价的最佳效果。因此，评价指标的设计在坚持实事求是原则的基础上，对体育教学的目标实现、方法选择、学生参与度及等方面进行重点评价，具有一定的针对性与独特性。

4.4 评价过程的动态化

规划高校体育教学评价体系就要努力促使评价过程保持动态化，排除人为干扰因素，保证评价的客观性与公平性，增加评价结果的信度与效度，这就需要形成有效评价监督机制，对评价过程进行监控，根据教学评价的需要，在评价者与被评价者中抽取一定的检测样本，将随机检查与定期检查相结合，杜绝为了应付评价而“走形式”现象的出现，更加着眼于体育教学活动的顺利开展，教师与学生能够在专业发展与学业发展方面取得成效，在评价过程中能够得到一定的激励，促使体育教学水平的提升。

4.5 评价方法的多样化

评价方法的单一化是阻碍我国高校体育教学评价体系完善的重要方面。体育教学是一种特殊的教学活动，与其他学科门类相比其在实践方面占有较大比重，更加倾向于在户外进行体育项目的实践教学，而对于实践教学环节有些指标难以量化。教师的能力水平、场地设施情况、学生的基本体育素养等方面都是考察教学效果的重要指标，这些因素都是可以量化评价的，但对于教学中出现的影响教学效果的偶然因素就不在量化指标的范畴内，这就需要依赖于质性的评价方法与之相结合，既要保障评价结果的可信度，也要对于一些无法量化的指标因素进行科学的检测。

4.6 评价手段的科学化

在现代体育赛事中，运用高技术手段统计比赛中的数据，赛后供教练与球员了解比赛中的详细信息，进而进行有针对性的调整，这也是准确判断比赛状态、球员能力与战略战术的有力依据，有效避免了人为因素的干扰。因此，在高校体育教学评价体系的规划中要运行科学化的评价手段，摒弃人为的评价手段，在统计过程中可进行匿名远程的方式，进行准确的统计分析，得出有效的结论，保障量化评价的可信度，提高了评价效率。

［1］范汝清，马琳，袁玉涛.体育教学评价体系的构建［J］.教学与管理，2011(6)：65 －66

［2］齐尔格特·鲍曼.通过社会学去思考［M］.高华，等，译.北京：社会科学文献出版社，2002

［3］周晓虹.西方社会学历史与体系(第1卷)：经典贡献［M］.上海：上海人民出版社，2002

［4］王光平，张开发.徐明.构建学校体育教学评价体系的主要策略［J］.教学与管理，2011(10)：150－151