六朝石刻疑难字考释

梁 春 胜

（河北大学 文学院，河北 保定 071002）

六朝石刻是研究这一时期历史文化、语言文字的重要资料，历来为金石、历史、书法等方面的学者所重视。但对于其中语言文字方面的研究，则相对薄弱，至今仍有一些疑难俗字有待考释，或者前人已有正确意见，而后来的学者却未信从，从而影响到对石刻文献的正确解读和利用。以新近出版的毛远明先生的《汉魏六朝碑刻校注》（线装书局2008年版，下文简称《校注》）为例，此书是目前该领域收集资料非常丰富、吸收成果比较充分、整理水平很高、使用十分方便的一部石刻校录整理著作，取得了可喜成绩，但同时在释字方面也难免存在一些问题。本文即选取其中的一些误释或尚未确释的疑难字试作考释。不当之处，敬请方家批评指正。

1（）。宋爨龙颜碑：“大明二年岁在戊戌九月上旬壬子，嗣孙[硕]□、□□、[硕]□、硕万、硕思、硕□、硕罗、硕闼、硕俗等立。”（《校注》3/115①斜线前的数字表册数，后表页数。下同。）

按：《校注》所据图版不够清晰，从而造成文字缺录。《中国著名碑帖选集》第二集28册《爨宝子碑·爨龙颜碑》中的图版较为清晰，据此图版，“嗣孙”后有缺录的四人依次是：硕瑞、硕才、硕繗、硕闾。“”图版作“”②《爨宝子碑·爨龙颜碑》，《中国著名碑帖选集》第二集28册，吉林文史出版社，1999年版，第59页。，旧多释“朔”，《八琼室金石补正》卷一○认为字形不合，遂疑是“满”字（4161③陆增祥《八琼室金石补正》，《石刻史料新编》第一辑第6册影印本，台北新文丰出版公司，1982年。）。《校注》云：“，各家以为‘朔’字，但据《通鉴目录》，该年八月壬申朔，则九月壬子非朔日。《八琼室》释为‘满’，备参。”显然不赞成释“朔”，但对释“满”之说又心存疑虑。今按《八琼室金石补正》将其字释作“满”是正确的，不必疑。此处“满”是建除十二辰（又称十二客、十二神、十二直等）之一。古代术数家以为天文中的十二辰，分别象征人事上的建、除、满、平、定、执、破、危、成、收、开、闭十二种情况（寅为建，卯为除，辰为满，巳为平，午为定，未为执，申为破，酉为危，戌为成，亥为收，子为开，丑为闭），取首两字称为建除十二辰。据王光华《简帛禁忌研究》，建除之法实际上是根据北斗七星在天空的指向方位决定的。当斗柄指向寅方时即为正月，故正月建寅，每历一月则顺行一辰。在确立月建的基础上，以各月第一个与月建地支相同的日子为建日。如此以月系日，形成严密的建除体系（王光华2007：19）。检《二十史朔闰表》，大明二年九月壬寅朔，壬子为十一日，九月为戌月，其第一个戌日为九日庚戌，直建，十一日壬子正直满。

在历法月中，十一日为中旬，似乎与碑文的“上旬”不合。实际上碑文所言是星命月而非历法月。古代建除十二辰总是与星命月而非历法月相配。星命月的九月，是从寒露到立冬前一日（参见邓文宽2010：126-129）。检张培瑜《三千五百年历日天象》一书，知大明二年九月十一日寒露，十月十三日立冬（张培瑜1990：172）。则该年星命月的九月是从九月十一日到十月十二日，九月十一日正是星命月九月的上旬。

2（）。宋刘怀民墓志：“苕苕玄绪，灼灼飞英。分光汉室，端禄宋庭。”（《校注》3/119）

按：“禄”图版作“”，显然非“禄”字。《汉魏南北朝墓志汇编》①赵超《汉魏南北朝墓志汇编》（简称《汇编》），天津古籍出版社，2008年。（下文简称《汇编》）将此字录作“彔”（22），亦误。此字当是“采”字。如魏长孙士亮妻宋灵妃墓志“掩耀夏晷，堙采春年”之“采”作“”（《北图》5/178②北京图书馆金石组《北京图书馆藏中国历代石刻拓本汇编》（简称《北图》），中州古籍出版社，1989年。），魏元廞墓志“主採金铁”之“採”作“”（《北图》5/103），唐阎志雄墓志“望华蕃寀”之“寀”作“”（《北图》12/73），《可洪音义》“採”或作“”，“菜”或作“”（369③本文引《可洪音义》字形皆取自韩小荆（2009），所标页码亦见韩小荆（2009）。），皆其例。“光”“采”对文同义。“分光汉室，端采宋庭”，“端”有“始”义④魏元简墓志：“冥慶舛和，端宿墜囧。”（《校注》3/309）“端宿坠囧”就是夜未深而月已坠，比喻英年早逝，“端”亦“始”义，可以比参。，两句言其为汉皇室之后，至宋代又开始身居要职。

《四声篇海·不部》引《搜真玉镜》：“，音米。”（390⑤韩道昭《成化丁亥重刊改并五音类聚四声篇海》（简称《四声篇海》），《续修四库全书》229册影印明成化刻本，上海古籍出版社，1996年。）此字《汉语俗字丛考》认为即是“米”字⑥张涌泉《汉语俗字丛考》，中华书局，2000年版，第381页。。今疑此字并非“米”，而是“采”字俗写“”之讹变，《四声篇海》直音字“米”则是“采”之误。

3（促）。宋明昙憘墓志：“巨沴于纪，侈侵陵□。金飞辇路，玉碎宸□。”（《校注》3/124）

按：“于”图版有残泐，据文意当是“干”字，“干纪”是干犯法纪的意思。“侵”图版有殘泐，剔除泐痕其字作“”，乃是“促”字。但释作“促”文意仍然不好理解。我们认为此处“促”当是“浞”的类化换旁俗字（受“侈”类化），“浞”指寒浞，为后弈相，后杀弈自立，故古代常以寒浞作为乱臣贼子的代称。如魏元延明墓志：“既睹浞莽之形，实深宗祏之虑。”（《校注》6/374）以“浞莽”（寒浞与王莽）代指造反的元颢。徐陵《为贞阳侯与陈司空书》：“逆贼侯景，歼乱本朝，釁重聪弥，凶逾羿浞。”⑦徐陵撰，许逸民校笺《徐陵集校笺》，中华书局，2008年版，第719页。皆其比。“巨沴”就是大祸害，“侈浞”就是像寒浞一样有非分之心的人，二者皆指起兵谋夺皇位的桂阳王刘休范，明昙憘正是在此次皇室内乱中丧生。《汇编》两处录文同误（23）。两缺字图版皆不够清晰，《汇编》录作“将”、“嬛”。此志铭文押侯部韵，而“将”“嬛”于韵不合，仍当待考。

4（）。魏李遵墓志：“积善云福，谒仁者寿。呜呼上天，良木中朽。”（《校注》5/325）

按：“谒”图版作“”，单看字形确是“谒”，但作“谒”文意不通。今谓此字当是“谓”俗字。俗书“田”常写作“曰”形，如晋王浚妻华芳墓志“朝夕思念”之“思”作“”（《北图》2/71），魏元鸾墓志“心若冬日，言兼夏畏”之“畏”作“”（《北图》3/86），西魏韦隆妻梁氏墓志“无假之于木留者也”之“留”作“”（《校注》8/185），《可洪音义》载“胃”或作“”，又作“”（722），皆其比。此字形中“胃”写作俗书“曷”形，以致整字与“谒”形相混。《可洪音义》“谓”或作“”（722），字形就与“谒”相混，是“谓”俗书可与“谒”相混之切证。《龙龛手镜·杂部》“谓”俗作“”（553⑧释行均《龙龛手镜》，影印高丽本，中华书局，1985年。），亦“胃”“曷”二旁俗书相混之证。晋徐夫人管洛碑：“曰仁者寿，当享百龄，昊天不吊，大命中倾。”（《汇编》5）魏定州刺史元湛墓志：“曰仁者寿，所期必信，积善不报，终自欺人。”（《汇编》357）“谓仁者寿”与“曰仁者寿”意同。此字《汇编》亦误录作“谒”（164）。

5（）。魏元顺墓志：“志贬啜，情深独醒。任会枢端，心存和鼎。”（《校注》6/165）

按：“”图版作“”，当是“醨”字俗写。《史记·屈原贾生列传》：“屈原曰：‘举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒，是以见放。’渔父曰：‘夫圣人者，不凝滞于物而能与世推移。世人混浊，何不随其流而扬其波；众人皆醉，何不餔其糟而啜其醨？何故怀瑾握瑜，而自令见放为？’”①司马迁《史记》，中华书局1959年版，第2486页。此处“志贬啜，情深独醒”即本此，“”当是“醨”之改换形旁和声旁繁化俗字。《汇编》亦照录原形而无说（225）。

6（）。魏元钦墓志：“金玉随瓦砾同泯，兰蕙从莸俱尽。”（《校注》6/240）

按：“”图版作“”，《洛阳出土北魏墓志选编》（142②洛阳市文物局《洛阳出土北魏墓志选编》，科学出版社，2001年。）照录原形而无说。《汇编》录作“芛”（249）。“芛”指初生的草木花，置於此处文意不通，故其释非是。《校注》引《正字通》以为“笋”的俗字，通“薰”，为香草名。今按“兰蕙”馨香，与之对举的“莸”必恶臭，犹“金玉”与“瓦砾”相对，一贵一贱。“莸”为臭草，则“”必与之同类。故“”不可能是“笋”字，更不会通“薰”（香草名）。今谓“”当是“伊”之类化增旁字（受“莸”类化）。“伊”指“伊兰”，是一种有臭气的恶木，佛经中多见。如西晋法炬译《法海经》卷一：“此座犹如栴檀之林。卿以伊兰臭秽，乱于真正。”（T1，P818a③文中使用的是《大正新修大藏经》（台北佛陀教育基金会出版部1990年版）。“T”表示《大正新修大藏经》，“T”后的数字表卷数，“P”后的数字表页数，“a、b、c”分别表示上栏、中栏和下栏。下同。）东晋佛陀跋陀罗译《佛说观佛三昧海经》卷一：“譬如伊兰俱与栴檀生末利山，牛头栴檀生伊兰丛中，未及长大，在地下时，芽茎枝叶如阎浮提竹筍。众人不知，言此山中纯是伊兰无有栴檀。而伊兰臭，臭若膖尸薰四十由旬，其华红色甚可爱乐，若有食者发狂而死。牛头栴檀虽生此林，未成就故，不能发香。仲秋月满，卒从地出成栴檀树，众人皆闻牛头栴檀上妙之香，永无伊兰臭恶之气。”（T15，P646a）皆其例。元钦墓志的“（伊）莸”指恶臭之草木，与“兰蕙”正相对。

7（）。魏元徽墓志：“内外总己，朝野属望。悉心正色，知无不为。葵织斯除，衮盖靡设。盐梅雅俗，舟楫生民。”（《校注》7/2）

按：《校注》云：“‘衮’，《辽博藏碑》释文作‘裘’，误。”今按“衮”图版稍有残泐，剔除泐痕其字作“”，《辽博藏碑》释作“裘”不误，《广韵·尤韵》“裘”异体作“”，是其比。《洛阳出土北魏墓志选编》亦录作“裘”（167），是也。《史记·公仪休传》载公仪休为鲁相，主张“食禄者不得与下民争利，受大者不得取小”，故“食茹而美，拔其园葵而弃之。见其家织布好，而疾出其家妇，燔其机，云：‘欲令农士工女，安所雠其货乎？’”（3101）“葵织斯除”即本此。《淮南子·兵略》：“古之善将者，必以其身先之。暑不张盖，寒不被裘，所以程寒暑也。”④何宁《淮南子集释》，中华书局，1998年版，第1089页。“裘盖靡设”即本此。此字《汇编》亦误录作“衮”（299）。

8（）。东魏公孙略墓志：“郑据之当官举奉，何桢之世称平理，自此言之，有兼其德。”（《校注》7/236）

魏杨熙僊墓志：“延昌中，仪同崔公秉笔东观，删定图史，以律历不明，奉君共资皇造。”（《校注》4/293）“奉”图版作“”，亦是“奏”字。“奏”小篆下从“夲”，“”下部即“夲”俗写。《洛阳新获墓志续编》录文同误（乔栋等2008：310）。

9（扞）。东魏萧正表墓志：“故能抗御中华，啸咤淮右。扞圄萧条，蒲鞭靡设，阶少讼言，路多遗剑。”（《校注》8/126）

按：“扞圄”不词。“扞”图版作“”（《北图》6/164），当是“犴”字俗写。俗书“犭”、“扌”二旁形近易混，如千甓亭晋元康砖“狶”作“”⑥汉语大字典字形组《秦汉魏晋篆隶字形表》，四川辞书出版社，1985年版，第672页。，魏元彬墓志“胡狡归仁”之“狡”作“”（《北图》3/42），北齐赵桃科妻刘氏造像记“亡者獲果”之“獲”作“”（《北图》8/42），《可洪音义》“獨”或作“”（425），“狗”或作“”（457），皆其例。“犴圄”指监狱，“犴圄萧条，蒲鞭靡设”，言教化大行，刑狱可弃而不用。东魏李宪墓志：“狱犴萧条，桴鼓虚置。”（《汇编》329）是其比。《汇编》录文同误（379）。刘志生（2009：37）据错误录文而收有词条“扞圄”，亦非。

10（）。北齐崔德墓志：“拱木生风，宿草含露。樵薪尹，勿游君墓。”（《校注》9/220）

按：“”图版作“”，《校注》疑为“秇（藝）”字。其说牵强，置入文中意亦不可解，故不可信。《汇编》注云：“字书无此字，待考。”（428）今谓其字当是“秃”的赘点俗字。S.5999《大般涅盘经音》“秃”作“”①中国社会科学院历史研究所等《英藏敦煌文献》第十册，四川人民出版社，1994年版，第19页。另参张涌泉主编《敦煌经部文献合集》10册5243页注四○，中华书局，2008年。，《玉篇残卷·山部》“”字下释文“秃”作“”②顾野王《玉篇（残卷）》，《续修四库全书》228册影印本，上海古籍出版社，1996年版，第474页。，《篆隶万象名义·鸟部》“鹙”字下释文“秃”作“”③[日]空海《篆隶万象名义》，中华书局，1995年版，第241页上栏。，皆其比。蔡邕《王子乔碑》：“洎于永和元年十有二月，当腊之夜，上有哭声，其音甚哀。附居者王，闻而怪之，明则登其墓察焉。时洪雪，下无人踪，见一大鸟迹在祭祀之处，左右咸以为神。其后有人着绛冠大衣，杖竹策，立冢前，呼樵孺子尹秃，谓曰：‘我王子乔也，尔勿复取吾先人墓前树也。’须臾忽然不见。”④吴志中《校蔡中郎集疏证》，《续修四库全书》第1303册影印本，上海古籍出版社，1996年版，第36-37页。又《太平御览》卷三三引蔡邕《王乔录》：“汉永和元年十二月腊夜，王乔墓上哭声，王伯闻，但往视之。天大雪，见大鸟迹，并祭祀处采薪者尹秃，见人冠衣曰：‘我王乔也，汝莫取吾墓树。’忽不见。”⑤李昉等《太平御览》，中华书局，1960年版，第157页。即本此。

11（）。北齐常文贵墓志：“不那乌兔遞迁，星机换，筭运悬车，忽委虞谷。”（《校注》9/358）

按：“”图版作“”，《校注》以为“匝”俗讹字，非是，“匝”没有这样的写法，且“匝换”不词。《汇编》录作“甫”（449），亦非。《新中国出土墓志·河北（壹）》下册释文录作“遞”（19⑥中国文物研究所、河北省文物研究所《新中国出土墓志·河北（壹）》下册，文物出版社，2004年。），是也。如隋刘多墓志“寒暑遞易”之“遞”作“”，“六国遞兴”作“”⑦王其祎、周晓薇《隋代墓志铭汇考》第二册，线装书局，2008年版，第337页。，《可洪音义》“遞”或作“”（418），皆其比。“乌兔遞迁，星机遞换”，皆指時光流逝。

北齐智度等造像记：“正信之嚮风，于四海；崇善之音声，盖于齐化。”（《校注》10/47）“”图版作“”，亦当是“遞”俗写。《校注》疑为“匝”俗写，非是。此处当点作：“正信之嚮（響），风遞于四海；崇善之音，声盖于齐化。”

魏徐起墓志：“五运而为心，四气变而成操。”（《墓志精华三十八种》43⑧北京图书馆出版社《墓志精华三十八种》，北京图书馆出版社，2001年。）“”亦当是“遞”字，魏元道隆墓志“乾纲中褫”之“褫”作“”（《校注》6/245），“虒”旁写法相同，是其比。此句即谓五运（指金木水火土五行的运行）四气（指春夏秋冬四时），递变而为心成操也，指志主得天地自然之灵气。赵阳阳（2007：34）录作“迎”，非是。

12（）。北齐高润墓志：“爰自髫剪，迄乎奇角，绰然有裕，卓尔无朋。”（《校注》10/100）

按：“髫”图版作“”，字形楷正应作“”，右边“匕”形笔画有粘连。其字当是“鬌”字俗写，《新中国出土墓志·河北（壹）》下册释文正录作“鬌”（25）。俗书部件“工”常作“匕”形，“月”常作“目”形，故“鬌”可写作此形。《礼记·内则》：“三月之末，择日翦发为鬌，男角女羁。”⑨阮元校刻《十三经注疏》，影印本，中华书局，1980年版，第1469页。“鬌”指儿童剪发后留下的一部分头发，此处“鬌剪”指童年。如《梁书》卷一《武帝纪》载萧衍起兵移檄京邑云：“独夫扰乱天常，毁弃君德，奸回淫纵，岁月滋甚。挺虐于鬌翦之年，植险于髫丱之日。猜忌凶毒，触途而著，暴戾昏荒，与事而发。”⑩姚思廉《梁书》，中华书局，1973年版，第6页。“鬌翦”即“鬌剪”，“鬌翦之年”正是指童年。“奇角”当即“羁角”，亦指童年。“迄”当训终，“爰自鬌剪，迄乎奇（羁）角”，即指整个童年时期。此字《汇编》亦误录作“髫”（471）。

魏杨熙僊墓志：“粤在髫年，心事清悟。”（《校注》4/293）“髫”图版作“”，亦当是“鬌”字。“鬌年”即幼年。魏郭翼墓志：“爰自鬌幼，竹马之衿不杂；亦既笄止，卓尔之情弥亮。”（《墓志精华三十八种》35）“鬌幼”同义连文，是其比。

13（）。北周匹娄欢墓志：“公讳欢，字娄欢，云州盛乐人也。”（《校注》10/263）

按：“娄”图版有残泐，剔除泐痕其字作“”（《北图》8/161），显然非“娄”字。《汇编》则照录原形而无说（485）。今谓此字当是“三”俗写。魏张安世造像碑载安世侄名（或字）“欢”，《校注》指出“”当是“三”字（5/34），《龙龛手镜·杂部》载“三”俗写作“”（547），皆可以比勘。“三欢”之“三”当表排行。《校注》将其字录作“娄”，盖因图版不清，又受“匹娄”之“娄”字影响，以致误录。“匹娄”是复姓，则其字非“娄欢”甚明。

魏孙秋生等造像记有人名“上官郎”（《校注》3/350），“”显然也是“三”字，应当也是表排行。同一造像记有人名“夏侯三郎”，“三”当表排行，可以比参。《校注》录此造像记又有人名“郭志明”，所谓“志”字图版稍有残泐，但可以看出字形与“上官郎”之“”相同，亦当为“三”俗写。所谓“明”字图版作“”，显然是“胡”字，《八琼室金石补正》卷一二正录作“胡”（4190）。

东魏白实等造中兴寺石像记：“寺邑主镇远将军宛县令顺阳太守赵扶。”（《百品》92①颜娟英主编《北朝佛教石刻拓片百品》（简称《百品》），中央研究院历史语言研究所，2008年。）“”拓本作“”。东魏李显族等造像记：“像主李毛安。”（《百品》111）“毛”拓本作“”。西魏陈神姜等造像记碑阴：“邑子任□。”（《百品》129）缺字拓本作“”。北齐张龙伯兄弟等造像记：“邑子贾宝。”（《校注》8/242）“”拓本作“”。北齐刘碑造像记：“唯那陈毛。”（《百品》160）“毛”拓本作“”。北周比丘尼法藏等造像记：“宝德佛主清信薛毛王供养。”（《百品》205）“毛”拓本作“”。这些字亦皆当是“三”字。《校注》将李显族等造像记的“”释作“夷”（7/320），将张龙伯兄弟造像记的“”释作“屯”，皆非。

又有所谓“魏胡屯进墓志”（《校注》6/129），“屯”图版作“”（《北图》5/71），应当也是“三”字。《汇编》以其字为“毛”（212），亦误。“屯”、“毛”俗书皆未见这样的写法。

邓文宽 2010《敦煌古历丛识》，邓文宽《邓文宽敦煌天文历法考索》，上海古籍出版社。

韩小荆 2009《〈可洪音义〉研究——以文字为中心》，巴蜀书社。

刘志生 2009《汉魏南北朝墓志汇编》词语零拾，《宁夏大学学报》第4期。

毛远明 2008《汉魏六朝碑刻校注》，线装书局。

乔栋、李献齐、史家珍 2008《洛阳新获墓志续编》，科学出版社。

王光华 2007《简帛禁忌研究》，四川大学2007年博士学位论文。

颜娟英主编 2008《北朝佛教石刻拓片百品》（简称《百品》），中央研究院历史语言研究所。

张培瑜 1990《三千五百年历日天象》，河南教育出版社。

赵阳阳 2007《洛阳出土北魏墓志丛札》，南京师范大学2007年硕士学位论文。