推测副词“可能”的来源

胡 静 书

（南京师范大学 文学院，南京 210097；常州大学 文法与艺术学院，江苏 常州 213164）

“可能”是现代汉语中极为常用的推测义词，无论是口语还是书面语均大量使用，对其来源的研究主要有郑萦（2001，未刊稿）、董秀芳（2011）、朱冠明（2006，2008）和杨黎黎（2012）。

郑萦（2001）认为推测义“可能”由助动词用法语法化而来，始见于清代。但该文无法揭示这一语法化过程。郑文提供清代推测义“可能”仅两例：

1)九月初八日（丁巳）载：“蔡牵可能窜至江苏洋面”。（《台湾档案·清仁宗实录选》）

2)至本地买补之仓谷，酌其可能，量势买补。（《台湾档案·雍正硃批奏摺选辑一》）

经查，第一例并非实录中的句子，而是弁言中的话；第二例理解为“能力”更符合上下文意，意为“斟酌各地的能力，根据实际情况买补”。

董秀芳（2011：262-263）认为“可能”在多动词句的语境中变成一个副词，这样的“可能”仍然是“可以做到”的意思，但因语义上有非现实性，与表示推测的副词有相通之处。董著所举例如：

3)萧艾转肥兰蕙瘦，可能天亦妒馨香。（唐·韩偓《偶题》）

杨黎黎（2012：21）与董著观点十分相似，其例句中也有该例。按：董著、杨文对该例“可能”理解有误。此例“可能”应理解为“疑问词‘可’＋助动词‘能’”，其义为“是否能、是否会”。江蓝生（1990：45）讨论疑问副词“可”的来源时指出，表示推度询问的“可”“最早出现于唐五代时期文献中”，义为“能否、是否”。其中的“能”江文认为“有的是助动词，也有的相当于系词‘是’，‘可能’犹言‘可是’，即是不是、是否之意；有的意义甚虚，‘可能’就相当于‘可’”。该例“可能天亦妒馨香”之“可能”也应该这样理解，其义为“是不是（是否）天亦妒馨香？”郑萦（2001）也注意到唐代的“可能”绝大多数都表示疑问，而非推测。这样的“可能”从唐代开始出现，至今仍保留在不少地区的方言中（详江蓝生1990）。

朱冠明（2006、2008）主要观点为：现代汉语中表推测的“可能”与中古出现的“可”、“能”连用无关，其来源是疑问表推度询问的语气词“可”与“能”连用于带有句末疑问语气词的句子中，此时因为句末语气词的存在，疑问语气词“可”的疑问色彩减弱，朱文认为下面例中的“可能”在晚清使用较多，很难区别于现代汉语中表推测的“可能”，正是其直接来源：

4)不知后日可能得再见否？（《醒世恒言》卷十）

5)这二人可能有么？（《三侠五义》第七十九回）

并指出下例老舍作品中的“可能”已是情态动词：

6)自己六十岁了，还敢出肩重任，道德不充实可能有这个勇气？（老舍《蛤藻集·且说屋里》）

朱文认为表示询问的疑问语气副词“可”“晚清以后从北方话中彻底消失，仅保留在方言如苏州话、合肥话、昆明话中，因此后来出现的‘可’都不是疑问语气副词”（朱冠明 2006：124），那么后来出现的“可能”即表示推测了。

我们的疑问是：既然疑问语气词“可”至今仍然存在于方言中，因此不可断然将文献中的“可能”全部理解为揣测副词，须具体分析用例情况，其文引老舍例中“可能”并不表推测，而是表达反问语气。朱文对“可能”来源的分析是一种推测，缺乏充分证据，详见下文。

从跨语言的角度看，推测义“可能”来自能力义的“可、能”类词比较常见，英语中的助动词“may”，表许可，也可表推测，其来源是magan，义为“have the physical ability”，见Traugott &Dasher（2002：123）；Bybee等（1994）便认为汉语的“可能”也是这样的来源（参朱冠明2006、2008），与董秀芳（2011）观点相似。果真如此，通常文献中应该能看到词义演变的大致过程。那么实际情况如何？为更清楚地说明问题，下文首先说明历代文献中“可”、“能”连用的情况，再说明“可能”推测义用法在文献中的使用情况，最后说明其来源。

为简明起见，我们将表“能力许可、可以做到”义的“可能”称为可能1，将疑问语气副词“可”与“能”连用的“可能”称为可能2，将现代汉语中表推测的副词“可能”称为可能3。

先唐众多文献中，“可”、“能”连用约二十例（偶见引用前代的“可”、“能”连用，数量极少，不计；异文不计；唐人撰史书中“可能”很少，不计），均可理解为“能力上可以做到，许可”，即可能1，董著也已提到，此处不再举例。

唐代及其后文献中，可能1的使用也十分有限，下面几乎是唐代以来所有用例：

7)观见根器，却后七日可能集会。（唐·义净译《根本说一切有部毗奈耶破僧事》卷八）

8)是身如聚沫，不可能摩撮。（《维摩诘经讲经文》）

9)清诚可以轨物，素行可能律人。（《全唐文》卷二十三）

10)圣人知孝之可能教人也。（《全唐文》卷四十一）

11)云飞电集，横玉浦而流光：信可能娱乐惟灵，发挥文物……（《全唐文》卷二〇九）

12)惟才与节，可能戡祸乱，定邦家。（《全唐文》卷三百六十七）

13)真宗面赐药酒一注缾，令空腹饮之，可能和气血，辟外邪。（北宋·沈括《梦溪笔谈》卷九）

14)……，但数多，非世间名数可能言之，今略举大数。（《梦溪笔谈》卷十八）

15)函中有神素书，取而按方合服之，一年可能乘云而行。（《太平广记》卷四）

16)打的我无缝可能逃，有口屈成招。（元·纪君祥《赵氏孤儿》第三折）

17)卒乃天下之事，无不可能。（明·王守仁《传习录》卷上）

18)自篆自刻，故知镌刻非粗工俗手可能也。（明·谢肇淛《五杂俎》卷七）

19)花时苦寒，凌风雪于山谷间，岂俗子可能哉？（《五杂俎》卷十）

20)譬则湮江堑河，而欲塞水之流，不可能也。（明·刘元卿《贤弈编》卷三）

21)刀枪器械，无一可能胜吾者。（元明·罗贯中《三国演义》八十七回）

22)设渔团可能弭水盗，徙陆营可以垦荒地。（《湘报》第95号）

《湘报》中的“可能”与“可以”对举，还是可能1，现代汉语中已经不用可能1，多以“可以”代之，《湘报》例便是很好的证据。

文献中可能1用例很少，很难看清可能1到可能3的词义演变过程，郑、董的观点都缺乏充足的例证，朱冠明（2006、2008）也指出可能1与可能3无关。

唐代起，可能2倒是占绝对多数，口语文献中尤为如此，上文已提到，例多不举，可参江蓝生（1990）。那么可能3是不是像朱文说的那样来自可能2？我们认为并非如此。

上文提到朱文认为是可能3来源的用例及老舍作品中的“可能”都是可能2。尽管普通话已经不用可能2，但它仍然保留在很多方言中，“可”有不同的语音弱化形式（江蓝生1990）。句末疑问语气词的存在并未像朱文认为的那样弱化“可”的疑问语气词作用。笔者方言盱眙话属于江淮官话洪巢片，盱眙话中大量使用疑问语气词“可”，意为“是否”；也可与“能”搭配使用，表达询问，意为“能不能”。这类句子句末可带疑问语气词，也可不带。不能因为普通话中没有表疑问语气的“可”就认为晚清文献中的“可能”是可能3，因为这些文献没有理由要反映普通话的情形。

现在看表推测的可能3何时出现。我们的调查显示：清末民国初年的文献中，用为形容词、副词、名词的“可能”突然同时大量出现，同时，之前文献中未见使用的“可能性”、较少使用的“不可能”也都出现了：

23)一言论必为之栓阅，一举动必为之监督，甚至形迹稍涉可能生存者，亦逮捕入狱。（《论政府拟设检报局》。《东方杂志》1905年第1期）

24)种族未消灭而欲以立宪之则，不可能之事也。（蛰伸《论满洲虽欲立宪而不能》。《民报》1905年第1号）

25)驳革命可能生内乱说（《精卫著文章题》。《民报》1905年第9号）

26)野蛮排外，使用国际法上不可能之手段，致危难于人者，召干涉者也。（汉民《排外与国际法》。《民报》1905年第9号）

27)……，则条约可能取消。（汉民《排外与国际法》。《民报》1905年第10号）

28)于支那分割之可能不可能，未一言及之。（东京志同来稿《与日本东京朝日新闻记者书》。《民报》第26号）

29)并痛苦的觉得逃免是实际上不可能的。（张崧年《罗素与人口问题》。《新青年》第7卷第4号）

30)但不绝的发明新生产方法，是不可能的事情。（彭一湖《论人口有增加于生活资料以上的恒常倾向》。《新青年》第7卷第4号）

31)死者灵魂再化身寄托于动物的各种可能的信仰。（杨成志译《民俗学问题格》。《民俗》第2期）

32)当然有供我们好好的去攻读、去评论的可能和必要。（罗香林《读钟著民间文艺丛话》。《民俗》第29、30期合刊）

33)其中又可以分作两项，（一）是正面的，写这理想生活，或人间上达的可能性。（周作人《人的文学》。《新青年》第5卷第6号）

34)认定我们的神经系统不过是一种应付外物的机能，不过是有随机应变的可能性。（胡适《实验主义·詹姆士的心理学》。《新青年》第6卷第4号）

35)能使可怕的事起来的可能性有多少，你也不知道么？（日本武者小路实笃著、鲁迅译《一个青年的梦》。《新青年》第7卷第2号）

另外同时期文献中还出现了类似于“……成为可能”这样相当于补语用法的“可能”：

36)不可能的变为可能。（任鸿隽《何为科学家》。《新青年》第6卷第3号）

不难发现，以上的“可能”、“不可能”、“……成为可能”都出现在清末民国初年的进步报刊中，文体相对书面化，且很多用例是在翻译文献中出现的。这些“可能”与前文提到的“可能”在语义上有显著差别，大部分只能理解为推测，而不宜理解为“可以做到、有能力做到”。例27）中，句子主语为无生主语“条约”，是谓语动词“取消”的受事，与能力义的“可能”完全不同。无生主语的出现是情态义成熟的重要标志。

我们认为，可能3是外来词。日语中有词形为“可能”的词，也有“不可能”等形式。由于汉语中词性变化多不需要词形变化，在借入时对日语词“可能”的相关词形作了“形式上的调整，如删除假名的部分”（沈国威2010：28），这样名词、形容词、副词用法的“可能”在汉语中采用同一词形。王立达（1958：92）已明确指出“可能性”一词是来自日语的词。《日本国语大辞典》（2001）明确解释“可能”一词是明治时期的新汉语，用来翻译英语词virtual（参《哲学字汇》，1881）、possibility（参《附音插图英和字汇》，1873）①沈国威教授、秋谷裕幸先生见告：“可能”是由日语固有词“能atau”和“可beki”结合而成，最初训读为ata hu beki（“大概是、应该有可能”的意思），直到明治时代才音读为ka nou（有可能、可能性之义），用固有词汇构成新词，再把读音变成汉字的发音，这是江户以来日本人创造汉字新词的一个方法。。可能3被中国的留学者借到汉语中②上面例句所在文章的作者中，蛰伸（即朱执信）、精卫（即汪精卫）、汉民（即胡汉民）、彭一湖、周作人、鲁迅及任鸿隽均留学过日本，张崧年留学过法国，罗香林是否留学过日本不详，但其曾就读于英文学校，师从梁启超、王国维，应该能接触到日本学者翻译的西方文献。，正是可能3突然大量出现在清末报刊而非其他材料中的原因。

一般认为外来词多表示新事物、新概念，往往是名词，较少出现“可能”这样用为形容词、副词的词汇，但清末进入汉语的日语词数量众多，其中还有动词如“取缔”、“打消”、“引渡”，形容词如“积极的”、“消极的”，语段如“无某某之必要”（据沈国威，2010），所以“可能”的借入也不为特例。近代中日语言之间互借的详细情况，可参阅沈国威（2010）和高名凯、刘正埮（1958）。

王力（1988：681）讨论新词与新概念时认为：“多数的新词是由新的概念产生的。但是不能机械地了解新的概念。例如‘政策’这一个概念，不能说原来汉人心目中绝对没有它，只是说没有经常地作为一个概念来表现在语言里。如果从这个角度上看，就连‘可能’、‘自然’之类也可以认为新词了。”看来王力先生认为“可能”这样的词在用法上是新近出现的，但不能算新词，也不是外来词，大约是因为汉语中本来已有“可能”这样形式的词。我们认为，虽然汉语史上本来有“可能”，但我们讨论的推测义用法却是借自日本，所以实质上是外来词，只不过因为日语用这样的汉字记录词语，与汉语固有的词同形。心目中的概念不一定都外化为词，如果借用了其他语言中相应概念已外化的词，则应承认其外来身份，否则外来词就仅限于表示外来的全新事物的名称了，这显然与语言事实不符。

该词借入汉语后受到汉语的影响，用法多样；也正因为是外来词，该词与汉语中其他典型推测义副词如“恐怕”、“大概”等用法上有显著不同，如可以说“有可能、很可能、不可能、成为可能”，“恐怕”、“大概”等则不能，对此将另文分析，此不赘述。

“可能”在书面文献中得到接受后很快用为纯粹的推测义词，与我们现在的语感完全一致：

37)这故事如今可能只有管渡船的老人还记住，其他人全不知道。（沈从文《新湘行记》）

38)可能有一天这上面会落下了敌人的一颗炸弹。（萧红《长安寺》）

现在仍然使用可能2的方言区中，也有可能3，后者应该是受书面语影响而进入各方言的，但可能2、可能3读音画然有别：如盱眙话中可能2之“可”弱化为[k‘əʔ]，而可能3之“可”读为[k‘o]3。语言使用者正是用不同的读音区别不同的词。

现代汉语中来自日语的词语不限于表示新概念新事物的名词，还有相当一部分的词不易察觉，此现象应该得到重视，做好该类词的研究工作才能更客观准确地认识现代汉语词汇的构成。

【附记】本文写作过程中得到沈国威教授、秋谷裕幸先生、汪维辉教授、董志翘教授、张洪明教授、李葆嘉教授、朱冠明先生、陈素梅老师的指导和帮助，谨致谢忱！文中错误、不当之处均由作者负责。

董秀芳 2011《词汇化：汉语双音词的衍生和发展》（修订本），商务印书馆。

高名凯、刘正埮 1958《现代汉语外来词研究》，文字改革出版社。

江蓝生 1990 疑问副词“可”探源，《古汉语研究》第3期。

吕叔湘 2002《现代汉语八百词》（增订本），商务印书馆。

马庆株 1988 能愿动词的连用，《中国语文》第1期。

齐沪扬 2002 论现代汉语语气系统的建立，《汉语学习》第2期。

沈国威 2010《近代中日词汇交流研究：汉字新词的创制、容受与共享》，中华书局。

汤廷池 2000 汉语的情态副词：语意內涵与句法功能，《中央研究院历史语言研究所集刊》第71本第1分册。

王力 1988《王力文集》，济南：山东教育出版社。

王立达 1958 现代汉语中从日语借来的词汇，《中国语文》第2期。

杨黎黎 2012 认识情态词向让步标记的发展，《汉语学报》第4期。

张谊生 2000《现代汉语副词研究》，学林出版社。

朱冠明 2006 情态动词“该”的来源——附论“可能”，《汉语史学报》第6辑。

朱冠明 2008《〈摩诃僧祇律〉情态动词研究》，中国戏剧出版社。

Bellert 1977 On semantic and distributional properties of sentential adverbs.Linguistic Inquiry(8),337-351.

Heine,B.,Claudi,U.,Hünnemeyer,F.1991Grammaticalization: A Conceptual Framework.Chicago:University of Chicago Press.

Jackendoff 1972Semantic Interpretation in Generative Grammar.Cambridge: MIT Press.

Nuyts,J.2001Epistemic Modality,Language and Conceptualization.Amsterdam: Benjamin’s.

Sweetser,E.1990From Etymology to Pragmatics.Landon : Cambridge University Press.

Traugott & Dasher 2002Regularity in Semantic Change.Landon : Cambridge University Press.