非青光眼患者中央角膜厚度对非接触眼压计测量结果的影响

张保琴，苗 莉，郑曰忠

(1天津市第五中心医院，天津300450;2天津市眼科医院)

眼压测量包括直接测量法与间接测量法［1，2］。直接测量法是通过探针刺入前房后直接测量眼压，其测量值最准确，但仅用于动物实验研究;间接测量法包括接触式与非接触式，前者多采用Goldmann压平眼压计(GAT)，是临床眼压测量的“金标准”;后者多采用非接触眼压计(NCT)测量，具有操作简单快捷、无角膜损伤或感染等优点。研究发现，间接测量法的测量值受多种因素的影响［3，4］。为了解中央角膜厚度(以下称角膜厚度)对NCT所测眼压结果的影响，我们于2012年1月～2013年6月进行了如下研究。

1 资料与方法

1.1 临床资料 在我院眼科门诊就诊的各类非青光眼患者126例(252眼)，男53例、女73例，年龄12～82(50.1±16.2)岁;其中健康查体者 57 例、初期白内障患者40例、不伴有视网膜病变的糖尿病患者29例;均除外眼部急性炎症、眼表疾病、配戴角膜接触镜者、曾施行角膜屈光手术或其他眼部手术者。所有受检者用国际标准视力表检查视力，裂隙灯显微镜检查眼前节无异常，直接检眼镜检查眼底视盘边界清晰、杯盘比正常。

1.2 相关指标观察

1.2.1 眼压 采用NCT测量眼压。患者取坐位，测量前调整座椅与升降台高度，避免过度低头或抬头，放松上衣领口，消除因颈部受压而带来的测量误差。测量结果分为10～14 mmHg、15～20 mmHg和＞20 mmHg三个水平，每只眼测量3次取平均值。

1.2.2 角膜厚度 使用 Pachy Meter SP-3000超声角膜测厚仪。检查前患者取坐位，滴0.5%丁卡因进行表面麻醉，检查时患者双眼平视前方，测量探头轻柔接触中央角膜表面读取数值，分为＜530 μm、531～570 μm及＞570 μm三个水平。每只眼测量5次，取平均值。

1.2.3 眼压与角膜厚度的关系 比较不同角膜厚度患者的眼压变化及不同眼压患者的角膜厚度变化，分析眼压与角膜厚度的相关性。

1.3 统计学方法 采用SPSS17.0进行统计分析，计量资料比较采用单因素方差分析，采用Pearson相关分析法分析眼压与角膜厚度的相关性。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 眼压及角膜厚度 126例患者中，平均眼压右眼为(15.5 ±3.8)mmHg，左眼为(15.4 ±3.6)mm-Hg，其中眼压在10～14 mmHg、15～20 mmHg、＞20 mmHg者分别为66、44、16例。平均角膜厚度右眼为(512.1 ±32.7)μm，左眼为(512.4 ±30.5)μm，其中 ＜530 μm、531～570 μm 和 ＞570 μm 者分别为70、37、19 例。

2.2 眼压与角膜厚度的相关性 不同角膜厚度患者的眼压变化见表1，不同眼压患者的角膜厚度变化见表2。分析表1及表2结果，双侧眼压均随角膜厚度增加而升高。相关性分析结果显示，右眼与左眼眼压值均与同侧角膜厚度呈正相关(r=0.555、r=0.499，P 均 ＜0.01)。

表1 不同中央角膜厚度者眼压变化 (±s)

表1 不同中央角膜厚度者眼压变化 (±s)

眼压(mmHg)角膜厚度(μm) n左眼 右眼＜530 70 13.86 ±3.52 14.11 ±3.50 531～570 37 17.01 ±3.43 16.44 ±3.20＞570 19 18.13 ±3.48 19.54 ±3.65

表2 不同眼压者中央角膜厚度变化(±s)

表2 不同眼压者中央角膜厚度变化(±s)

中央角膜厚度(μm)眼压(mmHg) n左眼 右眼10～14 66 495.16 ±25.89 493.74 ±25.28 15～20 44 519.62 ±27.60 522.15 ±30.98＞20 16 540.50 ±24.51 537.71 ±28.98

3 讨论

GAT是目前临床上较为准确的眼压测量仪器，因测量眼压时需接触角膜，故其准确性受角膜厚度影响，角膜厚度增加，角膜内表面向前房内偏移，引起前房体积改变可导致测量值升高［5，6］。由于正常个体之间的角膜厚度存在差异，当其偏离平均值较多时，其测量值与实际眼压值差别较大［7］。国内外多项研究显示不同类型青光眼患者的角膜厚度也有一定差异，与正常人比较，高眼压症者角膜较厚，开角型青光眼和闭角型青光眼患者的角膜厚度与正常人差异较小［8，9］。NCT的优点为测量头不与角膜表面接触，无需麻醉，不会引起交叉感染或角膜擦伤［3，4］;操作简单，适宜于大规模青光眼普查与一般门诊检查，测量结果与 GAT 结果高度一致［3，4］，可重复性较高。但 Ito等［5］报道 NCT平均测量值高于GAT测量值3.2 mmHg。NCT的不足之处是对高度散光、角膜水肿或角膜厚度异常、固视不良或视力无光感者测量结果不准确。

正常人角膜厚度变化范围较大(500～600 μm)，角膜厚度正常或偏薄者对GAT眼压测量值影响较小;角膜厚度增加，GAT 眼压值升高［10，11］。张彬等［2］发现角膜厚度值越大，NCT眼压值越高。鲍捷等［11］研究发现NCT眼压值与角膜厚度呈正相关。安晓巨等［12］发现在角膜较薄组和正常组(≤570 μm)人群中，角膜偏厚组(＞570 μm)眼压差异有统计学意义，提示对于角膜较厚的人群，在排查青光眼时应充分考虑角膜厚度对眼压测量结果的影响。但Ogbuehi等［13］报道，眼压差值与角膜厚度呈负相关，尤其当角膜厚度较厚时，RKT-7700、CT-80和GAT三种检查方法所得的眼压值差别较大。本研究发现，非青光眼患者的平均角膜厚度存在差异，其NCT眼压值也不尽相同，两者呈正相关关系，角膜厚度越厚，眼压测量值越高。

综上所述，分析NCT测量结果时应当充分考虑角膜厚度对测量值的影响，眼压值偏高时不能轻易诊断为青光眼或高眼压症;眼压值偏低时亦不能轻易排除青光眼。

［1］张扬，赵家良，卞爱玲，等.中央角膜厚度、角膜曲率对Goldmann压平眼压计和非接触眼压计测量结果的影响［J］.中华眼科杂志，2009，45(8):713-718.

［2］张彬，王大博，韩静.非接触式眼压计与Goldmann压平式眼压计测量值比较研究［J］.中国实用眼科杂志，2013，31(3):270-272.

［3］AlMubrad TM.Performance of the PT100 noncontact tonometer in healthy eyes［J］.Clin Ophthalmol，2011，5(5):661-666.

［4］Ogbuehi KC.Assessment of the accuracy and reliability of the Topcon CT80 non-contact tonometer［J］.Clin Exp Optom，2006，89(3):310-314.

［5］Ito K，Tawara A，Kubota T，et al.IOP measured by dynamic contour tonometry correlates with IOP measured by Goldmann applanation tonometry and non-contact tonometry in Japanese individuals［J］.J Glaucoma，2012，21(1):35-40.

［6］ Murase H，Sawada A，Mochizuki K，et al.Effects of corneal thickness on intraocular pressure measured with three different tonometers［J］.Jpn J Ophthalmol，2009，53(1):1-6.

［7］李颖，周和政，张文强，等.正常人中央角膜厚度对不同眼压计测量值的影响［J］.华南国防医学杂志，2011，25(3):213-217.

［8］张顺华，赵家良.测量中央角膜厚度在青光眼诊治中的意义［J］.中华眼科杂志，2009，45(2):184-188.

［9］刘杏，曾阳发，黄晶晶，等.相干光断层扫描仪检测正常人及青光眼患者中央角膜厚度［J］.中华眼科杂志，2006，42(3):199-203.

［10］Kim NR，Kim CY，Kim H，et al.Comparison of Goldmann applanation tonometer，noncontact tonometer，and TonoPen XL for intraocular pressure measurement in different types of glaucomatous，ocular hypertensive，and normal eyes［J］.Curr Eye Res，2011，36(3):295-300.

［11］鲍捷，陈晓明.角膜厚度对两种眼压测量方法的影响［J］.华西医学，2005，20(1):4-5.

［12］安晓巨，陈开建.不同角膜厚度下非接触眼压计与Schiotz眼压计测量眼压的比较［J］.国际眼科杂志，2012，12(7):1337-1339.

［13］Ogbuehi KC，Mucke S，Osuagwu UL.Influence of central corneal thickness on measured intraocular pressure differentials:Nidek RKT-7700，Topcon CT-80 NCTs and Goldmann tonometer［J］.Ophthalmic Physiol Opt，2012，32(4):547-555.