论农村留守儿童的人格特征与应对方式

陈红艳，梁彦红，唐占锋

（商洛学院 人文社会科学学院，陕西商洛 726000）

留守儿童通常是指父母双方或一方外出打工或者工作半年以上，由父或母一方、祖辈、亲戚朋友、同辈监护的未成年人[1]。近期调查结果显示，全国有农村留守儿童6102.55万人，占农村儿童37.7%，与2005年全国1%抽样调查估算数据相比，五年间全国农村留守儿童增加了约242万[2]。这一特殊群体引起了社会各界的广泛关注，对该群体的研究也逐年增多。研究表明，留守儿童性格上更自卑[3]，有更加孤僻的倾向[4]，而留守儿童的心理健康水平与人格特征关系密切[5-7]。另外，留守儿童比非留守儿童遇到更多的挫折，他们采取的应对方式对挫折后的心理健康起到非常重要的作用。也有研究指出，除求助的应对方式外，其他应对方式在人格特征和心理症状之间都起到部分中介作用[8]。所以着眼于农村留守儿童人格特征和应对方式现状和特点的研究，能为留守儿童健康成长和留守儿童的教育提供参考。

1 研究对象和方法

1.1 研究对象

采用整群抽样法，选取陕西省商洛地区某初级中学学生作为被试。发放问卷211份，回收200份，回收率为94.5%。剔除回答不完整，有明显反应倾向的问卷，剩余有效问卷165份，有效率为82.5%。其中留守儿童128人，非留守儿童37人。

1.2 研究方法

1.2.1 Eysenck人格问卷EPQ(儿童版)

人格特征测量采用陈仲庚和龚耀先等于1981年修订的Eysenck人格问卷EPQ(儿童版)。该量表是Eysenck于1975年制定，包括4个分量表：内外向（E）、神经质（N）、精神质（P）、掩饰性（L），共有88个问题，具有较高的信度和效度。

1.2.2 应对方式问卷

应对方式测量采用肖计划根据Folkman修订的应对方式问卷(CSQ)。该问卷用于测查个体对应激事件的策略，共包含62个项目，由6个分量表组成，分别是解决问题、自责、求助、幻想、退避和合理化，具有良好的信度和效度。

1.3 施测方法

采用团体施测的方式，在班级集体发放，采用统一指导，完成后当场收回，测试一般在30-40 min。

1.4 数据处理

2 研究结果

2.1 农村留守儿童与非留守儿童人格特征与应对方式的比较分析

对获得的数据按照相应的计分方法进行转换，得出农村留守与非留守儿童人格特征和应对方式的对比见表1。

表1 农村留守儿童与非留守儿童人格特征及应对方式的比较（±s）

表1 农村留守儿童与非留守儿童人格特征及应对方式的比较（±s）

注：①表示P<0.05

因子精神质内外向神经质说 谎解决问题自 责求 助幻 想退 避合理化留守26.08±2.4724.69±5.3116.25±4.0313.93±4.0620.73±0.1720.32±0.2520.66±0.2020.39±0.1920.36±0.1920.35±0.19非留守24.26±2.0628.22±4.9713.54±3.6815.11±4.3920.78±0.1220.22±0.2020.71±0.1720.41±0.2020.29±0.1820.36±0.18 t P-1.730-1.970-2.880-1.540-1.552-2.971-2.397-0.477-2.932-0.1430.0940.043①0.002①0.1280.1460.035①0.018①0.6230.034①0.802

由表1可以看出，农村留守儿童的人格特质在内外向上的平均得分低于非留守儿童，在神经质上的平均得分高于非留守儿童，差异有统计学意义。农村留守儿童的应对方式在自责和退避上的平均得分高于非留守儿童，在求助因子上的平均得分低于非留守儿童，差异有统计学意义。

2.2 农村留守儿童人格特征和应对方式的差异分析

2.2.1 留守儿童人格特征和应对方式在性别维度上的比较

由表2可以看出，农村留守男童在人格特征的精神质上的平均得分高于留守女童的平均得分，差异有统计学意义。留守男童在应对方式中的解决问题因子与自责因子上的平均得分高于留守女童，差异有统计学意义。

表2 农村留守儿童人格特征和应对方式性别上的差异比较（M±SD）

2.2.2 留守儿童人格特征与应对方式在父母外出时间维度上的比较

单因素方差分析表明，父母外出时间的长短不影响留守儿童的应对方式，但却对人格特征中的内外向特质有显著影响见表3。

表3 父母外出时间对留守儿童人格特征的方差分析

3 讨论

3.1 农村留守儿童的人格现状及特点

3.1.1 农村留守儿童的人格发展现状

本研究所获得的留守儿童人格因素的比较分析得出，留守儿童在内外向和神经质两方面与非留守儿童存在显著差异。其中，留守儿童内外向平均得分显著低于非留守儿童，神经质平均得分显著高于非留守儿童。此结果说明，留守儿童在内外向方面较之非留守儿童更趋于内向，在神经质方面较之非留守儿童易表现出抑郁压抑，忧虑不安、冲动任性，自制力差、紧张焦虑，心神不安等特点。

出现方向盘震抖和前轮摇头现象，主要是前轮定位不当，主销后倾角过小所致。在没有仪器检测的情况下，应试着在钢板弹簧与前轴支座平面后端加塞楔形铁片，使前轴后转，再加大主销后倾角，试运行后即可恢复正常。

此结果与国内大多数研究结果有部分相似，如，张志英[9]研究认为留守儿童常常有一种孤僻心理，林宏[10]发现，有55.5%的留守儿童表现为内向、孤独。于鸿雁[11]的研究则发现，留守儿童在人格特征各因素中，在精神质与神经质方面差异显著，而在内外向方面没有显著差异。

造成研究结果差异的原因可能是由于本研究所选被试是寄宿制学校，留守儿童与非留守儿童都能得到教师和同学的平等关心和照顾，在一定程度上弥补了亲子教育的缺失，即使偶尔出现情绪不稳定、焦虑、紧张等状况也能够得到很好的帮助和指导，因此在精神质因子上没有出现明显差异。有研究显示[12]，在初中学生中男生性格较之女生趋于外向。因此在内外向因子上出现的显著差异，可能是由于本研究所选被试留守儿童中女童的比例较高，而非留守儿童中男童的比例较高而形成的结果。

3.1.2 农村留守儿童人格发展的特点

本研究发现，在人格特质上农村留守男童精神质的平均得分显著高于留守女童。人格特质问卷中精神质得分越低表示越正常。这个结果说明，在人格特征上留守男童较之留守女童更易表现出自控能力不强、不安分、冲动任性等状况。本次研究在人格特质的研究结果上与蒋怀滨等[13]的研究结果是一致的，两次研究结果都表明留守男童在人格特征的精神质上的平均得分显著高于留守女童。

从研究结果可知，以年为单位的鉴别来看，父母外出时间长短对儿童人格特征中的内外向的影响有显著差异，且不是一种线性关系，表现为父母初始外出（外出时间小于1年），或外出时间超过5年，儿童的人格越趋于内向。这表明父母初始外出，留守儿童处于心理调整和尝试适应阶段，内向特征比较明显。父母外出2-4年内，心理调整获益，留守儿童人格发展的内外向分数有所提高。但父母外出带来的不利因素也纷纷呈现，留守儿童的挫折感增强，与前期的心理调整的收益抵消，在父母外出更长时间后，留守儿童处于无尽头的情感缺失状态，更感到孤独，更内向。

3.2 农村留守儿童应对方式的现状及特点

3.2.1 农村留守儿童应对方式的现状

本研究中，留守儿童在应对方式中的自责、退避和求助因子的平均得分上与非留守儿童存在显著差异。其中，自责和退避上的因子分显著高于非留守儿童，说明留守儿童在面临生活负性事件时较之非留守儿童易选择退避和自责内疚等不成熟型的应对方式。留守儿童在求助因子分上显著低于非留守儿童，说明其在面临应激事件时较少采取求助这种成熟的应对方式。

这与姬成伟等[14]的研究结果基本一致。留守儿童处于不完整的家庭环境中，受经济条件和生活环境的限制较大，在面临生活负性事件时，得不到家庭的及时支持和关怀，造成留守儿童自身解决问题的能力和条件较差，在性格上趋于内向。因此，留守儿童在面临生活负性事件时，多采取退避和自责内疚的应对方式，而较少求助于他人。

3.2.2 农村留守儿童应对方式的特点

从研究结果可知，父母外出时间长短对留守儿童应对方式的影响是一致的。这也与段玉香[15]的研究结果一致。

在性别方面，留守男童在解决问题和自责两个因子上的平均得分显著高于留守女童，即留守男童在面临应激事件时比留守女童较多的采取解决问题和自责的方式。一般认为，女生更喜欢情感表达和情感倾诉，她们在表达和倾诉过程中更容易与同伴、老师和亲属之间建立亲密感，从而获得较多的情感支持。相对于男生来说他们更易于选择自己解决或者闷在心里。在传统观念中，人们总是希望男孩更加独立，而对女孩这方面的要求则相对较少。因此，在面对应激事件时留守男童更易于采取解决问题的应对方式，而如果自己没能解决或者没能力解决时，往往更易采取自责的方式而不是求助或倾诉。

蒋怀滨等[13]的研究结果表明，留守男童在应对方式的求助因子上的平均得分显著低于留守女童，在其他因子上二者没有显著差异。也就是说，留守男童在面临应激事件时比留守女童较少的采取求助的解决方式。据以上分析，本次测验在一定程度上是比较符合实际情况的。蒋怀滨等的研究结果也与本研究结果不冲突。关于留守男童在面临应激事件时的应对方式的研究还比较少，本研究得出的结果也需要进一步的验证。

4 结论

农村留守儿童在人格特征的内外向和神经质上与非留守儿童存在显著差异，表现出更多的内向、抑郁压抑、忧虑不安、冲动任性、自制力差、紧张焦虑、心神不安等特点；应对方式的自责、退避和求助因子上与非留守儿童存在显著差异，留守儿童在应激状态下比非留守儿童更多采用消极应对方式，如自责和退避，而较少采用积极应对方式中的求助。所以，留守儿童应该受到更多的关注和帮助，并注意培养留守儿童的积极应对方式，以助其健康成长。

另外，留守男童在人格特征的精神质上与留守女童存在显著差异，在应对方式的解决问题和自责因子上与留守女童存在显著差异，男童更趋向于积极的应对方式。提示在教育时，应根据留守儿童的性别进行不同的教育。

父母外出时间的长短不影响留守儿童的应对方式，但却对人格特征中的内外向特质有显著影响。为了培养儿童良好的个性品质，父母在外出时应增强和子女的联系，并妥善安排子女的生活起居，在保证基本生活的同时，关注其精神需求。

[1]高亚兵.不同监护类型留守儿童与普通儿童心理发展状况的比较研究[J].中国特殊教育,2008(7):56-61．

[2]全国妇联课题组.我国农村留守儿童、城乡流动儿童状况研究报告[DB/OL].2013年5月10日,http://news.xinhuanet.com/politics/2013-05/10/c_115720190.htm.

[3]周宗奎,孙晓军,范翠英.农村留守儿童心理发展问题与对策[J].华南师范大学学报:社会科学版,2007(6):119-125.

[4]段成荣,杨 舸,王 莹.关于农村留守儿童的调查研究[J].学海,2005(6):25-29.

[5]黄敏娟.心理健康、领悟社会支持和复原力关系研究[J].商洛学院学报,2013,27(6):91-94.

[6]贺小华.留守儿童心理健康状况及人格特征研究——以赣州地区为例［D］.广州:中山大学,2009.

[7]苏 萍.农村留守儿童人格特征及心理健康水平研究——以湖南省石门县为例［D］.桂林:广西师范大学,2008.

[8]苟增强,崔 健.应对方式在人格特征与心理症状关系中的中介效应研究[J].沧州师范学院学报,2012,28(3):91-95.

[9]张志英.“留守幼儿”的孤僻心理[J].健康心理学杂志,1998,6(1):106-107.

[10]林 宏.福建省“留守孩”教育现状的调查[J].福建师范大学学报:哲学社会科学版,2003(3):132-134.

[11]于鸿雁.留守儿童人格类型与心理健康水平[J].安庆师范学院学报,2009,28(3):64-66.

[12]章竞思,梁丽萍.初中生男女个性差异的EPQ测查分析[J].山西大学学报:哲学社会科学版,1994(1):61-65.

[13]蒋怀滨,杨秀清,林良章.留守儿童人格特征与应对方式关系[J].中国公共卫生,2008,24(12):1522-1523.

[14]姬成伟,王芳芳.初中生人格、应对方式及父母教养方式对其心理健康的影响[J].中国学校卫生,2006,27(2):143-145.

[15]段玉香.初中阶段农村留守儿童应付方式及其与人格特质、社会支持关系的研究[D].长沙:湖南师范大学,2007:30.