韬略同样精通 成败为何不同

郭志宏

在谈到“鸿门宴”双方的得失成败时，人们总是习惯地从当事双方的主角项羽、刘邦身上缘据析理，而本文试图另辟蹊径，从当事双方的谋士张良、范增身上索因求果。

读《鸿门宴》，总不免唏嘘感叹。范增谋远虑深，计高天下，胸有逐鹿之策，又能洞察细微、随机应变，却在占尽优势的情形下，眼睁睁地看着最危险的敌人脱身而去。相反，张良虽身处劣势，却在这场斗智斗勇的博弈中巧施手段，既帮助刘邦安全脱离虎口，又在项羽内部埋下君臣不合的祸根。一个殚精绝虑枉费心机，一个临机谋画如意遂心。客观地说，范张二人同属“思通道化，策谋奇妙”的一等术家。张良，人称“谋圣”，自不待言；关于范增，三国曹魏重臣蒋济就曾高度评价说“项羽若听范增之策，则平步取天下也”。但二人谋术之成败为何会如此相反呢？我想，正像世界没有无缘无故的爱恨一样，世界也不会有无缘无故的成败。本文将从多个视角和层面来探究个中原因。

首先，从做好统一思想工作的角度来说，张良做了充分而出色的工作，而范增的工作不深入不细致。当刘邦急迫地问计时，张良并没有直接回答，而是不紧不慢地问了两个问题：“谁为大王为此计者？”“料大王士卒足以当项王乎？”借以了解刘邦的思想，并巧妙地点出问题的关键，使刘邦明白自己目前只能委屈隐忍、相机行事的处境，这两问是形成共识的重要环节。然后，张良才献上自己韬晦诡词的计谋，刘邦也全盘接受，并创造性地运用。相反，项羽与范增起初看似乎认识高度统一。项羽要“旦日飨士卒，为击破沛公军”，范增也力主“急击勿失”，二人虽都主张打击刘邦，但打击的出发点并不一样。项羽是听了曹无伤“沛公欲王关中”的话而火冒三丈，打击刘邦只是一怒之下的决定，当愤怒的原因——“（刘邦）欲王关中”——不存在之后，这个决定也就会改变。而范增则是冷静地分析刘邦居山东贪财好色、入关“财物无所取，妇女无所幸”等的种种表现后，认识到刘邦是十分危险地野心家，才提出必须趁其弱小之时斩草除根，以免养虎遗患的主张。可见，在攻打刘邦这件事上，范增比项羽更有远见更有谋略，想法也更为现实更为理性，只可惜，他没能将自己的想法烙印给项羽，在做好统一认识的沟通工作方面，显得无能又无力，从而直接导致后面的计策得不到执行而无奈落空。

其次，从谋臣角度看，一个能知己知主，性格从容谦卑；一个不能知己知主，性格急躁自大。张良明白自己只是一介谋臣，也不是刘邦从沛县一起起事时的铁哥们（即使是铁哥们，这时也已是主仆关系）。其实，张良此时并不是完全没有资本来高调献策。在此之前，刘邦进入武关，想用二万人强攻秦朝峣关下的守军，张良献虚张声势、以利诱降之计。当秦将果然反叛，刘邦想接受投降时，张良又劝乘其不备偷袭叛军不留后患，刘邦依计而行，大破秦军。二次献计为刘邦以最小的代价轻松先入咸阳立下了奇功。但是信奉黄老哲学的张良，谦卑而淡定，并不自傲自得。因此面对大惊失色、张皇求助的刘邦，也没有贸然献策得意献策，而是通过二个询问在摸清了对方的态度、了解到对方的想法后才从容将自己的计策和盘托出。这样从对方心理需要出发来献策，尊重对方、顾及面子，使对方接受自己的主张，就像云顺风而行、水顺流而下一般自然顺畅。

范增则不然，他自恃“亚父”，又年高识卓，以“急击勿失”的命令口吻要项羽攻打刘邦。他在席上“数目项王，举所佩玉玦以示之者三”，这既可以理解为提示项羽按既定方针办，也可以理解为指挥项羽采取行动。这样，臣子指挥主上，无视主子心理而出谋划策，再好的建议主子接受起来都会比较困难。在鸿门宴的这场斗争中，范增妄自尊大，行为不尊，出言不逊。他不明白，自己虽被尊为亚父，其实也还只是一个臣子角色，主仆君臣的界限仍要守住。更何况这个主子是一个刚愎自用目空一切、正处在顺境中的项羽呢？后来范增擅自布置项庄舞剑，当面摔玉大骂等等，更是恶劣之极。古语说得好，“好言一句三冬暖，恶语伤人六月寒”，急躁易怒的范增忘了自己的身份，也不知项羽的自大，在有外人的场合仍是如此不顾不管。正是因为范增既不知已知彼，又急躁自大，不仅使眼前的谋划落空，更使他虽呕心沥血竭尽忠诚地为项羽谋划，也还是不能免于被陈平离间的命运。

另外，从团队角度看，两个团队在配合协作上有高下之分。刘邦集团分工协作，计划周密，环环相扣。鸿门宴上刘邦唱红脸，谦卑巧辩，博得项羽同情与凉解。樊哙唱白脸，既严词指责，慷慨激昂，“劳苦而功高如此，未有封侯之赏”，以此来混淆视听，麻痹其认识，让他愧疚不安；又暗中迎合项羽，“今沛公先破秦入咸阳，毫毛不敢有所近，封闭宫室，还军霸上，以待大王来”，满足其自大心理；同时还恰如其分地展示自己的豪爽，大杯喝酒——“则与斗卮酒。哙拜谢，起，立而饮之”，大块吃肉——“覆其盾于地，加彘肩上，拔剑切而啖之”，博得项羽赏识。张良居中做联络善后事宜，当形势危急之时，出招樊哙；在刘邦脱身后，自己冒险留下从容周旋，稳住对方。可以说，整个过程，团队上下都紧紧围绕张良韬晦诡词的计策，分工明确，团结协作，共同应对危机。张良计策因此得以贯彻执行，刘邦集团也因此得以化险为夷。

项羽团队，则基本上无中心无分工无计划，谈不上围绕既定计策来配合协作。项羽团队事先决定给刘邦集团以毁灭打击，却因项伯一个人的意见，而随意改变。宴会上如何应对刘邦的“谢项王”，我想项羽团队事先一定还是有个大致安排的。但是在酒宴上，项羽不理范增的提示，不明范增的措施。项伯为一己之私，不仅不配合团队成员的行动，反而有意破坏主谋的应对措施。范增自己也在计策遇到干扰时，没有相应的应对预案，而是放弃努力，不采取进一步行动来补救，甚至破口大骂，使团队失合。这样一个无中心无计划无配合无目标的团队，什么计策能够很好地贯彻执行呢？这种结局，智库主要成员范增是脱不了干系的，他没有像张良那样，起到穿针引线、疏通上下、润滑团队的作用。

走笔至此，令人不禁想到欧阳修的《伶官传序》，该文中开头说：“呜呼！盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉！原庄宗之所以得天下，与其所以失之者，可以知之矣。”同样，我们通过探究鸿门宴上斗法双方的各种相关因素，也可以找到为什么张范二人同样胸有韬略眼光锐利，却成败相反的原因了。