基于Malmquist模型的有色金属上市公司经营绩效分析

应益华+张苗

【摘 要】 以44家制造业有色金属冶炼和压延加工业（证监会行业分类指引2012版）上市公司2009—2012年的数据为样本，采用Malmquist模型，来测算国有与非国有有色金属行业上市公司的绩效。结果表明，通过时间序列分析有色金属行业全要素生产率，发现行业整体出现下滑趋势，技术进步是生产率提高的决定因素。通过截面数据的纵向分析发现国有有色金属上市公司除了规模效率略高于非国有上市公司外，全要素生产率、综合技术效率和技术进步效率都明显优于非国有公司。

【关键词】 有色金属行业； 经营绩效； 国有公司； 非国有公司

中图分类号：F272 文献标识码：A 文章编号：1004-5937（2014）31-0067-06

有色金属行业的地位极其重要，行业的发展成为了国民经济的先行指标。有色金属具有十分重要的战略价值，铝、钛是战略武器、航天器的基本结构材料；单晶硅、铜材是支持信息化社会发展的基本材料；稀土、铅、锌、镍等有色金属是新能源开发的支撑材料。我国是世界有色资源大国之一，其中钨、锑及稀土等七种金属储量居世界第一，钼、锡居第二位，铅、锌居第四位，铜、铝居第七位。但是巨大的资源优势并没有给有色金属行业带来丰厚的经济利润，在2013年，有色金属行业供给快速增加，而需求一般，造成了供过于求的局面，而且流动性减弱，造成价格普遍下跌，行业整体呈现出量升、价跌、增收，不增利的尴尬局面，行业景气度下降。对于有色金属冶炼和压延加工业，国内矿石普遍品质低，加工成本居高，所以长期依赖进口矿石，进口材料价格成本上升，产能持续增长，价格低迷，更是雪上加霜。在2012年公布的A股十大亏损企业中，中铝以亏损82.3亿元居于第二，中冶以69.5亿元居于第三。2012年国企亏损达500亿元，这样巨额的亏损引发我们的思考，国有公司为什么会亏损这么多，真的仅仅因为行业的环境造成的吗？本文选取了44家2009—2012年制造业中有色金属冶炼和压延加工业的国有上市公司和非国有上市公司的样本数据，通过数据包络分析（DEA）的Malmquist模型，采用适宜的数量经济学理论与方法，分析这四年国有公司与非国有公司经营绩效并进行比较，目的在于分析处于相同的行业环境中，非国有有色金属行业上市公司的表现是不是好于国有上市公司，国有上市公司和非国有上市公司哪些方面要相互学习，并找到各方面的标杆公司，希望对面临战略选择的公司决策提供有益的思路借鉴。

一、文献综述

现在公司的活动越来越复杂，其投入产出之间的关系很难用确切的函数来表示，因此很多学者评价绩效通常采用多指标综合评价的方法，常用到主成分分析、因子分析、层次分析等。这些方法不仅规避了建立生产函数的步骤，而且忽略了投入与产出的关系，DEA作为一种效率评价方法克服了以上方法的不足。很多学者将该方法用于企业的绩效，Fukuyama and Weber（1999）使用DEA的Malmquist指数对日本证券公司1988—1993年间的生产效率进行了实证分析。Wangetal（2003）选取了台湾综合型证券公司1991—1993年的数据，利用DEA方法首次计算了纯技术进步率、规模效率、成本效率和配置效率并利用Tobit模型分析了影响因素。蔡跃洲、郭梅军（2009）用全要素生产率对于商业银行的绩效进行分析，并对股份制与国有银行的绩效进行了比较。林如海（2011）对锌铅行业进行了全要素分析，发现行业处于上涨趋势。郑名贵、谢英亮（2010）运用DEA对我国有色金属工业总体进行了评价与分析。

目前对于国有公司的绩效研究很多，而对国有与非国有公司对比研究的则少很多，大多集中在高管薪酬对绩效的影响。周仁俊（2010）对国有与非国有管理层激励与公司绩效间关系的研究表明，管理层薪酬与公司经营绩效成正相关，其相关程度在非国有公司更显著。马施（2010）研究了国有与非国有管理层持股激励效应，结果表明管理层持股与公司经营绩效正相关，对于非国有公司，提高管理层持股比例对公司绩效更敏感。对于有色金属行业绩效的研究不是很多，而且大多集中在对整个行业绩效的研究。王新华（2011）利用主成分分析对有色金属行业上市公司的绩效进行了实证研究。孟力平（2012）运用因子分析研究了有色金属行业的经营绩效。郭树华（2012）针对并购的有色金属行业绩效进行了分析。邱景平（2004）研究了有色金属的绩效与资本结构的关系。刘永祥（2012）研究了有色金属行业的EVA绩效评价。

综上所述，国内与国外学者对于研究方法、有色金属行业绩效和国有与非国有上市公司的对比分析已经做了很多有益的研究。研究成果表明在相同的条件下，国有公司与非国有公司绩效表现不同。但是目前对于有色金属行业的研究大多集中在整个行业的绩效，对于生产效率研究的比较少，有色金属冶炼与压延加工业的研究更是匮乏，而国有资产对有色金属行业公司绩效会起到什么样的作用，研究的人更少。本文试图从时间序列发现整个行业的绩效情况，再通过截面数据纵向分析，将国有与非国有公司进行对比分析发现问题。

二、研究方法介绍

数据包络分析（Data Envelopment Analysis， DEA）方法是运筹学、管理科学与数理经济学交叉研究的一个新领域和新方法，是一种以相对效率概念为基础，用于评价具有相同类型的多投入、多产出的决策单元是否技术有效的非参数统计方法。由于非参数统计方法不需要事先设定参数，避免了错误的函数形态带来的问题。因此，本文采用DEA模型来测算国有与非国有有色金属行业公司的经营绩效。

（一）Malmquist模型

Malmquist指数最初由Malmquist（1953）提出，Caves等（1982）首先将该指数应用于生产率变化的测算，此后Charnes等（1978）等人将这一理论的一种非参数线性规划法与建立的DEA理论相结合，这才使得Malmquist指数在生产率测算中的应用日益广泛。在实证分析中，普遍采用Fare等（1994）构建的基于DEA的Malmquist指数。无论DEA模型中的CCR模型，还是BCC模型，当加入时间因素时，会造成各期的生产前沿面不同，使得各期缺乏纵向比较的基准，即CCR模型和BCC模型只适用于截面数据来横向对比评价单元的效率。但是Malmquist指数可以有效弥补以上研究方法的缺陷。

本文采用Fare构建的基于DEA的Malmquist指数模型，衡量从时期t到时期t+1生产率的变化。基本原理为假设共有n个决策单元，t个生产日期，以t和t+1表示两个不同的生产日期，Malmquist指数模型的公式如下：

Mi（Xt+1，Yt+1Xt，Yt）=■·■■

其中D■■（Xt+1，Yt+1）代表以第t期生产前沿面为基准的第t+1期技术水平，D■■（Xt，Yt）代表第t期技术表示的当期技术效率水平，D■■（Xt+1，Yt+1）代表以第t+1期的技术表示的当期技术效率水平，D■■（Xt，Yt）代表以第t+1期的技术表示的第t期技术效率水平。

Malmquist指数在不变规模报酬假设下又可以分解为综合技术效率指数（Effch）和技术进步指数（Techch），当规模效率发生变化时，综合技术效率指数（Effch）还可以进一步分解为纯技术效率指数（Pech）和规模效率指数（Sech）。Malmquist指数分解模型如下：

Mi（Xt+1，Yt+1Xt，Yt）=■·■■

=■·■·■■

（二）输入输出指标体系设计

根据相关文献选取了用于国有与非国有有色金属行业上市公司的输入输出指标（详见表1）。

（三）样本选择与数据来源

本研究所采用的数据来源于锐思金融数据库，采用2009—2012年四年的年报数据为样本，很多文献中考察年限都较长，但是考虑到有色金属冶炼与压延加工业较长考察年限内上市公司上市时间的差异，数据完整的样本数量过少，所以本文选取了样本量较多数据较新的2009—2012年四年的数据。由于我国目前采用的股权分类方法不能清楚地表达出法人股的所有权属性，而用终极产权对上市公司的控股主体进行分类，通过上市公司的终极控股股东能清晰准确地划分公司所有权属性，以最终控制人为区分上市公司性质的依据也更有利于对上市公司的各项研究。本文以国有和非国有有色金属冶炼与压延加工业44家上市公司为研究单元（DMU），其中22家国有公司和22家非国有公司，在选取样本时进行了如下处理：

1.剔除ST上市公司，因为极端的数值对统计结果产生不利影响。

2.剔除样本期内数据不全的公司。

3.剔除样本期内公司性质发生变化的公司。

4.由于该模型暂时不能处理非正的输出指标，但是输出指标（营业利润）有较多的负值，所以对数据进行了无量纲化处理。

表2为2009—2012年投入产出变量描述性统计。

三、实证分析与结果

（一）全行业分析

运用Deap2.1软件，对44家有色金属冶炼与压延加工业上市公司2009—2012四年间数据进行了处理，得出整个行业的Malmquist指数及其分解指数平均值变动表，结果如表3所示。

从表3看出有色金属行业冶炼与压延加工业指数平均值全要素生产率指数、综合技术指数、技术进步指数均出现下滑，只有规模效率指数出现小幅度的上升，说明行业整体绩效下降。纵观四年全要素生产率平均值可以看出，除有色金属冶炼与压延加工业在2010年有了小幅度的增长外，2011—2012两年持续下降，而且下降的幅度也在增大，反映了有色金属冶炼与压延加工业全行业呈现出衰退的局面。2009—2012年四年间有色金属冶炼与压延加工业全要素生产率指数累计平均下降幅度达10%以上，年平均下降幅度为3.2%。其中只有2010年相对于2009年增长了1.6%以外，2011年相对2010年下降了1.8%，2012年相对2011年下降幅度达到了9%，下降的幅度不断增大。造成这种现象的原因是有色金属冶炼与压延加工业在2011和2012年进口国外原矿石涨价，造成了原材料涨价，而且近年来，原材料、能源、劳动力及环境成本全面上升，挤压大多数有色金属加工企业利润，造成了生产成本的增加。受国内外经济放缓影响，全球原铝市场呈现供需过剩格局，中国市场供需过剩矛盾更加突出，全球铜产量持续增长而市场需求不旺盛，锌铅市场也同样遇到产能过剩的尴尬局面。综合这些因素造成了有色金属冶炼与压延加工业行业不景气的局面。

从分解指数来看，有色金属行业全要素生产率指数的下降主要归因于技术进步率指数，技术进步率指数在连续上升后出现大幅度的下降，原因是有色金属冶炼与压延加工业开始出现产能过剩的局面。根据综合技术效率指数变动分解指标的情况，纯技术进步率指数年平均降幅为1%，规模效率指数年平均增幅为0.8%，可以看出综合技术效率指数的下降主要来源于纯技术进步率指数的下降，虽然有色金属冶炼与压延加工业通过并购、重组或者壮大公司规模等方式取得了规模效益，但是受到企业要素分配不合理、经营效率不高的影响，导致企业的资源没有得到很好的利用。

（二）国有与非国有公司比较分析

对2009—2012年有色金属冶炼与压延加工业Malmquist指数及其分解指标的平均值进行统计分析结果如表4所示。

从表4可以看出，国有公司与非国有有色金属行业上市公司全要素生产率指数都小于1，说明行业绩效都不乐观，非国有上市公司的表现则更差，全要素生产率指数、综合技术效率指数和技术进步率指数都低于国有上市公司。总体看，国有与非国有有色金属行业全要素生产率指数下降原因是一致的，主要是技术进步率指数的下降，有色金属行业全要素生产率对技术进步的依赖很明显。国有与非国有上市公司规模效率指数均大于1，均呈现规模效益。下面结合表4和图1将国有与非国有有色金属行业上市公司之间的比较分四个方面分析，并且找出各方面的标杆公司，为公司决策提供借鉴的思路。

1.全要素生产率的分析

从表4可以明显看到，国有有色金属行业上市公司的全要素生产率指数的平均值0.995大于非国有上市公司的0.948。国有上市公司全要素指数大于1的有9家，占国有上市公司总数的40.91%，前三名分别是五矿稀土、盛和资源控股股份、江西铜业，倒数前三名分别是吉林吉恩镍业，厦门钨业，北京钢研高纳科技，其中中国铝业排名第9位。而非国有上市公司全要素指数大于1的有5家，占总数的22.73%，排名前三的是浙江栋梁新材，南京云海特种金属，苏州罗普斯金铝业，排名后三名的分别是云南临沧鑫圆锗业，江西赣锋锂业股份，河南中孚实业。从图1可以看出国有和非国有有色金属行业上市公司的平均全要素指数走势均是逐年下降，国有上市公司的下降幅度更大，但是国有上市公司总体还是好于非国有上市公司。国有上市公司综合技术效率指数提升了1.1%，非国有上市公司则下降了1.2%。进一步分析发现纯技术效率指数是国有与非国有上市公司在综合技术效率指数方面有差距的原因，说明非国有上市公司在要素配置方面急需加强，公司资源应该得到更加充分的运用。

2.综合技术效率分析

根据表4可以看出，国有和非国有有色金属行业上市公司综合技术效率指数都小于1，国有上市公司技术效率指数大于1的有13家，而非国有上市公司只有8家。图1显示国有与非国有有色金属行业上市公司综合技术效率走势一致，下降后出现回升，根据综合技术效率指数的两个分解指标走势图来看，综合技术效率指数与纯技术效率指数和规模效率指数走势是一致的，说明国有与非国有上市公司已经重视引进先进技术，由于行业的不景气，一些经营较差的公司被兼并重组，引起的规模效应还是有效的。在综合技术效率指数方面，国有上市公司前三甲是盛和资源控股股份、内蒙古包钢稀土和五矿稀土。非国有上市公司表现最好的是西藏珠峰工业股份，不过西藏珠峰工业股份技术效率指数是1.064，远低于盛和资源控股股份1.119，说明非国有上市公司在经营和管理方面与国有上市公司的差距很大，非国有有色金属行业上市公司管理和经营已经跟不上公司规模的扩张，迫切需要多学习先进的管理经验和经营模式。

3.技术进步效率分析

表4显示国有有色金属行业上市公司技术进步效率指数大于1的有8家，非国有上市公司只有3家，国有上市公司前三甲分别是江西铜业、五矿稀土和中金岭南，非国有上市公司最好的是浙江栋梁新材。表4国有与非国有有色金属行业上市公司技术效率指数均小于1，而且是全要素生产率指数提高的关键因素。图1显示在2009—2012年国有与非国有上市公司技术进步效率指数上升后又大幅度回落，且总体趋势一致。结合2012年行业环境来看，可能是由于有色金属冶炼与压延加工业2011年处于产能增加的阶段，到2012年出现了产能过剩，导致技术没有得到充分利用。优秀的人才更多地流向国有上市公司是非国有上市公司软件方面的硬伤，人才是企业的灵魂，受过专业培训的高素质人才对于非国有上市公司十分匮乏，人才的缺少使非国有上市公司的效率大打折扣。

4.纯技术进步率和规模效率分析

从表4看出，国有和非国有有色金属行业上市公司的规模效率指数均大于1，所以企业可以通过并购，重组或者扩大企业规模来达到规模效益。图1显示非国有有色金属行业上市公司纯技术效率指数增长幅度大于国有上市公司，说明非国有上市公司正努力学习和借鉴先进的管理和经营经验，并且收到了效果。而对于规模效率，整个行业并购重组的势头强劲，且规模效益有递增的趋势。

四、结论和建议

本文运用基于DEA的Malmquist指数模型对22家国有与22家非国有有色金属冶炼与压延加工业企业2009—2012年全要素生产率指数进行了实证研究。从时间序列上进行分析，发现样本期间全要素生产率指数在小幅度增长后持续下降，下降的幅度增大值得警惕。全要素生产率指数的下降主要来源于技术进步率指数的下降。从44家公司截面数据的纵向分析发现，国有和非国有有色金属行业上市公司全要素生产率指数均小于1，指标图的走势都是一致的，说明国有和非国有上市公司处在相同的行业环境下，表现一致。针对本文的实证结果，提出以下建议：

1.由于国有与非国有有色金属行业规模效率指数均大于1，所以继续鼓励公司间加强并购重组力度来实现规模效益，有色金属冶炼与压延加工业属于资金密集型行业，规模效益对效率的贡献还是主要的，尤其鉴于非国有有色金属冶炼与压延加工业小、散、乱的局面，走兼并重组的道路不失为一个有利的选择。

2.全要素生产率对技术进步有明显的依赖性，组织创新和管理效率已经制约了企业的发展，加强组织创新，提高管理效率，多学习先进的管理经验和经营模式势在必行。应加大对员工的培训和管理的力度，引进优秀的管理人才，改变单一的经营模式，寻求多元化经营，提升技术进步率，促进有色金属冶炼与压延加工业的发展。

3.由于国有有色金属冶炼与压延加工业上市公司总体好于非国有上市公司，所以非国有上市公司要多向先进的公司学习制度和管理理念，形成良好的企业文化，引进先进的人才，学习先进的技术，勇于创新，缩小与国有上市公司的差距，才能在行业中生存。国家也要在政策上扶持非国有有色金属行业上市公司的发展，这样才能形成一个有效健康的市场。

【主要参考文献】

[1] 薛爽，洪昀，陈昕.股权性质、政治关系与地方政府拉闸限电——来自有色金属行业的经验证据[J].金融研究，2013（3）：130-142.

[2] 徐鹿.上市公司股权结构与经营绩效：对电子行业上市公司的实证分析[J].会计之友，2003（6）：9-10.

[3] 陈昆玉，王跃堂.国有控股上市公司控制权转移对经营绩效的影响：来自中国A股市场的经验证据[J].经济与管理研究，2006（9）：26-32.

[4] 张春国.基于DEA模型的白酒行业上市公司经营绩效评价[J].会计之友，2013（3）：67-71.

[5] 刘永祥.我国有色金属行业上市公司EVA绩效评价研究[J].经济研究参考，2012（63）：45-50.

[6] 马丽娜.最终控制人的所有权、控制权与公司绩效[D].成都理工大学硕士学位论文，2009.

[7] 汪波，章韬，王纯洁.所有权性质、企业并购决策与经营绩效——来自42家钢铁上市公司的证据[J]. 中央财经大学学报，2013（9）：57-63.

[8] 刘秉镰，林坦，刘玉海.规模和所有权视角下的中国钢铁企业动态效率研究——基于Malmquist指数[J].中国软科学，2010（1）：150-157.

[9] 郑君君，韩笑，潘子怡.基于Malmquist指数的房地产开发企业全要素生产率变动及收敛性研究[J].中国软科学，2013（3）：141-151.

[10] 徐莉萍，辛宇，陈工孟.控股股东的性质与公司经营绩效[J].世界经济，2006（10）：78-89.

[11] 吉生保，席艳玲.中国食品饮料行业经营绩效评价及影响因素——基于SORM-BCC和Malmquist的DEA-Tobit模型[J].上海经济研究，2011（9）：71-84.

[12] 章祥荪，贵斌威.中国全要素生产率分析：Malmq-

uist指数法评述与应用[J].数量经济技术经济研究，2008（6）：111-122.

[13] 何慧.资本结构、股权结构与经营绩效——以河南省上市公司为例[J].会计之友，2014（4）：97-100.

[14] Bo-xin Fu. DEA-based malmquist productivity index measure of operating efficiencies： New insights with an application to container ports. [J].Journal of Shanghai Jiaotong University （Science），2009，14（4）：490-496.

[15] Kaveh Khalili Damghani. Performance measurement

of police traffic centres using fuzzy DEA-based Malmquist productivity index.[J]. International Journal of Multicriteria Decision Making，2012，2（1）：94.

2.综合技术效率分析

根据表4可以看出，国有和非国有有色金属行业上市公司综合技术效率指数都小于1，国有上市公司技术效率指数大于1的有13家，而非国有上市公司只有8家。图1显示国有与非国有有色金属行业上市公司综合技术效率走势一致，下降后出现回升，根据综合技术效率指数的两个分解指标走势图来看，综合技术效率指数与纯技术效率指数和规模效率指数走势是一致的，说明国有与非国有上市公司已经重视引进先进技术，由于行业的不景气，一些经营较差的公司被兼并重组，引起的规模效应还是有效的。在综合技术效率指数方面，国有上市公司前三甲是盛和资源控股股份、内蒙古包钢稀土和五矿稀土。非国有上市公司表现最好的是西藏珠峰工业股份，不过西藏珠峰工业股份技术效率指数是1.064，远低于盛和资源控股股份1.119，说明非国有上市公司在经营和管理方面与国有上市公司的差距很大，非国有有色金属行业上市公司管理和经营已经跟不上公司规模的扩张，迫切需要多学习先进的管理经验和经营模式。

3.技术进步效率分析

表4显示国有有色金属行业上市公司技术进步效率指数大于1的有8家，非国有上市公司只有3家，国有上市公司前三甲分别是江西铜业、五矿稀土和中金岭南，非国有上市公司最好的是浙江栋梁新材。表4国有与非国有有色金属行业上市公司技术效率指数均小于1，而且是全要素生产率指数提高的关键因素。图1显示在2009—2012年国有与非国有上市公司技术进步效率指数上升后又大幅度回落，且总体趋势一致。结合2012年行业环境来看，可能是由于有色金属冶炼与压延加工业2011年处于产能增加的阶段，到2012年出现了产能过剩，导致技术没有得到充分利用。优秀的人才更多地流向国有上市公司是非国有上市公司软件方面的硬伤，人才是企业的灵魂，受过专业培训的高素质人才对于非国有上市公司十分匮乏，人才的缺少使非国有上市公司的效率大打折扣。

4.纯技术进步率和规模效率分析

从表4看出，国有和非国有有色金属行业上市公司的规模效率指数均大于1，所以企业可以通过并购，重组或者扩大企业规模来达到规模效益。图1显示非国有有色金属行业上市公司纯技术效率指数增长幅度大于国有上市公司，说明非国有上市公司正努力学习和借鉴先进的管理和经营经验，并且收到了效果。而对于规模效率，整个行业并购重组的势头强劲，且规模效益有递增的趋势。

四、结论和建议

本文运用基于DEA的Malmquist指数模型对22家国有与22家非国有有色金属冶炼与压延加工业企业2009—2012年全要素生产率指数进行了实证研究。从时间序列上进行分析，发现样本期间全要素生产率指数在小幅度增长后持续下降，下降的幅度增大值得警惕。全要素生产率指数的下降主要来源于技术进步率指数的下降。从44家公司截面数据的纵向分析发现，国有和非国有有色金属行业上市公司全要素生产率指数均小于1，指标图的走势都是一致的，说明国有和非国有上市公司处在相同的行业环境下，表现一致。针对本文的实证结果，提出以下建议：

1.由于国有与非国有有色金属行业规模效率指数均大于1，所以继续鼓励公司间加强并购重组力度来实现规模效益，有色金属冶炼与压延加工业属于资金密集型行业，规模效益对效率的贡献还是主要的，尤其鉴于非国有有色金属冶炼与压延加工业小、散、乱的局面，走兼并重组的道路不失为一个有利的选择。

2.全要素生产率对技术进步有明显的依赖性，组织创新和管理效率已经制约了企业的发展，加强组织创新，提高管理效率，多学习先进的管理经验和经营模式势在必行。应加大对员工的培训和管理的力度，引进优秀的管理人才，改变单一的经营模式，寻求多元化经营，提升技术进步率，促进有色金属冶炼与压延加工业的发展。

3.由于国有有色金属冶炼与压延加工业上市公司总体好于非国有上市公司，所以非国有上市公司要多向先进的公司学习制度和管理理念，形成良好的企业文化，引进先进的人才，学习先进的技术，勇于创新，缩小与国有上市公司的差距，才能在行业中生存。国家也要在政策上扶持非国有有色金属行业上市公司的发展，这样才能形成一个有效健康的市场。

【主要参考文献】

[1] 薛爽，洪昀，陈昕.股权性质、政治关系与地方政府拉闸限电——来自有色金属行业的经验证据[J].金融研究，2013（3）：130-142.

[2] 徐鹿.上市公司股权结构与经营绩效：对电子行业上市公司的实证分析[J].会计之友，2003（6）：9-10.

[3] 陈昆玉，王跃堂.国有控股上市公司控制权转移对经营绩效的影响：来自中国A股市场的经验证据[J].经济与管理研究，2006（9）：26-32.

[4] 张春国.基于DEA模型的白酒行业上市公司经营绩效评价[J].会计之友，2013（3）：67-71.

[5] 刘永祥.我国有色金属行业上市公司EVA绩效评价研究[J].经济研究参考，2012（63）：45-50.

[6] 马丽娜.最终控制人的所有权、控制权与公司绩效[D].成都理工大学硕士学位论文，2009.

[7] 汪波，章韬，王纯洁.所有权性质、企业并购决策与经营绩效——来自42家钢铁上市公司的证据[J]. 中央财经大学学报，2013（9）：57-63.

[8] 刘秉镰，林坦，刘玉海.规模和所有权视角下的中国钢铁企业动态效率研究——基于Malmquist指数[J].中国软科学，2010（1）：150-157.

[9] 郑君君，韩笑，潘子怡.基于Malmquist指数的房地产开发企业全要素生产率变动及收敛性研究[J].中国软科学，2013（3）：141-151.

[10] 徐莉萍，辛宇，陈工孟.控股股东的性质与公司经营绩效[J].世界经济，2006（10）：78-89.

[11] 吉生保，席艳玲.中国食品饮料行业经营绩效评价及影响因素——基于SORM-BCC和Malmquist的DEA-Tobit模型[J].上海经济研究，2011（9）：71-84.

[12] 章祥荪，贵斌威.中国全要素生产率分析：Malmq-

uist指数法评述与应用[J].数量经济技术经济研究，2008（6）：111-122.

[13] 何慧.资本结构、股权结构与经营绩效——以河南省上市公司为例[J].会计之友，2014（4）：97-100.

[14] Bo-xin Fu. DEA-based malmquist productivity index measure of operating efficiencies： New insights with an application to container ports. [J].Journal of Shanghai Jiaotong University （Science），2009，14（4）：490-496.

[15] Kaveh Khalili Damghani. Performance measurement

of police traffic centres using fuzzy DEA-based Malmquist productivity index.[J]. International Journal of Multicriteria Decision Making，2012，2（1）：94.

2.综合技术效率分析

根据表4可以看出，国有和非国有有色金属行业上市公司综合技术效率指数都小于1，国有上市公司技术效率指数大于1的有13家，而非国有上市公司只有8家。图1显示国有与非国有有色金属行业上市公司综合技术效率走势一致，下降后出现回升，根据综合技术效率指数的两个分解指标走势图来看，综合技术效率指数与纯技术效率指数和规模效率指数走势是一致的，说明国有与非国有上市公司已经重视引进先进技术，由于行业的不景气，一些经营较差的公司被兼并重组，引起的规模效应还是有效的。在综合技术效率指数方面，国有上市公司前三甲是盛和资源控股股份、内蒙古包钢稀土和五矿稀土。非国有上市公司表现最好的是西藏珠峰工业股份，不过西藏珠峰工业股份技术效率指数是1.064，远低于盛和资源控股股份1.119，说明非国有上市公司在经营和管理方面与国有上市公司的差距很大，非国有有色金属行业上市公司管理和经营已经跟不上公司规模的扩张，迫切需要多学习先进的管理经验和经营模式。

3.技术进步效率分析

表4显示国有有色金属行业上市公司技术进步效率指数大于1的有8家，非国有上市公司只有3家，国有上市公司前三甲分别是江西铜业、五矿稀土和中金岭南，非国有上市公司最好的是浙江栋梁新材。表4国有与非国有有色金属行业上市公司技术效率指数均小于1，而且是全要素生产率指数提高的关键因素。图1显示在2009—2012年国有与非国有上市公司技术进步效率指数上升后又大幅度回落，且总体趋势一致。结合2012年行业环境来看，可能是由于有色金属冶炼与压延加工业2011年处于产能增加的阶段，到2012年出现了产能过剩，导致技术没有得到充分利用。优秀的人才更多地流向国有上市公司是非国有上市公司软件方面的硬伤，人才是企业的灵魂，受过专业培训的高素质人才对于非国有上市公司十分匮乏，人才的缺少使非国有上市公司的效率大打折扣。

4.纯技术进步率和规模效率分析

从表4看出，国有和非国有有色金属行业上市公司的规模效率指数均大于1，所以企业可以通过并购，重组或者扩大企业规模来达到规模效益。图1显示非国有有色金属行业上市公司纯技术效率指数增长幅度大于国有上市公司，说明非国有上市公司正努力学习和借鉴先进的管理和经营经验，并且收到了效果。而对于规模效率，整个行业并购重组的势头强劲，且规模效益有递增的趋势。

四、结论和建议

本文运用基于DEA的Malmquist指数模型对22家国有与22家非国有有色金属冶炼与压延加工业企业2009—2012年全要素生产率指数进行了实证研究。从时间序列上进行分析，发现样本期间全要素生产率指数在小幅度增长后持续下降，下降的幅度增大值得警惕。全要素生产率指数的下降主要来源于技术进步率指数的下降。从44家公司截面数据的纵向分析发现，国有和非国有有色金属行业上市公司全要素生产率指数均小于1，指标图的走势都是一致的，说明国有和非国有上市公司处在相同的行业环境下，表现一致。针对本文的实证结果，提出以下建议：

1.由于国有与非国有有色金属行业规模效率指数均大于1，所以继续鼓励公司间加强并购重组力度来实现规模效益，有色金属冶炼与压延加工业属于资金密集型行业，规模效益对效率的贡献还是主要的，尤其鉴于非国有有色金属冶炼与压延加工业小、散、乱的局面，走兼并重组的道路不失为一个有利的选择。

2.全要素生产率对技术进步有明显的依赖性，组织创新和管理效率已经制约了企业的发展，加强组织创新，提高管理效率，多学习先进的管理经验和经营模式势在必行。应加大对员工的培训和管理的力度，引进优秀的管理人才，改变单一的经营模式，寻求多元化经营，提升技术进步率，促进有色金属冶炼与压延加工业的发展。

3.由于国有有色金属冶炼与压延加工业上市公司总体好于非国有上市公司，所以非国有上市公司要多向先进的公司学习制度和管理理念，形成良好的企业文化，引进先进的人才，学习先进的技术，勇于创新，缩小与国有上市公司的差距，才能在行业中生存。国家也要在政策上扶持非国有有色金属行业上市公司的发展，这样才能形成一个有效健康的市场。

【主要参考文献】

[1] 薛爽，洪昀，陈昕.股权性质、政治关系与地方政府拉闸限电——来自有色金属行业的经验证据[J].金融研究，2013（3）：130-142.

[2] 徐鹿.上市公司股权结构与经营绩效：对电子行业上市公司的实证分析[J].会计之友，2003（6）：9-10.

[3] 陈昆玉，王跃堂.国有控股上市公司控制权转移对经营绩效的影响：来自中国A股市场的经验证据[J].经济与管理研究，2006（9）：26-32.

[4] 张春国.基于DEA模型的白酒行业上市公司经营绩效评价[J].会计之友，2013（3）：67-71.

[5] 刘永祥.我国有色金属行业上市公司EVA绩效评价研究[J].经济研究参考，2012（63）：45-50.

[6] 马丽娜.最终控制人的所有权、控制权与公司绩效[D].成都理工大学硕士学位论文，2009.

[7] 汪波，章韬，王纯洁.所有权性质、企业并购决策与经营绩效——来自42家钢铁上市公司的证据[J]. 中央财经大学学报，2013（9）：57-63.

[8] 刘秉镰，林坦，刘玉海.规模和所有权视角下的中国钢铁企业动态效率研究——基于Malmquist指数[J].中国软科学，2010（1）：150-157.

[9] 郑君君，韩笑，潘子怡.基于Malmquist指数的房地产开发企业全要素生产率变动及收敛性研究[J].中国软科学，2013（3）：141-151.

[10] 徐莉萍，辛宇，陈工孟.控股股东的性质与公司经营绩效[J].世界经济，2006（10）：78-89.

[11] 吉生保，席艳玲.中国食品饮料行业经营绩效评价及影响因素——基于SORM-BCC和Malmquist的DEA-Tobit模型[J].上海经济研究，2011（9）：71-84.

[12] 章祥荪，贵斌威.中国全要素生产率分析：Malmq-

uist指数法评述与应用[J].数量经济技术经济研究，2008（6）：111-122.

[13] 何慧.资本结构、股权结构与经营绩效——以河南省上市公司为例[J].会计之友，2014（4）：97-100.

[14] Bo-xin Fu. DEA-based malmquist productivity index measure of operating efficiencies： New insights with an application to container ports. [J].Journal of Shanghai Jiaotong University （Science），2009，14（4）：490-496.

[15] Kaveh Khalili Damghani. Performance measurement

of police traffic centres using fuzzy DEA-based Malmquist productivity index.[J]. International Journal of Multicriteria Decision Making，2012，2（1）：94.