我国价格贸易条件及其波动性对经济增长影响的实证研究

2014-10-27张欣崔日明

经济数学 2014年3期

张欣++崔日明

摘要本文考察了1980～2010年间我国价格贸易条件均值水平及波动性变化对经济增长的影响.研究结果表明：不仅价格贸易条件均值水平对我国的经济增长具有明显推动作用，而且价格贸易条件波动性也与经济增长之间存在着显著的正相关关系.研究结论和基于跨国数据所得出的“价格贸易条件波动性与经济增长之间负相关”的经验结论截然不同.这意味着我国在管理和干预价格贸易条件变化过程中，不要忽视适度的价格贸易条件波动性对经济增长的正向影响和积极作用.

关键词价格贸易条件；波动性；经济增长

中图分类号 F740.6 文献标识码 A

Empirical Study on Effect of Chinas TOT

and Its Volatility on Economic Growth

ZHANG Xin1 ， CUI Riming2

（1. International Business College of Dalian Nationalities University， Dalian， Liaoning 116600，China；

2. Economics College of Liaoning University， Shenyang， Liaoning 110036，China）

Abstract This article examined the effect of Chinas TOT and its volatility on economic growth during 1980—2010 period. The results show that not only mean value but also volatility of TOT play positive role in promoting Chinas economic growth. There exists an obvious positive relation between TOT volatility and economic growth. This result is in sharp contrast to the previous one that “TOT volatility has a negative relation with economic growth” based on cross country data and analysis， which reminds us that during the management and intervening of TOT， we should not ignore the positive effect of TOT volatility on Chinas economic growth.

Key words TOT； volatility； economic growth

1 引言

价格贸易条件是国际贸易领域中最重要的相对价格之一.从某种意义上来讲，价格贸易条件均值变化代表了一国生产率的高与低（Kehoe和Ruhl，2008）[1]，其波动性变化代表了一国所面临贸易风险的大与小（Islam，2004）[2].因此，价格贸易条件均值水平及其波动性会对一国经济增长产生重要影响，尤其是在全球经济一体化和世界出口价格水平趋异化的背景下，研判一国经济增长对价格贸易条件均值及波动性变化的反应模式具有重要意义.

长期以来，学术界围绕价格贸易条件均值及其波动性与经济增长之间的影响关系问题展开了广泛的研究，产生了一批颇具代表性的成果.例如Bleaney和Greenaway （2001）[3] 使用14个撒哈拉以南的非洲国家数据考察了价格贸易条件对经济增长的影响.结果表明，这些国家的价格贸易条件改善能够较好的促进经济增长.

Turnovsky和Chattopadhyay （2003）[4] 采用年度数据考察了各种波动性（产出波动、价格贸易条件波动、政府支出波动和金融波动）对1975至1992年61个欠发达国家经济增长的影响.他们将样本分成31个高波动性国家和30个低波动性国家.发现价格贸易条件改善对经济增长有微弱的影响，政府支出或是货币增长对经济增长影响的证据不明显.而价格贸易条件波动、政府支出波动和金融波动却对经济增长有着强烈的负向影响.

Blattman等（2007）[5] 分析了1870至1938年间35个国家（19个核心国家和16个外围国家）数据，发现价格贸易条件对经济增长具有显著的正向影响.并且，价格贸易条件对外围国家经济增长的影响要大于对核心国家的影响.即在核心国家和外围国家之间价格贸易条件对经济增长的影响存在着显著的非对称性.价格贸易条件波动性对经济增长的影响却存在相反的效果.尽管中心国家的价格贸易条件波动与外围国家一样高，但价格贸易条件波动性对中心国家的经济增长似乎没什么影响，对外围国家经济增长的负向影响作用较大.

Eicher等（2008）[6] 使用一个跨期模型考察了发展中国家的价格贸易条件恶化对自身当前账户和实际产出的影响.研究结果表明：发展中国家的价格贸易条件恶化会对收入和福利水平产生负面效应.但从长期来看，一国的价格贸易条件恶化将最终导致本国债务水平的同比例下降，而实际产出、资本存量和借贷水平等宏观经济变量则不发生变化.因此，价格贸易条件的变化只会在短期内影响经济增长.

需要指出的是，上述研究的实证结论均是基于跨国样本情形下得到的，从时间序列视角考察某一个具体国家的价格贸易条件及其波动性对经济增长影响的实证研究和经验证据相对不足.鉴于此，我们采用1980～2010年间的时间序列数据考察了我国的价格贸易条件均值水平及其波动性对经济增长的影响.endprint

2 变量说明与研究方法

2.1 变量说明

本文的研究包括7个变量，分别是：人均实际GDP、劳动、资本、价格贸易条件均值水平、价格贸易条件波动性、石油价格和金融发展.选择石油价格变量是因为，一方面越来越多的研究表明石油价格变化与宏观经济增长表现密切相关（Barsky和Kilian，2004）[7].另一方面，有研究表明：石油价格变动对价格贸易条件变动具有解释能力（Backus和Crucini，2000）[8]，同样的，金融发展与经济增长也具备相当强的关联性，一个健全的金融体系对经济增长尤为重要（Ang和Mckibbin，2007）[9].此外，金融发展与价格贸易条件冲击也具有内在关联性，健全、良好的金融体系能够较好地平滑国内居民消费路径，吸收消化价格贸易条件冲击.

为了便于识别价格贸易条件均值水平和波动性对经济增长的不同影响，把上述7个变量分成了两组：第一组（Group1）包括：人均实际GDP、劳动、资本、价格贸易条件、石油价格和金融发展.第二组（Group2）包括：人均实际GDP、劳动、资本、价格贸易条件波动性、石油价格和金融发展.

2.2 研究方法

本文采用协整检验方法来研究两组变量的长期影响关系.协整检验方法提出了两个似然比统计量来检测系统中协整向量的个数，即最大特征值

表3的结果显示：资本和劳动对人均实际GDP均具有正向影响，这与经典的经济理论所预期的相同.价格贸易条件均值水平与经济增长之间也存在者显著的正相关关系，即价格贸易条件改善有助于推动我国的经济持续增长.但需要特别强调的是，价格贸易条件波动性与经济增长之间影响关系的估计结果与前人的实证研究结论有所不同.以往的研究文献发现，价格贸易条件波动性对经济增长的影响是负向的，即价格贸易条件波动性增强会导致经济增长水平降低.而表3的估计结果发现，我国价格贸易条件波动性与人均实际GDP之间存在正相关关系，即价格贸易条件波动性增强反而能促进我国经济增长.这一新的研究结论可基于Mendoza （1997）[11] 的理论研究进行解释，Mendoza （1997）研究显示，与价格贸易条件均值水平一样，价格贸易条件的波动同样也会影响储蓄率和增长，但其效应可正可负，这主要取决于一国的风险厌恶程度.若风险厌恶程度较低，则增长的价格贸易条件波动会阻碍经济增长.若风险厌恶程度高，则增长的价格贸易条件波动依然会促进经济增长.有研究表明，经济转轨时期受计划经济体制影响，我国无论是投资者还是消费者都表现出较强的风险厌恶特征（张兴发，2008；王晟和蔡明超，2011）[12，13]，这意味着我国价格贸易条件波动与经济增长之间的正向关联关系为Mendoza （1997）的理论研究提供了经验证据.

另外，石油价格变动对我国价格贸易条件均值水平具有负向影响，对价格贸易条件波动性具有正向影响.值得注意的是，从理论上讲金融发展应该对经济增长有着正向影响，但研究发现，金融发展对我国经济增长具有负向影响.对此给予的解释是，金融发展会为资金资源从储蓄者流向借贷者提供便利渠道.但如果这些资金资源不能被充分使用，便不会对经济增长做出显著的贡献.因此金融发展只是经济增长的必要而不是充分条件.图1～图2给出了我国人均实际GDP对价格贸易条件均值水平和波动性变化的脉冲响应模式.

表4的预测误差方差分解结果表明.价格贸易条件波动性对人均实际GDP的预测误差方差的贡献明显大于价格贸易条件均值水平对人均实际GDP的预测误差方差的贡献.这与图1至图2脉冲反应模式的研究结论基本吻合.

时间/年

4 主要结论与政策启示

本文从时间序列视角考察了1980年～2010年间我国价格贸易条件均值水平和波动性对经济增长的影响程度和作用方向.来自协整检验、脉冲反应函数和预测误差方差分解方法的实证结果表明：价格贸易条件均值水平对我国经济增长具有正向影响，价格贸易条件改善对我国经济增长的边际推动作用为0.065.更为重要的发现是，价格贸易条件波动性对经济增长也具有同样的正向影响，即价格贸易条件波动性增强反而能够促进我国的经济增长，这一新发现与来自跨国实证研究所得出的“价格贸易条件波动性与经济增长之间负相关”的经验结论截然不同.

这一新结论为Mendoza （1997）的理论研究提供了经验证据.Mendoza （1997）认为价格贸易条件的波动对经济增长的影响可正可负，这主要取决于经济体的风险厌恶程度.若风险厌恶程度较高，则高的价格贸易条件波动依然会推动较快的经济增长.有研究表明，经济转轨时期受计划经济体制影响，我国无论是投资者还是消费者都表现出较强的风险厌恶特征（张兴发，2008；王晟和蔡明超，2011）.这意味着，继Mendoza （1997）的理论研究之后，本文从实证视角验证了适度的价格贸易条件波动对于风险厌恶程度较高国家的经济增长来讲是有益的.此外，国际石油价格与我国价格贸易条件均值水平负相关，但与价格贸易条件波动性正相关，这说明国际石油价格上涨不仅会恶化我国的价格贸易条件，而且还会造成我国价格贸易条件的波动性增强.

本文的研究结论对经济全球化新形势下，我国管理和干预价格贸易条件变动具有重要的政策启示意义.一方面，我国应继续采取推进对外贸易产业结构升级、加快对外贸易发展方式转变和提升我国对外贸易新型竞争力等长远措施来改善我国价格贸易条件持续恶化的被动局面；另一方面要正确认识适度的价格贸易条件波动性对经济增长的正向影响和积极作用，把价格贸易条件波动范围控制在合理的区间内，充分释放价格贸易条件波动所引致的经济活力.使得不断改善的价格贸易条件和适度变动的价格贸易条件波动性成为我国经济持续强劲增长的双重助推器.

参考文献

[1] T J KEHOE， K J RUHL. Are shocks to the terms of trade shocks to productivity？[J]. Review of Economic Dynamics， 2008， 11（4）： 804-819.endprint

[2] M Q ISLAM. The long run relationship between openness and government size： evidence from bounds test[J]. Applied Economics， 2004， 36（9）： 995-1000.

[3] M BLEANEY， D GREENAWAY. The impact of terms of trade and real exchange rate volatility on investment and growth in subSaharan Africa[J]. Journal of Development Economics 2001， 65（2）： 491-500.

[4] S J TURNOVSKY， P CHATTOPADHYAY. Volatility and growth in developing economies： some numerical results and empirical evidence[J]. Journal of International Economics， 2003， 59（2）： 267-295.

[5] C BLATTMAN， J HWANG， J G WILLIAMSON. Winners and losers in the commodity lottery： the impact of terms of trade growth and volatility in the periphery 1870-1939[J]. Journal of Development Economics， 2007， 82（1）：156-179.

[6] T EICHER， S SCHUBERT， S TURNOVSKY. Dynamic effects of terms of trade shocks： the impact on debt and growth[J]， Journal of International Money and Finance， 2008， 27（6）： 876-896.

[7] R BARSKY， L KILIAN. Oil and the macroeconomy since the 1970s[J]. Journal of Economic Perspectives， 2004， 18（4）： 115-134.

[8] D K BACKUS， M J CRUCINI. Oil prices and the terms of trade[J].Journal of International Economics， 2000， 50（1）： 185-213.

[9] J B ANG， W J MCKIBBIN. Financial liberalization， financial sector development and growth： evidence from Malaysia[J]. Journal of Development Economics， 2007， 84（1）： 215-233.

[10]A HARRISON. Openness and growth： a timeseries， crosscountry analysis for developing countries[J]. Journal of Development Economics， 1996， 48（2）： 419-447.

[11]E G MENDOZA. Termsoftrade uncertainty and economic growth[J]. Journal of Development Economics， 1997， 54（2）： 323-356.

[12]张兴发. 中国A股市场的风险厌恶度量[J]. 统计与决策， 2008， 24（8）： 129-130.

[13]王晟，蔡明超. 中国居民风险厌恶系数测定及影响因素分析——基于中国居民投资行为数据的实证研究[J]. 金融研究， 2011，32（8）： 192-206.endprint