全瓷冠在成人前牙修复中的应用体会

作者简介：陈瑞丹（1982.12），女，汉族，籍贯：浙江磐安，磐安县中医院口腔科，执业医师，本科学历，研究方向：口腔医学。【摘要】：目的：探讨全瓷冠在成人前牙修复中临床应用效果。方法：选取自2010年3月-2013年3月来我院口腔科进行前牙修复的98例（124颗牙）患者临床资料进行回顾性分析，随机分为观察组及对照组，观察组患者采用全瓷冠进行前牙修复，对照组采用烤瓷冠进行前牙修复，进行1年随访，观察两组不同修复体颜色、边缘完整性、牙龈着色、解剖形态及牙龈健康状况，并进行分析比较。结果：观察组修复体颜色、边缘完整性、牙龈着色、解剖形态及牙龈健康状况均明显优于对照组，两组差异性显著（P＜0.05），具有统计学意义。结论：全瓷冠修复后不仅可以保证修复体颜色及边缘完整性，且不会出现牙龈发黑、红肿现象，形态逼真美观，恢复正常的咀嚼功能，值得临床推广使用。

【关键词】全瓷冠；前牙修复；应用效果

【中图分类号】R783.3 【文献标识码】B【文章编号】1004-4949(2014)07-0068-01

随着社会的发展和物质生活水平及精神水平的提高，人们对牙齿及口腔的健康要求也在不断提升，在口腔修复治疗中不仅仅是功能的恢复，更要求牙齿的美观性、逼真性。全瓷冠是近几年由欧美国家引入的新兴美齿技术，其属于烤瓷牙的一种，但不含金属成份。此修复体适合18周岁以上人群。本研究通过对98例患者124颗前牙分别采用全瓷冠和烤瓷冠进行修复，并且对修复后整体效果进行比对，以说明全瓷冠在修复前牙的应用效果，现将详细说明报告如下。

1资料与方法

1.1基本资料

选取自2010年3月-2013年3月来我院口腔科进行前牙修复的98例（124颗牙）患者作为本次研究对象，随机分为观察组及对照组，各组49例，观察组49例患者中64颗牙，其中男性患者28例，女性患者21例，年龄20-70岁，平均年龄（45.0±14.87）岁，牙体缺损原因：龋齿27例，外伤22例；对照组49例患者中60颗牙，其中男性患者32例，女性患者17例，年龄21-72岁，平均年龄（46.5±15.15）岁，牙体缺损原因：龋齿30例，外伤19例。两组患者在年龄、性别、牙体缺损原因等方面差异性无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2材料与方法

1.2.1材料

医生根据患者牙体缺损原因、缺损大小、缺损位置、缺损数量、咬合情况、口内余牙情况及患者的要求等选择合适的材质，保证与口腔高度相容，然后制定修复治疗计划，进行修复体加工制作。

1.2.2方法

选择在天气晴朗、自然光线下进行比色，并拍照以尽可能减少色差，常规桩核冠牙体预备，选择与根管桩相配合的纤维桩，以树脂黏合剂连接纤维桩，DMG树脂恢复牙体外形，常规全冠牙体预备。全瓷冠肩台预备:在唇侧龈缘下0.5mm 以内预备直角肩台，宽度为1mm，邻面、舌面为无角肩台，相对平龈宽 0.5mm。 牙体预备后用Vitapan3D Master比色板选择修复体颜色，取印模，灌注模型送技工室加工制作，临时牙暂时恢复外形。修复体制作完成后，检查牙冠与邻牙的接触关系、与牙体的密合度、咬合情况等进行调整，有时还需对其外形、颜色进行调整，试戴完成后进行抛光上釉、最后进行粘接固定［1］。患者在戴牙后1周、半年及1年内进行随访，如出现牙龈不适等不良反应及时就诊。

1.3观察指标

观察两组修复体颜色、边缘完整性、牙龈着色、解剖形态及牙龈健康状况，并进行分析比较。

1.4统计学处理

采用SPSS17.0软件处理数据，用均数±标准差（X±s ）表示，计数资料以率表示，组间用χ2检验。P＜0.05为显著差异具有统计学意义。

2结果

比较两组修复体修复后整体效果， 观察组修复体颜色、边缘完整性、牙龈着色、解剖形态及牙龈健康状况均明显优于对照组，两组差异性显著（P＜0.05），具有统计学意义，结果见表1。表1 两组修复体修复整体效果比较（n,%）

组别 例数 修复体颜色优秀 边缘完整性优秀 解剖形态优秀 牙龈着色A级 牙龈健康状况观察组 64 62（96.88） 63（98.73） 62（96.88） 63（98.73） 61（95.31）对照组 60 50（83.33） 49（81.67） 48（80.00） 51（85.00） 52（86.67）3讨论

全瓷冠屬于烤瓷牙的一种，它是将牙齿各个外表面均匀磨除一层后，然后用专用全瓷材料将牙齿全层覆盖，恢复牙齿外形、功能及美观性。主要针对18岁以上成人，存在龅牙、牙齿歪斜、畸形牙及色素牙（尤其四环素牙），该修复体可彻底、快速矫正修复，不需要拔牙，形态逼真，美观性好，对于前牙修复术不失为最佳选择［2］。而烤瓷牙是将牙齿表面磨除一层后，用金属做内层牙冠，用瓷性材料高温烧结在金属表面，以恢复牙齿外形及美观，此修复体牙色层次感较差，美观性相对较差，极易出现牙龈红肿、牙龈发黑现象，一些国外医学杂志曾报道对于金属烤瓷牙会出现对人体致癌性和毒性反应，但只是轻微损伤，目前还没有出现严重并发症患者，对这点人们无需过度担心［3］。全瓷冠与烤瓷牙相比，不论是在治疗功能上，还是在美观效果以及生物相容性方面均优于烤瓷牙，且还具有较高的强度和硬度，对牙齿损伤小，很好的恢复了牙齿的正常咀嚼功能。从本研究结果不难得出，在修复体颜色、边缘完整性、牙龈着色、解剖形态及牙龈健康等指标方面，全瓷冠均优于烤瓷牙，可作为前牙修复体首选方法，与临床许多研究资料均相符合。相对于烤瓷牙来说，全瓷冠修复体价格相对较高，在临床上应用相对受限。对于进行前牙修复的患者应尽可能根据患者牙体情况、患者的要求选择合适的修复治疗计划，对于条件允许者尽可能选择全瓷冠进行修复。

参考文献

［1］胡蕾蕾，滕津峰，于在湖.两种烤瓷冠在前牙修复中的临床效果观察［J］.中国当代医药,2012,19(6):32-33.

［2］孟玉坤.全瓷冠桥修复材料的临床选择［J］.国际口腔医学杂志,2010,37(1):1-6.

［3］黄婢悯,刁辉波,唐情.金属烤瓷合金生物相容性的研究进展［J］.新医学,2010,41(8): 558-560.