义务教育质量发展影响因素的实证分析

涂咏梅,刘若泓,祁 毓

（1.武汉纺织大学经济学院，武汉 430073；2.中南财经政法大学财税学院，武汉 430074；3.武汉大学经济与管理学院，武汉 430072）

0 引言

近年来，一些学者开始利用微观数据和教育生产函数方法分析学生成绩的影响因素，如胡咏梅、杜育红（2009）和薛海平、王蓉（2010）所做的研究。这两项研究均证明了我国初等学校的资源配置对校际间学生平均成绩有显著影响。此外，胡咏梅、杜育红（2009）还讨论了学校资源配置与学生个体因素（如学习态度、性别等）的交互作用。

当前，学者们在义务教育均衡发展的内涵、表现、影响因素等方面已取得了卓有成效的研究。与此同时，更为深层次的问题也开始“浮出水面”，一是义务教育均衡发展的理论基础；二是对义务教育质量不均衡评估及其影响因素的分析；三是包括学校资源和家庭资源在内的广义教育资源是如何影响义务教育质量的，这是义务教育质量均衡的核心问题；四是如何制定更具针对性的财政政策。

1 数据来源、变量选择与描述分析

1.1 样本选择及基本情况说明

笔者于2011年5月7日～5月15日对某区（县）31所小学进行了调研，共发放问卷1860份，回收问卷1826份，有效问卷1597份，回收率98.17%，有效率84.76%。

1.2 指标选择及说明

本文分析的重点在县域内义务教育质量均衡发展及影响因素上，核心解释变量为教育质量，以该区中小学2010～2011学年度第一学期期末考试语文和数学成绩度量。我们将影响学生成绩的因素分为家庭因素（含个体）和学校因素。家庭层面的因素包括性别、父母教育背景、父母职业、家庭收入、学习态度等；学校层面的因素包括生均公用经费、生均事业费、生均体育场馆面积、师生比等。

1.3 县域内义务教育质量不均衡的现状及影响因素分析

表1报告的是样本地学校之间和学校内部个体之间四年级和六年级语文和数学成绩的差异，我们将分别就学校因素和家庭因素对学生成绩的影响进行描述分析。

表1 语文成绩与数学成绩校际间成绩差异与内部成绩平均差异

通过对数据的统计处理，我们发现，在学校层面：①无论是生均人员经费还是生均公用经费，均与平均成绩负相关，而人员经费总额和公用经费总额却与平均成绩正相关；②生均校舍面积、生均图书册书、生均运动场馆面积和生均计算机台数均与学生成绩呈负相关；③专任教师比、40岁以下教师比、高级教师比与学生成绩正相关；④除六年级数学成绩外，学校规模与学生成绩呈较为明显的正相关关系。

在家庭层面：①女生成绩较男生有优势；②父母学历越高，其子女成绩越高；③家庭和睦可以显著促进学生成绩的提高；④来自于乡村地区的孩子成绩明显低于城镇地区的孩子成绩；⑤上过幼儿园的学生，其成绩具有较为明显的优势；上课经常举手回答问题的学生成绩相对较高；培优对学生成绩的影响不显著。

2 实证分析

2.1 模型设置

本文使用多层线性回归模型（HLM），目的在于：一是分析学生家庭层面和学校层面的因素分别在多大程度上解释教育质量的差异；二是挖掘学生家庭层面与学校层面的交互效应。根据第二部分描述性分析的初步判断，我们对影响教育质量的因素分别进行了归类，一方面消除可能存在的多层共线性问题，如父亲的教育背景和母亲的教育背景取其一即可；二是将一些不显著的因素剔除。

本文首先使用HLM的零模型来判断两个层面因素分别对教育质量的影响，以此决定是否有必要将两个层面的因素纳入完整的模型中做进一步分析。零模型如下：

第一层：Yij=βoj+rij其中，Var(ri)=σ2

第二层：β0j=r00+μoj其中，Var(μ0j)=τ00

其中，β0j为第一层截距，rij为随机效应，r00为第一层截距在第二层的固定效应，μ0j为第二层随机效应。要确定Y的总体变异中有多大比例是由第二层的差异造成的，就需要计算一个跨级相关ICC（Intra-Class Correlation）。若ICC值太小，表明样本之间差异不显著，ICC大于0.1才适合进行第二层分析。

通过方差分解发现，第一层面和第二层面的因素均能够在较大程度上来解释教育质量的差异。接下来，我们将探讨学校因素对学生成绩的两个影响机制：一是对平均成绩的直接影响作用；二是对家庭（含个体）因素影响成绩的结构性调整作用。相应的，在零模型的基础上加入自变量来构成完整的两层线性回归模型。

第一层模型：

Yij=βoj+β1jgender+β2jmedu+β3jfcareer+β4jfamin com+β5jfmrela+β6jstuattitude+β7jpresch+rij

第二层模型：

国内学者对现金持有的研究已经持续了很久，无论是外部因素还是内部因素都有涉及。因为只有管理层最终能决定企业现金持有策略，所以要想解决由于现金持有不当带来的问题，应该重点挖掘管理层出现错误决策的原因。企业只有制定规范的日常治理制度，才能有效地监督管理层的活动，而董事会的实际办事效率在很大程度上取决于独立董事真正发挥出的日常作用，这也是公司治理制度的关键所在。

β0j=r00+r01sjgyjf+r02sjts+r03ssb+r04gjjsb+r05xxgm+μ0j

β1j=r10+r11sjgyjf+r12sjts+r13gjjsb+r14xxgm+μ1j

β2j=r20+r21sjts+r22ssb+r23gjjsb+μ2j

β3j=r30+r31sjgyjf+r32gjjsb+μ3j

β4j=r40+r41sjgyjf+r42sjts+r43ssb+r44gjjsb+r45xxgm+μ4j

β5j=r50sjth+r51ssb+r52gjjsb+r53xxgm+μ5j

β6j=r60+r61sjgyjf+r62ssb+r63gjjsb+r64xxgm+μ6j

β7j=r70μ7j

2.2 分层级分解教育质量差异

以四年级为例，出语文和数学成绩的截距平均数为79.998分和83.998分，在方差成分中，语文成绩和数学成绩组内方差分别为4.449和4.039，而组间方差则为9.511和10.318，chi-square值分别为159.024和115.493，在23个自由度下P值接近于0，表明学校间和学校内部的成绩差异均较为显著。

2.3 学校因素和家庭因素对教育质量影响的实证结果

2.3.1 学校因素对学生成绩的影响

总体上看，生均公用经费与学生成绩显著负相关，生均公用经费每提高100元，四年级学生的语文和数学成绩分别下降0.05分和0.066分，这一点与薛海平、王蓉（2010）的研究结论相反。实证研究进一步表明，学校规模与学生语文成绩呈正相关，但不显著，与学生数学成绩呈显著的正相关，当学校规模每增加100人时，学生语文和数学成绩分别提高0.5分和0.7分。最后，教师数量越多、质量越高对学生成绩的正面效应越大，其中高级教师比重每提高1个百分点，学生语文和数学成绩分别提高0.26分和0.37分。

表2 学校因素和家庭因素对教育质量影响的实证分析结果

2.3.2 家庭因素对学生成绩的影响

表2所示的第一层面自变量下的截距项回归系数就是家庭因素对成绩的影响。总体上，学生家庭因素对学生成绩的影响较为显著。女生成绩均显著高于男生，男女生之间的语文和数学成绩差距在5分和3.53分。母亲的学历越高，其子女成绩可能更好，但并不显著。家庭经济条件越好的学生，其成绩也相对较高。学习态度会影响学生成绩。有过幼儿园经历的学生，其成绩也相对较高。

2.3.3 学校因素调整家庭因素对学生成绩的影响

尽管家庭因素和学校因素均能够独立的影响到学生成绩，但是这并不利于我们准确判断教育质量差异背后的因素。家庭因素对成绩影响是如何随着学校因素的不同而发生变化的，这一影响由模型中镶嵌于第一层面自变量下的第二层面自变量的回归系数显示。我们发现，在第一层面的性别变量项下，公用经费、高级教师比例和学校规模具有调节男女生成绩差异的积极作用。在第一层面的母亲教育背景变量项下，师生比具有降低母亲教育背景对学生成绩差异的作用。在第一层面的父亲职业背景变量下，生均公用经费和高级教师比具有调节因父亲职业背景所导致成绩差异的效应。在第一层面的家庭收入变量下，高级教师比、学校规模具有缓解因学生家庭经济条件差对成绩生产负面影响的作用。在第一层面的学习态度变量下，公用经费越多、高级比重越高、学校规模越大，学生因学习态度所产生的成绩差异越小。

3 结论

本文基于对县域内学生成绩及影响因素的调查数据，实证分析了家庭因素、学校因素及其交互项对学生成绩的影响，探寻了影响教育质量的三种路径。总体上看，公用经费、高级教师比例和学校规模具有调节男女生成绩差异的积极作用；师生比具有削弱母亲教育背景对学生成绩差异解释的作用；生均公用经费和高级教师比具有调节因父亲职业背景所导致成绩差异的效应；高级教师比、学校规模具有缓解因学生家庭经济条件差而对成绩生产负面效应的作用。

[1]Patrick J J.Essential Elements of Educatıon for Democracy:What are They and Why Should they be at the Core of the Currıculum in schools[Z].2003.

[2]Heyneman S P,Loxley W A.The Effect of Primary-school Quality on Academic Achievement across Twenty-nine High-and Low-income Countries[J].American Journal of sociology,1983.

[3]胡咏梅,杜育红.中国西部农村小学教育生产函数的实证研究[J].教育研究，2009,(3).

[4]薛海平,王蓉.教育生产函数与义务教育公平[J].教育研究，2010,(1).