明代宣大总督的粮饷权

2014-09-20韩帅

东北师大学报（哲学社会科学版） 2014年5期

韩帅

（东北师范大学历史文化学院，吉林长春 130024）

宣大总督的全称一般是，“总督宣大山西等处地方军务兼理粮饷”。从这种头衔可以看出，宣大总督有一定的钱粮职责，也有人提出，总督的权力主要是兵马钱粮。总之，粮饷权是宣大总督不可或缺的一项权力。明末的宣大总督杨嗣昌曾说：“（臣）忝督宣、大、山西三镇，每常顾名思义，循职分之所当为，则总督军务最急，兼理粮饷次之”［1］卷八，《督属远近不同优劣未敢注考疏》，指出了总督之军务职责与粮饷职责的轻重程度。明代总督的钱粮职责，在诸多学者的研究中多有提及，但是大多是泛泛而论，缺乏具体论述，使总督的这一职责非常模糊。本文对宣大总督的钱粮职责进行具体考察，力图使这一研究向前推进。

一、总督是否兼理粮饷

定设时期的宣大总督，兼理粮饷是不成问题的，但是对于定设之前的宣大总督来说，是否兼理粮饷却不那么一定。嘉靖二十年，俺答阿不孩遣使求贡，声言若不准贡就大举入犯，兵部奏请“简命谙练边事大臣二人，总督宣大军务、粮饷，并以通贡事情责之便宜处置”，而嘉靖皇帝只是让“会推忠诚有将略大臣一人，总督宣大军务兼理粮饷”［2］卷二五一，“嘉靖二十年七月丁酉”。兵部的意见很清楚，请求派遣两人：一人总督军务，一人总督粮饷；而皇帝的意思也很明确，只派一人，以其总督军务兼理粮饷，最后派遣兵部尚书樊继祖前往；但是大臣们仍有不同意见，认为：“总督职专军政，一遇虏警，设伏、调遣、往来运筹犹恐不及，复使兼理粮饷，未免顾此失彼，请更简命大臣一人督饷”，皇帝仍然坚持自己的意见：“督饷官不必遣，如旧令总督兼理”［2］卷二五一，“嘉靖二十年七月癸丑”。即使在总督定设之后，派遣督饷大臣的情况还是有的。如嘉靖二十一年九月，宣大总督翟鹏请求朝廷预备边镇所需之军饷，朝廷命令赵廷瑞为“户部右侍郎兼都察院右佥都御史，总督粮饷”［2］卷二六六，“嘉靖二十一年九月己酉”，但是二人共事不和，遭言官弹劾。嘉靖二十二年十一月，宣大事宁，将赵廷瑞取回。嘉靖二十三年，宣大总督翟鹏又请求派遣督饷大臣，户部不同意派遣，认为：“兵食相须，若分理之，则督兵者务多调人马，不惜糜费，督饷者务撙节钱粮，罔中机宜，事权不一，掣肘难行，宜将一切兵饷仍听总督官督令抚臣召买，毋得推诿误事”［2］卷二八二，“嘉靖二十三年正月乙丑”。皇帝听从了户部的意见，没有派遣督饷大臣。此后，宣大总督一直兼理粮饷，直到崇祯末年，才再次派遣督饷大臣。

定设之前的宣大总督，有的兼理军饷，有的则不兼理军饷。这是因为，朝廷在有些时候派遣户部堂官前去总督军务，无须另派大臣总督军饷，而在有些时候，派遣兵部或刑部堂官前去总督军务，则可能需要另派大臣总督军饷了。现代学者往往忽略派遣督饷大臣的情形，在所列总督表中，不仅不将督饷大臣计算在内，而且在论述中也没有提及。笔者认为，总督以军务为主，不将督饷大臣列入总督表中，或许情有可原，但是督饷大臣也是征伐系统中①笔者认为，定设之前的宣大总督置身于征伐系统之中。这种征伐系统，在通常的情况下，以太监监军、武将充总兵官、文臣总督军务，并时有科道官纪功，带领京营军队前往宣大解决冲突。常有的一员，总督军务与总督军饷在嘉靖时合二为一，在嘉靖前却是分遣的，督饷大臣的派遣情形也应该给予关注。笔者谨根据《明实录》、《国朝列卿纪》等书的记载，将督饷大臣的派遣情况列如下表1。

表1

二、定设时期宣大总督的粮饷权

定设时期的宣大总督，在粮饷方面主要起提纲挈领的作用，即关系到三镇的重大利益或基本的钱粮政策，主要由宣大总督，或宣大总督会同三镇巡抚向朝廷来争取，而具体的三镇钱粮事务，由各镇巡抚或巡抚同管粮郎中经理，宣大总督并不过问。总督负责经理的，主要是总督标兵钱粮和阳和等处的操赏、抚赏银两，而总督并不亲自经理，具体经营其事的是其属下人员。

（一）宣大总督对三镇钱粮的提纲挈领作用

宣大总督作为统辖三镇的军政大员，三镇的利益与其息息相关，向朝廷争取更多资源，进行边防建设，是宣大总督的重要职责。例如，大规模的边防建设计划，往往需要总督会同三镇巡抚向朝廷提出，嘉靖二十六年，宣大总督翁万达“会同大同巡抚右侍郎詹荣，宣府巡抚都御史孙锦，山西巡抚都御史杨守谦”［3］卷十，《集众论酌时宜以图安边疏》，向朝廷提出了大规模的边墙修筑计划。该计划大约用银几十万两，奏讨之时是督抚会同，而在朝廷批准该计划之后，负责具体经理其事的便是三镇文武了。翁万达称：“将发到银两即查给宣、大、山西三镇巡抚衙门，听各修边支用。原议宣府工程于三月二十日自龙门起。大同工程于五月初三日。大同人夫分作两工……山西人夫俱自丫角山起，自西而东，各行修筑。”［3］卷十，《集众论酌时宜以图安边疏》可见，宣大总督并没有经理具体事务。翁万达曾说：“修筑宣大边墙节发帑银数多，臣止可总其大纲”［3］卷八，《及时修武攘夷安夏以光圣治疏》，可谓对宣大总督钱粮职责的明确表述。而同样的是修边，万历年间大同边墙的局部修补，大同巡抚直接向朝廷上奏，并没有经过宣大总督，从另一个侧面，反映了宣大总督在钱粮方面不经理具体事务的特点。据《明神宗实录》记载：

户部覆大同巡抚都御史郑洛咨，称修工军士劳苦，陈粮耗折，要将积陈粮料通候冬春，借放主客兵马食用，扣银买补，则修工既无所病而陈粮又有所处。乞移咨总督仓场札付银库，将库贮银内动支四万两送该镇交割，仍咨督抚趁时收买备用，从之。［4］卷四二，“万历三年九月戊午”

明代的边镇钱粮一般专款专用，修边钱粮与军饷不能混用，大同巡抚郑洛欲将修边陈粮，先行作为军饷发放，而来年修边粮料从军饷中扣除。此事涉及款项的变更，关系到大同一镇的修边，而对三镇钱粮却无伤大雅。因此，郑洛独自向朝廷奏陈，并没有会同宣大总督。在郑洛的书信中，也反映了在大同一镇修边之时，作为巡抚的郑洛积极向朝廷争取，总督没有参与其中，如郑洛在给内阁与兵部的书信中称：

洛再惟大同修筑边墙，仰体恩慈轸念军士版筑劳役，日与总兵官督责将领，于修工军夫多方优恤……昨于去年修过工程、支过钱粮细为磨算，原议似为不敷。洛与总兵官以工计军，以军计食，固不敢苦累贫军，亦不敢靡费国帑。不足之数，除先年修城所剩并河南应解班价外，尚欠四万有余，谨冒昧疏渎具揭呈览，伏望俯赐允覆。［5］卷二，《与政府并兵部》

但是关系到三镇的钱粮规划，或基本的钱粮使用政策，宣大总督的意见至为重要，对于三镇的不合理做法有权纠正。如万历年间，郑洛任宣大总督时，大同巡抚属下各道议呈户部，将预备钱粮分为主、客，所需客饷多至二十余万。郑洛对此相当不满，严厉批评了各道的做法，认为多备客饷的做法完全没有必要，各道不懂边镇的钱粮如何使用，要求大同巡抚胡来贡暂且不要向户部覆奏。郑洛在给胡来贡的书信中称：“户部、各道议呈预备分为主、客，而客兵所请至二十余万之多，何其不察若此？随为批驳矣，请为门下商之。夫军需所费固分主、客，然一应出陈易新亦当通融支放，今将客兵预备一年，有此理乎？巡按原议止为预备钱粮，未分主、客，若谓主兵多备一年半载，或地方有变，军士按伏未尝不可通融，至于主兵积若干，客兵积若干乎……无事之时为主为客，可以分别，近议亦有通融支放之说，矧有事之时乎？大抵各道初至地方，主、客之议尚未明白，而通判、书生又胶柱鼓瑟，安可如所奏覆奏哉……此疏姑缓题，令各道、户部熟记，无为大司农所嗤则善矣。”［5］卷五，《与胡顺菴中丞》

（二）总督标兵粮饷及操赏、抚赏钱粮

总督标兵是总督的直辖兵马，标兵所需粮饷理应由总督本人经管。但是在标兵初设阶段，由于人数不是太多，而且多从三镇抽选，所需粮饷可能由归属三镇发放。而在标兵达到一定规模之后，可能由三镇从年例银中摊出一部分进行协济。万历年间，宣大总督郑洛要求将督标所需粮饷，直接发到阳和，而不必经过三镇，据《万历会计录》记载：

八年，总督郑洛咨称，标下左、右二营官军五千五百员名，马骡驼五千三百六十八匹头只，每岁约用客饷银七万五千两。内除大同镇该银三万四千两外，自万历八年为始，每岁宣府镇连旧改拨银共三万四千两，山西镇七千两，一并给发，专听东路召买本色以备标兵支用。［6］卷二四，《大同镇·京运》

当时的户部尚书张学颜覆准了郑洛的提议，之后总督标饷就由户部直接发给，而不再经过三镇转发。崇祯年间的宣大总督杨嗣昌，在整顿标营时说，新的标兵饷银应“照标饷例，满扣京运，径解阳和”［1］卷七，请定标营疏，可见标饷确实是由户部扣除了三镇的部分京运，而直接发到阳和的。对于督标饷银，总督力图使其增加，以不低于其他军队。卢象升对督标饷银低于总兵官标下健兵就愤愤不满，称：“臣标马兵月支一两五六钱，步兵月支一两二三钱，以视该镇健丁月支二两二钱，太相悬绝，非所以平情示劝，居重驭轻也”［7］卷六，《请定标营兵饷疏》，要求将督标马兵月饷增至一两八钱，步兵增至一两五钱，朝廷批准了他的要求。卢象升经理的标兵有五个营，“新旧标饷，力认部发”［7］卷七，《整练标营事宜疏》，解发的办法是：“将三镇及臣标额饷定拟四季给发。每季仲月初间，自京发行，本月下旬解到各镇，听各饷司将实收银两，揭报督监抚衙门。臣与各监臣抚臣，每季终即将各镇本年本季额该京运主客饷银，有无尽数解发，或已解发若干，尚欠若干，据实题报。”［7］卷七，《请饬京民二运疏》

总督衙门名下有一定的操赏银两，这些操赏银两也是由宣大山西三镇提供，但是由于崇祯年间军饷不敷，宣大山西三镇遂将此项银两改归己用，不再运给总督衙门，致总督衙门无银可用。卢象升对此表示不满，他认为督标需要操练，三镇军兵每年督臣也需要阅视，操赏银两断断不可缺少，应该仍旧由三镇提供，他在给朝廷的报告中称：

臣标增兵五千，视昔加倍……每月三操，每操百两，人各犒以牛酒一分，每岁即该银三千余两，而将领花红及比射角艺之赏在外也。且督属三镇主客战守军兵二十余万，每岁一阅，每名量犒一二分，即该四千余两，而将备操防银牌旌奖之赏又在外也。远不具论，臣昨年十月任事，经今未及一载，操赏已费过五千余金……除用大同、山西额解操赏银共三千九十三两零外，所有不敷银一千八百余两，尚无款项抵补……况宣镇裁银一千四百八十两零，原未充饷……如然，则各镇仍当自为搜处，何事削针头之铁为也？今自十年以后，断宜仍解阳和，以少供操练急需。［7］卷九，《请复赏功地租银两疏》

总督衙门名下也有一定的抚赏银两，这些抚赏银两起因于隆庆和议。明蒙双方展开互市，期间夷使往来，总督量行犒赏，虏王临边照看互市，总督也量行犒赏，每年、每月、每季，总督都有小额的赏赐。这些抚赏银两由三镇提供，每镇提供三千两，共九千两，称之为协济抚赏。协济抚赏由总督中军及专设的抚夷将领掌管，赏完之后，会同阳和兵备道查核，查完之后，呈报详细条目给总督，总督过目之后签字存案，年终总督将此项钱粮奏缴。但是这些银两由总督中军及抚夷将领掌管，发买赏物，极容易产生弊端。据万历年间的宣大巡按御史吴允中称：“抚赏叚布乃委官承买验视，高低系经手司权，一有不慎，其间以滥恶充数目，以薄削抬高价，甚至以一冒十、以无为有，贡市年久，弊政多矣”［8］《清查抚赏》。所以，在崇祯三年，宣大总督奏请由阳和兵备道主持，归并到三镇抚赏之中，由三镇巡抚奏销，而不必经过总督。崇祯二年，察哈尔部西迁，王象乾督师宣大，主张款服察哈尔部，所用银两达八九万两，第一年由朝廷发银，以后计无所出，又不得不摊派于三镇，从三镇市马折省马价内扣除，这项银两总督也不愿过问，认为应由三镇巡抚直接奏销。崇祯三年，当时的宣大总督魏云中向朝廷提出，这两项银两皆应归三镇巡抚奏销，总督未身亲其事，没有必要奏销这两项银两，户部对此复议道：“臣等覆查协济往例，原系总督中军及抚夷官议赏，今改归阳和道查核，而禀其成于督臣，在武弁无借虏营窟之弊，在督臣无有余、不足之虞，此策之善者也。至于新赏，原系三镇折省马价内摊出抵给，特分其事于各路文武官员，而复欲督臣开销奏缴，不惟琐屑非制，抑且耳目不亲。曷若出入收支一归各道经手，而三抚复从中主裁，无事则裒多益寡，讲求抚赏之大数，有事则塞漏杜奸，身亲抚赏之实数，逮开销奏缴时，以各道、三抚之素所经理者而还，令三抚入告，不亦迎刃解而截铁净乎？所当行文督抚，嗣后协济抚赏、新赏相应以拟并入大市抚赏内，悉听该抚一体奏销者也。至若夷情之有无恭顺，赏额之有无增减，钱粮之有无侵隐，商委之有无冒破，其间大窾会、大吃紧处，仍听督臣会同抚臣细加斟酌稽查，期于无滥觞无漏卮而可，则大法小廉、纲举目张，其有裨于抚赏边务非浅鲜矣。”［9］边饷司卷五，《题覆宣大总督抚赏未尽事宜疏》

皇帝批准了户部的意见，将两项银两悉归巡抚经理，而让总督密加体察，严核稽核，不得因归并三抚而不管不问。但是，察哈尔很快就势衰力弱，对宣大的威胁也日益变小，这两项银两也不了了之了。

三、督理宣大粮饷户部侍郎的设置

崇祯十三年至十四年，明廷在宣大设立了督理粮饷户部侍郎一职，该职设置情况未见史书记载，因何设置、有何职掌一片模糊，但是档案材料中显示，该职确曾设立。笔者谨根据相关记载，描述其设置的大致情形。

宣大山西三镇的粮饷，较大一部分来自民运，而民运常常拖欠。崇祯年间，民贫盗起，遂使民运的拖欠更加严重。崇祯八年，宣大总督杨嗣昌称：“臣距山西甚远……府、州、县官给由，臣俱不必注考。惟是查其民运，如有未完，指实参奏”［1］卷八，《督属远近不同优劣未敢注考疏》，指出了总督对于拖欠民运的山西府州县官，可以参奏。民运征解的流程一般是，由州县起解司府，然后由司府再转解宣大山西三镇饷司，即三镇户部管粮郎中处，但是司府由于自身的财政困难，常常会挪借这项钱粮，致使三镇的民运拖欠。崇祯十年，宣大总督卢象升奏请“省直应解三镇民运钱粮，除河南、山东各州县相去辽远，仍责成司府类解，其北直州县之近宣府及山西州县之近宁武、大同者，各从其便径解饷司，取饷司实收，报臣衙门及各监抚并各司府衙门，以核完欠 ”［7］卷七，《请饬京民二运疏》。意思也就是，州县的民运不再经过司府这一级，直接送达三镇饷司，由此可见边镇对民运的急迫程度。但是民运的拖欠依然如故，笔者猜测，在不得已的情况下，明廷设置了督理宣大饷务户部侍郎，由其专门负责催促拖欠的民运，督饷侍郎将其属下员役派赴各府州县，将各府州县应解的民运钱粮运至督饷侍郎处，对于府州县来说，可谓是上门收民运。据明代档案记载：

钦命督理宣大山西等处饷务户部右侍郎白，为叙用督饷效劳官员以昭劝典事。切职所督三镇，岁入民运钱粮坐派于河南、山东、山西、北直等处共计一百八十余万，连年际此奇荒，不能完及五分之数，而崇祯十四年又加旱蝗、瘟疫、贼寇之变，村落无复人烟，田园悉成灌莽，度势揆时，真难问及催科者。所赖门下各官咸抒忠悃，共效勤劳，或分猷宣力于镇城，或履险蹈危于道路，以故十月之内得催解过饷银一百四十余万，而士马养以饱腾，边疆因之宁谧……劳终不可泯，相应分别题叙以昭劝典。

督运加衔守备曹捷，请饷则劳怨不避……；催饷加衔守备任重……当此三空四尽之时，历九死一生之地，往来跋涉，胝胼拮据，均有济于危边……催饷都司魏玫、守备任信，骑射兼优，劳苦更倍，催儹竭尽心力，接济甚得机宜，均当以原衔入册。［10］下册，《督理宣大山西饷务白咨兵部文》

从上引材料中可以看出，督饷侍郎的属下员役，督运加衔守备、催饷加衔守备、催饷都司，皆为军官。既然总督对府州县官的题参没有效果，那么，由督饷侍郎派出军官去上门收税，效果就不一样了，一百八十多万的额数，收到了一百四十多万，可见大部分没有拖欠。督饷侍郎的另一个职责是，预备出征军队所需的食粮。如督饷侍郎白贻清曾称：“臣属三镇，军兵匮乏饥呼……近奉旨摘防蓟东……臣仍行文各该司道，预备粮糗及经过地方铺店饮食之类，俱令两平交易，以供其过往之需。”［10］下册，《户科外抄宣大总督白贻清题本》发饷也是督饷侍郎的职责，如宣大总督张福臻称：“饷部白贻清筹边每见拊髀，愁饷时切按眉，惟饷发及时故工成不日”［11］中册，《宣大总督张福臻揭帖》。但是在崇祯十四年，督饷侍郎衙门被裁革，具体原因，不知为何。

四、进一步的讨论

在宣大总督未定设之时，若派遣户部堂官去宣大总督军务，如成化二十年户部尚书余子俊总督宣大、弘治十年户部右侍郎刘大夏整饬宣大兵粮、弘治十三年户部左侍郎许进提督宣大等，皆不需要再派遣户部官员总督军饷。但是若派遣兵部或其他堂官总督军务，往往需要派遣户部督饷官员。弘治十七年，朝廷派遣都御史史琳提督宣大之时，内阁拟差户部右侍郎顾佐前去总督军饷，但是皇帝以顾佐才力不及不允，内阁称：“户部尚书秦纮行取尚未至，左侍郎王俨可用，但见署印，故臣等拟差右侍郎。”［12］卷二一四，“弘治十七年七月甲午”最后，皇帝称派遣的堂官不必拘定户部，才派遣的左副都御史阎仲宇。可见，一般情况下，总督军饷大臣一般是从户部堂官中挑选。因此，在未定设之时，宣大总督是否兼理粮饷不一定，而在定设之后，宣大总督一般则兼理粮饷。总督对于三镇钱粮事务，主要起提纲挈领的作用，即决定钱粮的大政方针，对于三镇具体钱粮事务，宣大总督一般不过问，而是由三镇巡抚经理。如宣大总督魏云中上奏所称：“总督衙门遂云节制三镇，凡一切兵马钱粮皆在三镇抚臣，职衙门原不经管。”［9］边饷司卷五，《题覆宣大总督抚赏事宜疏》

而关涉到三镇的利益，宣大总督会尽力向朝廷争取，这是因为在边镇的粮饷结构中，户部所发的京运年例银占据不小的比重，但是京运年例银主要用来给士兵发饷，其他的修边、买马、制造火器等项费用，要靠地方督抚向朝廷争取。这种现象类似于组织社会学中所说的“软预算约束”，即“下级政府有着突破已有预算限制、实现规模与权力扩张的冲动，且通过游说上级部门以图获得预算外资源”［13］。对于宣大总督来说，额定的京运、民运等项钱粮［14］并不能满足边镇建设的需要，欲有所作为，修筑边墙、多买马匹、多造枪炮，便需要突破这些额定钱粮的限制，想方设法地获取额外的钱粮，而边镇又计无所出，不得不向朝廷争取，朝廷的钱粮大部分由户部执掌，总督便时常与户部发生争执。崇祯四年，宣大总督张宗衡因买马、制造火器所用银两，便与户部发生冲突，张宗衡称：

前请发募造兵器银两，户部覆奉明旨，于贮库事例银内动发二万两，彼时并未涉年例一字，原牍可考也，致市骏、制器支用将尽，计部突欲改之军饷。夫计部典饷者也，不肯代别部凑发，争执亦不为过。第该部既以募造而发，臣等既以募造而用，今西宁买马已将回矣，制造火器已将竣矣，所用价值咸于此银内支给矣，事经年余，支销一空，今议仍归年例。臣等不得不备述情节，明白入告，恭听圣明敕部裁酌，将前未发银二万两即于别项银内拨给解镇，算作崇祯二年分年例，听充军饷，其前发银二万两仍作募造，容事完臣等造册咨部开销［9］边饷司卷九，《覆宣大总督题明募造银两疏》。

皇帝对户部的做法提出批评，但是也没有支持张宗衡的主张，募造所用银两仍然算作了边镇的年例。由此可见，朝廷对地方总督争取钱粮的行为，限制得较为严格，总督的行动能力不能不因此受到一定限制。但是对于三镇的钱粮使用政策，宣大总督有较大的发言权，其意见往往成为决定性的政策。宣大总督负责经理的主要是督标饷银和操赏、抚赏等银两，而督标饷银大致由三镇从京运年例银中转发，后虽由户部直发，但所扣仍为三镇之年例，直至“练兵”运动兴起，督标整练所用之练饷才为总督独立之饷银。据保存至今的崇祯十四年档案记载，户部奏请确立标饷的奏销之法，宣大总督张福臻称：“新收自崇祯十三年四月初一日起，至本年六月终止，收过正项练饷银四万五千两”［10］下册，《宣大总督张揭帖》，可知督标整练所用为独立之练饷，与三镇粮饷无关。总督所用操赏银两由三镇提供，抚赏银两也是由三镇协济，具体经理者为总督中军与抚夷将领，崇祯年间总督不再过问此项银两，归并到三镇，由三镇抚臣负责。总之，从粮饷方面来看，宣大总督相较于三镇，在相当长的时期内，未成为完全独立的利益实体，也就是说，总督所用的饷银未成为户部独立核算的单元，这种状况，对于总督职能的履行会有不利影响。

承平之时，这种影响显现不出，到有事之时，总督需要各种饷银，便万难措手，不可能不影响总督的军事计划。崇祯九年，宣大总督卢象升整练督标，其中骑兵占较大比重，但是缺少马匹，卢象升称：“各镇皆有年例买马银两，而臣标独无”［7］卷六，《请借弓矢马匹疏》，缺少的马匹根本无力买补。据笔者的考察，卢象升的标兵营在其战死之日，尚缺不少的马匹，这不会不影响到总督的军事行动。崇祯十二年，宣大总督陈新甲整练督标，马匹、枪炮、盔甲、弓矢无不缺乏，“请乞皇上特发监马三百匹……净光灭虏炮七十位、三眼枪一千四百杆……盔甲三千顶副……弓矢各五千副”，而皇帝的圣旨很简洁：“器甲自办，屡旨甚明”［15］下册，《兵部题行〈兵科抄出宣大总督陈新甲题〉稿》。马匹让兵部议处，兵部请发内厩，皇帝就绝口不提了，而总督又能怎么办呢？这种状况，说白了就是，总督直接支配的粮饷非常有限，对于边镇的建设，常常心有余而力不足，妨碍了总督军事职责的履行。至于督饷侍郎的设立，主要目的是催促民运，其他状况，仍待进一步研究。

［1］杨嗣昌.杨嗣昌集［M］.长沙：岳麓书社，2005.

［2］张居正，等.明世宗实录［M］.台北：中央研究院历史语言研究所，1962.

［3］翁万达.翁万达集［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［4］温体仁，等.明神宗实录［M］.台北：中央研究院历史语言研究所，1962.

［5］郑洛.郑襄敏公赤牍［M］.济南：山东大学蒋震图书馆特藏书库藏明刻本.

［6］张学颜.万历会计录［M］.“续修四库全书·史部”：第832册.上海：上海古籍出版社，1996.

［7］卢象升.卢象升疏牍［M］.杭州：浙江古籍出版社，1984.

［8］吴允中.宣云约法［M］.美国国会图书馆藏明天启刻本.

［9］毕自严.度支奏议［M］.“续修四库全书·史部”：第487册.上海：上海古籍出版社，1996.

［10］台北中央研究院历史语言研究所编.明清史料辛编［M］.北京：中华书局影印本，1987.

［11］中央研究院历史语言研究所编.明清史料乙编［M］.北京：北京图书馆出版社影印本，2008.

［12］李东阳，等.明孝宗实录［M］.台北：中央研究院历史语言研究所，1962.