投资性房地产公允价值计量模式选择动因实证研究

2014-09-19王福胜程富

财经理论与实践 2014年3期

王福胜+程富

基金项目：国家自然科学基金重点项目（71031003）、国家自然科学基金面上项目（70972097）

摘要：以2007~2012年首次采用公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的上市公司为研究样本，利用二元Logistic回归模型实证检验了公司管理层选择公允价值计量模式的具体动因。结果表明，管理层选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的可能性与盈利能力负相关，与资产负债率正相关；信息不对称程度不会显著影响管理层对公允价值计量模式的选择。这说明管理层选择公允价值计量模式只是为了提高公司的会计业绩和降低公司债务水平，而不是为了向投资者提供更为相关的会计信息。

关键词：投资性房地产；成本模式；公允价值模式；动因

中图分类号：F275 文献标识码： A文章编号：1003-7217(2014)03-0074-06

一、引言

在新颁布的企业会计准则体系中，投资性房地产准则引起了人们的广泛关注。根据新准则的规定，在对投资性房地产进行后续计量时，企业既可以采用成本模式，也可以采用公允价值模式。由于现阶段我国房地产市场持续活跃，投资性房地产的公允价值大都高于其账面价值，若企业采用公允价值模式对其投资性房地产进行后续计量，这将使其利润得到大幅度提高，资产和所有者权益也将相应增加。在2007~2009年期间，存在投资性房地产的上市公司分别为630家、690家和772家，绝大部分采用成本模式计量，采用公允价值模式计量的极少，三年分别为18家、20家和25家［1］。可见，尽管公允价值计量模式能给企业带来整体业绩的改善，但现实中多数企业都不愿意选择公允价值模式。那么，为什么大多数企业都不愿意选择公允价值计量模式，企业在做出计量模式的选择时会受到哪些因素的影响。

关于这些问题，现有文献从不同角度做出了不同的回答。Ball（2006）认为，虽然公允价值计量模式的采用需要满足特定的条件，但是公允价值计量模式会因其能够提供更为相关的会计信息而受到偏爱［2］。而Qiang（2007）认为，成本计量模式在会计数字的契约观下更为有效，因为成本计量模式可以降低由债权人保护、政治敏感性、税收和诉讼产生的代理成本［3］。Quagli和Avallone(2010)基于首次采用国际财务报告准则的欧洲国家的房地产上市公司的研究发现，信息不对称、契约效率和经理的机会主义可以解释公司对投资性房地产公允价值计量模式的选择［4］。刘斌和熊运莲（2010）采用进化博弈方法证实，我国房地产上市公司的会计政策选择并不是完全理性的，存在明显的趋同效应［5］。刘永泽和马妍（2011）认为，市场条件不完善、准则限制条件严格、相关指引缺失和会计计量理念转变困难是投资性房地产公允价值计量模式面临应用困境的主要原因［6］。张奇峰等（2011）以北辰实业为例，分析了企业在投资性房地产成本计量模式与公允价值计量模式之间选择的决定因素，结果表明，北辰实业在 A 股年报中采用成本模式，而在 H 股年报中采用公允价值模式的主要原因包括：（1）两地会计准则的差异；（2）两地监管机构对公允价值会计的态度不同；（3）两地投资性房地产信息披露的差异；（4）两地资本市场成熟度与投资者理性程度的差异［7］。柳雅君和侯晓红（2012）发现，由于采用公允价值模式的初始成本较高，可能会增加企业的所得税费用和现金流出，引起企业盈余和股利的波动，所以较少企业会采用公允价值模式对投资性房地产进行后续计量［8］。

目前多数文献采用规范分析和个案研究的方法分析投资性房地产后续计量模式选择的影响因素，而很少有文献采用实证分析的方法检验投资性房地产后续计量模式选择的决定因素。尽管陈鹰（2010）从降低信息不对称和提高管理效率两个方面实证检验了企业对投资性房产选择公允价值计量模式的影响因素［9］，但其检验对象只是房地产上市公司，研究结论不具有普遍性。因为其他行业中也存在采用公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的公司；同时，由于其回归样本中采用成本模式和公允价值模式的样本数量相差较大，这降低了其研究结论的说服力。

基于此，本文以2007~2012年首次采用公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的所有上市公司为研究样本进行实证分析。从公司管理层选择公允价值模式的机会主义和效率主义两个角度检验投资性房地产公允价值计量模式选择的具体动因。

财经理论与实践(双月刊)2014年第3期2014年第3期(总第189期)王福胜，程富：投资性房地产公允价值计量模式选择动因实证研究

二、理论分析与研究假设

既有研究通常运用两种观点解释企业的会计政策选择行为，即机会主义观和效率主义观［10］。会计政策选择的机会主义观认为，经理会通过选择特定的会计方法最大化其个人财富；而会计政策选择的效率主义观认为，经理会通过选择特定的会计方法最大化公司价值［11］。公司管理层选择公允价值模式的机会主义体现为旨在影响公司的财务状况和经营成果，国内已有很多文献研究了投资性房地产公允价值计量模式对企业财务状况和经营成果的影响，其中普遍被证实的观点是：公允价值计量模式的采用会对公司业绩和资本结构产生重大影响［12，13］。

依据会计政策选择的"报酬契约假设"，管理层存在通过选择增加收益的会计方法提高其自身报酬的动机［14］。而管理层的报酬通常又与公司业绩相挂钩，业绩较差的公司管理层将遭受较低的薪酬待遇［15］；同时，公司业绩还与管理层变更存在直接的关系，业绩较差的公司管理层将面临更高的被接管风险［16］。因此，当公司业绩表现较差时，管理层存在利用会计政策选择提高公司会计业绩的强烈动机。在现阶段我国房地产市场持续活跃的情况下，公允价值模式的采用会增加公司利润，如陈敏和柴斌锋（2011）发现，公允价值模式的采用会使企业盈利水平提高、净利润提升和净资产增加［17］；赵彦锋（2011）发现，虽然选用公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的上市公司较少，但是首次采用、后续考察以及境内外差异均表明，公允价值计量具有"增肥"效应，从而有可能成为利润操纵的工具［18］。综上所述，选择前盈利能力较差的公司为了短暂地提高自身的盈利能力，更有可能选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量。据此，提出假设1。

H1：管理层选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的可能性与选择前的盈利能力负相关。

依据会计政策选择的"债务契约假设"，管理层存在通过选择增加收益的会计方法避免违反债务协议的动机［14］。资产负债率是制定债务协议时经常涉及的指标，公司的资产负债率越高，其违反债务协议的概率也越高［19］。因此，当公司的资产负债率较高时，管理层存在利用会计政策选择降低公司债务水平的强烈动机。在现阶段我国房地产市场持续活跃的情况下，公允价值计量模式的采用会降低公司的资产负债率，如王蕾等（2008）发现选择公允价值计量模式可以实现公司增加短期资产的需要［20］；欧阳爱平和潘天笑（2009）也发现采用公允价值计量模式能改善资产与负债结构，提高企业的融资能力［12］。基于以上分析，选择前资产负债率较高的公司为了提高未来的融资能力，更有可能选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量。据此，提出假设2。

H2：管理层选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的可能性与选择前的资产负债率正相关。

Bartov 和Bodnar（1996）研究发现，信息不对称是会计政策选择的主要影响因素之一，管理层可以通过会计政策的选择提供更为详细的信息，借此影响理性投资者对公司的信任或符合分析师对盈利的预测以减少股票价格的不利影响［21］。因此，公司管理层选择公允价值模式的效率主义体现为提供更可靠、更相关的会计信息以缓解信息不对称问题。一方面，公允价值的使用会使公司利润产生较大波动，增强投资者的感知风险，从而可以减少管理层与投资者之间的信息不对称；另一方面，公允价值的运用能够向公司的债权人传递更多关于债务协议方面的最新信息，降低债权人的合约成本，从而可以减少股东与债权人之间的信息不对称［4］。因此，在解决市场参与者的信息不对称问题上，公允价值模式要比成本模式更有优势。如果信息不对称情形确实存在，那么管理层就有可能通过选择公允价值模式计量投资性房地产向市场传递公司真实价值的信号。因此，选择前信息不对称程度较高的公司为了缓解信息不对称问题，更有可能选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量。据此，本文提出如下假设。

H3：管理层选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的可能性与选择前的信息不对称程度正相关。

三、研究设计

（一）模型构建与变量设计

考虑到实证研究的因变量为二维属性变量，构建二元Logistic回归模型如下：

LnPFV=11－PFV=1=α0+α1ROA+α2LEV+

α3MTB+α4IPA+α5ES+α6SIZE+ε（1）

因变量FV是公允价值模式虚拟变量，当公司采用公允价值模式对投资性房地产进行后续计量时取值为1，当公司采用成本模式对投资性房地产进行后续计量时取值为0。PFV=1代表公司管理层选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的概率。自变量包括选择前的盈利能力（ROA）、资产负债率（LEV）和市值账面比（MTB）。分别通过考察自变量ROA、LEV和MTB前估计的系数α1、α2和α3的符号和显著性来检验假设H1、假设H2和假设H3。

与Quagli和Avallone(2010)以及陈鹰（2010）的处理方法类似，为了避免出现一年数据的随意性，分别用公司采用公允价值模式前两年资产净利率和资产负债率的均值衡量选择前的盈利能力ROA和资产负债率LEV［4，9］，并预测ROA的系数为负，LEV的系数为正。权益的市场价值捕捉的是公司的增长机会价值，权益的账面价值近似等于公司的在位资产价值。公司权益的市场价值与其账面价值相差越大，公司的增长机会价值与其在位资产价值相差就越大，管理层持有的私人信息就有可能越多，管理层与外部投资者之间的信息不对称程度就有可能越高，即权益的市值账面比与信息不对称程度正相关［22，23］。因此，本文也以权益的市值账面比MTB作为信息不对称程度的代理变量，并预测MTB的系数为正。

IPA为公司投资性房地产占总资产的比重，该比重越大，公允价值计量模式对公司业绩和资本结构的影响就越大，公司就越容易通过选择公允价值模式实现其预期目标。因此，预测IPA的系数为正。依据Leuz等（2003）和Burgstahler等（2006）的研究，使用公司采用公允价值模式前4年营业利润的标准差与经营现金净流量的标准差的比值度量公司的收益平滑政策［24，25］。选取4年的数据是为了确保能够捕捉和衡量营业利润以及经营现金净流量的波动水平，减少误差和特异性的影响；另外，为了使收益平滑指数的大小能同方向地代表公司存在收益平滑行为可能性的大小，将该比值乘以-1，最终得到控制变量ES的取值。Quagli和Avallone(2010)发现，公司的收益平滑行为与公允价值模式的选择负相关［4］。因此，预测ES的系数为负。SIZE为公司规模的代理变量，等于采用公允价值模式前两年总资产均值的自然对数。Watt和Zimmerman（1978）发现，规模越大的公司，越有可能选择减少收益的会计政策［26］。因此，预测SIZE的系数为负。

模型（1）中涉及各变量的含义及其计算方法见表1。

表1 变量设计

变量名称

变量含义

计算方法

公允价值模式虚拟变量

后续计量模式为公允价值模式时值为1，成本模式时值为0

ROA

盈利能力

采用公允价值模式前两年资产净利率（净利润/总资产）的均值

LEV

资产负债率

采用公允价值模式前两年资产负债率（总负债/总资产）的均值

IPA

投资性房地产比重

期初投资性房地产的账面价值/期初总资产的账面价值

MTB

市值账面比

期初所有者权益的总市值/期初所有者权益的账面价值

收益平滑指数

前4年营业利润标准差/前4年经营活动现金流量净额标准差

SIZE

公司规模

采用公允价值模式前2年总资产均值的自然对数

（二）样本选取与数据来源

以2007~2012年年报中披露投资性房地产采用公允价值模式进行后续计量的上市公司为研究样本，通过查阅上市公司的临时公告和年报，搜集到38家采用公允价值模式的上市公司样本。在此基础上，剔除4家金融业上市公司，最终得到34个研究样本。为了进行二元Logistic回归分析，还需为研究样本选取配对样本。以年度、行业和规模为配对标准，从各年存在投资性房地产且采用成本模式对其进行后续计量的上市公司中选取相同行业且近似规模的34个配对样本。各研究变量的数据来自锐思金融研究数据库。

四、实证分析

（一）描述性统计分析

表2报告了模型（1）中各自变量的描述性统计结果。从全样本的结果看，ROA的均值为0.013，说明样本公司的平均盈利水平偏低；LEV的均值为0.657，说明样本公司的平均债务水平偏高；MTB的均值为3.940，说明就平均而言，样本公司所有权益的账面价值与其市场价值相差甚远，资本市场上的信息不对称问题严重；IPA的均值为0.088，说明就平均而言，样本公司的投资性房地产占总资产的比重较大；ES的均值为-1.207，说明样本公司营业利润波动的平均水平与其经营现金净流量波动的平均水平相差不大，可能表明样本公司的确存在收益平滑行为。

表2 描述性统计结果

变量

全样本

研究组（公允价值模式）

配对组（成本模式）

研究组与配对组的比较

均值

中位数

均值

中位数

均值

中位数

t统计量

P值

ROA

0.013

0.025

-0.012

0.011

0.039

0.034

-2.747

0.008

LEV

0.657

0.597

0.799

0.642

0.514

0.541

1.830

0.072

MTB

3.940

2.131

4.761

2.317

3.120

1.909

1.320

0.194

IPA

0.088

0.046

0.112

0.074

0.065

0.022

1.676

0.099

SIZE

21.489

21.332

21.301

21.646

21.344

-0.886

0.379

-1.207

-0.474

-1.465

-0.474

-0.950

-0.579

-0.751

0.456

从研究组与配对组的比较结果看，研究组的ROA均值在1%水平上显著小于配对组的ROA均值。说明采用公允价值模式的公司的盈利能力显著差于采用成本模式的公司的盈利能力，这与假设H1的预期一致，即选择前盈利能力越差的公司，越有可能选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量；研究组的LEV均值在10%水平上显著大于配对组的LEV均值。说明采用公允价值模式的公司的资产负债率显著高于采用成本模式的公司的资产负债率，这与假设H2的预期一致，即选择前资产负债率越高的公司，越有可能选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量；虽然研究组的MTB均值大于配对组的MTB均值，但是两者在统计上不存在显著差异，这与假设H3的预期不一致。

由于以上分析没有控制各变量之间的相互影响，所以还需运用多元回归分析进一步检验研究假设。

（二）回归分析

为了进一步检验假设H1、假设H2和假设H3，选用SPSS19.0中的"Binary Logistic"功能对模型（1）进行估计，结果见表3和表4。

表3 模型（1）的拟合优度

自由度

卡方统计量

-2对数似然值

伪R2

预测效率

24.634***

64.089

0.319

73.44%注：***表示在1%水平上显著。

表4 模型（1）中变量系数的估计结果

变量

回归系数

标准误差

Wald统计量

P值

发生比率

ROA

-11.924

4.880

5.971

0.015

0.000

LEV

2.516

1.169

4.630

0.031

12.379

MTB

0.073

0.058

1.591

0.207

1.076

IPA

5.290

2.838

3.475

0.062

198.334

-0.192

0.350

0.300

0.584

0.825

SIZE

-0.034

0.289

0.014

0.906

0.967

由表3可知，卡方统计量在1%水平上显著，表明回归模型在总体上是显著的，即至少有一个自变量会显著影响因变量；伪R2为0.319，表明自变量的变化能够解释31.9%的因变量变化；预测效率为73.44%，表明73.44%的观测判断了正确的组。总之，表3中的结果表明，模型（1）的总体解释能力较强，即能够较好地解释和预测公司管理层对投资性房地产后续计量模式的选择。

由表4可知，ROA的系数为负且在5%水平上显著，说明管理层选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的概率与选择前的盈利能力负相关，即支持了假设H1。表明选择前盈利能力越差的公司越有可能选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量。LEV的系数为正且在5%水平上显著，说明公司管理层选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的概率与选择前的资产负债率正相关，即支持了假设H2。表明选择前资产负债率越高的公司越有可能选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量。MTB的系数为正却不显著，表明信息不对称程度不会显著影响公司管理层对公允价值计量模式的选择，这与假设H3的预期不一致，即管理层通过选择公允价值模式降低信息不对称程度的观点没有得到证实。这可能是因为管理层选择公允价值模式计量投资性房地产并非出于降低信息不对称的考虑。

此外，控制变量IPA的系数为正且在10%水平上显著，说明公司管理层选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的概率与选择前的投资性房地产比重正相关。表明选择前投资性房地产占总资产比重越高的公司越有可能选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量。控制变量ES的系数为负，与前文的预测一致，但并不显著。表明公司的收益平滑行为并不会显著影响公司对投资性房地产后续计量模式的选择。控制变量SIZE的系数为负，也与前文的预测一致，但也不显著。表明政治成本假设并未得到支持，这是因为本文选取与研究样本具有近似规模的公司作为其配对样本，此时两组样本公司的规模已不存在显著差异（见表2）。

五、结论与启示

以2007~2012年首次选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的上市公司为研究对象，从公司管理层选择公允价值模式的机会主义和效率主义两个角度，实证检验了投资性房地产后续计量模式选择的具体动因。结果表明，管理层选择公允价值模式对投资性房地产进行后续计量的可能性与盈利能力负相关，与资产负债率正相关；而信息不对称程度不会显著影响管理层对公允价值计量模式的选择。这些结果支持了会计政策选择的机会主义观，而未支持会计政策选择的效率主义观，即管理层通过选择公允价值模式影响公司的财务状况和经营成果的观点得到支持，而管理层通过选择公允价值模式降低信息不对称程度的观点没有得到证实。表明管理层选择公允价值模式只是为了提高公司的会计业绩和降低公司的债务水平，而不是为了向投资者提供更为相关的会计信息。换句话说，管理层选择公允价值模式对投资性房性地产进行后续计量只是出于短暂提高公司盈利能力和融资能力的考虑，而非出于降低投资者与管理层之间信息不对称程度的考虑。

因此，准则制定者应进一步修订和完善投资性房地产准则，如放松公允价值模式的运用条件、制定统一的公允价值计量框架、发布公允价值操作指南、提高公允价值应用的可操作性等，以引导公司管理层在选择公允价值模式时趋向效率主义；监管机构应加强对投资性房地产后续计量模式变更的监管，如详细审查企业变更投资性房地产后续计量模式的合理性、要求企业聘请注册会计师对投资性房地产后续计量模式的变更进行专项审计，以抑制公司管理层在选择公允模式时的机会主义行为。

参考文献：

［1］刘玉廷, 王鹏, 薛杰. 企业会计准则实施的经济效果--基于上市公司2009年年度财务报告的分析［J］. 会计研究, 2010, (6): 3-12.

［2］Ball R. International financial reporting standards (IFRS):pros and cons for investors［J］. Accounting and Business Research, 2006, 36(1): 5-27.

［3］Qiang X. The effects of contracting, litigation, regulation, and tax costs on conditional and unconditional conservatism:crosssectional evidence at the firm level［J］. The Accounting Review, 2007, 82(3): 759-796.

［4］Quagli A., F. Avallone. Fair value or cost model? driversof choice for IAS 40 in the real estate industry ［J］. European Accounting Review, 2010, 19(3): 461-493.

［5］刘斌, 熊运莲. 公允价值会计政策选择的进化博弈分析［J］. 科研管理, 2010, 31(2): 147-153.

［6］刘永泽, 马妍. 投资性房地产公允价值计量模式的应用困境与对策［J］. 当代财经, 2011, (8): 102-109.

［7］张奇峰, 张鸣, 戴佳君. 投资性房地产公允价值计量的财务影响与决定因素:以北辰实业为例［J］. 会计研究, 2011, (8): 22-29.

［8］柳雅君, 侯晓红. 投资性房地产因何未能普遍采用公允价值计量模式［J］. 财会月刊, 2012, (3): 67-69.

［9］陈鹰. 投资性房地产公允价值计量模式选择［J］. 财经问题研究, 2010, (6): 102-109.

［10］Christie A. A., J. L. Zimmerman.Efficient and opportunistic choices of accounting procedures:corporate control contests ［J］.The Accounting Review,1994,69(4):539-566.

［11］Holthausen R. W. Accounting method choice:opportunistic behavior,efficient contract,and information perspectives ［J］. Journal of Accounting and Economics, 1990, 12(1-3): 207-218.

［12］欧阳爱平, 潘天笑. 投资性房地产公允价值会计政策执行情况评析［J］. 会计之友, 2009, (5): 84-86.

［13］刘运国，易明霞.投资性房地产公允价值计量的价值相关性研究［J］.税务与经济,2010,(2):51-56.

［14］Watts R. L., J. L. Zimmerman. Positive accounting theory:a ten year perspective ［J］. The Accounting Review, 1990, 65(1): 131-156.

［15］Matsunaga S. R., C. W. Park. The effect of missing a quarterly earnings benchmark on the CEO's annual bonus ［J］. The Accounting Review, 2001, 76(3): 313-332.

［16］Coughlan A. T., R. M. Schmidt. Executive compensation,management turnover and firm performance:an empirical investigation ［J］. Journal of Accounting and Economics, 1985, 7(3): 43-66.

［17］陈敏, 柴斌锋. 投资性房地产公允价值计量对上市公司业绩的影响［J］. 财会月刊, 2011, (7): 66-69.

［18］赵彦锋. 公允价值选择权在投资性房地产中的应用探析［J］. 商业会计, 2011, 12(36): 66-69.

［19］Field T. D., T. Z. Lys, L. Vincent. Empirical research on accounting choice ［J］. Journal of Accounting and Economics, 2001, 31(1-3): 255-307.

［20］王蕾, 于鹏, 杨双. 从2007年年报谈投资性房地产公允价值模式的选择［J］. 国际商务会计, 2008, (8): 40-42.

［21］Bartov E., G. M. Bodnar. Alternative accounting methods,information asymmetry and liquidity:theory and evidence ［J］. The Accounting Review, 1996, 71(3): 397-418.

［22］Smith C. W., R. L. Watts. The investment opportunity set and corporate financing, dividend, and compensation policies ［J］. Journal of Financial Economics, 1992, 32(3): 263-292.

［23］Amir E., B. Lev. Valuerelevance of nonfinancial information:the wireless communications industry ［J］. Journal of Accounting and Economics, 1996, 22(3): 3-30.

［24］Leuz C., D. Nanda, P. Wysocki. Earnings management and investor protection:an international comparison ［J］. Journal of Financial Economics, 2003, 69(3): 505-527.

［25］Burgstahler D. C., L. Hail, C. Leuz. The importance of reporting incentives:earnings management in european private and public firms［J］.The Accounting Review, 2006, 81(5): 983-1016.

［26］Watts R. L., J. L. Zimmerman. Towards a positive theory of the determination of accounting standards ［J］. The Accounting Review, 1978, 53(1): 112-133.

(责任编辑:漆玲琼)

Motivations to Choose Fair Value Measurement

Model for Investment Properties

WANG Fusheng，CHENG Fu

(School of Economics and Management, Harbin Institute of Technology，Harbin，Heilongjiang 150001，China)

Abstract：Taking Chinese listed companies which firstly chose fair value model to measure investment real properties during the period from 2007 to 2012 as our sample, this paper uses the binary logistic regression model to investigate the specific motivations to choose fair value model to measure investment real properties. The results show that the probability of choosing fair value model to measure investment properties is negatively associated with firm's profitability and positively associated with the assetliability ratio before the selection, and not significantly associated with the magnitude of information asymmetry before the selection. The results suggest that the management choose the fair value model to improve a firm's accounting performance and reduce its liability level, rather than to provide more relevant accounting information for investors.

Key words：Investment real properties；Cost model；Fair value model；Motivation