基于因子分析的旅游酒店上市公司经营绩效评价

（南京理工大学泰州科技学院 江苏泰州 225300）

一、引言

旅游业是我国经济发展的支柱性产业，随着社会的发展，旅游业已成为全球经济中发展势头最强劲和规模最大的产业之一，旅游业的发展推动酒店餐饮业市场需求不断扩大，酒店餐饮业也得到了迅速发展。旅游酒店板块上市公司在成为国民经济发展支柱产业的同时，带动了相关产业的发展，也满足了人们日益增长的精神文化需求。随着我国发展旅游业、限制“三公消费”等相关政策的出台，旅游酒店上市公司的经营绩效已成为利益相关者普遍关注的焦点。

二、文献综述

目前学者对我国旅游酒店上市公司经营绩效相关研究较丰富，刘立秋、赵黎明等（2007）利用因子分析法对我国32家旅游上市公司进行了评价分析，为我国旅游上市公司资产整合，改进治理结构，增加企业价值提供了参考。于莉（2009）通过财务分析指标对景点类旅游上市公司的经营能力进行了较为客观的评价。赵娜、谢守虹（2010）采用动态因子分析法对我国23家旅游上市公司业绩进行综合评价，对我国旅游上市公司发展起到一定的促进作用。翁钢民、鲁超（2010）依据突变级数法建立旅游上市公司经营业绩评价指标体系，选取23家旅游上市公司2007年财务数据为样本，进行了具体的分析和综合评价。尹美群（2011）采用主成分分析法以中青旅为例对其与旅游业其他20个上市公司进行了横向绩效比较，结果表明：中青旅绩效具有行业代表性。王艳、毛端谦（2012）以2009年经营数据为基础，运用AHP/DEA模型，对旅游上市公司的经营绩效进行了评价，对各类型旅游上市公司的经营绩效进行了差异化分析。张思文、杨勇（2013）运用因子分析法和模糊综合评价法对我国旅游酒店上市公司经营业绩进行综合评价，结果表明不同类别旅游上市公司在经营业绩上存在明显差异。

综上所述，国内学者对旅游上市公司经营绩效多是从整体层面上对其进行评价，对各类型旅游上市公司经营绩效研究涉及较少。本文以旅游酒店板块上市公司为研究对象，利用因子分析法，通过构建科学的经营绩效评价模型对我国旅游酒店板块上市公司的经营绩效进行综合评价，并对旅游类、酒店餐饮类和综合类等三种不同类型的上市公司经营绩效进行比较分析，以期为企业管理者、债权人、投资者和政府部门等利益相关者改善企业经营管理、做出正确的经济决策提供参考。

三、研究设计

（一）样本选取

截至2014年8月，我国沪深证券交易所挂牌交易的旅游酒店板块上市公司共33家，由于本文以2013年旅游酒店板块上市公司为研究对象，因此剔除2014年1月上市的 “众信旅游”，另外，“腾邦国际”的年度财务报表显示该公司并无存货，故也将该公司剔除，最终保留了余下的31家公司作为研究样本。根据样本公司产品的主营业务收入占总收入的比重，本文将样本公司分为以下三类：第一类是以经营酒店餐饮服务为主要收入来源的酒店餐饮类上市公司，共9家；第二类是以提供旅游服务为主要收入来源的旅游类上市公司，共15家；第三类是经营多种业务其收入构成较多元化的综合类公司，共7家。本文所需的财务数据主要来自国泰安数据库、东方财富网，数据处理使用SPSS 18.0和Excel 2003软件。

（二）指标体系构建

本文选取反映上市公司盈利能力、偿债能力、营运能力和发展能力的14个指标构建旅游酒店上市公司经营绩效评价指标体系，如下页表1所示。

四、因子检验分析

（一）适度性检验

为了消除各项指标由于量纲单位不同所带来的不可比性，本文首先对各指标进行标准化处理，在此基础上采用KMO检验和Bartlett检验方法验证因子分析的适度性。最终得出KMO的统计值为0.712，表明其满足因子分析的条件。Bartlett球形检验显示的卡方统计值为377.652，显著性概率为0.000，通过显著性水平检验。以上两种方法都表明本文选取的变量数据符合检验要求，适合做因子分析。

（二）因子分析

1.提取公因子。本文采取主成分分析方法提取因子特征值大于1的特征根的数目，得到解释方差总和表，如表2所示。由表2可知，特征值大于1的前5个因子累计方差贡献率为82.315%，因此用它们来代替原有的14个指标进行绩效评价具有一定的代表性和综合性，因此本文用 F1、F2、F3、F4、F5 来表示所提取的5个因子。本文使用正交旋转法中最大方差法进行因子转换，得到旋转后的因子载荷矩阵如表3所示。

表1 经营绩效评价指标体系

表2 解释的总方差

表3 旋转后的因子载荷矩阵

从表3可以看出，在因子F1中，净资产收益率的因子载荷量大于90%，资产报酬率、每股收益也都具有较高载荷量，这三个指标均反映了上市公司的盈利能力，故将F1命名为盈利能力因子；在因子F2中，流动比率、速动比率、现金比率的因子载荷量都大于90%，资产负债率的因子载荷量也远大于其他指标，这四个指标均反映了上市公司的偿债能力，故将F2命名为偿债能力因子；在因子F3中，固定资产周转率、总资产周转率的因子载荷量远大于其他指标的因子载荷量，这两个指标均反映了上市公司长期资产营运能力，故将F3命名为长期资产营运能力因子；在因子F4中，应收账款周转率、存货周转率的因子载荷量远大于其他指标的因子载荷量，这两个指标均反映了上市公司短期资产营运能力，故将F4命名为短期资产营运能力因子；在因子F5中，固定资产增长率的因子载荷量为96.6%，总资产增长率的因子载荷量也大于其他指标，这两个指标均反映了上市公司的发展能力，故将F5命名为发展能力因子。

2.因子得分计算及排名。下页表4是运用回归法（Regression）得出的因子得分系数矩阵，根据各因子每个指标的得分系数和经标准化处理之后的指标数据计算样本公司的各因子得分，即求出各样本公司的 F1、F2、F3、F4、F5的数值，在此基础上利用表2中列示的各因子方差贡献率求出各样本公司的综合得分，计算公式为：

F 综合=（26.555×F1+24.336×F2+13.163×F3+10.664×F4+7.597×F5）/82.315

3.对因子分析结果的评价。样本公司综合得分、各因子得分及排名情况如下页表5所示。综合得分与各因子得分以0为界限，得分越高，表明公司经营绩效越好，且得分为正值的公司经营绩效较好，而得分为负值的公司经营绩效较差。从表5可以看出，旅游酒店板块共有15家上市公司的经营绩效综合得分为正值，仅占样本公司总数的48.39%，说明半数以上旅游酒店上市公司经营绩效不佳。

从类型分布看，在15家旅游类上市公司中经营绩效综合得分为正值的公司有9家，占比为60%，而在9家酒店餐饮类上市公司中经营绩效综合得分为正值的公司仅有3家；在7家综合类上市公司中经营绩效综合得分为正值的公司也仅有3家，可以看出不同类型的旅游酒店上市公司在经营绩效方面存在较大差异，旅游类上市公司整体经营绩效要好于酒店餐饮类和综合类上市公司。

表4 因子得分系数矩阵

从排名情况看，综合排名前10位的旅游酒店板块上市公司中，有8家为旅游类上市公司，酒店餐饮类和综合类上市公司各1家。综合排名前5位的中国国旅、宋城旅游、峨眉山A、张家界和丽江旅游均为旅游类上市公司，其中综合排名第1位的中国国旅综合得分为1.13284，该公司在盈利能力、偿债能力和长期资产营运能力方面都处于行业的龙头地位，但短期资产营运能力、成长能力因子得分却为负值，应该引起足够的重视；酒店餐饮类上市公司排名第1位的公司为锦江股份，但该公司偿债能力因子却排名第28位，公司在资本运作的过程中应注意财务风险；综合类上市公司排名第1位的公司为号百股份，该公司盈利能力因子为负值，盈利能力并不乐观。

综合排名后10位的旅游酒店板块上市公司中，酒店餐饮类有4家、综合类和旅游类各3家，其中*ST新都、华天酒店、大东海A和湘鄂情这4家酒店餐饮类上市公司除华天酒店外，其他3家公司的盈利能力因子均为负值且排名靠后。值得关注的是，综合排名倒数第1位和倒数第2位的大东海A和湘鄂情这两家公司的盈利能力因子排名也都处在倒数第1和第2位。以上分析可以看出，2013年在中央控制“三公消费”的政策下，酒店餐饮类上市公司盈利能力均受到一定影响，号称“餐饮第一股”的湘鄂情，主业经营受到重创，以公务消费为主要收入来源的湘鄂情，2013年亏损高达5.6亿元。

表5 因子得分及综合排名

五、结论

本文选取2013年旅游酒店板块上市公司作为研究样本，运用因子分析法通过构建经营绩效评价模型，对旅游酒店板块上市公司经营绩效从盈利能力、偿债能力、营运能力和发展能力方面以因子得分及排名的方式作出了客观的分析和评价，并对旅游类、酒店餐饮类和综合类三种不同类型的上市公司经营绩效进行了比较分析，揭示了不同类型上市公司在经营绩效方面存在的优势与不足，研究结果显示：旅游酒店上市公司整体经营绩效并不理想，且不同类型的旅游酒店上市公司在经营绩效方面存在较大差异，旅游类上市公司经营绩效好于酒店餐饮类和综合类上市公司的经营绩效，酒店餐饮类上市公司在盈利能力方面表现最差。

在全球经济增长速度明显放缓，控制“三公消费”等多重压力下，我国旅游酒店上市公司转型升级已经成为该行业面临的新课题。例如，全聚德菜品上做了新的调整，开发了中低档菜。湘鄂情开始进军环保领域，以寻求新的盈利点。总之，为应对市场环境的新变化，如何开创多元化经营、寻找新的利润增长点，已成为旅游酒店上市公司的首要任务。