高校科研投入与重点产出边际收益的省域研究——基于国家创新体系

陈 浩

（淮北师范大学 管理学院，安徽 淮北235000）

一、国家创新体系的研究现状

国家创新体系（National Innovation System，NIS）是指“在国家层次上所进行的促进全社会创新资源合理配置和高效利用的体系，是政府、企业、大学、研究院所、中介机构等各种社会组织之间为了一系列共同的社会和经济目标，通过建设性的相互协调与互动而构成的机构网络”[1]。在当今的知识经济时代，高校是国家创新体系的重要组成部分，这已经成为世界上许多国家的共识，并且高校在基础研究方面占有非常重要的地位。我国政府一直都很重视高校的科研创新，多年来拨给高校的R&D经费呈上升趋势[2]。

科技部政策法规与体制改革司司长张景安[1]、中科院院长路甬祥[3]、海信集团副总裁郭庆存[4]、同济大学校长万钢[5]、西安电子科技大学校长段宝岩[6]等学者就国家创新体系的涵义以及高校在国家创新体系中的地位和作用进行了阐释和分析。

在对我国各省市高校进行科研投入产出效率分析时，通过分析已有的研究成果可以发现，这些研究成果选择从技术效率、纯技术效率和规模效率等方面进行分析，但是没有区分一般科研产出和重点科研产出，进而忽略了高校科研投入产出关系中的边际收益递增现象，所得出评价结果就会存在一定的局限性，从而限制了评价结果在实践中的应用[7]。

本文基于DEA与多指标综合评价的复合评价方法[7]，首先建立我国各省市高校科研效率评价指标体系，根据相应的指标和权重计算出两个科研投入指标（人力资源和科技经费项目）分值，以及重点产出分值；其次，应用Input-Oriented DEA模型[8]对生产可能集的前沿面进行求解，最后应用主要变量区间统计法[7]对前沿面的边际收益性质进行判断。

二、我国各省市高校科研效率评价指标体系

表1是征询了许多专家的意见，经过多次调整最终得到的我国高校科研效率评价的指标体系[9]。该指标体系分为三层，包括每层指标的具体内容和权重、赋分值。在这里，“重点产出”选择“国际刊物”“国家级项目验收”的全部三级指标（“973计划”“科技攻关计划”“863计划”“自然科学基金”“其他”），还有“出席国际会议人数”和“国家自然科学奖、国家发明奖”等指标，大体上能充分反映我国各省市高校的高水平学术成果。

表1 我国各省市高校科研效率评价指标体系

三、实证分析

按照表1给出的指标和权重，基于我国30个省市高校科研投入产出的数据（西藏因数据不全，故舍去），通过线性加权法计算各省市高校在2008-2011年的人力资源、科技经费项目和重点产出分值，相关数据来源于2009-2012年的《高等学校科技统计资料汇编》。然后，以人力资源和科技经费项目作为投入变量，重点产出分值作为产出变量，应用Input-Oriented DEA模型[8]进行求解，所得结果如表2所示（因篇幅有限，只列出2011年的计算结果）。

表2 2011年我国各省市高校科研投入与重点产出的相对有效性结果

山西内蒙古辽宁吉林黑龙江上海江苏浙江安徽福建江西山东河南湖北湖南广东广西海南重庆四川贵州云南陕西甘肃青海宁夏新疆33 485.80 27 066.40 98 671.20 65 162.60 70 467.80 102 062.20 110 829.00 70 770.60 65 766.00 31 548.60 39 021.60 97 142.20 70 455.80 112 369.00 73 566.80 102 523.80 32 968.80 7 145.20 38 690.60 78 771.20 21 058.60 31 529.40 78 602.20 21 905.80 8 874.60 10 187.40 26 584.40 79 774.96 35 803.72 383 999.24 158 762.48 342 285.60 839 143.68 723 673.08 490 185.04 224 742.12 92 620.96 92 896.64 256 840.16 96 230.00 419 625.00 251 932.48 361 938.80 71 510.76 10 065.92 150 576.16 338 363.16 20 031.36 37 415.56 517 558.52 69 293.60 11 243.12 7 895.00 19 756.12 49 185.60 19 149.04 194 463.84 114 508.72 245 256.32 365 809.44 410 833.20 312 934.64 134 988.56 54 653.44 38 610.40 246 202.24 74 368.24 366 887.36 111 125.60 162 189.52 38 442.88 4 613.76 70 532.08 193 095.84 4 223.76 20 533.36 195 482.96 63 564.56 1 390.88 2 177.76 10 397.20 0.772 0.659 0.783 0.836 0.872 0.938 1.000 1.000 0.775 0.804 0.827 0.947 1.000 1.000 0.843 0.813 0.916 1.000 0.913 0.953 0.854 0.755 0.914 0.963 0.863 1.000 0.999否否否否否否是是否否否否是是否否否是否否否否否否否是是

由表2可知，共有北京、江苏、浙江、河南、湖北、海南、宁夏和新疆8个省市高校的科研投入与重点产出为DEA有效，相应的样本点在前沿面上，其他的省市都不是DEA有效，相应的样本点不在前沿面上。

从表2当中不能直接判断是否存在边际收益递增的现象。分别选择人力资源和科技经费项目作为主要变量，应用主要变量区间统计法判断前沿面是否具有边际收益递增的现象。在这里，靠近前沿面的程度选择0.1，n取3。相关结果分别见表3至表6。

表3 以人力资源为主要变量的判断结果

表4 以科技经费项目为主要变量的判断结果

从表3和表4可以看出，选择不同的主要变量，判断结果并不相同。从表3可以看出，存在人力资源边际收益递增的省市在这4年波动较大，说明相关省市高校在进行重大科技创新时，注意到优化调整人力资源结构，追加高水平科研人才投入，使之更好地适应重大科技创新的需要，此外某些省市高校还存在进一步调整发展空间。这也和重点产出的长期性有关。从表4可以看出，存在科技经费项目边际收益递增的省市数目变化较大，说明在某些省市高校通过追加科技经费和科研项目，可以提高其高水平的科研产出。也可以看出，科研经费项目不足是阻碍高校高水平科研产出的重要因素。

表5 存在人力资源边际收益递增的省市

表6 存在科技经费项目边际收益递增的省市

从表5和表6可以看出，我国东部、中部和西部地区都存在人力资源边际收益递增和科技经费项目边际收益递增的省市，这从另一方面印证了“我国高校的科技创新效率与所在地区的经济发展程度没有必然的联系”。从表5可以看出，存在人力资源边际收益的东部和西部省市数量波动较大，先减少后增加；而中部省市则一直减少，表明有改善的趋势。其中，东部的福建、天津和广东都有两年存在人力资源边际收益递增，而中部的江西和西部的重庆则四年都存在这样的现象，说明在重大科技创新方面，这些省市高校的人力资源结构还有调整优化的发展空间，亟待引起相关省市高校科研管理人员的重视。从表6可以看出，东部的广东和辽宁，中部的黑龙江以及西部的四川一直存在科技经费项目边际收益递增，说明这些省市高校在取得更多的高水平科研成果时，一直受到科技经费项目不足的制约，问题一直没有得到很好的解决，需要引起国家有关部门的重视。

四、结论

在进行我国各省市高校科研投入产出的效率评价时，如果不区分一般科研产出和重点产出，就会忽略高校科研投入与重点产出之间的边际收益递增现象，所作出的评价结果与实际情况就会存在偏差，不利于高校正确的调整今后的发展方向。本文通过选择我国30个省市高校4年的科研数据为研究样本，通过建立科研绩效评价指标体系，以人力资源和科技经费项目作为投入变量，以重点产出分值为产出变量，应用面向投入的DEA模型进行前沿面的求解，然后用主要变量区间统计法进行边际收益性质的判断。分析结果表明，我国的东部、中部和西部地区均存在人力资源边际收益递增和科技经费项目边际收益递增的省市。其中，东部的福建、天津和广东都有两年存在人力资源边际收益递增，而中部的江西和西部的重庆则四年都存在这样的现象；东部的广东和辽宁，中部的黑龙江以及西部的四川一直存在科技经费项目边际收益递增，需要引起国家有关部门的重视：在支持高校进行科技创新，特别是高水平的科技项目攻关时，要对存在边际收益递增的省市高校从人力资源和科技经费项目上给予更多的支持，除了要加大对中西部地区高校的支持力度，对东部发达地区的高校也不能忽视，使其能够产出更多高水平的科研成果，从而提高我国的科技创新能力以及在国际的影响力。

[1]连燕华.我国国家创新体系建设的进展及对策建议[J].科技管理研究，2006（1）：4-6．

[2]中国科技统计年鉴1998-2008[M]．北京：国家统计局.

[3]路甬祥.建设面向知识经济时代的国家创新体系[J].世界科技研究与发展，1998（3）：70-72．

[4]郭庆存．强化技术创新主体建设,突破创新体系建设瓶颈[J]．中国软科学，2005（7）：25-27．

[5]万钢．高等学校如何在国家创新体系中更有作为[J]．中国高等教育,2005（24）：20-21．

[6]段宝岩．大学在国家创新体系中的位与为[J]．中国高等教育,2007（Z1）：40-42．

[7]王晓红,王雪峰．高校科研投入产出关系中的边际收益递增现象[J]．哈尔滨工业大学学报，2006（4）：589-591．

[8]A.Charnes,W.W.Cooper，E.L.Rhodes,Measuring the efficiency of decision making units[J]．European Jour⁃nal of Operational Research,1978，2(（6）：429-444.

[9]陈浩，王晓红，张宝生．基于视窗分析模型的我国高校科研效率评价[J]. 科研管理，2013，34（7）：101-111.