落英落花辨

孙永昌

前些年，务农余暇读书，见郭在贻先生著《训诂丛稿》，有学术研究文章多篇，其中“训诂札记”内有标题为《〈落英缤纷辨析〉质疑》一篇。郭先生对历来存疑的两个问题提出自己的看法，一是针对屈原《离骚》“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”句中落英及落字的释义，二是针对陶渊明《桃花源记》“落英缤纷”释义。郭先生通过论证分别得出结论：

总而言之，《离骚》的落字，就是普通的坠落、陨落的落，并无特别的意思，宋人硬是要训为“始”，实在是失之好奇。

《桃花源记》中“落英缤纷”的落字……落字作陨落、坠落解，是毫无疑义的。[1]

看来，汉人王逸不注《离骚》“落英”，为后世论者留下不少思辨之乐。笔者以自己读书、观察所得，乐在有所领会并参与讨论，认为：《离骚》“落英”应指秋菊初始之花，而《桃花源记》“落英缤纷”应指桃花盛开之貌，实在与“陨坠”无关。

一 关于“落英”释义

宋人孙奕有“菊英始生亦曰落英”之说（《履斋示儿编》卷十），然郭在贻先生则力主陨坠说。（本文为讨论简便，把“落英”释义的两种对立的主张称为“陨坠”说与“初始”说。）郭先生说：

关于《离骚》“夕餐秋菊之落英”的问题，本是一桩已经解决了的旧公案。把《离骚》“落英”解释为“初花”，这始于宋朝人。但是宋人这一说法实在是不可信的，今人游国恩先生为此特撰《说离骚秋菊之落英》一文，对宋人说提出了驳议……

随后，郭先生引用游国恩先生的说法（即“驳议”）：

……他上文说“坠露”，下文说“落英”，就显然可见那“落”字并没有特别的意义。何况《离骚》一篇用“落”字的地方很多，……凡四见，都是陨落的意义，不可作“始”字或其他意义解。

郭先生又引用钱锺书先生的说法，“钱锺书先生在其近著《管锥编》中，也有专条讨论《离骚》落字，略谓”：

“落英”与“坠露”对称，互文同训。《诗》虽有“落”训“始”之例，未尝以言草木……

又引清人蒋骥之说：

落字与上句坠字相应，强觅新解，殊觉欠安。

以上可以说是主陨坠而反初始说的简明而有分量的议论；再加上郭先生自己的补充阐发，就有了“总而言之”的结论（见本文开篇所引）。

以上理论的一致看法是：“落英”“坠露”对称，落、坠二字相应，则“互文同训”。换言之，“落英”之为“陨坠”义，由于对称相应、互文同训。

然而，愚以为这推论存在问题，因为“互文见义”却未必同训（为同义）。既然“落”在当时既有陨坠义，又有初始义，如宋人孙奕所识，[2]则“落英”当然可以解为“初始之花”而同样与“坠露”（陨坠之露）对称、互文；再说，像《离骚》 “朝搴阰之木兰兮，夕揽洲之宿莽”句，朝搴、夕揽互文，而朝、夕却义反；“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”，零落、迟暮相应、对称，也并不同训。后代诗赋中互文的例子很多，互文可以见义，却未必同训。

拙文下面要表述的是：《离骚》“落英”不指后代之言“落花”，确有“特别的意义”（引游国恩先生语）。以后的年代，虽然“陨坠”义的“落花”大行其道，但初始义的“落英”依然存在，只是愈觉珍稀了，后人之用“落英”，或许正是那“特别的意义”。即如宋人史正志所说：“东坡，欧公门人也，其诗亦有欲伴骚人餐落英（《次韵僧潜见赠》）与夫却绕东篱嗅落英，亦引《楚辞》语耳。”由是可知，“落英”确实有那“特别的意义”而为后世所用者，当是本于屈原《离骚》吧！

至于“落”字在《离骚》中用作陨坠义者固然有之，如“惟草木之零落兮”“及荣华之未落兮”，而因此就说“落”字“都是陨坠的意义”（游国恩先生语），就值得商榷了。如“落蕊”之落，窃以为不应作“陨坠”解。

二 “落英”之落与“落蕊”之落

《离骚》云：朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。苟余情其信姱以练要兮，长颔亦何伤？揽木根以结茞兮，贯薜荔之落蕊。

这里先说“落蕊”，本句有注云：“贯，累也。薜荔香草也，缘木而生。蕊，实也。累香草之实，执持忠信貌也……”[3]《文选》李善注有云：“常揽木引坚，据持根本，又贯累香草之实”，这段注解可从。我之理解此句，起于回忆幼年的经历——那薜荔之“落蕊”，有如吾乡常见之“落谷子”（或称“念珠子”，与“薏苡仁” 同属 ）。民国时期，儿童多有采摘其花蕊已形成硬壳之籽实者（亦可称 “落蕊”），以针引线贯穿之作为“项练”、“ 腕镯”。（故又名“念珠子”，常用作儿童玩具，我亦曾有之。）一如“贯薜荔之落蕊”，此句与其上“揽木根”句互文，是说连结白芷坚硬的根块（“结茞”），贯穿薜荔始成的花蕊，正如贯穿“落谷子”（ 以为佩饰）。所不同者，薜荔之“落蕊”颗粒较大，李时珍《本草纲目》中谓为“正如无花果之生者”。

再说，关于这“落”之为“始成”之义，一如那“落花生”之得名于泥土中生长“始成”的花生（“落花生”，经刨挖、收采到凉晒为带壳的颗粒，以后就叫作“生花生”了）。以此亦可说明（贯薜荔之）“落蕊”，义即“始成之蕊”。

我以为，先秦之“落”因用义不同而读音有异。如“落”的初始之义者上古音或为幽韵来母上声，今读如脑，北方曲艺调有“莲花落”，南方川西则称“莲花脑”，尚有“脑”字音读儿化为“莲花脑儿”者，至今犹存。可见“莲花落”当得名于莲花已成之花蕊。（其为殒坠义者或为铎韵来母入声，而今已“入派三声了”。）而《离骚》所言薜荔，又名“木莲”，其始成之蕊如莲房而得名，“实大如杯，微似莲蓬而稍长，正如无花果之生者，六七月实，内空而红”[4]。这内空而红的木莲之实，即薜荔之“落蕊”。

宋人释道潜《次韵子瞻饭别诗》有句：“铃阁追随半月强，葵心菊脑厌甘凉。”是句叙写消暑餐饮之乐，菊脑即指菊花。此“菊脑”同“莲花脑”例，即“脑”之为言“落”，“菊脑”实为秋菊之“落英”。质言之，此“脑”正是初始、始成之义的“落”。以此亦可见，《离骚》“落英” 、“落蕊”之“落”乃始成之义：“落蕊”指（薜荔）“始成的花蕊”，一如“落英”指（秋菊）“始成的花朵”。

上文说过，《离骚》“落英”不是后来意义的落花。“落”的“陨落”义既已扩大而逐渐为文人所乐用，而后世辞赋犹用“初始”之义的“落英”者，正本于那“特别的意义”——

司马相如《上林赋》：“……于是乎卢橘夏熟，黄甘橙楱……垂条扶疏，落英幡……”此段言时在夏日，苑中草木繁茂纷披，花团锦簇。“落英幡”之“幡”，与“扶疏”互文，皆为盛貌。陶渊明《读山海经诗》：“孟夏草木长，绕屋树扶疏。”当然与陨坠之义无关。此《上林赋》“落英”者，我以为是本于《离骚》“落英”。（今高校教材或释为“落花”者，以其误解“幡”也，下文再及。）

左思《蜀都赋》：“……或丰绿荑，或蕃丹椒……红葩紫饰，柯叶渐苞，敷蕊葳蕤，落英飘飖。神农是尝，卢跗是料”。句中的红葩、柯叶、敷蕊、落英等皆为“初始、始成”之义类；再考以“神农是尝”句，更知“落英”为已成之花朵。此“飘飖”指花朵迎风摇摆貌，与“葳蕤”互文。后来文人用“飘飖”不少，如曹植《美女篇》句“罗衣何飘飖”、阮籍《咏怀》句“飘飖云日间”，显然与陨坠之义无关。（“飘飖”或作“飘飘”，大误。）可见，《蜀都賦》“落英”仍是本于《离骚》落英。

我以为《离骚》“落英”之为后人所用者，以其去古未远，初始之义明了。我念书不多，尚未见到“落英”在后代的古文中有体现陨坠义的。我进而以为：凡与“英”组词之词义本身即非指“落花”（尽管“英”即“华”或后来的“花”）；至若造句以表陨坠事象，当属句义而非为词义了。如刘琨《重赠卢谌》“朱实陨秋风，繁英落素秋”，“繁英”与“朱实”互文，本身非谓落花。谢朓《晚登三山还望京邑》“喧鸟覆春洲，杂英满芳甸”，杂英当然会坠落，但这里不指落花；唐人刘禹锡诗句“花枝满空迷处所，摇动繁英坠红雨”。“杂英”指地上花，“繁英”指树上花，皆非“落花”。这里，诗人不用“落英”一词，其意显然。换言之，以陨坠义的“落”来组词当然就明显不同了，如落红、落絮、落木、落花之类。

至于“落”之为言“始”，前人论述颇多，如孔广森“终始相嬗”说（《经学卮言》），朱骏声以“落”为“”之假而训“始”之说及黄侃反训说等，诚然，都是硕儒博学之论。而宋人之训“落”为“始”，因时代之故或限于行文篇幅，或疏于对语义衍变的考察，他们的理由还需要补充。

三 “落英缤纷”辨析

“落英缤纷”见于陶渊明《桃花源记》。陶集中“落”字不少，除“落英”之外的“落”或词组确为陨坠义。我以为，由此也正好说明“落英”运用的 特殊性（或谓“特别的意义”），即具有了“初始”义的凝定性。郭在贻先生在《训诂丛稿·〈“落英缤纷”辨析〉质疑》里指出：“除‘落英缤纷一条姑且不计外，其余七次均为陨落、坠落之义，无一可作始者。”然而郭先生又接着说，“准此，《桃花源记》中的‘落英缤纷的落字也就不大可能忽然变为始的意思。”我以为这推论本身欠妥。

“绿茵缤纷”，据郭先生看来，是说“绿茵茵的芳草之上，铺盖了一片片落花”，“即使从文学欣赏的角度，也无须乎训落为始。”我们知道，文学欣赏事实上与训诂分不开。如王维《桃源行》句“坐看红树不见远”，韩愈《桃源图》句“川原远近烝红霞”，就不作“落花”解。

如果前面所阐述的《离骚》落英初始义的凝定性及后世沿用的特别意义之说能够成立，那么，这“落英缤纷”的落字，则仍然是“始成”的意思，即《离骚》说秋菊“落英”之“落”，《桃花源记》说桃花“落英”之“落”。

这里，还有必要对“缤纷”含义作辨析，这更有助于说明问题。

回头看《上林赋》“落英幡” ，幡与扶疏互文，舒长茂盛貌；《蜀都赋》“落英飘飖” ，飘飖与葳蕤互文，为张扬招展貌 。其就语法结构讲是主谓词组，系描述性短语，自当与“初始、始成” 之义的“落英”同构。同理，《桃花源记》说渔人忽逢桃花林，“芳草鲜美，落英缤纷”。句中两个主谓短语对偶，各短语的主谓词又分别对偶互文，“落英”对“芳草”，其义可见。再说这里与“鲜美”互文的“缤纷”一词，已早见于《离骚》：“佩缤纷其繁饰兮，芳菲菲其弥章。”王逸注：“缤纷，盛貌，繁重也”。不妨再看“缤”字单用例，“九疑缤其并迎”，王逸注：“盛也……舜又使九疑之神纷然来迎”（另见于《湘夫人》“九嶷缤兮并迎”）。至于其“纷”字单用，例如《橘颂》：“绿叶素荣纷其可喜兮”，王逸注 ：“纷然盛茂诚可喜也”。这些足以说明，“落英缤纷”与陨坠之义无关。当然，“纷”而非盛貌者有之，如《遭厄》：“云霓纷兮晻翳”（纷字无注），然此亦非坠落之义。

以上多以互文而见其义，重在义训。“苟以意义振其领要，而以声音寻其鳃理，则文字无不明。”此言甚是，不妨再参以声音，可知“缤纷”一如“纷披、蓬勃、缤幡、缤翻”之类连绵词，即胡适先生谓为“重言形况字”者，姜亮夫先生谓为“语”者，也可证明“缤纷”无陨坠义。[5]《楚辞》之中，“缤纷”或“缤” 率皆繁盛之义，而“纷”字单用，亦鲜有陨坠之义者。（至于如李白诗句“枫叶落纷纷”，岑参诗句“纷纷暮雪下辕门”，纷字叠用以状陨坠，都与“落英”无关了。）

总之，《桃花源记》“芳草鲜美，落英缤纷”，是说桃花盛开，未言陨坠；其“落英”实为“始成”、开放的花朶。陶渊明之用“落英”，本于《离骚》。

结语

“落”之训“始”，前贤多有论述，如清人郝懿行《尔雅义疏》已开篇言及，概括大要。“落英”之“落”训“初始”，见于经传，事例并不单一。《诗·访落》“访予落止，率时昭考”，说成王咨臣筹画于即位之初始；《左传·昭公四年》“愿以诸侯落之”，说竣工之礼行于宫室建成之初始。可见屈原之前“落”已训“始”，《离骚》用辞骋意自然，实创新于继承。刘勰《文心雕龙·辨骚》说《骚经》“虽取镕经意，亦自铸伟辞”，谓“其衣被词人，非一代也”。此说无疑很好。“落英”一词，当系诗人自铸。

屈原千古，其为伟人，至今的研究已很为透彻；《离骚》玮辞，人们犹孜孜以求。珍视古人之学用《离骚》《楚辞》而为文章，参考前贤训诂及重视古今语义衍变，今天仍有意义。本文抱着这想法，来为“落英”之“初始”说作以上补充，幸见教。

注释：

[1]郭在贻：《训诂丛稿》，上海古籍出版社1985年版，第279页。

[2]参见宋·孙奕：《履斋示儿编》卷十。

[3]宋·洪兴祖《楚辞补注》卷一。

[4]明·李时珍：《本草纲目》卷十八《草部》。

[5]参见姜亮夫：《楚辞学论文集·诗骚语释例》，上海古籍出版社1984年版。